Hace 9 años | Por crob a es.gizmodo.com
Publicado hace 9 años por crob a es.gizmodo.com

La NASA probó el pasado Junio su platillo LDSD (Desacelerador Supersónico de Baja Densidad), pensado para enviar suministros a Marte en el futuro o incluso un nuevo rover. La misión fue un éxito, pero ahora podemos verla por completo en un espectacular vídeo en alta definición.

Comentarios

powernergia

#9 Estabas empezando a poner justo lo que yo pensaba, aunque luego la has cagado con las frases finales.

No veo nada tan espectacular como indica el titular, y mas bien parece una prueba de reentrada, y poco mas, vamos lo que dice #16.

D

Soberbio.

Estas cosas son las que hacen que nuestro futuro tenga sentido.

d

#3 Invertir en el futuro no está mal, siempre que no olvides que hay un presente que cuidar. No hace falta experimentar tanto. Hoy en día ya hay tecnología para tener un planeta limpio y donde no haya desigualdades, ni se sufra por hambre o enfermedades, sin guerras, etc. Permíteme que dude pues, de los beneficios de los avances tecnológicos para toda la humanidad, sin una voluntad real de cambio, por parte de dicha humanidad, que lo tiene todo y aún no hace nada.

Moléculo

#26 "Hoy en día ya hay tecnología para tener un planeta limpio y donde no haya desigualdades"

¡No! ¡Todavía no la hay!

Es por eso que hay que seguir investigando.

editado:
Míralo de otro modo. Si esa tecnología ya existiese ya podríamos vivir de forma autónoma en el espacio.

d

#27 Claro que la hay. Producimos de sobra para que nadie pase hambre. Lo que no hay es voluntad política de que nadie pase hambre, sino de que las empresas ganen más dinero, aún a costa de que alguien (muchos) pasen hambre.

Yo lo que quiero es que vivamos de forma equilibrada en la tierra, antes de salir a seguir destrozando otros planetas, postura que considero un patadón "parriba" que no soluciona absolutamente nada, pues el problema está en nosotros, no en las innovaciones tecnológicas. Somos monos jugando con palos cada vez mejor elaborados, o explorando territorios cada vez más vastos, subidos en un tronco por el río o a bordo de una nave espacial. Poco más.

Moléculo

#28 "...vivamos de forma equilibrada en la tierra, antes de salir a seguir destrozando otros planetas..."

Vivir de forma equilibrada en nuestro planeta pasa por aprender a vivir al margen de éste.

Es el camino, no hay atajo posible. No es que lo diga yo, es que es así.

Aunque parezca que no lo es, la comida es lo de menos. El mayor de los problemas es la energía (si dominásemos al 100% ésta, podríamos generar agua limpia y oxígeno a voluntad a través de las partículas que llegasen del viento solar y nuestros propios residuos).

¡Si no tenemos ni siquiera la tecnología para reaprovechar la ropa sucia en el espacio!


editado:
Y también aunque no lo parezca, la mayoría de problemas (por no decir todos) como el hambre, la falta de higiene e incluso las guerras, son por causa de la ignorancia. Solucionar los problemas "de aquí" no es más que acabar con la ignorancia o igualar el nivel cultural a nivel global. Si a tí te parece algo fácil o acaso factible a corto plazo...

M

#29 "Vivir de forma equilibrada en nuestro planeta pasa por aprender a vivir al margen de éste
Es el camino, no hay atajo posible. No es que lo diga yo, es que es así."


Tu comentario tiene una base científica y argumentativa impresionante. Para vivir mejor aquí,tenemos que saber vivir fuera de aquí, y no lo digo yo, "es así y punto"...

Lo que no sepamos resolver aquí no lo vamos a resolver en otro lado. Mientras las bases de funcionamiento de las sociedades sean las que son en la actualidad, y esto es, darle prioridad al enriquecimiento individual por encima del bienestar colectivo, y su supervivencia digna, cualquier colonia que podamos plantear en otro planeta, va a regirse por las mismas normas, y en el caso de que no fuera así, dudo mucho que su experiencia a años luz de aquí, vaya a cambiar nuestro planteamiento económico-social.

¿Acaso cuando se descubrió América y se empezó a colonizar, se establecieron sociedades más respetuosas con el medio ambiente, la pluralidad, y el bienestar social? Nada más lejos de la realidad, explotación, expoliación de recursos, esclavitud... una auténtica ingeniería y amplificación del capitalismo más salvaje finalmente recogida en esa congregación de estados que ha dominado la economía y el modelo de comportamiento del planeta, que es EEUU.

Y te equivocas, la comida no es lo de menos. La comida, y la salud, el cobijo, y la justicia social es lo principal para que todos los seres humanos puedan desarrollarse con dignidad. La energía es una imposición de la civilización actual, en base a la cual están funcionando la inmensa mayoría de los sectores, pero que llegados a un punto podría a llegar a ser secundaria. Por mucha tensión eléctrica que llegue a mi casa, si no tengo comida y agua, me muero. Otra cosa es que estés tan acostumbrado a poder disponer cuando quieras de la comida que quieras que obvies que hay gente que no lo tiene tan fácil.

d

#29 En serio, que necesitemos ir a otros planetas para cuidar este no es un argumento, es una teoría. Son cosas diferentes. No solucionamos el hambre, la desigualdad, ni nada yendo a otros mundos, ergo tampoco es un argumento para hacerlo. Se explora por curiosidad, no para mejorar la humanidad. Lo que pasa es que muchas de las cosas que se crean para satisfacer esa curiosidad, luego mejoran ciertos aspectos de nuestras vidas.

Yo lo que digo es que seremos una raza (la humana) mucho mejor, cuando en vez de curiosos seamos empáticos y altruistas. No vamos en la misma dirección está claro. Pero no me vendas la moto. Nadie quiere ir al espacio para hacer mejor el planeta. Si luego sirve, pues mejor, ya tienes justificación a ojos de los contribuyentes de las enormes cantidades de dinero que cuesta.

Es el camino, es así... ¿Otro axioma irrefutable? Venga hombre. Camino hay muchos, se nota que no has caminado nunca.

¡Si no tenemos ni siquiera la tecnología para reaprovechar la ropa sucia en el espacio!. Pero la tenemos para que 800 millones de personas no pasen hambre, no hace falta ir al espacio a lavar la ropa.

Moléculo

#44 Aquí una foto con los asteroides en orbita peligrosa detectados por la nasa...

Yo no lo veo como un axioma irrefutable, sino más bien como una obviedad...

Si queremos tener alguna posibilidad de sobrevivir como especie (con hambre y calamidades o sin ellas) tenemos que aprender a vivir en el espacio.

d

#45 Lo que es una obviedad es que a donde quiera que vayamos, perpetuaremos las mismas conductas destructivas y errores. Seguiremos viviendo a costa de otros mundos. Luego nos cargamos el siguiente planeta y a otra cosa mariposa. Fantástico plan.

Moléculo

#44 Asumes que no he caminado nunca como asumes que el problema de la comida es el principal en el tercer mundo... Cuando cualquiera que haya viajado para verlo sabe que el principal es el agua limpia, el segundo la sanidad y después según la zona, la violéncia y conflictos armados... La comida está en el final de la lista de preocupaciones.

(Y generalmente donde hay más problemas de comida es en campos de refugiados por culpa de conflictos armados).

Insisto, si nos esperamos a explorar el espacio a que hasta el último ser humano sea amable, culto y honrado duramos menos que los dinosaurios.

(Perdón por el tostón)

d

#46 No digo que esperemos a que todos seamos buenos. Digo que tenemos cosas muchos más importantes que resolver. La diferencia fundamental es que lo primero es imposible, lo segundo no.

Si nuestra única opción YA es el espacio, entonces como especie estamos fracasando, pues nos parecemos más a un virus que a otra cosa. En un futuro el espacio... Claro, pero mirar arriba cuando hay tanto abajo, absurdo. Yo no me pongo a limpiar la calle cuando tengo la casa por recoger. Es una cuestión de valores, no de ciencia. Y deberían ser los valores los que guían la ciencia, pues entonces avanzamos, pero no en la dirección correcta.

M

#3 Estoy un poquito cansado de escuchar la patraña de que "así generamos empleo"... el modelo capitalista nos lleva a esta incongruencia sin sentido en el que podemos considerar útil una ocupación en la que se consumen recursos humanos y materiales ingentes, y que no repercute en el bienestar de la sociedad, o lo hace a tan largo plazo y a cambio de tanto sacrificio que en mi opinión no compensa. Me refiero por ejemplo a la industria armamentística, y a la inversión bélica, porque con ella "generamos empleo"... mientras tanto, mientras enfocamos nuestros esfuerzos, y jornadas laborales interminables en distintos sectores que vienen finalmente a alimentar estas "inversiones" no productivas ni repercusivas en el bienestar social, amplios sectores de las sociedades de las naciones "avanzadas" pasando penurias y miseria. No digamos ya de países del tercer mundo. Hay quien incluso ataca al avance en los procesos de automatización porque le quita trabajo al hombre... cuando eso debería ser positivo en un sistema en el que los recursos se hagan llevar a la sociedad de forma más equitativa. Por supuesto, habrá que explorar el espacio, y habrá que invertir en ello, pero con una prioridad menor que conseguir unos niveles de bienestar social generalizados. Estoy seguro de que con el coste de este proyecto (o con un par de ellos más) podría, por ejemplo haberse creado unas inmensas plataformas de energías renovables, para generar lo suficiente como para cubrir la demanda del país y dejar de depender de recursos externos, y con ello, tantas guerras en las que se meten en oriente medio y demás para abastecerse de petroleo y otros recursos naturales orientados a energía, consiguiendo con esta inversión abaratar el precio de las facturas de la luz de toda la ciudadanía... y esto también "genera empleo"...

takamura

#3 Precisamente es la exploración espacial la que nos ha hecho darnos cuenta de la destrucción del planeta. El efecto invernadero del CO2 se descubrió con las sondas de Venus, no con mediciones en tierra. El agujero de la capa de ozono se descubrió con satélites espaciales, no con mediciones en el suelo. Etcétera.

http://naukas.com/2012/08/08/por-que-explorar-el-espacio-carta-traducida-de-la-original-de-ernst-stuhlinger/

M

#36 En esta entrada de blog http://danielmarin.naukas.com/2012/08/14/curiosity-una-mision-espacial-realmente-cara/ , que acabo de encontrar salen más o menos los costes de las misiones espaciales a Marte. Si esas cuentas están bien, solo en mandar sondas, naves y robots a Marte se ha invertido 12207 millones de dolares. Y me dirás que sí, que parte de esa inversión repercute en otros campos, pero solo parte.
No estoy diciendo de abandonar la exploración espacial, estoy diciendo que hay misiones, o planes, que a día de hoy me parecen un derroche, y que en vez de invertir en eso y conseguir avances colaterales, podríamos invertir directamente en avanzar en esos campos colaterales sin tener que construir naves, mandarla al espacio, y hacer todo el seguimiento para sacar unas fotos y llegar a las conclusiones de que allí no podemos vivir. ¿Porque qué esperamos de Marte? ¿Encontrar otras formas de vida con distinta base orgánica? ¿Encontrar algún otro tipo de recurso natural explotable para consumo energético? ¿Nos lo vamos a traer de allí? Sí, se podrán llegar a conclusiones, que para la ciencia y para campos indirectos pueden ayudar a comprender y mejorar procesos de investigación que de lugar a avances, pero creo que ya en nuestro planeta hay muchos frentes que resolver, y esa inversión vendría muy bien.
Me parece genial, como dice #37, que haya satélites que nos permitan usar el GPS o ver la televisión o acceder Internet desde emisiones lejanas, adelantarnos a la meteorología, o ver el transcurso del planeta en perspectiva, pero esos son proyectos prácticos, concretos y útiles de forma directa. En cambio el ébola, el sida, el alzheimer, etc. siguen sin cura y se lleva cada año varios millones de personas, la desigualdad social está desatada a lo largo del mundo, y en los propios países civilizados, y se mira para otro lado.
Como te digo, critico igualmente las inversiones deportivas o cinematográficas, y me parecen inmorales. Estoy de acuerdo que no se televisen en cadenas públicas, si bien es cierto que se han reducido en los últimos tiempos dichas retransmisiones. Con respecto a los impuestos, otra vergüenza más, clubes con deudas monstruosas que siguen haciendo inversiones y se les permite, y el caso del Real Madrid con las concesiones de la Comunidad de Madrid mejor ni comentarlo, para echarse a llorar.

takamura

#38 Sobre la inversión, hay muchísimas más cosas en las que ahorrar, y muchísimo menos importantes:

http://naukas.com/2011/04/28/cuestion-de-prioridades-la-infografia/

¿Por qué en las noticias sobre el espacio sale casi siempre alguien pidiendo que se le quite dinero a la exploración espacial para dárselo a otras cosas pero casi nunca pasa lo mismo en las otras noticias? No entiendo esa manía con quitarle dinero a algo cuyo presupuesto es ridículo y cuya trascendencia es enorme.

¿Qué esperamos de Marte?

Si encontramos vida allí, actual o pasada, sabremos que la vida debe de ser muy abundante en el universo, por simple estadística. Sería el descubrimiento más grande de la historia de la humanidad. Prácticamente en cada estrella habría vida, y en muchas de ellas vida inteligente. Si no encontramos vida en Marte, cuando sabemos que el planeta fue cálido y húmedo durante mil millones de años, mucho más tiempo que lo que tardó en surgir la vida en la Tierra, significaría que la vida, o al menos la vida de tipo terrestre, es un fenómeno muy improbable, y por tanto que somos el producto de una inmensa casualidad y probablemente estemos bastante solos en el universo. ¿Piensas que un nuevo tipo de máquina es más importante que eso? ¿O la cura del Ébola? Siempre ha habido enfermedades, y probablemente siempre las habrá, y todos moriremos alguna vez, pero un descubrimiento así cambiaría totalmente la historia humana y nuestra perspectiva sobre nuestro lugar en el universo y sobre nuestro futuro.

Otra cosa que esperamos de Marte es un segundo hogar para la humanidad y la vida terrestre. Mañana puede caer un meteorito y extinguirnos como los dinosaurios, o podemos cargarnos el clima, o sucumbir en un desastre ecológico por superpoblación, pero si tenemos una segunda civilización humana en Marte, la humanidad seguiría existiendo. ¿Qué importa el SIDA frente a eso? Para un enfermo será lo más importante, pero no debería serlo para la raza humana. Al año muere de SIDA el 0,02 % de la población mundial, una persona de cada cinco mil.

Es más, incluso desde el punto de vista cortoplacista y miope de las aplicaciones prácticas, es una malísima idea eliminar la investigación básica, entre la que está la espacial. Los mayores avances en medicina se han producido gracias a la biología molecular, y los avances más importantes en biología molecular no se han producido por investigaciones prácticas, sino por investigaciones en apariencia inútiles como la que descubrió la cristalografía de rayos X (los chalados químicos con sus inútiles investigaciones sobre cristales y los físicos locos investigando la radiactividad) o la que descubrió la PCR (un biólogo dedicado a algo tan inútil y que no debería recibir financiación como es la investigación de las bacterias de los géiseres de Yellowstone). Si siguiéramos tu consejo a rajatabla aún estaríamos en la Edad de Piedra, y bastante literalmente, ya que uno de los mayores impulsores de la ciencia y las matemáticas en la antigüedad, si no el mayor, fue la astronomía.

Para terminar, problemas como la desigualdad, el hambre o la guerra no se solucionan con tecnología ni invirtiendo dinero. Son problemas políticos. Es absurdo pensar que por quitarle dinero a la investigación espacial se arreglará alguno de esos problemas.

que haya satélites que nos permitan usar el GPS o ver la televisión o acceder Internet desde emisiones lejanas, adelantarnos a la meteorología, o ver el transcurso del planeta en perspectiva, pero esos son proyectos prácticos, concretos y útiles de forma directa.

takamura

#39 Se cortó el final del comentario.

que haya satélites que nos permitan usar el GPS o ver la televisión o acceder Internet desde emisiones lejanas, adelantarnos a la meteorología, o ver el transcurso del planeta en perspectiva, pero esos son proyectos prácticos, concretos y útiles de forma directa.

Los satélites no surgieron de proyectos prácticos, concretos ni útiles de forma directa. Las investigaciones que condujeron al primer satélite espacial y a la ciencia de los cohetes que lo hizo posible fueron realizadas por aficionados por intereses puramente inútiles. Sergei Koroliov, el padre del Sputnik, empezó en un grupo de aficionados a la cohetería. La agencia espacial rusa comenzó a partir de ese grupo. Sus ingenieros principales provenían de él, y fueron los que la impulsaron, a pesar de que el gobierno soviético nunca estuvo muy convencido de la utilidad de los cohetes en los primeros años. Y ese grupo de aficionados rusos surgió en gran parte inspirado por un grupo de aficionados alemán y por los estudios teóricos del ruso Tsiolkowski. Algo parecido ocurrió en EE.UU. Goddard, el pionero estadounidense equivalente a Koroliov, también empezó en un grupo de aficionados a los cohetes, inspirado por el grupo alemán, cuando el gobierno estadounidense no daba ni un dólar por el espacio, ni siquiera como aplicación militar.

M

#39 ¿Acaso estoy defendiendo la inversión en fútbol por encima de la investigación espacial? Que manía, que yo también lo critico cuando salen esos datos.
¿Quién está hablando de eliminar la investigación básica? ¿Ni siquiera digo que no haya que invertir en el conocimiento del espacio?

Estoy diciendo que hay misiones que me parecen una gran pérdida de recursos con muy poco campo para el avance real, tanto en conocimiento, como en relevancia de dicho conocimiento.

Si el hambre no se soluciona con inversión, pues ya me dirás. Por supuesto que la decisión es política, pero además de política hay que invertir en el punto de la generación de recursos alimenticios suficiente para la población, y en los distintos puntos geográficos, y en los mecanismos de distribución de los mismos. Eso cuesta recursos humanos, materiales y energéticos, además de voluntad política. Que bien pueden ser complementarios con los presupuestos actuales en materia de exploración espacial, y por seguro que lo son, pero no por ello voy a dejar de criticar una inversión en un proyecto concreto cuando podría haberse dedicado a otra cosa.

Como comenté antes, preferiría que se invirtiera menos en defensa, para poder tener mas cancha en estas cuestiones, por mucho que la inversión en defensa también haya llevado a aplicaciones cotidianas de los recursos investigados en beneficio del poder militar.

En cuanto al valor del conocimiento de la posibilidad de existencia de otras formas de vida en el universo, como valor científico y filosófico es inmenso, como valor práctico será en siglos irrelevante. El universo es inmenso, pero inmenso hasta extensiones inimaginables. La cantidad de sistemas solares es igualmente de inmenso, hay billones de billones, y aun así, todos separados entre sí por años luz de distancia. Investiguemos como reducir esas distancias. Es cierto que no conocemos si es posible la existencia de vida basada en otros componentes orgánicos, o siquiera en los mismos en otros planetas, aunque me atrevería a decir que es muy probable. Tan probable como que en su gran mayoría, su ecosistema será completamente incompatible con la vida de nuestra especie, pues estamos adaptados a las condiciones de nuestro planeta, y de nuestra especie en concreto. En Marte podemos tener respuesta de si allí ha habido algún tipo de vida adaptada a las condiciones de allí, pero es que igualmente si no reproducimos la atmósfera terrestre, no vamos a poder respirar allí. Si no reproducimos la capa de ozono, las radiaciones solares nos van a reventar completamente. Y si somos capaces de hacer eso, nos es indiferente si antes había vida o no, porque las condiciones que creemos van a acabar con la supervivencia de las especies que ya se encontraran allí, a no ser que haya aplicaciones colaterales. Lo mismo para cualquier planeta. Otra cosa es que de la casualidad, que por probabilidad entiendo que es razonable, de que exista otro planeta de condiciones similares a la Tierra, que a saber dónde está y cuánto tardaríamos en llegar.

De Marte no vamos a sacar si hay vida inteligente más allá de la nuestra, salvo que allí detectemos un organismo que consideremos inteligente (en la Tierra ignoramos completamente las capacidades inteligentes de los animales, ya me imagino la importancia en cuanto a inteligencia que le daremos a extraterrestres), o bien encontremos indicios de construcciones que nos dé a pensar que hubo vida inteligente en el pasado. Pero una vez más, aunque tengamos la certeza de que hay otros tipos de vida inteligente, al margen de su importancia científica y filosófica, ¿cuál sería nuestra próxima acción como especie? ¿Alguien podría tomar decisiones en nombre de la humanidad? Porque podrían ser especies primitivas de inteligencia, como civilizaciones que nos saquen centenares de miles de años de ventaja científica. Podrían ser pacíficas o violentas. ¿Vamos a fortalecer por tanto la inversión entonces para fortalecer en uno y otro sentido las posibles relaciones de defensa (o ataque) o diplomacia con respecto a dichas especies?

No sé, a mi todo esto me da que pensar, y la conclusión a la que llego es que sí, que hay que avanzar, y me encantaría ver el futuro ya aquí, pero que no debemos tener tanta prisa. Si llega un cataclismo puede llegar mañana o dentro de diez mil años, y si no resolvemos nuestros propios problemas como sociedades, es posible que antes de que lleguemos a esas posibilidades de colonizar otros planetas, aun invirtiendo cien veces más de lo que invertimos ahora, nos hayamos extinguido al cargarnos la Tierra, o bien directamente a toda la raza humana a base de guerra, enfermedad y miseria.

takamura

¿Acaso estoy defendiendo la inversión en fútbol por encima de la investigación espacial? Que manía, que yo también lo critico cuando salen esos datos.

Pues yo veo muchas menos críticas al gasto en fútbol que al gasto espacial. O incluso al gasto en física de partículas o en biología básica. Veo una obsesión en general por el gasto espacial que no es normal.

¿Quién está hablando de eliminar la investigación básica? ¿Ni siquiera digo que no haya que invertir en el conocimiento del espacio?

Tú, aquí:


No estoy diciendo de abandonar la exploración espacial, estoy diciendo que hay misiones, o planes, que a día de hoy me parecen un derroche, y que en vez de invertir en eso y conseguir avances colaterales, podríamos invertir directamente en avanzar en esos campos colaterales sin tener que construir naves, mandarla al espacio, y hacer todo el seguimiento para sacar unas fotos y llegar a las conclusiones de que allí no podemos vivir. ¿Porque qué esperamos de Marte? ¿Encontrar otras formas de vida con distinta base orgánica? ¿Encontrar algún otro tipo de recurso natural explotable para consumo energético? ¿Nos lo vamos a traer de allí? Sí, se podrán llegar a conclusiones, que para la ciencia y para campos indirectos pueden ayudar a comprender y mejorar procesos de investigación que de lugar a avances, pero creo que ya en nuestro planeta hay muchos frentes que resolver, y esa inversión vendría muy bien.
Me parece genial, como dice #37, que haya satélites que nos permitan usar el GPS o ver la televisión o acceder Internet desde emisiones lejanas, adelantarnos a la meteorología, o ver el transcurso del planeta en perspectiva, pero esos son proyectos prácticos, concretos y útiles de forma directa. En cambio el ébola, el sida, el alzheimer, etc. siguen sin cura y se lleva cada año varios millones de personas, la desigualdad social está desatada a lo largo del mundo, y en los propios países civilizados, y se mira para otro lado.


Aunque en la primera frase lo niegas, en lo que sigue dejas claro que no se debería investigar más que en cosas con utilidad práctica e inmediata. No criticas una misión espacial concreta, sino que ves la investigación espacial sólo como un medio para obtener tecnologías colaterales y, ya que no toda la investigación espacial produce tecnologías colaterales, debería quitársele ese dinero para investigar esas tecnologías directamente o solucionar problemas como la desigualdad.

Estoy diciendo que hay misiones que me parecen una gran pérdida de recursos con muy poco campo para el avance real, tanto en conocimiento, como en relevancia de dicho conocimiento.

Pues no te he visto criticar ninguna misión en concreto, sólo la investigación de Marte en general y toda investigación espacial que no produzca tecnologías útiles en la Tierra.

Si el hambre no se soluciona con inversión, pues ya me dirás. Por supuesto que la decisión es política, pero además de política hay que invertir en el punto de la generación de recursos alimenticios suficiente para la población, y en los distintos puntos geográficos, y en los mecanismos de distribución de los mismos. Eso cuesta recursos humanos, materiales y energéticos, además de voluntad política. Que bien pueden ser complementarios con los presupuestos actuales en materia de exploración espacial, y por seguro que lo son, pero no por ello voy a dejar de criticar una inversión en un proyecto concreto cuando podría haberse dedicado a otra cosa.

¿En serio piensas que el hambre se soluciona con inversión? Yo alucino. El hambre no es un problema de generación de recursos, sino de reparto de los recursos. Hay comida de sobra en el mundo para alimentar a toda la población, el problema es que la comida está muy mal repartida. El hambre está causada en su mayor parte por guerras, desigualdades económicas, dictaduras, etc. De nada sirve, por ejemplo, aumentar la producción del arroz un 10 % si una pequeña parte de la población acumula gran parte de la riqueza, o si la infraestructura económica/comercial de un país está destrozada por la guerra o está orientada para enriquecer a un dictador.

Aparte de eso, los presupuestos estatales no funcionan como insinúas. Si quitas 1.000 millones de una partida, ese dinero no irá a otras partidas. La presión fiscal viene determinada por los gastos del presupuesto del país. Si quitas un dinero del espacio, ese dinero no irá el año siguiente a sanidad o educación, simplemente no se recaudará.

En cuanto al valor del conocimiento de la posibilidad de existencia de otras formas de vida en el universo, como valor científico y filosófico es inmenso, como valor práctico será en siglos irrelevante.

Qué triste que lo único relevante para ti sea lo práctico. ¿Sabes lo que será irrelevante dentro de cinco siglos? Sólo hay que echar un vistazo a la historia. Casi nadie fuera de España sabe quién sucedió a los Reyes Católicos hace cinco siglos, si España entonces era un reino o varios, o si había guerra civil en Cataluña, pero casi todos saben que Colón salió entonces de España y descubrió América. ¿Qué recordará la gente dentro de cinco siglos, que curamos el SIDA o que empezamos a colonizar Marte?

De Marte no vamos a sacar si hay vida inteligente más allá de la nuestra, salvo que allí detectemos un organismo que consideremos inteligente

No en el sentido concreto de decir "en el planeta X de la estrella Y hay vida inteligente", pero sí que nos permitirá estimar si ésta es muy frecuente o no. Se sabe que hay al menos 2 o 4 veces más planetas que estrellas, y esto contando sólo los planetas que orbitan a estrellas, los planetas errantes parecen ser dos o tres órdenes de magnitud más numerosos. Si tanto en la Tierra como en Marte hay/hubo vida, sería demasiada casualidad que la vida surgiera en los únicos dos planetas que hemos explorado si fuera un fenómeno infrecuente en el universo. Por tanto, eso nos indicaría que una cantidad importante de estrellas (una décima parte, por ejemplo) tendría vida, lo que haría muy improbable la opinión sostenida por algunos científicos de que somos la única civilización inteligente y tecnológica de nuestra galaxia.

No sé, a mi todo esto me da que pensar, y la conclusión a la que llego es que sí, que hay que avanzar, y me encantaría ver el futuro ya aquí, pero que no debemos tener tanta prisa.

¿¿¿Prisa??? Me da la risa. La NASA, en ocho años, consiguió poner un hombre en la Luna, partiendo de una situación en que casi todo estaba por desarrollar (sólo dos semanas antes del comienzo del programa Apolo había conseguido llevar al primer estadounidense al espacio, y sólo en un vuelo suborbital, ni siquiera llegó a la órbita baja). Medio siglo después, la NASA sigue sin haber puesto un hombre en Marte. Peor aún, ningún astronauta de ningún país ha salido de la órbita baja en las cuatro décadas desde el fin del programa Apolo, y ninguna agencia del mundo tiene hoy en día capacidad ni siquiera para ir a la Luna. No vamos con prisa, vamos para atrás, como los cangrejos.

D

#1 y #2 Pues no entiendo donde está el video tan brutal, yo apenas he visto un mamotreto con cohetes en espiral como la rueda de vapor de Aristófanes pero con dos mil años de diferencia.

Y lo del paraciadas para la re-entrada es algo tan obsoleto que prefiero no mencionarlo.

No veo nada del futuro ni maravilloso en ese platillo andrajoso y pichurriento, vaya mierda de futuro si eso es lo máximo de la NASA.

Prefiero mil veces el Zeppelin de los alemanes de los años 30 reeditado con la tecnología de hoy en día que 10000 de esos platillos de pacotilla que son pura chatarra, a saber quien ha tenido la idea pero esa mierda de disco andrajoso y feo no tienen futuro.

cdya

#9 Di que si en las fiestas del pueblo hay cohetes dando vueltas y hasta con colores.

D

#9 Estas hablando de un aparato que debe permitir a una masa grande frenar y aterrizar con seguridad en un planeta sin atmósfera densa y que tiene un tercio de la gravedad terrestre.

¿como frenas si un paracaidas no ofrece casi resistencia?

Se están comiendo la cabeza precisamente para que el sistema permita llegar de una pieza una nave, porque no tiene sentido que se tire un montón de meses de viaje y que luego se de el ostión en el aterrizaje por no poder frenar adecuadamente la caída sobre la superficie.

¿a tí se te ocurriría una idea mejor? A mi no.

D

#9 Un consuelo, veo que no he sido el único que no lo ha visto tan claro.

D

#2 tú mismo te has respondido en la propia pregunta
más nos vale encontrar un sitio para mudarnos o tenemos un futuro chungo

sorrillo

#2 La motivación es un aspecto al cual no se le da suficiente importancia.

Es muy fácil decir que dejemos de invertir en ir a Marte y que dediquemos esos recursos a mejorar la vida en la Tierra, pero el ser humano no funciona de esa forma. Por triste que sea mejorar el nivel de vida de la gente de África no es un elemento que motive a las mentes inquietas a los niveles que pueda motivar llevar el primer hombre a Marte. Son esos retos difíciles de superar, pasar del imposible al posible, lo que lleva a que se hagan grandes desarrollos que después ya sí es más fácil, a veces, llevarlos a otros ámbitos.

Por otro lado en muchos casos abordar el problema directamente no es un buen enfoque y la solución acaba llegando por elementos que nada tienen que ver con el problema de origen. No son pocos por ejemplo los científicos que cuando desarrollaron una teoría o inventaron una tecnología que cambiaría el mundo fueron incapaces ellos de verle ninguna utilidad a lo que habían descubierto o construido. Son después los muchos que vienen detrás los que le ven aplicación al mundo real y hacen posible esa revolución.

Moléculo

#2 Dices: "¿Antes de empezar la colonización espacial no deberíamos aprender a conservar lo que ya tenemos?"

Es precisamente esa tecnología adquirida en la exploración espacial la que nos permitirá reciclar completamente todos nuestros residuos y aprovechar al 100% materias primas y energía.

¿No ves que vivir de forma autónoma 100% de los recursos terrestres es exactamente lo mismo que hacerlo en el espacio?

e

#2 Estoy de acuerdo contigo, arreglemos primero lo nuestro, y luego hagamos lo otro. No es de justicia gastar miles de millones en lanzar un trasto a Marte mientras que más de mil millones de personas se van a dormir con solo una comida al día.

D

#2 Mejor gastárselo en Ronaldos donde vas a parar. ¿Por qué siempre que hay algo de ciencia la gente dice que hay que gastar en causa solidaria y sin embargo no cuando pasa en el fútbol/peliculas/..?

M

#34 También, también. Pero hay un par de diferencias.

Los Ronaldos, teóricamente lo pagan entidades privadas que luego recuperan la inversión en lo que la gente voluntariamente gasta en consumir dicho espectáculo. En el campo del cine, no sé como andará en EEUU, aquí es cierto que hay subvenciones, y la calidad general no es para tirar cohetes. Creo que España invierte alrededor de 50 millones de € en este concepto.

La cuestión es que si Ronaldo cuesta 100 millones de € a una entidad privada por su adquisición, y cobra en torno a 20 millones de € al año, por parte de esa entidad privada, y el coste de una superproducción de Hollywood, puede ser unos 200 millones de € por parte de una entidad privada, el presupuesto de la NASA de 2014, que aun así, ha sido muchísimo menor que otros años, asciende a 17647 millones de € públicos. La verdad que al recoger los datos esperaba una mayor diferencia, ya que el presupuesto de la NASA solo da para 90 superproducciones, pero sí señalar el origen de ese presupuesto.

El problema no es la ciencia, sino el objetivo de esa inversión en ciencia. Si esa inversión se utiliza para buscar la cura de enfermedades y ofrecerla a bajo coste a la sociedad, o a descubrir nuevas formas de explotación de determinados recursos que reduzcan el coste de la generación de energía, en vez de explorar el espacio, que poco se consigue en términos de productividad/precio, pues sería menos criticable.

D

#35 Como mola usar solo la información que conviene al argumento de uno mismo.

Esa "entidad privada" recibe millones en subvenciones, recibe millones públicos por el pago de su retransmisión, recibe millones por su participación como "España" de fondos públicos, esta absenta de montones de impuestos que no lo están otros negocios y no generan ningún valor otro que la holgazanería, violencia y ruido.

Cuando tu investigación por ejemplo ciencia básica, la recibes en todos los campos. Por ejemplo la radiación ha permitido la quimioterapia, las radiografías... Esto ayuda al progreso humano, a la expansión del conocimiento y nos asegura un futuro como especie.

Ahora se ha puesto de moda un nuevo coche ¿Qué tecnología usa? espacial. ¿Las mejores camas para evitar problemas? tecnología espacial. ¿Las cámaras de fotos? Tecnología espacial.

Las retransmisiones también son tecnología gracias a la ciencia básica y sin ellas no tendrías ni Hollywood ni Fútbol ni Internet.

D

#1 Ja, ja, ja... que futuro?? Platillos volantes manejados por clones de Paris Hilton y millones de personas muriendo de hambre?
La tecnología es para los ricos.

D

#7 No. Pero lo mismo muchas cosas que crees que aparecieron porque sí, se crearon para esto...

http://astroseti.org/?/archivo/aplicaciones-cotidianas-de-la-carrera-espacial

"Los sistemas de monitorización cardiovascular, que se utilizaron para controlar en tiempo real la salud de los astronautas, son ahora de uso cotidiano en los centros hospitalarios de todo el mundo."

Todo podría ser perfecto... Y también peor, claro.

M

#8 También podría haberse invertido directamente en esas aplicaciones, y no que lleguen a la sociedad de forma colateral a una inversión infinitamente mayor a la que sería requerida para dicha aplicación

Extremófilo

Menuda chusta de platillo. ¿que sera lo próximo? ¿sonido para los rayos láser?

a

ehm.. no entiendo, es un paracaídas.. eso es el Desacelerador Supersónico de Baja Densidad? un paracaidas fuerte?

D

#23 es el equivalente a la lancha neumática que usó Indiana Jones al tirarse de un avión en marcha, y espera que el ingeniero no tuviese la idea precisamente viendo esa peli

D

Venga, que lo guarden ya y saquen el original, por favor, que éste da vergenza

GUERRILLER0

Lucy Dead in the Sky with Diamonds. (LDSD)

D

Los platillos volantes no existen, y quien diga lo contrario es un magufo.
Pasamos a la siguiente noticia.

Nomada_Q_Sanz

Cada cuesta menos escapar de esta planeta, evidentemente.

D

Creo que el efecto de calentamiento global se descubrió estudiando venus. Gracias a eso preveemos el cambio climático aquí... Osea que invertir en el espacio es útil.

D

Cómo se nota la caída del presupuesto para la NASA. Hace más de 40 años ponían a varios hombres en la Luna. Ahora estamos con globitos. Si no fuese por el tema de las sondas espaciales la NASA no tendría ningún interés.

D

¡Mira, un intraterrestre!