Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#1 Los lumbreras, según tú, que decían que había que meter el Prestige en un puerto hubiesen evitado el baño de chapapote de norte a sur en Galicia. Así que no se entiende muy bien tu comentario (como ya te han dicho).
Acotar no se podía porque era y es imposible y dejarlo donde estaba derivó en lo que todos sabemos.
PD: al que venga a decir "Sí, y a ver qué puerto sacrificas" ya le digo que el puerto que los expertos considerasen oportuno, que aún ahora te bañas en la Lanzada o en Orzán y sigues encontrando chapapote. Además los costes ocasionados hubiesen sido mucho menores.
Acotar no se podía porque era y es imposible y dejarlo donde estaba derivó en lo que todos sabemos.
PD: al que venga a decir "Sí, y a ver qué puerto sacrificas" ya le digo que el puerto que los expertos considerasen oportuno, que aún ahora te bañas en la Lanzada o en Orzán y sigues encontrando chapapote. Además los costes ocasionados hubiesen sido mucho menores.
Comentarios
este aprueba esta membrana
#2 Viene de raticulí
#2 El problema es cuando Bill Gates o cualquier persona con mucho poder tienen revelaciones como estas.
#5 si acota tu la zona na costa da morte con olas de 10 metros
#6 Yo no tengo que acotar nada, el Prestige petó en una ruta marítima y estas se hacen así porque son "zonas tranquilas" al igual que las plataformas petrolíferas no se pueden poner en zonas costeras (es que el mar es muy grande)
Y si recubren los petroleros con esta membrana?
#15 Vale, ahora me duele el cerebro
La investigación al final casi siempre termina siendo rentable, sise dirige con cabeza...si los que nos gobiernan fuesen algo más cultos tan solo minimamente, se darían cuenta.
#25 Según los estudios "no oficiales" que he estado siguiendo(como norma general, no me creo NADA de las comunicaciones del Gobierno), las posibles, e ínfimas, ganancias que pudieran quedarse en el archipiélago serían el chocolate del loro en comparación con las pérdidas, tanto económicas como ambientales, de unos más que posibles derrames de crudo. Aquí todos sabemos quiénes van a sacar tajada de este proyecto y quiénes vamos a tener que echarnos a la costa con cubos y cepillos. Y ya veremos si entonces se dignarán en concedernos esas "paguitas" que tanto pedimos.
En cuanto a la distancia de esos pozos, te aseguro que las plataformas de extracción más cercanas situadas a unos 50 km serán perfectamente visibles desde la costa, y dudo mucho que eso suponga un gran atractivo para el turismo, que reitero que es el principal motor económico y social de esta región. No sé cuánto tardaría en llegar un derrame de crudo hasta la costa desde esa distancia y cuán dañino sería, pero miedo me da siquiera pensarlo. Si hay algo que tenemos de sobra en Canarias es sol, mar, viento, e incluso energía geotérmica en menor medida, y creo que por ahí han inventado cositas para sacar energía a partir de estos elementos. Personalmente prefiero ver una granja de paneles solares o aerogeneradores en medio de una loma pelada, que las playas y los fondos marinos teñidos de un negro que difícilmente se podrá eliminar del todo.
Por otro lado, también es cierto que, en caso de que Marruecos comience sus prospecciones, el desastre ecológico para nosotros sería el mismo, pero las ganancias se las llevaría el vecino de forma directa. Y digo de forma directa porque, tal y como apunté antes, todos sabemos dónde va a ir a parar los dineros que se saquen de esas prospecciones de forma no tan directa (léase chanchullos y acuerdos en las altas esferas económicas y políticas). Pues bien, para mí, el simple hecho de que el Gobierno quiera engañar y manipular al pueblo, tal y como tú mismo comentaste pero en sentido contrario, publicando informes maquillados y vendiéndonos la panacea que nos sacará de este agujero de paro y pobreza que él mismo ayudó a crear, es razón más que suficiente para ponerme en contra de las prospecciones.
#29 estudios "no oficiales"... de quién? de GR€€NPÌS, o de oenejetas similares?
Hay miles de plataformas por el mundo y no pasa nada. Estais contra el progreso
#31 No suelo tomar en consideración argumentaciones que provengan de fuentes no objetivas como colectivos ecologistas. Aquí te pongo un par:
Rick Steiner, profesor de la Universidad de Alaska hasta 2010, especialista en conservación marina y asesor de una decena de países en materia de perforaciones en mar abierto. Steiner puntualizó que "el EIA no reconoce ni recoge las normas de seguridad más estrictas que se impusieron en Estados Unidos tras la catástrofe de la Deepwater Horizon en 2010" (ftp://oag.cabildodelanzarote.com/pub/AlegacionesProspecciones/Anexos/Anexo%205/traduccion%20%20RICK%20STEINER.doc)
Jesús Cisneros, doctor en Oceanografía Física y profesor en la Facultad de Ciencias del Mar de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (https://www.ulpgc.es/index.php?pagina=TVyradio2013&ver=noticia138s) (http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/06/10/actualidad/1402423752_385136.html)
Para mí la definición de "progreso" no encaja con el hecho de continuar basando la producción energética mundial en un recurso cuyas reservas mundiales van a agotarse en unos 40 años en caso de no aparecer nuevos yacimientos (pongámosle 50 años más en caso de que sí) (http://elpetroleo.aop.es/4.%20Reservas%20mundiales.%20Producci%C3%B3n%20y%20duraci%C3%B3n.ashx), sino en apostar por energías limpias e INFINITAS, como ya apunté en comentarios anteriores.
Por favor, España podría convertirse en una referencia mundial en aprovechamiento de energías renovables (como lo es ya la isla de El Hierro) si no fuera por los arcaicos modelos de gestión energética vigentes, y, sobre todo, por los intereses económicos de los que dirigen el cotarro, los mismos que ponen trabas al autoabastecimiento energético, por poner un ejemplo.
#32 te he votado negatifo por error!
solo queria comentarte que incluso el desastre del golfo se superó incluso mejor de lo que se pensaba. El mar digirió el petroleo como siempre hizo, gracias a la corrosion y a las bacterias.
las renovables necesitan ayudas a la investigacion, no a la producción, para evitar burbujas y chupopterismos. luego tienen por delante mucho tiempo de maduración.
Mientras tanto, todo cuenta, incluido el petroleo (ese milagro de los dioses), el carbón (otra maravilla si se sabe quemar), el gas, incluido el de esquisto, eolica, solar, nuclear, etc... Un pais sin energia barata está condenado a ser pobre, y eso es lo último
Se acabaron los barcos petroleros como los conocíamos, ahora transportaran el petróleo arrastrando por debajo del agua bolsas gigantes hechas de esa membrana !!
los vertidos de petroleo acaban siendo pasto de bacterias.
los vertidos hay que evitarlos pero no son el fin del mundo ni mucho menos
La osmosis, esa novedad.
Se acabaron los hilillos de plastilina...
Igual también sirve para separar el alcohol del agua en el whisky... aunque eso es más impopular.
El MIT desarrolla una membrana de bajo coste que separa el petróleo del agua
Ya ves tú. Moisés separó el agua... ¡del agua!
No sé cuales son las aplicaciones comerciales para la extracción de petroleo, pero me mola
Que vayan trayendo para Fuerteventura un par de miles de rollos de la tela esa, que en breve tendremos fiesta.
#19 lo de Canarias de traca, nunca vi gente tan ignorante y manipulada. Luego eso si, pedirán pagitas
#23 Ilumíname con tu sabiduría, porque hasta donde mi estulticia alcanza, la realidad social y económica de las islas Canarias gira en torno al turismo y, especialmente, a sus costas.
#25 De haber petróleo a mitad de camino entre las Canarias y Marruecos y el Sahara, se crearía una enorme riqueza para España... y también para las Canarias, aunque sólo fuera por uso de puertos en un archipiélago con más del 30% de paro en el que el urbanismo del Gobierno autonómico está destruyendo sus atractivos naturales.
Por la gran distancia de los posibles pozos no habría más impacto que el que quieran darle los nacionalistas y sus subsidiarios socialistas, que olvidan que las aguas son españolas y no suyas.
Por otra parte, Marruecos está concediendo ya permisos de explotación que, en algunos casos, invaden las aguas españolas, lo que causará conflictos territoriales.
#25 perdón por la generalizacion sobre los canarios
Pues no se que tan bueno es que se mezcle el petroleo con el agua.
Ahora solo falta que cuando se produzca una rotura de un petrolero no haya un lumbreras que decida atraer a la costa.
PD: Ojalá no haya que tomar esa decisión de nuevo, pero hay que estar preparados
#1 ¿No decida atraer a la costa?
Imagino que no te he entendido, pq con el prestige el problema fue ese, enviarlo "al quinto pino" en lugar de meterlo a puerto, creo recordar.
#4 Teóricamente lo que no hay que hacer es moverlo (como los accidentados de tráfico) y lo primero es acotar la zona, no me refería al Prestige
#4 Exacto, pero era mejor llenar de mierda la mitad de la costa norte de España.
#1 Los lumbreras, según tú, que decían que había que meter el Prestige en un puerto hubiesen evitado el baño de chapapote de norte a sur en Galicia. Así que no se entiende muy bien tu comentario (como ya te han dicho).
Acotar no se podía porque era y es imposible y dejarlo donde estaba derivó en lo que todos sabemos.
PD: al que venga a decir "Sí, y a ver qué puerto sacrificas" ya le digo que el puerto que los expertos considerasen oportuno, que aún ahora te bañas en la Lanzada o en Orzán y sigues encontrando chapapote. Además los costes ocasionados hubiesen sido mucho menores.
#11 El principal objetivo del puerto exterior de A Coruña es meter el siguiente "Prestige" (ojalá que no ocurra, pero siguen pasando petroleros monocascos cerca de nuestra costa).
Me he bañado muchas veces en Orzán y nunca he encontrado restos de chapapote. ¿Alguna noticia que lo demuestre?
#17 Noticia no, pero no es la primera vez que el bañador me queda manchado al sentarme en alguna roca. Ya te digo que es poco pero bueno, sí llamativo.
#1
Ha sido justo al revés.