Una serie de nuevos estudios científicos sobre el desastre de Fukushima revelan el impacto de la exposición, incluso a dosis bajas, a radiación ionizante en animales y plantas: disminución de población en lepidópteros, deformaciones de mariposas, incremento en la mortalidad de aves y cicádidos; así como activación de rutas de reparación en plantas. Es importante hacer más estudios para saber el impacto real y determinar los tiempos de recuperación de las especies para poder intervenir.
![Estudios en Fukushima revelan el temible legado de las fugas de radiación [eng]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/22/24/media_thumb_2x-link-2237540.jpeg?1417830912)
Comentarios
Nuevos Pokémon!
Relacionada: Insectos mutantes de Chernóbil
Insectos mutantes de Chernóbil
butdoesitfloat.com#21 Otro lumbrera magufo...
Para magufada ésta:
Una serie de nuevos estudios científicos sobre el desastre de Fukushima revelan el impacto de la exposición, incluso a dosis bajas, a radiación ionizante en animales y plantas:
Sí, claaaaro, es que las radiaciones a dosis bajas nuuuunca se han estudiadoooo, y por eso no sabíamos cómo podían afectar en Fukushimaaaa... o a lo mejor es que en Fuskushima rigen distintas leyes de la físicaaaa...
La realidad es que la radiación a las dosis actuales de Fukushima tienen un efecto en la salud tan pequeño estadísticamente que es imposible de medir (con relevancia estadística). La realidad es que en Chernobil sólo se han detectado efectos en la fauna y flora que estaba viva en el momento del accidente, y absolutamente ningún efecto estadísticamente medible en las generaciones posteriores. La realidad es que en Hiroshima y Nagasaki no se ha detectado ningún efecto en las generaciones posteriores, ni siquiera entre los hijos de los afectados por las bombas.
http://www.sciencedaily.com/releases/2013/06/130603183103.htm
http://www.unscear.org/unscear/en/chernobyl.html
http://www.rerf.jp/general/qa_e/qa7.html
#22 Tus estadísticas de ciencipollas me la soplan, tus links de ciencipollas me la soplan, tus conclusiones de ciencipollas, lo mismo. Cómete una barra de uranio enriquecido y vete a hacer puñetas radioactivas, después me lo documentas. Sin acritud
#9 echa una visual a los problemas que tuvieron, como el de Fugen o Kashiwazaki-Kariwa.
Los problemas ya los tuvieron y los siguen teniendo.
Y a saber cuanto radioactividad fue a parar al mar y cuanta nos llega
Los lepidopteros y las mariposas vienen siendo lo mismo,
El que se le ocurrió en un país como Japón construir una central nuclear tan cerca del mar debería de estar preso.
#3 Tu has visto un mapa de Japon alguna vez?
#3
Todo país que puede las hace cerca del mar, es lo más inteligente, además japón tiene 3 placas juntándose en el medio, precisamente sus costas son las que menos peligro corren. Por otra parte, las centrales japonesas son las que mayores defensas contra desastres naturales tienen en todo el mundo, y desde ese desastre han duplicado la altura de las barreras de agua, algunas zonas las han subido hasta 17 e incluso 20 metros de altura, y han puesto generadores secundarios en construcciones a mayor altura.
Respecto a la noticia, esto son experimentos de los efectos que tiene la radiación, no están diciendo que haya problemas de radiación ni que nadie corra peligro, de hecho también habla de ciertas especies tanto de animales como plantas resistentes, el asunto de japón está más que controlado y no se puede hacer más que esperar hasta que nuestros descendientes el día de mañana desmantelen todo.
Si queréis ver cosas como la de la noticia ver algo de chernobyl, allí se han refugiado muchísimas especies al desaparecer el hombre, por cierto, los hongos adoran la radiación.
#8 Buena argumentación, estoy muy de acuerdo, nada más decir que la central aguantó el duro terremoto pero no pudo con el tsunami para el cual obviamente no estaba preparado. Pero claro, no es lo mismo poner una central cerca del mar Mediterráneo, que justamente pegada a la costa del pacifico en una de las zonas más activas sismologicamente y con el alto riesgo de tsunamis. Eso es falta de seguridad activa. Un poco de sentido común a la hora de poner una estación nuclear.
Por cierto, en el Street View se pueden ver las zonas afectadas por el accidente, https://www.google.es/maps/@37.452612,141.035703,3a,75y,1.09h,87.51t/data=!3m4!1e1!3m2!1sX_y5Wew6bbLFBLC1-azf0g!2e0?hl=es
#10 Muy interesante, gracias, pues es un grave problema para el futuro de la nuclear en Japón.
#9
Las barreras son por lo general de la misma altura en casi todo japón, 10 metros era para ellos una altura más que suficiente, y es que este ha sido un caso muy muy extremo que se salió de todos sus cálculos, fueron 13 metros de altura.
#9 http://www.instantstreetview.com/2ewn4gz63wp5rz3d2znrz2u
Este va algo más rápido que Google Maps y se ve lo mismo.
#8 "... Respecto a la noticia, esto son experimentos de los efectos que tiene la radiación, no están diciendo que haya problemas de radiación ni que nadie corra peligro..."
Lo cual es un hecho, lo diga la noticia o no, hablen de ello los medios, o no... ya se han conocido casos tumoraciones de tiroide en niños y adolescentes. Que este artículo no diga muchas cosas no significa que no pasen. En Japón se han hecho muchas cosas bien en el accidente, porque tenían mucha preparación y entrega, pero otras muchas no tanto, o simplemnete les han superado, y un discurso como el tuyo de aquí no ha pasado nada, es sencillamente delirante.
#8 Es en las conjunciones de placas donde hay más terremotos. ¿Dónde has aprendido lo contrario? Japón tiene muchos terremotos, y uno de ellos, de hecho, provocó el tsunami que desató esta catástrofe. ¿Peligro? Muchísimo.
El "asunto" de Japón no está controlado ni lo estará en mucho tiempo. Los elementos radiactivos que hay por la zona entran continuamente en la cadena trófica y se van dispersando. Como con los jabalíes radiactivos que cazan en Alemania año tras año, provenientes de Ucrania, y que luego no se pueden comer.
Mientras, en la central tienen que seguir enfriando tres masas enormes de combustible nuclear derretido porque si se calienta demasiado y es alcanzado luego por agua del subsuelo provocará una explosión que lanzara material radiactivo a la atmósfera. A la vez que están teniendo problemas para construir un muro subterráneo de hielo con el que hacer que el agua que viene de la montaña bordee la central y deje de llevar contaminantes al mar. Y también tratan de evitar la dispersión de sedimentos contaminados en el mar cubriendo el lecho marino con cemento.
#8 ¡No sé que hago que no me voy a vivir a Fukushima ya mismo!
Bromas aparte, no nos empeñemos en encajar la energía nuclear con calzador y en buscar justificaciones.
Precisamente Fukushima es un ejemplo de la suerte de ruleta rusa que es este sistema productivo y de los sobrecostes económicos que genera un accidente.
Si con todo lo que se implementó de medidas de seguridad aún así se produjo el terrible accidente, imaginemos lo que puede suceder en el caso de un nuevo accidente en alguna central obsoleta como Chernobyl. En España mismo las hay, no tenemos que irnos a ningún ejemplo extraño.
Cada vez se avanza más en alternativas energéticas y de ahorro. Seguir insistiendo en la nuclear me parece, como he dicho, una ruleta rusa a medio-largo plazo, dado que aún se sigue a vueltas con que hacer con los residuos, por ejemplo, y que hasta la fecha ha habido dos accidentes gravísimos que han condicionado la vida y la economía de regiones donde viven millones de personas.
No me quiero ni imaginar un terremoto cerca de San Onofre en California, por ejemplo ¿Os imagináis evacuar una ciudad como Los Angeles? Pues es el mismo ejemplo que Fuskushima, al lado del mar y en plena zona sísmica.
Pero nada, todo sea remachar en el error.
https://www.google.es/maps/dir/San+Onofre+Nuclear+Generating+Station,+Old+Pacific+Hwy,+Pendleton,+CA+92058,+Estados+Unidos/Los+%C3%81ngeles,+California,+EE.+UU./@33.7158018,-118.1746095,10z/data=!3m1!4b1!4m13!4m12!1m5!1m1!1s0x80dcf557bd62fbab:0xd83c2fae10afbbdc!2m2!1d-117.556843!2d33.370257!1m5!1m1!1s0x80c2c75ddc27da13:0xe22fdf6f254608f4!2m2!1d-118.2436849!2d34.0522342
#17 en alguna central obsoleta como Chernobyl. En España mismo las hay
No hay RMBKs en España.
Por cierto, la foto de esta noticia ya salió hace meses y ni siquiera se justificaba que fuera por la radiación.
#8 Lo que haces es un ejercicio de ciencia ficción:
Todo país que puede las hace cerca del mar, es lo más inteligente
Juas, juas, tu si ke saves:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
Léete la parte que habla de "Earthquakes", es una bomba de relojería preparada para estallar, al borde del mar, como Fukushima
Respecto a la noticia, esto son experimentos de los efectos que tiene la radiación, no están diciendo que haya problemas de radiación ni que nadie corra peligro
Los efectos subletales en animales y plantas generalizadamente demuestran sin lugar a dudas que los efectos subletales en humanos a dosis bajas ya se están produciendo desde el momento del accidente (como además era evidente porque este es un tema muy conocido), te lo dice un biólogo ambiental para que no inventes más tonterías, por favor.
Nota: efectos subletales quiere decir que no provocan la muerte de forma aguda (inmediata), no que no la provoquen a lo largo de más tiempo.
#8 "Todo país que puede las hace cerca del mar, es lo más inteligente"
Pues en el estado español las tenemos prácticamente todas lejos del mar: Almaraz, Ascó, Cofrentes, Trillo.. y no será por falta de costas. Aunque claro, "Spain is diferent", por no decir un país de subnormales técnicos. Por otro lado, después de la visita de Rajoy a Japón, ya podemos dormir todos tranquilos. Pero a mi me sigue preocupando el aumento del nivel de radiación que se ha podido medir incluso en algas de las costas cantábricas. De todos modos esto de la radioactividad y sus efectos sobre los ecosistemas es otro rollo magufo, así que nada, sigamos chupándonos las chorras, al estilo ciencipóllico de #20 y similares.
#8 No, si al final una catástrofe como esta cada 5 ó 10 añicos viene de fábula para la flora y la fauna del planeta, para la conservación de las especies, etc, etc ... no te jode? ... las gilipolleces que hay que leer.
#3 tienes el problema de de la orografía y los ríos para colocar una central nuclear refrigerada por agua dulce.
De hecho todas, las planeadas, las suspendidas y las que están funcionando están al mar o desembocadura de río.
http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Japan_nuke_plant_map
Visit Fukushima! NO HAY MOSQUITOS!!
Preferiría trolear con la extinción de especies por robarles y destruir sus habitats, pero eso es lo que llamamos "civilización" y todos parecen estar muy orgullosos de ello...
Se tiro meses y meses echando mierda al Mar, el mar es grande si, pero tarde o temprano ya nos llegaran las consecuencias.
Pues sí, queda totalmente fundamentada la conclusión: la editora del articulillo que enlazas (del 2012 nada menos!) tiene cara de rana con intereses en el sector:
http://www.thingsworsethannuclearpower.com/p/about.html
habrá nacido en Fukushima
Y tiene para rato
Ahí, demostrando tu capacidad de análisis científica. Anda, toma un negativo por insultar, magufín.
Para los demás, aquí se analiza la mierda de estudio de esta noticia: http://www.thingsworsethannuclearpower.com/2012/08/frog-mutations-and-fukushima-butterfly.html
Pero no dijo Rajoy que no pasaba nada?
¿Más mierda magufa sobre Fukushima? Voto errónea.