Nunca quise decir que los conservadores son generalmente estúpidos. Quise decir que las personas estúpidas son generalmente conservadoras. Creo que es un principio tan evidente y universalmente admitido que no creo que casi ningún caballero lo niegue.
John Stuart Mill.
Economista y filósofo británico.
Miembro del parlamento británico por el Partido Liberal (1865-1868).
I never meant to say that the Conservatives are generally stupid. I meant to say that stupid people are generally Conservative. I believe that is so obviously and universally admitted a principle that I hardly think any gentleman will deny it.
Comentarios
#5 Estoy de acuerdo en que es una lacra la preeminencia de la pasión sobre la razón, en política (que no la razón por encima de los principios).
No te voy a discutir la irrupción del sentimentalismo y la corrección política en la izquierda, qué más quisiera yo que no fuera realidad. Pero te discuto que haya cambiado de bando. El patrioterismo, el amor al orden por el orden, los símbolos, la autoridad; el rechazo al aborto, a la homosexualidad, a la regulación de las drogas; el miedo al extranjero, etc. no son más que pasiones irreflexivas en su mayor parte.
Agradezco que centres el problema en la corrección política porque puedo traer a colación este interesante artículo sobre rasgos psicológicos y política, en el que trasciende el eje izquierda-derecha e indaga sobre la sensibilidad a la ofensa, y sobre la corrección política:
https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/the-personality-of-political-correctness/
Me parece escrito con un espíritu bastante ecuánime (Leñe, aparece Jordan Peterson!), además de enlazar muchos papers y artículos. Aunque claro, en parte me gusta porque confirma mi visión de que la sensibilidad a la ofensa sigue siendo rasgo identificativo de la derecha. Pero hay estopa para todos, eh?
#7 " El patrioterismo, el amor al orden por el orden, los símbolos, la autoridad; el rechazo al aborto, a la homosexualidad, a la regulación de las drogas; el miedo al extranjero, etc. no son más que pasiones irreflexivas en su mayor parte."
Imposible negar eso. Imposible.
Me lo leo. Pero yo creo que a día de hoy, no: el movimiento de los ofendidos y sus palabras "racializadas" pertenece a la izquierda, creo.
#9 Quizás no te haga cambiar de opinión, pero disfrutarás. Al menos eso espero.
#10 Y dice... Los conservadores opinan de la PC: " reverse discrimination and suppression of free speech."
Hostia, me siento identificado...
Sigo:_
"Derrida criticized the psychological process of categorization, suggesting that making any divisions is itself an act of motivated exclusion, serving the interests of maintaining power."
Me parece una gilipollez como un castillo. No pretendo tener razón, ¿eh? Comento contigo mis impresiones.
Sigo leyendo sin darte el coñazo, que es más largo de lo que pensaba.
#10 Pues estaba muy bien, oye
Gracias
#9 ¿Tu crees? Yo veo el ofendidismo como una herramienta más para socavar la razón, y totalmente transversal.
#18 Si, es cierto. Me pusieron un enlace que me ha convencido. Echa un ojo por ahí arriba... Hay enlazado un artículo cojonudo sobre ello...
Mmmmmmm
En #5
No te lo pierdas
#11 ¿Seguro? Prueba a decirle eso a un anarquista, a ver que opina
En serio, hay izquierda fuera del socialismo, igual que hay derecha fuera del conservadurismo.
#0 Joder, disparas a matar...
¿contraofensiva contra alguno que pulula por los artículos, verdad?...
#1 Sea o no sea, no deja de ser interesante y contra-intuitivo.
Todavía tengo que aprender a editar el formato. Queda muy basto.
#3 #2 Te diría que gilipollas hay en todos los lados.
Cuando decimos que desde el conservadurismo, incluso desde el más serio, se defienden en ocasiones ciertas posiciones no racionales, creo que sobre todo nos referimos a esa extraña (pero a la vez muy humana tal y como se demuestra) persistencia de inferir la moral, la ética y la legislación de un supuesto "ser", de una supuesta realidad presente y pasada. El conservadurismo suele justificarse en base a un supuesto "orden natural", pero que en realidad no tiene tanto de "natural" como de "estructura ideológica". El conservadurismo, claro, también va cambiando con el devenir del tiempo, pero sigue defendiendo esta visión: probablemente a mediados del S. XIX, cuando Mill escribió eso, entre los conservadores se encontraría un fuerte componente religioso, de orden "divino" y anticientífico (Mill fue un cérreo defensor de la metodología científica). Hoy probablemente muchos conservadores hayan renunciado a esto, pero siguen defendiendo una moral, ética y legislación que defienda cierta estructura y división social "porque siempre fue así", siguen dotando a esto de carácter natural. Por ejemplo una cosa es reconocer que siempre existieron pobres y ricos, incluso que tal vez siempre vayan a existir, y otra muy diferente es defender una moral y ética dominante que justifique y utilice esto. No deja de ser curioso que el liberalismo utilitarista de Mill o de Bentham haya con el tiempo sido pata fundamental para ese "nuevo liberalismo económico" que defiende este orden de las cosas como natural y que pretende crear un sistema que lo justifica y lo utiliza.
Pero a la vez esto nos lleva a un asunto delicado: si del "ser" no se puede inferir la moral, la ética y la legislación, aceptamos implicitamente un relativismo desconcertante. Incluso aunque fueramos capaces de demostrar la falsedad de todos esos érroneos preceptos conservadores, nos encontraríamos en la necesidad de indicar cuales deberían ser los correctos a tener en consideración, y si estos no pueden tener en su totalidad una justificación en el "ser" (sea científica, racional, empírica, etc...) estamos aceptando que la política tiene un claro componente irracional. Y eso abre la puerta a un relativismo que cuídado con él...
Bueno, que me enrollo: como esto que quiero decir no quedará bien explicado en los anteriores párrafos, y aún a riesgo de no ser elegante al autocitarme, aquí os dejo algo que escribí hace tiempo sobre el asunto, por si no lo hubiérais leído y os apeteciera echar el rato:
Hume tiene para todos
#13 Qué pedazo de comentario... 👏 👏 👏
#0 Pufffff... Así, con el peso de ese argumento, no sabría que decirte
Mi experiencia es similar, pero con un matiz: hay más tontos entre los conservadores, cierto. Pero los peores gilipollas, los imbéciles integrales, son casi siempre progres.
¿Cómo lo veis? #1
#3 Personalmente, creo que es más fácil detectar estupideces cuando se están contraponiendo opiniones.
Con alguien con quien coincides, ¿cuánto escarbas para ver si estáis de acuerdo en la forma o en el fondo?
¿Con quien coincides en las formas?
Es más ¿ser conservador sigue siendo ser de derechas?
#4 En los primeros párrafos, de acuerdo. Es normal: lo que encaja en nuestro modo de ver las cosas no causa disonancia alguna, lo admitimos y ya está.
No, para nada. Ser conservador no implica para nada ser de derechas. Pero muchas actitudes de poner los sentimientos pro delante de la razón se consideran hoy izquierdas, y ya sabes lo que pasa cuando la razón va a un segundo plano.
Cosas sociales de dar mucha penita, lagrima fácil, animalito mono... Gran parte de la sensiblería y del infantilismo más irreflexivo están hoy en la izquierda que se dice progresista.
Aún así un conservador "pelado" (sin ser reaccionario, demasiado católico, etc) es mejor que la Izquierda "pelada"
Liberal de izquierda es la mejor definición que escuché y pega conmigo
#6 ¿Y si liberal de izquierda es la izquierda pelada?
#8 en la teoría puede ser, no así en la práctica
la izquierda siempre tiende a ser demasiado estatista, intervenir por demas
La ironía es que el pensamiento de Mill es conservador.