Con el sufragio censitario pasa como con la eugenesia, la gente saca su revolver de inmediato a pesar de que, gracias a los diagnósticos prenatales, llevamos décadas eliminando embriones con problemas, y cuando ya hacemos un sufragio restringido por edad, aunque a los dieciocho años seamos las mismas balas perdidas que eramos a los dieciséis. La urgencia por disparar viene porque en el pasado estas ideas se desarrollaron de formas infaustas para diezmar etnias y someter a las mujeres o a los negros. Pero no son intrínsecamente malas ideas. Un estado donde no existen grandes tensiones raciales o de clase merecería un sufragio censitario relacionado con el nivel de instrucción, en ese caso no separaríamos a la gente de forma inmutable por sexo o raza, ni tampoco por su renta o propiedades (como se propone en otro tipo de sufragios, y ocurre de facto). Sería una manera de desmotivar a los idiotas, pero no es tan difícil que los idiotas dejen de serlo si en vez de dejarse guiar por los grandes medios o por youtubers, se ponen a leer buenos libros.
El problema es que las masas entontecidas son las más abundantes y tienen la capacidad de curvar el espacio político, de modo que a muchos ciudadanos cabáles se les escapa su voto hacia las formaciones que perpetúan la idiocracia, con el argumento del "voto útil" o haciendo que en vez de votar por un partido votemos "contra un partido", porque nos roban a base de bien, pero la alternativa siempre es peor. Y de ese modo se van turnando formaciones plagadas de vasallos y rateros al servicio de los poderosos, desde los capos de la aldea más diminuta hasta grandes empresas e instituciones que pasan por encima de la ley y de la sociedad gracias a los títeres que nos hacen poner en el gobierno. Pero es un síntoma que nuestros políticos sean corruptos al servicio de los intereses de los plutócratas, la enfermedad es una democracia impulsada por idiotas. La psicopatía, la ambición de poder, la codicia, etc son anecdóticas, la tontería es general, e igual que unos pocos lobos no pueden sobrevivir sin un mayor número de borregos allí donde imperan los abusones abundan los tontos.
Es necesario encontrar una manera de desmotivar a los idiotas. Reformar el sistema electoral ayudaría, porque el actual castiga a las formaciones pequeñas haciendo desaparecer millones de votos que son precisamente los que corresponden a los ciudadanos menos lelos. Y esto es así porque los fenómenos estúpidos son por lo general consumo de mayorías, porque la dependencia, la ignorancia y la credulidad imperan de forma aplastante sobre la libertad, el conocimiento y la racionalidad. Es cierto que minorías de intelectuales tienen ideas pésimas, y los arquitectos no dejan de demostrarlo con cada museo que diseñan. También hay minorías poco lúcidas que siguen doctrinas terroríficas, pero para tener éxito como mínimo necesitas demostrar que tienes ideas verdaderamente estúpidas. Si las mayorías decidieran en todos los ámbitos E. L. James tendría el nobel de literatura, el ministerio de ciencia y tecnología subvencionaría la homeopatía y cualquier tertuliano habría llegado a ser ministro de cultura. Es obvio que nuestro sistema fomenta la idiotez y castiga el buen juicio.
Pero incluso con un sistema electoral bien hecho nos seguirían sobrando millones de votantes. Hay que desmotivar a los más tontos. Se podrían poner trámites para votar, pero quizás espantaríamos a los apáticos, y los apáticos no son necesariamente tontos, mientras que los tontos sortean bien la burocracia porque nunca descansan. Lo mejor sería utilizar algún tipo de exámenes. La corrupción y el saqueo de las oligarquías financieras se debilitarían si tendiéramos hacia la aristocracia a los dos lados del sufragio. Porque el Estado no puede ser un crucero que se limite a cargar con un pasaje políticamente ocioso, es una nave en la que todo el mundo debería ser tripulación, pero el pueblo debe tener nociones de navegación. Si el gobierno es del pueblo, entonces el pueblo tiene que justificar que se ha instruido sobre el sistema que utiliza para gobernar, de otra manera no debería permitirse a los ciudadanos participar en su formación. Sólo en los dibujos animados dejamos que un cretino controle una central nuclear, y un gobierno es mucho más importante que una central nuclear.
Si hemos establecido exámenes para poder conducir un simple automóvil con más razones deberíamos exigirnos conocimientos sobre el gobierno de nuestro Estado antes de ponerlo en marcha. Por eso para poder votar tenemos que exigirnos conocimientos suficientes sobre los principios y el funcionamiento de nuestro sistema de gobierno. Aunque no queremos respuestas doctrinales porque una democracia tiene que ser continuamente contestada, pero hasta para hacer eso hay que saber lo que cuestionamos. También habría que demostrar alguna cultura general y un pensamiento crítico. Lo primero no es tan importante, porque el buen juicio no depende del conocimiento enciclopédico, aunque el conocimiento si que ayuda a tener más criterio. Así que en ese apartado me conformaría con pedir que los aspirantes al ejercicio del voto hicieran una pequeña redacción sobre "El conejo y la hormiga". Sólo contando con la ortografía el número de suspensos, y por lo tanto la cantidad de ciudadanos sin derecho a participar en las elecciones sería abrumador, una feliz catástrofe que haría la política más interesante.
Comentarios
otra vez con la barbaridad censitaria.
el voto mide cantidad, no la calidad. Se mide la potencia del representante. Acaso un analfabeto no tiene derecho a ser representado?
La premisa del articulo es la tipica del funcionariado. Años viviendo en el regimen del 78 y se normalizan estas ideas. Para esta gente, las votaciones son como unas oposiciones para formar parte del ejecutivo. No existe ni atisbo de la representación ni del parlamento.
#2 "el examen debería consistir en saberse el programa político de todos los partidos"
¡Me gusta! No había valorado bien en ese punto. No estoy tan de acuerdo con lo de la edad. Desconfío de la juventud. Son todos niños rata, por lo menos hasta que entran en los cuarenta (¡y con suerte!). Puedes encontrarte con zagales que te van a memorizar programas, pero serán incapaces de hacer un juicio sobre ellos.
#6 "¿Acaso un analfabeto no tiene derecho a ser representado?"
Si esta votando en otro régimen yo creo que no. Y votar sin saber nada del sistema y del programa, guiándose sólo por la apariencia del lider y cuatro ocurrencias populistas, es votar en otro régimen que puede ser el de los chimpancés o el de los lobos, muy respetables, pero que no son el nuestro.
#8 "Yo creo que con un examen de coeficiente intelectual sería suficiente".
¡No me gusta! Siempre me salen puntuaciones que rondan el borderline. Me quedaría sin poder votar!
#11 ¿No recuerdas el vídeo aquel de ¿Gonzo? en el que le preguntaban a chavales de NNGG del PP frases de Aznar y se creían que eran de alguien de ultraizquierda?
#11 Eso último no me lo creo.
#11 o sea, una persona que no ha pasado un examen oficial de materias, diseñado por el estado, no es una persona culta?
En EEUU, en muchos estados, una persona atea no puede formar parte del jurado. Quizás ese sea e filtro adecuado. Si no crees en nada, no tienes valores morales, y no deberías de poder participar en el legislativo. Te parece bien eso? una persona analfabeta es, por ejemplo, amancio ortega, que dejó el colegio a los 13 años. El paga miles de millones de impuestos, y no tiene derecho a representación?
Eso que piensas es una barbaridad. Entiendo que en la ideologia de la transicion, un sistema totalitario donde la partitocracia lo come todo y donde no existe separación de poderes, no tengas la cultura suficiente para distinguir la esencia del legislativo del ejecutivo.
#77 No se trata de la cultura que tengas. Tener cultura siempre viene bien, y se podría pedir algo de cultura general. Pero como digo no necesitamos conocimientos enciclopédicos. Estamos hablando de jugar en un juego. Para eso tienes que conocer como funciona el juego. Seguro que no quieres jugar al ajedrez con alguien que empieza a tirar dados y a mover las fichas como en el parchís. La cultura que se pediría serían conocimientos sobre el sistema político con el que, se supone, que jugamos todos.
#77 Dudo que Amancio Ortega no sepa leer ni escribir, lo dudo mucho.
#87 claro que sabe leer y escribir, pero no tiene estudios oficiales, y le cuesta redactar correctamente (al menos, durante muchos años cuando empezó). Él mismo afirma que eso ha sido un problema que ha arrastrado siempre. Por eso no tiene oficina, y siempre trabaja en grupo, en una zona amplia.
#90 ok, pero entonces no le puedes llamar una persona analfabeta pues no lo es, por lo que no tiene sentido el ejemplo que pusiste.
#6 estoy totalmente de acuerdo contigo, cualquier regreso al despotismo ilustrado es una barbaridad, una Dictadura controlada por el poder establecido que decide quién vota y quién no. La Democracia no es eso.
#0 este debate puede ser interesante, pero obviamente la propuesta en sí es una aberración. Tenemos que caminar hacia una mayor democracia, romper los moldes de la representatividad, acabar con ciertas restricciones como la Ley de Hond't y otras, pero nunca restringir más el voto y dejar a más gente fuera.
#18 Lo que ves como una exclusión yo lo veo como un incentivo para mejorar. Hablo de una restricción muy blandita, lo suficiente para dejar fuera a todos los abuelos del pueblo que votan a los grandes partidos y que no tienen interés ninguno en aprender, pero que sería fácilmente abordable para quien pusiera un mínimo empeño en prepararse.
#20 No toda la eugenesia es la de la "raza aria", también esta la de la "raza sana" cuando descartamos embriones que se convertirían en personas con problemas. Eso se hace abortando, pero la eugenesia no sólo es el aborto también puede incluir en un futuro cercano la manipulación genética que, por ejemplo, podamos programar niños de colores, niños rojos, violetas, niños fluorescentes!
#21 Creo que los tres tenéis una visión un tanto decimonónica de la sociedad, como si estuvierais pensando en grandes masas de campesinos sin educación, sin posibilidad de acceder fácilmente a escuelas y libros, cuando hoy en día hasta los canis más desarrapados tienen en sus tabléfonos gigantes acceso a un conocimiento inconmensurable. Yo creo que los más explotados ahora son personas con estudios y universitarios que trabajan en Telepizza, justo la gente más formada, mientras que la población con un nivel cultural más bajo la ubico mayormente entre los pensionistas de áreas rurales.
#27 estoy radicalmente en contra de lo que dices, lo siento. Es una exclusión que no impondrías tú en tu actual situación material, sino el poder político establecido, que está sustentado precisamente por buena parte de los sectores de la sociedad de los que hablas. Y ese poder nunca tendría como meta el romper su base social, sino controlar quién gana las elecciones, impidiendo el voto según criterios arbitrarios establecidos por el poder de turno. Si no estuviese el PP en el poder estaría otro que haría lo mismo, incluso aunque fuesen de "izquierdas", acabarían actuando contra el pueblo en defensa del partido de turno. Incluso tú, tendrías la tentación y caerías en nombre de un supuesto "bien común".
Lo que tiene que hacer la supuesta élite cultural del país es crear un partido vanguardia que se gane a las masas para ganar el poder, igual que ahora las tiene el PP. Y esa vanguardia tiene que hacerlo siendo parte de esa masa y aprendiendo de ella, porque incluso de un abuelo de pueblo o de alguien sin estudios se puede aprender mucho, se puede aprender la precariedad de la vida, las dificultades diarias y muchas otras situaciones que un universitario o alguien que ha tenido una acceso a una Educación superior no ve ni en pintura (bueno, a lo mejor en pintura sí, pero no la siente). La Democracia debe implicar directamente a todos los afectados y eso incluye también a los que no entienden nada de política, nunca debe excluirles porque las condiciones materiales que ellos sufren no las sufre el intelectual.
Hoy tendrán teléfonos inteligentes y tabletas conectadas a Internet, pero son exactamente lo mismo que los campesinos del s. XIX, proletarios del siglo XXI, y las excusas para excluirles son también las mismas. No hay salida alguna en el despotismo ilustrado, solo un regreso al feudalismo.
cc/ #20 #21
#28 Es que me estás pintando el paisaje desde una perspectiva romántica decimonónica de bucólico campesinado inculto, pero buena gente. Ese es un relato antiguo. Hoy en día todo el mundo tiene acceso a la educación, los intelectuales están repartiendo pizzas, mientras los abuelos son la gente que veía Mazinger Z de niños y a lo peor han sido toda su vida parásitos de algún sindicato o partido, y no han pegado palo al agua. El despotismo ilustrado era enemigo del feudalismo y fue en dirección a las repúblicas burguesas (aun a su pesar), y el campesinado inculto era tan reaccionario como sus señores feudales, recordemos la Vendée. Por supuesto que existen aun, pero no hay nada que aprender de esa gente, son los que están constantemente retrasando cualquier avance social.
#29 No pueden votar, porque no superan el examen.
#30 no es una perspectiva romántica, y tampoco he dicho que el campesinado fuese "buena gente", muy al contrario, era en gran medida un sector de la población embrutecido y enemigo del progreso, razón por la cual entre las izquierdas había dudas en si incluirlo dentro del sujeto "del cambio" (en lenguaje moderno). Sin embargo, la Democracia pasa inevitablemente por incluirlo y permitir que decida.
La misma incultura de aquel campesinado es la que hay hoy día, a pesar de tener Internet y teléfonos inteligentes. Insisto, se tiene acceso a la información pero eso no significa que seamos más cultos. Se necesita información de calidad, se necesitan profesores, se necesita tiempo y voluntad para estudiar, el simple acceso no es suficiente, más aún cuando tienen exceso de información y muchas informaciones falsas circulando por ahí. La incultura y el embrutecimiento sigue siendo el mismo, aunque cambien las formas.
Regresar al despotismo ilustrado implicaría dejar de creer en una meta democrática y creer en gobiernos de élites, que finalmente nos llevaría al feudalismo. Eso encaja con las intenciones del Neoliberalismo de cargarse la Democracia y permitir que sean las élites económicas las que decidan. Oponerse al "libre mercado" sería una muestra de incultura y cualquiera que disintiese estaría excluido del sistema. Y para ese viaje no necesitamos alforjas.
cc/ #29
#31 es que no se trata de un sufragio restringido a los que aportan sus riquezas al Estado. Lo que se exigiría son conocimientos, y más concretamente conocimientos políticos para manejar un Estado. Porque si los ciudadanos no están al corriente de eso no tiene sentido que se metan en política votando. #32 En mi opinión esos conocimientos están al alcance de cualquiera y con marionetas de calcetines y gatos se podrían hacer accesibles y amenos para todos. No creo que este sea un lugar para comenzar un gabinete sobre el programa de estudios, pero mira #5 ha empezado bien.
#33 sí es un sufragio restringido, y las intenciones que digan tener esas restricciones son lo de menos, porque lo importante serán las intenciones reales. Se disfrazará de conocimiento la ideología neoliberal, como ya se está haciendo en muchas universidades y colegios, donde oponerte al "libre mercado" capitalista es no saberte bien la lección, o donde se silencian teorías que no encajan con la ideología dominante. Impedir el derecho al sufragio, bajo cualquier pretexto, es una gravísima violación de derechos humanos, y en este caso se excluye precisamente a los sectores más vulnerables de la sociedad, en nombre de un supuesto progreso que no es tal. Lo siento, pero en esto te equivocas.
#36 Te saltas las premisas del escombrillo, y así no se puede! El que se cambien las cosas en función de intereses y se infiltre la ideología ocurre en todo lo público. La religión y el neoliberalismo se cuelan en en la escuela, el reiki y la homeopatía en los hospitales, pero ese no es argumento para acabar con la sanidad o la educación publica. El escombrillo dice que sería una instrucción no doctrinal del sistema, y además habría que formar un pensamiento crítico. Sólo es necesario preservar el contenido libre de la intervención de lobis y partidos. Si es necesario hacemos redactar las materias del examen a punta de pistola y protegemos todo en un bunker vigilado por el ejército suizo.
#54 #66 si la premisa del escombrillo es abrir el debate, adelante, en mi caso me reafirma en mi idea de no limitar el voto bajo ningún concepto, sino todo lo contrario, hay que garantizarlo aún mejor. No es como un servicio público, aquí hablamos quizás del derecho más importante de cara a la participación en la vida pública, algo que si se limitase sin duda aprovecharían los poderosos para parapetarse en las instituciones.
#53 me parece que lo que se busca es más debatir e intercambiar ideas, que una propuesta en firme.
#53 #84 #47 #40 es que no hay forma de hacer una propuesta en firme, porque no tengo grandes masas de seguidores. Y los cuatro que acabáis leyendo los escombrillos no hacéis más que poner peros! En este foro no hay manera de hacer algo constructivo. Yo sueño con una brillante república de filósofos y vosotros incordiáis con estas pequeñas cuestiones del clasismo y los derechos humanos... 😒
#88 Tus escombrillos son como trufas en el secarral en que se ha convertido la cola de pendientes. Muchos usuarios de MNM ya saben de antemano donde van a ser enterrados sus envíos, dependiendo del asunto que aborden y buena parte ha decidido no enviar nada que se aparte de la "new censure" (aunque ha habido un par de incautos que ayer enviaron cosas acerca de los 320 millones de euros que Amancio Ortega se va a gastar en máquinas de radioterapia para los hospitales españoles, creyendo que llegarían a aparecer en la portada...).
Ya se sabe qué tipo de comentarios aparecerán en cualquier noticia que aborde temas relacionados con delitos sexuales o violencia de género o prostitución. Y resulta cansino, aburrido y deprimente, ver a los mismos repitiendo lo mismo una y otra vez. Espero que a buena parte de esos mismos, este foro les sirva para descargar sus frustraciones y eso contribuya a menguar su amargura.
Así que la única forma de leer alguna cosa que se aparte de esa particular forma de corrección política (menos plural y más fanática que nunca) que se ha asentado por aquí, son tus escombrillos y los comentarios que suscitan.
Sospecho que tu también te cansarás. Muchos otros nos cansaremos. Y para 2020 MNM será aún más marginal que ahora. Aunque puede que sus propietarios y algunos empleados seguirán creyendo que pueden tener alguna influencia en la difusión de la información.
#93 yo lo que he hecho es conectar cuatro subs que me interesan al agregador de feeds y bueno, sigo meneando cosas de portada, pero mayormente sólo entro en los enlaces de las noticias de esos subs. También he conectado por RSS a usuarios hiperactivos, y por ahí también descubro meneos y debates que a veces merecen la pena.
#33 Pues se podrian poner listas abiertas con sistemas de puntuación de 1 a 10 y cremallera hombre-mujer.
Los tontos no entenderían como hacerlo y votarían nulo. No es que este a favor de tu propuesta, pero complicando un poco el voto te los quitas de encima, no hacen falta barreras de entrada
#44 No lo entiendo. ¿Que quieres decir?
#46 Jajajaja ves
Pues mira listas abiertas como en la papeleta del Senado, pero aparte de abiertas que sean una puntuación de 1 a 10 siendo 10 el candidato que más te gusta y 1 el que menos te gusta de los que te gustan. Luego aparte si le das un 10 a un candidato le tienes que dar un nueve a una candidata, un 8 a un candidato etc ( esto se llama cremalllera de género).
El sistema de voto es lo suficientemente complicado para que los idiotas voten nulo, se equivocaran en las puntuaciones o en la cremallera, o en algún momento del voto. Además lo puede vender como un sistema más democrático y con sensibilidad de género
#48 Aaah parece maquiavélico, me gusta!
#44 Lo de las listas cremallera me parece una gilipollez. ¿Por qué no meter también a gente de otros países, razas, etc. de forma obligatoria? Me parece absurdo. Por mi como si son todas mujeres, lo que me importa es que sean competentes, no lo que tienen entre las piernas unos u otros.
PD: de un militante de Podemos.
cc/: #46
#79 era una broma para complicar el voto
#33 Supongo que el conocimiento político para manejar un estado, se tendría que exigir a quien pretende hacerlo (sufragio activo).
Porque si
exigespides ese tipo de conocimiento a los que eligen (sufragio pasivo), estarías dándole la razón a los defensores (a ultranza) de los sistemas democráticos representativos. Que en España son la mayor parte de los políticos.Para votar se debería exigir poco más que "uso de razón" (si la edad penal y la del consentimiento sexual está en los 16 años, pues ahí) y quizá un poco de sentido común, por aquello de no votar mirando solo los propios intereses o preferencias (aunque tampoco veo nada reprochable en ello).
Lo que hay que cambiar es el sistema electoral con el fin de garantizar un par de cosas: que los diputados hayan de estar pendientes de sus votantes (como lo están en otros países europeos) y no del capullo que le puso en las listas electorales. Y que nadie pueda ser elegido para más de 2 legislaturas. Ocho años para "servir al bien común" (eso es lo que dicen todos que van a hacer, no??) es suficiente.
#32 A #30 se le olvida que esas "élites ilustradas" ya tienen otras formas de influir en los gobiernos.
Entre otras formas está la más "sibilina": el político electo al que el Parlamento otorga la confianza para formar un gobierno, puede escoger a individuos que no se hayan presentado a las elecciones!!
Y en cuanto a lo del "campesinado"... creo que ya hace tiempo que en las grandes ciudades vive mucha gente con menos formación y más prejuicios (aunque esos prejuicios no sean los mismos que los que adornaban al campesinado de mediados del siglo XX, por no ir más atrás).
Yo creo que en los sistemas democráticos, las elecciones desempeñan, sobre todo, el papel de "equilibrar" la forma en la que se ejerce el poder de administrar. Es decir, aquí no se eligen ni jueces, ni fiscales, ni gobernadores, ni jefes de cuerpos policiales... así que ya tenemos un sistema en el que la democracia se aplica al poder legislativo!!
No solo no hay que dificultar el voto de nadie (salvo a los tutelados); sino que habría que incluir en el sistema electoral a esas figuras públicas, a esos funcionarios: fiscales, jefes policiales, magistrados de los TS y TC
Y sí, coincido contigo (y esto no es nada habitual) en que la cantidad de información no garantiza nada y facilita la confusión y la manipulación.
#30 Aunque existiera el examen, ¿por qué no iban a superarlo? ¿Acaso eres un paleto de ciudad con complejo de superioridad que se cree que los pueblerinos somos unos analfabetos?
#5 que no, tio, que el problema de toda propuesta parecida es la misma: Quién pone el examen? Quien elige las preguntas? quien las corrige (o programa el programa que las corrija)?
Si, en la teoria, que los "idiotas" no puedan votar es positivo, pero en la practica el examen y el sistema lo elegiría el PPSOE, de verdad crees que iban a hacer un sistema que les quitara votos? o se las iban a arreglar para hacer un sistema que les de votos?
Totalmente de acuerdo con #28
CC #0 #8
#39 El examen lo recoge una computadora al azar de las propuestas de cada programa de cada partido, los partidos son los encargados de crear un programa con propuestas, estas se recogen en documentos oficiales que luego se introducen en el sistema, la computadora genera al azar preguntas basadas en esas propuestas y genera respuestas incorrectas para un examen tipo test (aparte de la correcta) para crear el examen y ella misma hace las correcciones.
Los que no os enteráis sois vosotros por lo que parece, es bien fácil por muchas trabas que le quieras poner y completamente auditable incluso de manera pública, ya que se pueden guardar las respuestas e incluso personalizar el examen individual con cientos de miles de variantes y compararlas con los programas oficiales, NO hay margen de trampa el único inconveniente es que los partidos tienen que tener el programa generado una par de semanas o un mes antes de las elecciones y luego no se puede modificar en cuanto empiezan los examenes
#42 Es que se te olvida que no eres tu quien elige el sistema, es el PPSOE. Tu eres el que no se entera, pensando que alguien va a preguntarte que tipo de sistema quieres. Ten claro que si se cambia el sistema a una democracia censitaria va a ser a peor, no a mejor. Cuanto menos poder tengan para liarla, mucho mejor.
#42 Y entonces, si el PP hace un programa de 300 paginas super complicado me lo tengo que estudiar aunque no les vaya a votar? o si pone en su programa el padrenuestro y el avemaria así los que no se lo saben es mas facil que suspendan? o si ponen la alineacion del madrid? o si de alguna manera alguien hackea el ordenador que elige las preguntas y pone "sin querer" una parte del programa de podemos que se han tirado repitiendo una semana en TVE y en la gaceta, los que vean TVE y lean la gaceta tendrán mas posibilidades de aprobar? en serio, que no es tan sencillo, sobretodo porque el examen y el sistema no lo decides tu, lo deciden ellos, ya se buscaran un sistema que puedan trampear.
#56 Puedes ponerme miles de pegas y yo te daré soluciones, se puede hacer, he dicho antes que sólo los programas de por ejemplo los 5 partidos mayoritarios de anteriores elecciones con esto limitarías a 5 los programas a estudiar, aunque votes a otro que no esté entre esos 5.
Es más podrías hacer varias más optimizadas, podrías preguntar de mano los 5 partidos más afines a ti y que se generase automáticamente un examen en base a esos 5 programas. Por otro lado y para evitar gente que sólo sabe memorizar podríamos añadir una parte de razonamiento lógico, preguntas sencillas de matemáticas sólo para descartar a personas que no está con sus facultades mentales en condiciones y a todo esto le puedo dar mil vueltas y darte otras mil soluciones.
#42 obligas a los partidos a resumir su programa en digamos 20 o 30 propuestas sencillas que quepan en una frase como mucho, Podemos creo que llevaba 20 propuestas clave, puedes obligar al resto a hacer lo mismo.
En cuanto a lo del hacking también se pueden amañar elecciones como las que tenemos
#65 y si ponemos un captcha antes de emitir voto? 8 x 6 = ?
Seguro que muchos no lo pasan, si el problema son los que tienen demencia senil
#85 Hostia, buena idea, me lo apunto
#39 El examen de Coeficiente Intelectual está estqndarizado y es universal.
Además, no se puede trampear.
#68 el examen de CI es una basura que esta desacreditado por la mayoria de cientificos medio serios. Y lo de que no se puede trampear lo diras tu, puedes estudiar para que te salga mas de lo que te "toca"
#70 Resulta que estudiar eleva realmente el C.I. El cual no es fijo, fluctúa.
#71 estudiar los examenes de CI. Pero vamos, que me da igual, que la gente de bajo CI tambien tiene derecho a que les representen, costo siglos que todo el mundo tuviera representacion y ahora quereis volver a hace 2 siglos y con los mismos argumentos... menos mal que sois 4 gatos los que fomentais medidas clasistas y retrogradas....
#72 Estudiando los exámenes de C.I también se aprende. En eso consiste estudiar. La memoria no sirve cuando el orden de las preguntas es aleatoria. Las técnicas de asociación e interpretación es parte del aprendizaje. Deberías de haberte dado cuenta si lo has hecho alguna vez.
Pero bueno, lo que vengo a decir es que los borregos no deberían votar. No es tan difícil de entender, de ahí como punto de partida se puede llegar a algo. Desde luego el no estoy de acuerdo a secas sin aportar una alternativa, si que no sirve de nada. Como el voto visceral.
#64 mm pero la encuesta sería en función de los intereses reales de la gente, y esos suelen estar más bien del lado del capitalismo, del consumismo, de la búsqueda de estatus y la acumulación desaforada de riquezas y artilugios de lujo. Es decir, con un cuestionario en función de los ideales la gente te responderá con sus intereses virtuales, pero sus intereses reales están más cerca de partidos como el PP.
#63 el escombrillo es por, ehem, afan de crea debate... 😓 pero también porque eso me lleva a cuestionar otros temas, por ejemplo a partir del debate con #21 #28 se me ocurre cuestionar que sean las clases pobres, o las más explotadas, las que tengan menos cultura y sean las más vulnerables a la manipulación. Yo creo que ahora la mayor parte de la ignorancia se encuentra en poblaciones, que no es que sean ricas, pero están ociosas y recibiendo su pensión, y los pobres explotados son estudiantes o gente formada que trabaja en McDonalds.
#27 ¿Por qué no deberían votar los abuelos de pueblo?
#27 Los abuelos que trabajaron toda la vida han aportado mas a la sociedad y tienen mas derecho a votar que cualquier universitario de 25 años.
Creo que eres tú quien tiene una visión sesgada de la sociedad, España tiene cerca de un 20% de abandono escolar. Exigir un examen para votar privaría a mucha gente de poder hacerlo. Además de que mucha gente no tienen tiempo, ganas o ninguna de las dos de ponerse a estudiar para votar.
Además, ¿qué conocimientos consideras adecuados para poder votar? ¿Conocimientos en historia?, ¿filosofía?, ¿estadística?
Sorprendeme y dime que ciencias políticas
#31 "Exigir un examen para votar privaría a mucha gente de poder hacerlo"
Em... creo que ese es el plan...
#40 Si trabajo a dos turnos y no tengo tiempo de preparar el examen pierdo el derecho a votar. Si trabajo en horarios normales y en mi tiempo libre hago tal actividad y no tengo tiempo de preparar el examen, pierdo el derecho a votar. Si vivo una vida holgada puedo dedicarme a votar y a organizarme con los que votan. Muy democrático y progresista
#47 y que me quieres decir con eso? yo no apoyo la medida, me parece una basura clasita.
#49 vaya, solo leí la replica y pensé que lo defendías. Bueno, hay queda por si lo quieren leer los que lo defienden.
Ya veo a los perroflautas y a los cavernícolas llamándome fascista, clasista progre o cosas peores. Os prevengo: soy el Comisario Cultural del sub y llevo tiempo haciendo UNA LISTA de meneantes conflictivos. Así que cuidadito. 😐
#1
Yo lo vengo diciendo hace mucho tiempo, para votar habría que hacer un examen para sacar el carnet de votar y el examen debería consistir en saberse el programa político de todos los partidos, los mayoritarios al menos, y quizás las consecuencias directas de cada parte del programa, el que no lo apruebe no vota, así eliminas idiotas, subnormales y gente que, por desgracia, puede no estar en facultades de votar, al igual que puede no estarlo para conducir, y estoy dispuesto a sufrir las consecuencias, si me quedo tonto (por enfermedad o accidente) quiero que me quiten la capacidad de votar para evitar que vote lo que no debo.
Ah y me da igual que se ponga para niños de 16 años, si se saben el programa merecen poder votar.
#2 Ya, y tu eres el que pone la nota, no?
#4 No hagas demagogia con mi comentario ni digas cosas que yo no he dicho, poner un examen tipo test con frases de los programas de cada partido y que lo corrija un sistema informático evitaría que la nota la pusiese cualquier humano o que hubiese "interpretación" del corrector, la respuesta es válida si respondes la frase exacta, lo corrige un sistema computacional, punto
cc #3 El sistema se puede auditar sin problemas por todos los partidos, soy ingeniero informático y en un sistema auditado hay muy poco margen de trampa y por supuesto se pueden poner leyes para sancionar gravemente cualquier irregularidad.
Al igual que el sistema de voto electrónico se va a terminar imponiendo cuando se adapte un estandar seguro (hay países que ya lo tienen, otros no) el carnet de votar es el siguiente paso, lo que no es normal es que vote una persona que no sabe ni como se llama por demencia senil, para eso prefiero que vote un adolescente que demuestre que sabe lo que hace
#5 "un examen tipo test poniendo frases de cada partido"
Brillante
#12 Del programa que no sabes leer, lo he dicho antes
#5 Los programas de distintos partidos de ideología similar pueden parecerse mucho, y hay por ejemplo unos cuantos partidos conservadores, unos cuantos socialistas, unos cuantos comunistas, etc. No sólo los que tienen representación, ojo, hay muchos más por ahí.
Y luego siendo malpensado, podrían surgir partidos "troll" destinados a copiar el programa de otro partido, cambiar un par de cosas y esperar que los que fueran a votar a su "presa" confundan las preguntas de troll y presa. O reconvertirse partidos establecidos pero sin representación en partidos troll. Por ejemplo, UPyD resistiéndose a morir y copiando el programa del PSOE.
#2 Yo creo que con un examen de coeficiente intelectual sería suficiente.
#1 Deja demasiado claro en el primer párrafo por donde van los tiros. Equiparar eugenesia y aborto es una barbaridad de tal calibre que ya desanima a seguir leyendo.
La segunda falacia la supone el hecho - señalado por el autor- de que el nivel de instrucción depende, única y exclusivamente, de la voluntad propia del individuo, y es independiente de su clase social, raza o sexo.
No creo que merezca la pena seguir comentando cada uno de los párrafos, en los que, en un alarde de soberbia, se califica al que no actúa de acuerdo a su modelo de: imbéciles, tontos, apáticos...
Supongo que considera que ese modelo le favorece, pero es posible que no sea tan evidente.
#1 Es super clasista lo que dices, sin el progre detrás. Si estableces este tipo de criterios dejarás fuera a la población mas pobre y mas explotada que suele tener el nivel de estudios y cultural mas bajo.
En plan, estos pobres son tontos, mejor elijo yo por ellos, que me creo mas listo por votar a podemos.
Y eso es el clasismo, creerte superior al resto por tener un titulo universitario o por tener una renta x o por cualquier otro motivo arbitrario.
#21 que suele tener el nivel de estudios y cultural mas bajo. Aparte de estar de acuerdo en la mayor parte de tu comentario, el positivo es por mencionar (y por tanto diferenciar) entre nivel de estudios y nivel cultural.
Porque no son lo mismo!!
Yo he conocido y conozco a personas muy estudiadas con un nivel cultural muy mediocre y a personas sin estudios ni título alguno, con un nivel cultural muy aceptable o alto.
#58 Cierto, y mas a día de hoy que el acceso a la universidad se ha ampliado tantísimo. Mucha gente sale de ella sin cultura alguna y lo que es peor, creyéndose mas listo que el resto.
#1 A veces no tengo claro si tus "escombrillos" son un reflejo de tu pensamiento o, como es el caso, del afán por crear debates (de los que siempre se aprende algo...).
Lo que si tengo claro es que este que has escrito refleja el pensamiento de mucha gente.
También tengo claro que ese pensamiento es erróneo y que prefiero que el Parlamento actual refleje lo que refleja ahora: una división (también se le puede llamar atomización del voto o pluralismo) muy clara que ha acabado (de momento) con un bipartidismo que, en mi opinión, representaba demasiadas cosas que devaluaban el propio sistema democrático en España.
Estoy seguro de que el actual reparto de representatividad refleja mucho mejor la realidad. Y este reparto ha dejado en evidencia que el sistema representativo no lo era tanto, porque al final aquellos dos partidos que se presentaban como "contrincantes", no lo eran. Pactaban a espaldas de sus propios electores (como las gasolineras pactan el precio de los combustibles fósiles...). Y cuando se han visto en situación de pactar con otros, no han sido capaces y han acabado pactando entre ellos a la vista de todos.
Y eso, supongo (o espero) que tenga un reflejo cuando dentro de unos años la ciudadanía pueda volver a votar. Todos!! los "listos", los manipuladores, los más instruidos y los menos, los más jóvenes y los viejos.
#1 jajajaja joder colega, y no tienes cosas mejores que hacer? En serio, La Mafia de Menéame lleva existiendo desde el primer día de este sitio, practicamente. Es toda una institución!
https://www.meneame.net/search?q=mafia de meneame&w=comments&h=&o=&u=
LOL encontrados 1.106.437 resultados de comentarios al respecto de :mafia de meneame: y se deben estar dejando todo lo gordo.
#96 Pues no se ¿que te parece que pueda ser mejor que controlar un sub?
Jajaja... Escombrilleando al límite... Me gusta, me gusta.
Aportaré una idea distópica: Sufragio universal, obligatorio y automático. El día de las elecciones, cada ciudadano deberá responder a una encuesta sobre gustos personales, preocupaciones, anhelos... y un sistema informático asignará automáticamente el voto de ese ciudadano al partido que mejor encaje con sus intereses personales. De ese modo todos los ciudadanos, incluso los que no saben nada de política, participarían en la elección y configuración del gobierno; y tendríamos un parlamento diseñado a medida de los intereses reales de la gente. Como la encuesta serviría para formar gobierno, la peña contestaría con mucha más sinceridad que ahora. La responsabilidad compartida del sistema se basaría en esa sinceridad más que en la formación; porque formarnos todos es complicado, pero ser sinceros por lo menos una vez cada 4 años es bastante sencillo.
Más adelante llegará un día en el que ese sistema informático evolucionará, y simplemente cruzando en tiempo real los datos de la situación del país con los datos personales de todos los españoles, gobernará de forma automática sin necesidad de elecciones ni partidos ni parlamentos ni leches. Y así entraremos en la era del despotismo automático. ¡Larga vida al sistema AUTOGOB!
#38 Tu idea se parece mucho a la que Isaac Asimov tuvo para escribir uno de sus cuentos: "Sufragio Universal" https://es.wikipedia.org/wiki/Sufragio_universal_(relato)
#55 Caramba, gracias... No conocía ese relato; y eso que de joven leí repetidas veces todo lo que pillé de Asimov. Supongo que la influencia es grande y termina saliendo por algún lado.
#38 esto era un relato de Asimov. Edito Ui perdona no había leído #55
#38 Es muy innovador. Pero sospecho que así íbamos a tener PP por lo menos hasta que se estableciera el AUTOGOB. 😨
#59 Bueno, si una de las preguntas de la encuesta fuera: "¿Le gusta que le roben a manos llenas?", tal vez nos libraríamos... O simplemente: "¿Le gusta que le traten como a un idiota?".
Problema principal ¿Quién lo haría y cómo lo corregiría?
Porque la idea del carnet de votar es simple pero tiene muchos problemas emepzando por el organismo, que tendrá que currar por parte del Estado que dirige un partido mayoritario que deciría qué es válido y qué no es. Luego, se presupone que los votos a PP y PSOE son de gente sin estudios y no, los estudios no van directamente unidos a las ideologías. Luego está el tema de qué entrará en el examen.
Pero el problema es más que nada que estamos mal educados a la hora de votar, no que seamos tontos. La democracia en España está hecha deprisa y corriendo, y esos que van de intelectuales y listos que dicen ser apolíticos no votan, por eso hay tanta abstención que legitima el bipartidismo. Claro que también es cosa de la ley electoral y el reparto de escaños.
El hecho de hacer que todo ciudadano pueda votar es un voto de confianza en la libertad y en el pensamiento del pueblo, pero somos un pueblo que no sabe votar porque se cree que o si no es PP o PSOE, nos invaden los aliens para esclavizarnos en minas de azúcar.
No me gusta nada el sistema que propones. Para empezar no por ser mas inteligente se tiene mas conocimiento de la realidad politica. Para empezar hay muchas cosas que no sabemos, la politica debiera ser mas abierta para ser realmente una democracia, debiera ser totalmente abierta y debieramos saber en todo momento el estado de la nacion y todo aquello que discuten los politicos, la puerta cerrada no debiera existir.
Una de las ventajas de que todo el mundo pueda votar es que los politicos han de gobernar para todo el mundo, e incluso eso se lo pasan por el forro, pero imagina que solo unos cuantos pudieran votar, seguramente saldria un partido politico que les ofreceria ventajas, ya que estos se esfuerzan mas que el resto de la poblacion, posiblemente a otros partidos les pareciera buena idea y pronto les pareceria buena idea a los votantes, pues se esfuerzan en que el pais vaya bien, no como los ignorantes.
Yo popondria un sistema diferente, para empezar que funcionara por proyectos, que se pudiera elegir tanto al presidente como a cada ministro y que cada uno realizara unas propuestas, cada cierto tiempo se evaluara el estado de dichas propuestas y en el caso de que no se cumplieran (sin una razon de peso para ello) fuese despedido sin derecho a pension vitalicia. Considero que no serviria de mucho hacer trabajar al pueblo para votar a los mismos politicos, lo que habria que hacer es hacer trabajar a los politicos para que sean como el pueblo quiere que sea.
La democracia tiene un problema inherente a su propio sistema, que se describe en tres axiomas:
- La pobreza y la incultura van de la mano.
- Es positivo defender a los pobres y desfavorecidos.
- Es negativo compartir las ideas de los incultos.
En otras palabras: a menudo la gente menos preparada es manipulada y termina defendiendo ideas que no les benefician. En ese caso, uno se debate entre ponerse de su lado por solidaridad, o enfrentarse a sus propuestas por sensatez.
#14 "la pobreza y la incultura van de la mano": no es cierto. es conocido que amancio ortega siempre tuvo problemas para escribir, ya que abandono el colegio a los 13 años
"es positivo defender a los pobres y desfavorecidos" es una idea que sustenta todas las dictaduras conocidas. La democracia no tiene nada que ver con los derechos materiales.
"es negativo compartir las ideas de los incultos". quién dice que eres culto? has leido todos los papeles federalistas, las obras de la revolución francesa y las obras del liberalismo del sxix para opinar sobre democracia?
Un texto que se critica a sí mismo puesto que afirma que no es tan difícil que los idiotas dejen de serlo si se ponen a leer y yo no dudo de que el autor sea una persona muy leída.
#81 En el comentario anterior me refiero a #0
Se me había olvidado referenciarlo y sé que le gusta.
#81 yo tampoco dudo de ser una persona muy leída!
Enésima chorrada de "el que no piensa como yo está equivocado". Es curioso que todos los partidarios del sufragio censitario propongan siempre restringir el voto a los demás y no a ellos mismos.
#22 Ya te digo. El idiota siempre es la otra persona y quiénes gobiernan nunca van a pensar que yo soy el idiota.
Siempre están igual.
Es la grandeza y la miseria de la democracia, que nuestro voto valga lo mismo, por ejemplo, que el de alguien del Mandril. Lo contrario sería una oligarquía (un gobierno de intelectuales, de fachas, de millonarios, de seguidores del Betis... -táchese lo que no proceda-).
En fin, el pastor de mi pueblo -si es un hombre honrado- para mí tiene perfecto derecho a elegir -y ser elegido- para gobernar.
Querido Comisario "Cultural"
El corte por edad, es evidente, hay que hacerlo ya que si manipular ciudadanos de pleno derecho (mayores de edad) es facil, los menores ni te cuento. El corte por "nivel de instrucción" es un aberración mil veces rebatida porque entre otras cosas no tiene un criterio fijo y objetivo, el de edad sí lo es y parece razonable.
Y un pequeño dato que gustará a los meneantes: entre los menores de 16 a 18 años, Podemos arrasa. Es la prueba de que es facil tangar a estas criaturas con mundos imposibles
#9 Pero hablando de batallas, hay un sesgo en ciertos sistemas electorales de países avanzados que están jodiendo bastante, sobrerepresentando al mundo rural frente a las grandes concentraciones de población.
Estos votos son parte muy importante en procesos como las elecciones neerlandesas, las norteamericanas o el famoso Brexit. Y repito, están sobrerepresentados
#0 He de confesar que he leído sólo hasta aproximadamente la mitad. En base estoy de acuerdo en muchos de tus planteamientos, tampoco es algo que esconda y probablemente lo haya dicho de una u otra manera por aquí alguna vez.
Eso sí, la reducción de la realidad que haces diciendo que hay dos partidos que curvan el espacio político y se mantienen por su masa de votantes idiotas... Mmm no. Votantes idiotas tienen todos los partidos, eso es un hecho, hay idiotas de todo color político. La afirmación que haces subliminalmente de que sólo los idiotas votan (mayoritariamente) a X partidos (PP y PSOE)... No me parece aceptable. No por meterte con partidos concretos, que tampoco, sino porque estás dándole colores políticos a la idiotez y por lo tanto también implícitamente asignándole otros a la inteligencia.
Me parece una mala solución a un falso problema. El problema no es que la gente sea idiota y por eso vote lo que vota, sino las causas que hacen que la gente vote lo que vota, y la falta de inteligencia o formación no creo que sea una de las más importantes. Lo más importante es que te martilleen con los candidatos desde antes de las elecciones. Que en todos los medios, ciertas personas aparezcan ya como "representantes" de facto de ciertas ideas. Nadie plantea el voto como un problema de decisión que haya de resolverse de forma exhaustiva. Seguro que ni tú mismo.
Además, seguro que ni tú mismo conoces en profundidad la historia y fundamentos teóricos de todas las teorías políticas en liza, ni sus partidos, como para hacer semejante juicio. Es fácil pensar que los demás son imbéciles, y lo mismo pueden pensar los demás de ti, al ver que te "equivocas terriblemente" al votar lo que votas. El problema lo genera el mismo sistema al establecer cómo se organiza el "poder del pueblo", que queda reducido a votaciones periódicas a los líderes mediáticos. Aristóteles ya lo vio hace milenios y por eso no consideraba el sufragio un método democrático, sino oligárquico.
#98 Por algún motivo este escombrillo no ha cosechado los éxitos de los anteriores.
El voto sirve para que una persona pueda decidir qué hacer con los impuestos que paga.
Imagino que en caso de restringir el voto, las personas que no puedan votar dejarían también de pagar impuestos.
Yo no pagaría a un abogado que no me deja participar en mi defensa. Luego resulta que me proclama culpable.
En USA ya lo hacen , registrarse para votar no te lo ponen especialmente facil , y mira quien ha ganado la eleccion.
Mucho mejor la eleccion por sorteo de los diputados entre toda la poblacion sin registro criminal , mayores de edad y al menos con estudios secundarios. De entre los ganadores se hace un examen para descartar los que tengan retraso mental y se les da cuatro años potestad como diputados. Un cuerpo juridico de funcionarios (censores) que los vigilen y los depongan si cometen ilegalidades durante su mandato y listos.
Algo parecido se hacía en la antigüedad clásica, solo los ciudadanos instruidos podían participar del gobierno.
#19 Sólo los ciudadanos varones. Si eras mujer o esclavo daba igual tu instrucción.
El sistema actual es una representatividad, no confundirlo con democracia. Marx decía que el Estado es un sistema al servicio de la clase dominante. Razón no le falta y lo podemos comprobar día a día. Así que el propio Estado no va a hacer nada que le perjudique. Lo suyo sería dar la educación necesaria a las personas para entender el sistema para no privarles de su derecho al voto. En el instituto podrían dar alguna asignatura para entender como funciona el sistema en este país. Pero quien hace la ley de educación es el Estado, y este no se tira piedras en su propio tejado.
Así que intentar mejorar el Estado utilizando las herramientas que este te ofrece es una tarea hercúlea, ya que aunque existan los mecanismos, tienes el propio sistema en tu contra. Así que veo posible que ocurra algo en este sentido a corto plazo o medio.
Un juego divertido. Seguiría siendo sólo una ilusión para pasar el rato. Las élites son ya elegidas por unos criterios que no han cambiado a lo largo de los siglos. Sólo varía el aspecto, el envoltorio. A esas élites les importa un carajo tu opinión. Y las leyes les amparan. Y si no lo hicieran crearían otras. De vez en cuando una guerra, una revolución, produce un cambio de paradigma pero al fin la naturaleza humana se acaba imponiendo: el ser humano no ansía la libertad sino la seguridad.
Si eres analfabeto para pagar impuestos, tambien lo eres para votar.
Independientemente de su CI
Bueno, podría poner la pregunta de
"¿en qué año estamos?", así ya nos quitabamos de encima el acarreo de abuelos del asilo a las urnas.
Otra pregunta sencilla como
"cuántos casos de corrupción hay demostrados en el actual gobierno?" y que pasen todos los que no contesten "ninguno".
Y una final del estilo:
"Cuatro - dos = ?"
Creo que si alguien no pasa esas tres preguntas, su voto no puede representarle porque no está capacitado para poder elegir su representante adecuado. No es que no merezca tener representación, es que él no está capacitado para escoger la adecuada... Si le dejan votar que también le dejen elegir sus medicinas cuando enferme..
#60 totalmente de acuerdo...
La misma cantinela de siempre "La gente no vota lo que me gusta y por lo tanto son idiotas".
Que aburrimiento.
Lo típico, los que no votan como yo son imbéciles. Muy "demócrata"
A mi se me ocurre otra...
Cuando se entra a formar parte del congreso y del senado, los carnets de partidos políticos se quedan fuera.
Ninguna relación posterior con el partido político (ni orgánica, ni representativa, ni de apoyo), solo representantes de la ciudadanía sin tener que rendir cuentas más que a los ciudadanos.
Verdaderos representantes directos de los ciudadanos sin tener que pasar por el partido para nada, si se demuestra relación probada, expulsión directa de las cámaras.
Hay bug en la versión móvil. El logo del usuario que envía la noticia aparece grande y las letras de la entrada también.@admin
Para quien lo quiera resumido, a escoger:
- "No sabéis votar, coño"
- "Vota lo que yo te diga, imbécil"
- "Paleto, fuera del colegio electoral"