Desde hace unos días, a cuenta del caso del presidente de Murcia, ha saltado a los medios el debate sobre el momento adecuado para que dimita un político sospechoso de corrupción. El principal argumento de los que sostienen que debe esperarse hasta el juicio oral (o incluso la sentencia) para forzar la dimisión de un representante público es la presunción de inocencia. Sin embargo, en este escrito intentaré argumentar por qué no estamos ante un caso en el cual se pueda aplicar la presunción de inocencia como argumento.
Actualmente existe ya en España un estatuto por el cual la mera imputación de una persona implica la suspensión de empleo y sueldo, estoy hablando del estatuto de la policía. Un policía, desde el mismo momento en que es imputado por un presunto delito, y mucho antes de que llegue a juicio oral, es suspendido de empleo y sueldo y apartado de sus funciones. Hay muchos motivos para que esto suceda, desde su posición un policía puede obstaculizar su propia investigación, interferir e influenciar a sus compañeros, obtener información privilegiada sobre su caso, destruir pruebas, seguir delinquiendo y sus actuaciones pueden ser puestas en duda si llega a ser condenado. Todas y cada una de las razones anteriormente expuestas aplican al caso de un político imputado, algunas de ellas incluso con mayor razón. Y El caso de la policía no es único, los jueces también son apartados cautelarmente de sus cargos cuando son imputados. En este país no existe un debate abierto sobre si apartar a un policía o un juez de sus funciones cuando es imputado va contra su presunción de inocencia, porque no es así. El debate no debería ser si los políticos deben ser apartados de su cargo al ser imputados, la inconsistencia jurídica es que en este país no exista un procedimiento para apartar cautelarmente de su cargo a los políticos imputados.
La presunción de inocencia defiende los derechos fundamentales de las personas, la libertad, la propiedad... pero no puede servir para defender privilegios. La confusión de implicar la presunción de inocencia con la política viene del error tan común en este país de considerar un cargo publico como una posesión o un derecho de quien lo ostenta, cuando realmente es un privilegio temporal concedido por la ciudadanía. La capacidad de impartir justicia, de tener autoridad pública, de gobernar... es un privilegio que otorga la ciudadanía a quién considera digno de la misma. Como tal, la ciudadanía tiene el derecho de retirar el privilegio en el momento que considere oportuno, por ejemplo, cuando se es sospechoso de haber cometido un delito.
En un país en el que las aperturas de juicio oral tardan cinco años, y las sentencias firmes pueden tardar diez, aludir a la presunción de inocencia para que los políticos imputados sigan en sus cargos es un atropello a la ciudadanía. No puede haber sospechosos de corrupción gobernándonos durante varias legislaturas con la única excusa de la presunción de inocencia. El daño potencial que pueden causar es demasiado elevado y la indefensión de la ciudadanía es enorme. Muy por encima del mantenimiento de su privilegio de gobernar está el derecho de la ciudadanía a sentirse segura con quienes les gobiernan. De igual manera que la gente tiene derecho a confiar en sus jueces y policías, y por eso apartamos a los imputados, tiene derecho a sentirse seguros con sus políticos.
Yo personalmente me sentiría más seguro con policías imputados patrullando que con presidentes autonómicos imputados gobernando. La falta de un estatuto que aparte a los políticos imputados es una laguna legal que no puede mantenerse más en un país en el que la corrupción es uno de los principales problemas percibidos por la ciudadanía.
Comentarios
#0 Que buen artículo! Aunque se deberían mirar las causas de la imputación, porque no es lo mismo un político de, por ejemplo, Podemos imputado por, digamos, forcejear con un policía al tratar de impedir un desahucio que un político de, por ejemplo, el PP que lo haya sido por corrupción. En el primer caso el político sería coherente con su ideología y estaría haciendo lo que el votante espera de él que haga mientras que en el segundo caso sería... bueno sería igual, pero no sería lo mismo.
Muy de acuerdo con el autor.
#1 Ya estamos con la doble moral. Según esa razón, para un político del PP evadir impuestos y beneficiar a las empresas va de acuerdo con su ideología y por tanto no debería dimitir
Menos doblepensar y más coherencia: un político no puede desafiar a la policía para parar un deshaucio. Ni un político ni un ciudadano normal, pero un político menos. La Ley es la Ley y si un político no está dispuesto a acatarla obviamente debería dimitir ya que está demostrando que no cree en la política y transmite que las leyes se pueden incumplir si uno no está de acuerdo con ellas.
#2 En realidad todos los políticos quieren acabar con leyes (y poner otras) si las respetan o no ya es una cuestión que depende de muchas cosas, a priori no esta ni bien ni mal que lo hagan o dejen de hacerlo. Por ejemplo la ley que permite segregar a blancos y negros creo que es razonable que un político se la salte, aunque sea una ley. Simplemente es una ley que no es justa y para eso tenemos la desobediencia civil. El hecho de que no la respete al final va a hablar mejor del político que si la respetara y trabajara para hacer cumplir esa ley. Yo de un político de Podemos espero verlo en los desahucios partiéndose la cara con alguien (no me importa que no sea policía me vale que sea otro político). Si no la próxima vez no les voto! https://es.wikipedia.org/wiki/Desobediencia_civil
#3 A ver, en un mudo ideal un politico debería ser una persona modelo, que acate toda las leyes y normas y predique con el ejemplo, si no está de acuerdo con una ley lo cual es muy loable en un pais con libertad de expresión, lo último que debería hacer sería saltarse esa ley por la torera, vaya un ejemplo daría a la ciudadania.
Lo que debe hacer es luchar contra esa ley en su sitio, ya sea en el congreso, el senado, tribunales o donde sea pero no en la calle.
Volviendo al asunto, un politico no debería tener en su mano la opción de dimitir o no ante una situación como sería una imputación, debería ser apartado de la política de forma inmediata, despues del juicio si se demuestra que es inocente ya se le resarcirá si fuera necesario.
#4 Es que en un mundo ideal todas las leyes serían justas.
#5 En un mundo ideal los cargos públicos se elegirían sorteo ya que se supondría una aptitud y actitud estadísticamente equivalente para cualquier ciudadano.
#7 ¡Justo iba a comentar el hecho de que los políticos deberían ser elegidos por sorteo! =)
#5 Y no harían falta políticos para aprobar nuevas leyes y derogar otras.
#4 A ver, en un mudo ideal un politico debería ser una persona modelo, que acate toda las leyes y normas y predique con el ejemplo, si no está de acuerdo con una ley lo cual es muy loable en un pais con libertad de expresión, lo último que debería hacer sería saltarse esa ley por la torera, vaya un ejemplo daría a la ciudadania.
Eso dependerá de lo legítima que un político (o cualquier persona) piense que es una ley. Para mi todas las leyes que no han sido aprobadas por el pueblo de manera independiente son ilegítimas porque la ley parte de un contrato social por el que todos elegimos las normas que todos debemos respetar. Cuando son los representantes los únicos que dictan y aprueban las normas esas normas no pueden ser legítimas. Y cuando las dan a votar (en situaciones excepcionales de una vez por siglo) lo hacen en packs inmensos, lo que diluye la realidad de la voluntad popular.
Si los políticos hubieran actuado siempre como tú planteas jamás se habría avanzado en derechos sociales y laborales porque el que pone las normas tiene una gran ventaja para limitar la capacidad de acción de sus adversarios. Es más, en un país con ley mordaza ejercer la libertad de expresión ya puede ser un crimen por lo que se llega a una clara disyuntiva: "o me callo y cumplo las normas o defiendo la libertad de expresión".
#79 Esos casos no se dan ahora, pero se dan otros casos que para nuestra situación también son graves, porque nuestras leyes estan mal hechas. Como dice #40 "en un país con ley mordaza ejercer la libertad de expresión ya puede ser un crimen por lo que se llega a una clara disyuntiva: "o me callo y cumplo las normas o defiendo la libertad de expresión". Tenemos cada vez a más gente imputada o condenada simplemente por ofender. Eso es bastante grave.
#4 No quieren deshacer un tinglado hecho a medida para ellos. Existe la ley solo para policías y jueces , mientras ellos se aprueban sus leyes y sueldos a medida, y consienten desde hace décadas un retraso en la justicia que nadie entiende. En este simulacro de democracia no sólo es fácil mentir y robar, también es fácil retorcer la ley o saltársela. Para ellos es un jodido paraíso.
#3 Que tontería, si hay leyes que no les gustan a los políticos que luchen por cambiarlas, que para eso se les pone ahí.
#31 Ya lo hacen, ya lo hacen, desgraciadamente...
Mira los cambios de leyes que hace el PP
#3 Entonces imagino que te parecerá correcto que un liberal evada impuestos, ya que los liberales defendemos que el pago de impuestos por obligación es coacción y uso de la fuerza en contra de las libertades individuales.
#32 #51 #60 es tan importante distinguir entre las clases de delitos como saber distinguir entre leyes malas y buenas, a esto le decimos tener criterio, hay delitos graves como el que propone #66 (sin buenas razones), y también hay leyes malas como la que expongo en #3. Me imagino que ninguno de vosotros respetaría la ley si existiera alguna que os exigiera entregar a todos los morenos de vuestra familia para sacrificarlos a Cthulhu, ni mucho menos esperaríais a dejar de cumplirla por decreto parlamentario o democrático, imagino que tampoco toleraríais leyes raciales, donde si sois algo morenos ya no tendríais tantos derechos como los rubios, aunque esas leyes llegaran mediante un gobierno elegido democráticamente.
#69 Y por supuesto eres tú el que distingue entre leyes malas y buenas. Los que no piensen como tú están equivocados.
"imagino que tampoco toleraríais leyes raciales"
Pues no. Y leyes clasistas tampoco. Y ahí las tenemos. Y no hablemos de las leyes de género.
#71 Pues claro, si uno no es el que distingue entre el bien y el mal ¿quien lo hace? ¿le vas a preguntar al gato?
#69 Que sí, que luego te ponemos a ti en el Tribunal Por Encima del Bien y del Mal para que decidas qué leyes se pueden o no saltar según te apetezca y de qué color tienes que tener el carné del partido para tener patente de corso.
Ve sentándote ahí, junto a otros fanboys de PPSOE y otros "silohacenlosmíosesgüeno", que dentro de un rato te vamos nombrando.
#73 Hombre lo que no voy a hacer es darte la razón a ti que no ofreces ninguna razón para saber por qué hay que acatar todas las leyes. Mientras que yo he dado ejemplos de leyes malas, y razones por las que no las seguiríamos (ni tu las acatarías, sin necesidad de ser fanboy de nada).
#75 Tranquilo que no quiero razón alguna. Toda para ti.
Cada palillero defendiendo a su partido y diciendo que lo que hacen los suyos es bueno incluso cuando les imputan y ejquenoslomismo. No pretendo cambiar esa actitud tan typical spanish con un comentario en Menéame, no te preocupes.
#78 Por supuesto que no quieres razones, eso ya se leía en tu primer comentario. Sólo buscas ubicar y etiquetar a unos y otros mezclando acciones políticas con verdaderos delitos para medir todo con el mismo rasero, con el fin de que el partido que te gusta (y que debe estar hasta las trancas de corrupción) no salga tan mal parado. Pues no lo consigues!
#80 Por supuesto que no busco tener la razón, que es lo que he dicho en mi comentario anterior y que tú intentas burdamente manipular, ya que eso de pelearse por tener la razón os lo dejo a los fanáticos que se basan en su sectarismo para decir que lo que hacen los suyos "é güeno" y lo de los demás "é malo".
Y sí, evidentemente que juzgo todo bajo el mismo rasero, independientemente del color político de la persona en cuestión. Lo de usar dobles varas de medir según ideologías e intereses es, nuevamente, característica de los fanáticos que lucen con orgullo su sectarismo y su palillo en la boca mientras se toman el carajillo en la barra del bar.
Lo de achacarme que el partido que me gusta está hasta las trancas de corrupción sin saber lo que voto es, otra vez, característica de inquisidores y fascistas que intentan meter en el saco de El Enemigo a todo aquel que no comparte tus dislates.
Pues para tu información jamás he votado ni votaré a la derecha, ni PP ni Ciudadanos ni nada similar. Bocachancla. Y para mí eres la misma bazofia que ellos y sus fanboys, un fanático que usa técnicas sectarias y fascistas para justificar a los suyos y criminalizar a los demás.
Y como tengo mejores cosas que hacer que seguir atendiendo tus traumas de intento de politicucho faldero venido a menos, te meto al ignore junto al resto de fanboys. Ahí os juntéis todos los fanboys del PP, PSOE, C's y Podemos y os manden a Madagascar a imponer vuestra propia dictadura particular.
#82 No me responderías con comentarios grandotes si no buscaras tener razón, tu problema es que no das razones (ni buenas ni malas), sólo te dedicadas a insultar y descalificar con etiquetas que si que son de "barra de bar" por cierto. No esta bien insultar ni ignorar a los demás sólo porque disienten, pero si no distingues entre acciones políticas virtuosas (como protestar ante un desahucio) y delitos (como la corrupción) tampoco esperaba de ti que fueras un buen forista.
#69 Tu hablas de discriminación racial o sacrificarlos a Cthulhu que son ejemplos claros de donde la desobediencia civil sería justificada. Pero estos casos no se dan en la política española. Aquí, los políticos saben muy bien tirar de excusas 'por el bien de la Nación' o 'por la lucha con el terrorismo' para justificar sus actos al filo de la ley. Allí hay tantos criterios como opiniones y es justamente en esa zona gris donde necesitamos exigir mucho mas responsabilidad a nuestros políticos.
#66 Yo como (más o menos) liberal creo que debes pagar todos los impuestos que marque la Ley porque es el Estado el que debe garantizar esas libertades individuales, y no está al alcance del individuo defenderlas frente a los que tienen poder/dinero.
Y después de pagar debes votar a políticos que propongan reducir los impuestos y el gasto público. Yo sólo conozco al P-LIB y nunca se han presentado por mi circunscripción.
Ya me vuelvo yo solito al país de la piruleta.
#70 La inmensa mayoría de los impuestos no van para garantizar libertades. Van, de hecho, para eliminarlas.
Yo no debería tener que pagar impuestos para subvencionar "cultura", o para subvencionar un sistema educativo que no funciona, o para alimentar la estafa piramidal del sistema de pensiones, o para que un puñado de jetas vivan del cuento durante años sin mover ni un dedo para buscar un empleo, o para que los funcionarios puedan hacer lo que les de la gana, o para que los políticos y sus amigotes se monten oligopolios, o para que no haya forma humana de montar una empresa sin depender de la Administración y sus distorsiones, o para que se prohíban las drogas, o...
¿Pagar impuestos para tener cosas como carreteras, un sistema judicial, unas coberturas mínimas para que todo el mundo pueda integrarse, etc? Encantado. ¿Pagar impuestos para alimentar a la bestia estatal que destruye y manipula todo lo que toca? No debería estar obligado.
#74 Yo también estoy de acuerdo en que el Estado debería tener un peso mínimo y sacar las zarpas de la mayoría de sectores.
Si en la declaración de Hacienda pusieran casillas para que quien quisiera pudiera pagar (más) para el cine, subvencionar el carbón, ayuda internacional o el Simposio de cucurbitáceas de Cartagena... ni siquiera los interesados estarían dispuestos a colaborar.
#76 Casillas, tenía que haber un montón de casillas de esas y que paguen los interesados (y a ver quién pagaba al final, por cierto).
#77 Creo que estáis confundiendo conceptos.
Las casillas de la declaración nunca son para pagar más, sino para decidir cómo se emplea. Por ejemplo, la casilla de la Iglesia.
Si alguien quiere ayudar a algún fin pues para eso están las ONG: por ejemplo, Oxfam Intermón y Amnistía Internacional se dedican a ayuda internacional... Cruz Roja y Médicos sin fronteras más centrados en ayuda médica y salvar vidas, otras más enfocadas en el hambre o construir escuelas, etc. Greenpeace para temas ecológicos, que no se si incluye las cucurbitáceas de Cartagena, etc...
Cuando colaboras con ciertas ONG estás pagando más, por voluntad propia, y sí hay gente que lo hacemos... así que eso de que nadie pagaría no es cierto. Y de paso desgrava... que no significa que pagues menos, porque la donación a la ONG la haces así que no es dinero que está en tu bolsillo. Por ejemplo, si donas 100 euros (a Cruz Roja, por ejemplo) y suponiendo que tenga una deducción del 75% (lo máximo que he visto, otras cifras más habituales son 25% o 50%) pues son 75 que te reducen, así que tu declaración es X-75, pero como pagas X-75+100 al final pagas X+25 euros, es decir, pagas más y solamente tendría la ventaja de que 75 euros de tus impuestos has decidido dónde se emplean, cosa que no ocurriría si no haces eso, porque los 75 euros serían empleados donde decida el estado, controlado por el gobierno de turno quizá corrupto (que se guarde 10 euros de esos 75 en su bolsillo).
#88 Quería incluir a #76 en ese comentario y se me olvidó.
#1 #2 Tal como yo lo veo solo apartaría cautelarmente si hay sospecha de que se ha abusado o beneficiado del cargo para el supuesto delito.
#2 De eso nada, por defender los derechos de las personas se te pueden imputar mi historias sin haber hecho absolutamente nada, sólo porque al policía que pase por ahí le apetezca, sin embargo a los imputados por corrupción hay una investigación previa con pruebas contundentes antes ni siquiera de imputarlos.
Sí que hay diferencia y si no la ves tu ya te la hago ver yo
Desde mi punto de vista debería ser tan sencillo como que si tu actitud es intachable, absolutamente volcada al servicio público y con la mayor de las transparencias nadie puede acusarte de algo como corrupción, porque como dice #16 antes de acusarte hay que recabar datos y pruebas de todo tipo.
Otra cosa es que en países como el nuestro se inventen dichas pruebas, manipulen datos y los tergiversen de cara a la opinión pública. Pero ese problema es otro distinto y muchísimo más profundo.
#2 cuando una Ley es injusta debe cambiarse por otra, el marco de las leyes debe ser dinámico. Tu planteamiento de " esto es lo que hay" es cobarde no construye futuro, es útil dentro de un sistema totalitario en el que el ciudadano y sus representantes carecen de margen de acción. Sinceramente deseo que esta idea tan arraigada en muchos evolucione en bien de todos.
#2 "la ley, es la ley" la frase favorita de los dictadores.
Miedo me dan los políticos que no luchan por cambiar una ley injusta.
#86 Tienen que luchar por cambiar leyes injustas... en el Parlamento. Si desobedecen las leyes están legitimando que los demás desobedezcamos las leyes que nos parezcan injustas. Y meterse a legislar desde esa perspectiva es bastante absurdo.
#94 si lees algo de historia, verás que los grandes logros de la justicia se han logrado en la calle. Martín Luter King, Nelson Mandela, Ghandi, etc...
#2 Un político ni acata ni incumple la ley... debe "ser" la ley:
#1 "[...] mientras que en el segundo caso sería... bueno sería igual, pero no sería lo mismo."
joder.
#1 Estoy de acuerdo. Un político imputado debería ser apartado siempre de su cargo, excepto si es de mi partido, en ese caso seguro que tiene justificación y hasta le podemos buscar alguna explicación para asegurar que la imputación incluso le honra.
Espero que si alguna vez un nuevo partido desbanca al PP, no sólo no aparte a sus políticos cuando estén imputados (ya que seguramente se les habrá imputado injustamente por hacer el bien hacia el mundo), sino que les indulte si son condenados. Con eso yo creo que por fin habremos conseguido un mundo nuevo, mejor y más justo, muy diferente a lo que había hasta ahora.
#14 Si el político (de tu partido) es imputado por cumplir algo por lo que le has votado cómo vas a querer que deje de hacerlo ¡¿Para eso le has votado?! Es decir, hace la política que deseas y por eso mismo te pones de acuerdo con el sistema que se le opone (al político y a ti) para acabar con él con las razones de ese sistema. ¿Qué clase de lógica de votante es esa?
#18 Le votas para que cambie las leyes, no para que las incumpla, tan difícil es de entender? esa es tu lógica de votante? les votas para que se salten las leyes?
#18 Que tú votes a los políticos para que incumplan la ley o sean imputados no quiere decir que el resto del mundo piense como tú.
Por la misma regla de tres un votante del PP te dirá que le parece bien lo que ha hecho el imputado y que no debe dimitir.
El sectarismo bar-palillero de "que dimitan los de los demás partidos menos los del mío, que si lo hacen es bien" es completamente patético.
#1 Eso de distinguir entre delitos 'buenos' y delitos 'malos' es muy peligroso, porque un político experimentado siempre encontrará una excusa para justificar sus actos o por lo menos echar la culpa a otro.
Creo que sería mucho mas sano que los imputados dimiten en ambos casos, porque nadie es (o debería ser) imprescindible y los partidos siempre pueden remplazar su representante por otro para defender los mismos ideales.
#1 Es tan bueno el artículo y creo que estaría la gran mayoría de los ciudadanos de acuerdo que los olíticos que nos representan deberían argumentarlo cuanto aantes para que se elabore una ley que como mínimo se aplique el mismo criterio a políticos que a policias y jueces.
Para mi el problema es el nivel exigencia , tanto el personal como el que tenemos hacia los demás. Podemos repetir una y otra vez que la exigencia empieza por uno mismo , pero no debemos olvidarnos de los que tienen cargos relevantes o de especial responsabilidad y no solo me refiero a políticos también empresarios , jueces , médicos
Hemos visto como muchos políticos en Europa han dimitido solo por el hecho de copiar una tesis o faltas relacionadas con el trafico ; ese tipo de actos provocan cierta envida cuando ves que en España a un presidente de una comunidad autónoma le encausan y parece que hasta que no dicten sentencia el no se mueve del sillón
Lo peor que puede pasar y esta pasando es verlo con cierta normalidad ; vemos como alcaldes , presidentes autonómicos e incluso exministros, no solo se les imputa si no que se les condena y la gente pasa del cabreo a la desidia lo vemos como algo tan normal que no nos damos cuenta que la corrupción se ha instalado en nuestro día a día
Después esta el problema donde mucha gente asocia el ser listo y espabilado a ser un sinvergüenza y aprovechado ; y el mejor ejemplo es el "pequeño Nicolas" le llevan a las televisiones y muchos le tienen como un genio que supo engañar a todo el mundo ,cuando no es mas que un sociopata ; si tuviera 20 años mas estaría involucrado en alguna estafa piramidal o como consejero en algún banco buscando como sacar dinero con clausulas suelo o robando las pensiones .El mismo tipo de persona que ensalza al "pequeño Nicolas" es el que después se rasga las vestiduras con los piquetes en las manifestaciones y piden años de cárcel por no dejar trabajar a los demás y como este tipo de personas hay demasiada gente
#6 ¿Y que es lo que nos diferencia de base con esos paises de Europa? No creo que se la sangre latina ni el pool genetico hispano...
El no hacer limpieza de los estamentos de poder tras una dictadura genera toda una red clientelar controlando un país, red politica-judicial-policial y economica, todo bien engrasado. Toda dictadura acostumbra a generar niveles brutales de corrupción y clientelismo, sobretodo si es larga y hace 'transiciones modelicas' como la nuesta.
El ejemplo que suelo utilizar es el ejemplo de un chaval que se cuela en un autobús; mientras en un país modelo le recriminan el resto de pasajeros por sentir el bien común como propio aquí se percibe como explotación cara a manos de un amiguete, por lo que no es un bien propio a defender.
¿Cual es el origen de esa percepción que genera una dinámica tan negativa? ¿Como es que la clase obrera está tan derrotada? ¿Como es posible que hasta hace poco ciertos cuerpos policiales daban mas miedo que seguridad? ¿Como es posible que se mantengan tantos apellidos entre dinastias de politicos ?
Resumiendo, considero que el circulo vicioso de corrupción se ha de atajar de raiz en su causa, que no es otra que desde el poder. No es una cuestión etica/moral (la ciudadania no es 'mejor' que sus gobernantes) pero si es causa primera en su degradación y causa primera donde erradicarla para solvetar el problema, el poder.
#11 ¿Hablas de dictadura y transiciones modélicas, y el PSOE lleva más tiempo, más de 40 años, gobernando en Andalucía?
#21 ¿Hablas de dictadura y transiciones modélicas, y el PSOE lleva más tiempo, más de 40 años, gobernando en Andalucía?
Claro, porque el PSOE es parte fundamental de esa "transición modélica", encabezado por el Felipe González de Filesa y GAL.
Sabemos que hay decenas de jueces manipulables, por ej: titiriteros.
Sería demasiado fácil cargarse al partido contrario imputando a su líder de falsamente antes de unas elecciones. No lo veo. La justicia es injusta si es lenta.
Para respetar la presunción de inocencia se debería de crear un órgano de justicia rápida para casos de corrupción.
Si tengo presupuesto puedo generar cientos de denuncias de tal manera que alguna cuele y dejar durante una buena temporada a contrincantes fuera de juego. Una vez mas una justicia lenta no es justicia...
Por otro lado nunca he conseguido entender como es posible que una persona a la que se le dan privilegios como el poder no se le puedan revocar en cualquier momento. Todo cargo publico directo o indirecto a de estar expuesto a su dimisión forzada si una mayoría de la población así lo requiere mediante consulta por firmas mínimas.
Eso también seria ser utilizado para torpedear a los adversarios generando consultas sistemáticas, lo que obliga a regular ciertos tiempos entre consulta y consulta, volviendo al problema de la impunidad absoluta entre periodos.
No veo solución fácil, pero sea como fuere se han de crear mecanismos para dejar a los poderes expuestos a lo voluntad soberana de su población y unos medios públicos separados del estado para compensar toda generación de opinión forzada por intereses (imaginar cientos de Indas controlando la mayoría de los medios) para no caer en caza de brujas ni entrar en dinamicas corta-cabezas descontroladas...como digo, no veo soluciones faciles.
#9 Estoy de acuerdo contigo, ya se que estamos muy sensibilizados respecto a los recientes casos pero si, pensaba en un político inocente y valiente que quiera cambiar cosas y que gente con poder para fabricar pruebas, etc. logren apartar de su ejercicio. Lo mejor serían juicios muy rápidos en estos casos.
¿Ya no se usa eso de "la alarma social"? He leido muchas veces que meten a alguien en la carcel solo por la alarma social a nivel provincial. Esto causan alarma social a nivel nacional e internacional.
O de entrar a la carcel por "indicios".
A estos hay que pillarlos con las manos en la masa 100 testigos grabando con videos y 4 jueces presentes y 9 fiscales.
#12 Resulta palmario y clarificador el doble rasero en la aplicacion de la ley como sucede en el supuesto de la apreciacion de la imposición de la p. Provisional porque la decisión sobre adoptar la prisión provisional o preventiva que adopta a su "prudente arbitrio" (decisión únicamente suya. Y entiéndase que a veces ese prudente arbitrio no lo es tanto en muchas ocasiones. Hablo por experiencia) el jugador, establece la diferencia de la que entre otras razones -no es la única lo sé pero es significativa ésta que indico- han permitido eludir la cárcel a Urdangarin o Diego Torres frente a otras personas con delitos con penas menores lo es quiénes y su situación económica..es obvio que hay que tomar en consideración insisto otros elementos en juego y que los artículos referidos a esta institución establecen para su valoración y adopción siempre como medida excepcional, pero me refiero en esre caso al "evidente o no riesgo de fuga". "art. 503. 3.º Que mediante la prisión provisional se persiga alguno de los siguientes fines:a) Asegurar la presencia del investigado o encausado en el proceso cuando pueda inferirse racionalmente un riesgo de fuga.
Para valorar la existencia de este peligro se atenderá conjuntamente a la naturaleza del hecho, a la gravedad de la pena que pudiera imponerse al investigado o encausado, a la situación familiar, laboral y económica de éste, así como a la inminencia de la celebración del juicio oral, en particular en aquellos supuestos en los que procede incoar el procedimiento para el enjuiciamiento rápido regulado en el título III del libro IV de esta ley. (...)."
Al señalar este apartado la situación familiar -por ejemplo el arraigo familiar, etc.-, laboral -tener trabajo estable frente a no tenerlo por ejemplo- o la económica -no disponer de recursos para garantizar la responsabilidad personal mediante la fianza, etc. - supone si lo extrapolamos y lo extraemos a la realidad de la justicia española que un pobre robagallinas sin trabajo y sin capacidad económica pero buen padre de familia y arraigo filiar y sin antecedentes incluso, tiene un mayor riesgo de fuga que un personaje como Urdangarin que puede y ahí está la cuestión -sin tener en cuenta que también, quién es y quien esta detrás para influenciar las decisiones judiciales-
Por poder hacer frente a sus responsabilidades, por tener "pasta" -aunque una parte en su poder sea robada dado que no se le haya obligado a entregar todo lo apropiado y defraudado-.. efectivamente ese punto y otros de la ley de interpretación libre por el juez en su valoración y el propio contenido de la ley -esre es un ejemplo pero hay infinitos. O el famoso de la inviolabilidad penal del rey, hecho inaudito en otras legislaciones extranjeras- determina que la ley está hecha por quien tiene otros intereses que no son los del ciudadano común y que la ley en su aplicación y en su contenido destila un cierto tufillo inegualitario y de injusticia social.
#12 Resulta palmario y clarificador el doble rasero en la aplicacion de la ley como sucede en el supuesto de la apreciacion de la imposición de la p. Provisional porque la decisión sobre adoptar la prisión provisional o preventiva que adopta a su "prudente arbitrio" (decisión únicamente suya. Y entiéndase que a veces ese prudente arbitrio no lo es tanto en muchas ocasiones. Hablo por experiencia) el jugador, establece la diferencia de la que entre otras razones -no es la única lo sé pero es significativa ésta que indico- han permitido eludir la cárcel a Urdangarin o Diego Torres frente a otras personas con delitos con penas menores, quién es y especialmente su situación económica para gantizar la pieza procesal de su responsabilidad..es obvio que hay que tomar en consideración insisto otros elementos en juego que los artículos referidos a esta institución establecen para su valoración y adopción, siempre como medida excepcional, pero este caso quiero referirme insisto, al "evidente o no riesgo de fuga" en cuanto a los fines de la P.P..
"art. 503. 3.º Que mediante la prisión provisional se persiga alguno de los siguientes fines:a) Asegurar la presencia del investigado o encausado en el proceso cuando pueda inferirse racionalmente un riesgo de fuga.
Para valorar la existencia de este peligro se atenderá conjuntamente a la naturaleza del hecho, a la gravedad de la pena que pudiera imponerse al investigado o encausado, a la situación familiar, laboral y económica de éste, así como a la inminencia de la celebración del juicio oral, en particular en aquellos supuestos en los que procede incoar el procedimiento para el enjuiciamiento rápido regulado en el título III del libro IV de esta ley. (...)."
Al señalar este apartado la situación familiar -por ejemplo el arraigo familiar, etc.-, laboral -tener trabajo estable frente a no tenerlo por ejemplo- o la económica -no disponer de recursos para garantizar la responsabilidad personal mediante la fianza, etc. - supone si lo extrapolamos y lo extraemos a la realidad de la justicia española que un pobre robagallinas sin trabajo y sin capacidad económica pero buen padre de familia y arraigo filiar y sin antecedentes incluso, tiene un mayor riesgo de fuga que un personaje como Urdangarin que puede y ahí está la cuestión -sin tener en cuenta que también, quién es y quien esta detrás para influenciar las decisiones judiciales- eludir la cárcel a pesar de la gravedad de los delitos, la alarma social generada y las cantidades defraudadas y apropiadas, y que no ha devuelto en su totalidad, mediante el instrumento jurídico de la fianza -libertad bajo fianza- e ir a firmar para su control de presencia al juzgado.
Es decir, elude provisionalmente la carcel por poder hacer frente a sus responsabilidades, por tener "pasta" vaya, a criterio del juez.. efectivamente ese punto y otros de la ley de interpretación libre por el juez en su valoración y el propio contenido de la ley -ese es un ejemplo pero hay infinitos. O el famoso de la inviolabilidad penal del rey, hecho inaudito en otras legislaciones extranjeras- determina que la ley está hecha por quien tiene otros intereses que no son los del ciudadano común y que la ley en su aplicación y en su contenido destila un cierto tufillo inegualitario y de injusticia social.
#99 la prisión provisional y sus criterios de aplicación y valoración, así como los de la fianza y por último la plena libertad en la interpretación y aplicación de los mismos por el propio valor que tiene la libertad y como medida teóricamente más restrictiva y por tanto de carácter excepcional de la fianza y de aquella, precisan cambios normativos y doctrinales que moderen, aclaren y garanticen el principio de seguridad jurídica en cuanto al papel de los jueces o juzgadores en su potestad de decisión sobre su aplicación y en el abuso y mal uso que de estos instrumentos - y otros procesales- que se han venido produciendo desde su establecimiento y ageavado desde las últimas reformas procesales.
Un saludo
Que no es la presunción de inocencia que es la MAFIA CRIMINAL ORGANIZADA que Gobierna España.
Estoy de acuerdo con el artículo, pero también hay que tener en cuenta que muchas veces se ha acusado a políticos sin pruebas sólo para desacreditarlos. Si se aparta a un político y luego es absuelto, debería cobrar la correspondiente indemnización, y la absolución publicarse. Que los medios son muy de publicar a portada completa "Fulanito imputado" y luego cuando se le absuelve poner una nota pequeñita de 5 x 5 cm en la página 30 que dice "Fulanito absuelto". Pues debería ser otra portada igual.
#43 O hacer que, de manera automática, si hay una imputación y no tira adelante, se investigue a quien ha promovido esa imputación para ver si ha sido una acusación falsa, si ha habido mala fe procesal, ... y si un periódico ha sacado en portada la acusación también tenga que sacar en portada la absolución y al mismo tamaño.
El problema es que los que tienen que cambiar las leyes son los que deberían estar suspendidos de empleo y sueldo hasta la resolución del juicio.
En los puestos de poder, con gente que vive de nuestras costillas, pagados con nuestros impuestos, no solo tienen que ser decentes, como la mujer del Cesar deben parecerlo y de lo contrario a la calle y voy a decir porqué, porque de lo contrario todo serían ventajas y ningún riesgo.
Todo el mundo trabaja por un salario que, en cualquier circunstancia nunca, jamás, llega a la cantidad que cobra un político, en trabajador tiene unas normas que en político no tiene, un político tiene un poder que en trabajador común y corriente tampoco tendrá nunca, un empleado normal trabaja muchas más horas y en condiciones mucho más precarias y, como último pero no el final, un trabajador cobra de un patrono que le puede echar a la calle con las excusas más peregrinas mientras que un político trabaja para nosotros, vive de nosotros y se le debe exigir un alto grado de respetabilidad, porque si en la carrera poítica todo son ventajas y ningún problema, cada día más personas querran dedicarse a eso dado el chollo que representa.
Los cargos públicos deben cumplir una serie de formalismos en sus tareas.
Estos formalismos están destinados a dejar una constancia, y permiten que ese cargo público pueda demostrar que él actuó correctamente respecto a sus funciones. Es decir, estos formalismos permiten a ese cargo público demostrar su inocencia.
Si al cargo público se le presume la inocencia de antemano, entonces esos formalismos no sirven para nada: al cargo público se le está regalando la inocencia sin necesidad de que él haya llevado ningún formalismo demostrativo de inocencia en sus tareas. Si la ley prevé la obligación para los cargos públicos de que esos formalismos demostrativos de inocencia de los cargos públicos deban ser llevados, entonces automática e indirectamente es la propia ley la que también está estableciendo una "presunción de culpabilidad" de los cargos públicos, de la que los cargos públicos deberán defenderse cumpliendo con los formalismos demostrativos de inocencia que por ley deban llevar.
Si un cargo público no cumple con los formalismos demostrativos de inocencia de su puesto, ya sólamente por esto estará cometiendo un acto ilícito, por doble razón: tanto porque es una forma de proceder desleal, como porque es una forma de proceder ilegal (que no respeta las normas en cuanto a que esos formalismos deban ser llevados).
A los cargos públicos se les debe presumir la culpabilidad, que para eso les obliga la ley a llevar unos formalismos en sus tareas, para que puedan defenderse de esa presunción de culpabilidad.
Aunque este artículo va en buena dirección, en mi opinión sigue pecando de falso dilema a pintar la dimisión de políticos imputados como una cuestión legal. Debería ser una cuestión de honor.
En otros países Europeos no es insólito que un político tenga que dimitir aunque no haya hecho nada que va en contra de la letra de Ley. En estos países, eso funciona no porque los políticos son mas honrados, sino porque los partidos son mas exigentes con su personal. Y son mas exigentes porque hay mas democracia interna.
Es muy interesante lo que plantea este artículo. Los que no están de acuerdo suelen argumentar que no se puede establecer ese estatuto porque "cualquiera" te puede denunciar por lo que sea y ya estás imputado y tienes que dimitir o ser suspendido o expulsado injustamente. De lo que se trataría entonces es de que el estatuto del que habla el autor recoja los motivos: si la imputación es por corrupción, prevaricación, cohecho, malversación... la persona imputada debe dimitir o ser cesada; por otros motivos, tal vez no. Es simple.
La cuestión es: ¿Quién desarrollaría este estatuto y quién lo aprobaría? Me cuesta creer que los políticos españoles corruptos voten a favor de leyes que van contra sí mismos. Y casi podríamos llamar cómplices a los no imputados que voten en contra.
#15 Ya en el siglo XVI por ejemplo, era el propio rey quien ponía y quitaba cargos. Y tampoco lo tenía fácil ni actuaba con contundencia y decisión a pesar de ser casi omnipotente. Me vienen a la memoria los casos de Antonio Pérez con Felipe II o del Duque de Lerma con Felipe III.
#39 Si hoy en día Felipe al menos hiciera pública con claridad una opinión acorde con este artículo y él mismo pidiera la dimisión de los imputados, entonces podríamos empezar a hablar de que pagar rey sirve para algo.
#95 Pero si los imputados son amiguetes de su cuñado!!! Como van a dimitir!!!!
La estructura lógica de la argumentación es muy débil. No se puede argumentar que los políticos deben ser apartados del cargo porque hay otros sectores que lo hacen.
El argumento debe ser que hay que apartarlos cuando son sospechosos porque un dirigente no puede ser sospechoso. Una persona elegida para desempeñar un cargo público que representa al pueblo y que le da acceso a información sensible, a poder y a presupuestos debe ser apartada del cargo a la más mínima sospecha. Y no con el argumento de que a otros se les aparta sino porque apartarlos es lo correcto. Lo incorrecto es mantenerlos en el cargo.
#22 Estoy bastante de acuerdo con lo que quieres decir, un dirigente no puede ser sospechoso, pero el artículo no argumenta que los políticos deben ser apartados "porque otros sectores lo hacen así", sino que explica los motivos por los que un político imputado no apartado de su cargo puede beneficiarse de su posición y pone como ejemplo el caso de la Policía. Comparar el trato que reciben los políticos al respecto de la ley con el trato que reciben otros sectores de la población no es malo ni implica una argumentación débil: es importante resaltar esa diferencia para saber que con unos se hace lo correcto —apartarlos— y con otros no. Es para concluir que los políticos reciben trato de favor, porque que es incorrecto mantenerlos en el cargo es de perogrullo (desde nuestro punto de vista, porque hay gente que piensa que no). El argumento de que permaneciendo en el poder pueden influir determinantemente en el desarrollo del caso es bueno.
Los pobres Griñán y Chaves hubieran tenido que dimitir, hombre, eso hubiera sido cruel. ¡Lo que han hecho es cambiar al juez (mucho más grave que lo de los fiscales, pero aquí pasó desapercibido, claro) y todo bien!
El problema no es la presunción de inocencia, que siempre debería de existir, sino quién juzga los delitos. Si todos los juicios políticos se celebrasen fuera de España y en un sistema limpio de nepotismo, sectarismo, amiguismo, chanchulleos y sin politizar... otro gallo nos cantaría.
Habria que ver de que delitos se le encaudan y la solidez de las evidencias. En este pais se utilizaria para eliminar rivales politicos. En un mundo ideal deberia de ser el propio partido quien revisase el caso y si las evidencias son claras forzar la dimision. En sy lugar dicen poner la mano en el fuego porque la corrupcion esta esta tan arraigada que se tapan unos a otros, incluso entre diferentes partidos. Y lo peor es que saben que las consecuencias en las urnas seran minimas.
El problema es que la justicia es lenta, pero lo que hay que hacer es resolver el problema de que la justicia sea lenta, no cargarse derechos (la presuncion de inocencia es un derecho) y menos aun doblepensar. Si aplicaras el mismo rasero a todos:
- varios politicosen ejercicio del Ayuntmaiento de Madrid se han enfrentado a la policia en desahucios. Eso es delito. ¿Deben dimitir?
- si alguien acusa mañana a Iglesias de nepotismo por poner de portavoz a su novia ¿tendra que dimitir?
- si alguien acusa mañana a Alberto Garzon/Sanchez Mato de nepotismo y trafico de influencias por poner a Eduardo Garzon de asesor en e Ayuntamiento de Madrid ¿tendran que dimitir?
- practicamente todo el parlamento catalan ha quebrantado leyes. ¿Tienen que dimitir?
- practcamente todos los politicos catalanes que tienen que ver la educacion han quebrantado sentencias judiciales. ¿Tienen que dimitir?
- Rita Maestre ha sido hayada culpable (ni imputada, culpable en firme) de atacar un derecho fundamental como es la libertad religiosa, pero sigue ejerciendo. ¿Debe dimitir?
- Echenique ha tenido un empleado en negro como si fuera un Ruiz Mateos cualquiera. ¿Debe dimitir?
Y podria seguir un rato. Si mañana alguien da el paso de ir a un juzgado a denunciarles ¿deben dimitir? Si de lo que se trata es de decir que el presidente de Murcia tiene que dimitir porque es del PP puedes decirlo, hombre, me parece bien, pero a ver si aplicas el mismo rasero a todos. A no ser que pienses que la diferencia entre unos y otros no es que todos hayan quebrantado la ley, si no que en unos casos alguien ha dado el paso de denunciar y en otros no, y si no hay denuncia no hay delito.
#25 Si aplicaras el mismo rasero a todos:
Si el rasero incluye la cosa por la que se le imputa o cual es la posición defendida por el político sobre esa cosa los casos que planteas pueden diferenciarse de manera consistente.
#36 no he entendido bien tu linea. ¿Quieres decir que si uno defiende como licito enfrentarse a la policia en desahucios no deberia dimitir por ello? ¿Echenique no debe dimitir porque defiende que los empresarios deben "contratar" en negro? ¿Que Garzon e Iglesia defienden que uno puede enchufar a su hermano o a su novia? ¿O que solo hay que obedecer las sentencias judiciales cuando nos dan la razon como pasa en Cataluña?
Desarrollalo mas no vaya a creer que en la nueva politica unos animales son mas iguales que otros...
#50 Yo lo a ajustaría a que se haya beneficiado o haya beneficiado a alguien gracias a su puesto. Sí es porque se ha partido la cara un sábado en un bar, no.
#55 ¿entonces Alberto Garzon tiene que dimitir por enchufar a su hermano? Porque ha beneficiado a su hermano, ¿no?
Y por lo que parece, si te saltas la ley porque si, porque te hace, porque te aburres, sin que nadie salga beneficiado, entonces si eres politico no tienes que dimitir (pero si eres fontanero podrías terminar en la carcel).
Lo dicho, unos animales son mas iguales que otros y los fanboys de la "nueva politica" aplican la ley del embudo
Pd: y lo del caso concreto de la violencia ya es muy gordo porque pasamos de delitos contra las cosas a delitos contra las personas, que son mucho mas graves y pir eso los corruptos se libran, porque no puede ser lo mismo robar mil millones sin hacer daño a nadie que robar 15 euros dando un par de hostias. Lo que importan son las hostias, no el numero.
#62 Lo de Alberto Garzón debería comprobarse si se ha hecho el procedimiento correctamente y, si se encuentra que se ha saltado algún trámite o algo, entonces. Suponer que porque su hermano haya conseguido un puesto es porque es el hermano y no porque lo merece (cumple las condiciones, ha hecho el procedimiento correcto, ...) es asumir que es culpable antes incluso de mirar las pruebas.
Ojo, que si en lugar de ser Alberto Garzón fuera Esperanza Aguirre diría lo mismo (otra cosa es que te pueda o no oler a cuerno quemado).
Lo de la violencia me refería a que no es lo mismo que uses tu posición para cometer un delito a que, por ejemplo estés de juerga/fiesta y te metas/metan en una pelea a título personal.
#63 Eduardo Garzon es un becario. Tiene curriculum de becario. Pero es asesor en el Ayuntamiento de la tercera ciudad mas poblada de la UE. De economia. Sin limite de tiempo. Si un hijo de Aznar fuera asesor en el Ayuntamiento se consideraria nepotismo sin muchas dudas. Es que ya he tenido ese debate hace poco:
Alberto Garzón: "¿Qué hacía el Banco de España mientras nos saqueaban?"/c35#c-35 e hijos
#92 http://www.20minutos.es/noticia/2662407/0/hermano-alberto-garzon/ayuntamiento-madrid/asesor-economico/
Parece que del tema sabe, lo cual ya es una mejora con respecto a otros políticos (se me viene a la cabeza José Blanco, por ejemplo. También Celestino Corbacho).
#50 no he entendido bien tu linea.
Ya veo. No sé explicarlo más fácil, lo siento.
#50 Lo de los "Irene Montero está enchufada" podriáis hacer un mínimo esfuerzo y comprobar su historial, que algunos convertís años de participación, ascenso y dirección en "mira, está ahí porque folla con el jefe".
#87 Irene Montero ha estado en la PAH y las Juventudes Comunistas como mucha otra gente y hasta que no se lio con Iglesias no ha subido.
http://politica.elpais.com/politica/2017/02/25/actualidad/1488038516_385342.html
¿Creerias a alguien que te dijera que Ana Botella esta ahi por su esfuerzo? ¿O que Esperanza Aguirre no ha tenido ayuda por estar con casada con un conde? ¿O que la Infanta Elena trabaja en la Caixa gracias a sus meritos? No te digo que te metas con Irene Montero, que no debe ser mucho peor que cualquiera cogida al azar de la directiva de Podemos (ejem, ejem), si no que la trates como tratarias a las demas.
#91 Esperanza Aguirre Gil de Biedma nació en 1952. Es nieta por línea materna de José Gil de Biedma Becerril y Oñate, tercer conde de Sepúlveda y tercer vizconde de la Nava de La Asunción, diputado en las Cortes Generales.
Grande de España, proviene de una importante familia de la alta sociedad madrileña; es la mayor de los ocho hijos del abogado de la alta burguesía madrileña José Luis Aguirre Borrell (1923-2002) y de su esposa, la aristócrata Piedad Gil de Biedma y Vega de Seoane (1930), tercera hija de los condes de Sepúlveda. Fue bautizada como Esperanza Fuencisla, en honor a la Virgen de la Fuencisla, patrona de Segovia, por las raíces de los Gil de Biedma.12 Esperanza es, por tanto, sobrina de Jaime Gil de Biedma, poeta de la Generación del 50, y prima segunda de la fotógrafa de la movida madrileña Ouka Leele (Bárbara Allende y Gil de Biedma).13 Sus abuelos paternos fueron José Luis Aguirre Martos, procurador en Cortes por el tercio sindical durante siete legislaturas como empresario del Sindicato Nacional de Combustible14 y Esperanza Borrell y García-Lastra.15
Esperanza no es que esté casada con un conde, es que desciende de condes. Esa boda no fue casualidad y su posición en política tampoco.
Lo que se cuestiona de Botella es que fue alcaldesa en diferido porque Gallardón se presentó a las elecciones y dejó el puesto para irse de ministro. Pero vamos, que Botella no es ninguna estúpida y lleva en política desde los 80.
¿La infanta Elena? Eso no tiene nada que ver con ser pareja de nadie.
Irene Montero no es que haya estado en la PAH y JC "como mucha otra gente" sino que en el 2014 (antes de ser pareja, antes de entrar en Podemos, antes de tener fama a nivel nacional) ya había sido entrevistada por Iglesias en La Tuerka.
¿"Mucha otra gente de la PAH o JC" ha sido entrevistada en la Tuerka? En el 2014 era alguien importante y no "una más".
Que a ver, a mi Irene Montero me da igual, pero estoy harto de esas acusaciones de nepotismo al estilo "ha puesto a su mujer" (pero se callan que la mujer lleva en cargos altos 10 años) "ha fichado a la sobrina" (y se callan que la sobrina tiene 28 años y 5 de experiencia) "ha puesto a los amigos" (y se callan que los amigos también fundaron el proyecto".
Comentario mío pseudodefendiendo a Botella.
Ahora Madrid dice que la asesora que ha metido Zapata por 50.000 euros no es su novia sino su ex/c166#c-166
Comentario mío sobre una acusación de nepotismo a Guindos.
Esperanza Aguirre admite que el nombramiento del sobrino de Carmena es legal/c55#c-55
#25 coño, pues claro que no. Que esos son compañeros. Tienen que dimitir los otros.
#38 Te recuerdo a Zapata, por ponerte un ejemplo. O si lo prefieres más cercano, a la expresidenta del parlamento balear.
Tus argumentos están bien, pero la participación política no es un privilegio, es un derecho, además es un derecho fundamental reconocido en el artículo 23 de la Constitución española. Tú no puedes privar a alguien de un derecho fundamental así como así, sólo puedes hacerlo en aquellos casos tasados por ley, que además debe ser ley orgánica y no ordinaria, y con sentencia firme. Puedo estar de acuerdo con el argumentario, pero la presunción de inocencia es básica en cuanto afecta a un derecho fundamental como es el de participación política. Por otro lado, le mera imputación o la calidad de investigado, no significa siquiera que pueda acabar en un auto de procesamiento porque puede ocurrir que durante las investigaciones no se consiga probar los hechos de los que se le acusa con lo cual cualquier juez que quiera cargarse a un político porque, por ejemplo, le cae mal o le ha hecho alguna putada, con imputarlo ya lo apartaría aunque luego eso no acabe en nada. Es una cuestión mucho más complicada de lo que parece. El ejemplo que pone de la policía, el acceso a la función público es un derecho reconocido en el artículo 103 de la Constitución, pero no fundamental, se puede fijar por ley ordinaria cuándo se priva a alguien sin necesidad de que haya condena, porque el derecho es de acceso al puesto, no a ocuparlo. Sin embargo el derecho de participación política incluye el cumplimiento efectivo de la función. No son comparables desde el punto de vista jurídico.
La cuestión es que un policía es suspendido y cuando se celebra el juicio y sale inocente se reincorpora a su puesto. Un político dimite y ya no puede volver a su puesto. Por lo tanto no son comparables.
Votaría 100 veces positivo este artículo. Y añadiría algo más. Desde el momento en que se demuestre que una persona que ocupa un cargo político público está condenada por un delito relativo a su actividad política (especialmente si tiene que ver con obtener un beneficio personal a cuenta de su cargo político), para mi debería quedar inhabilitado de por vida para volver a ejercer cualquier tipo de cargo público, mucho menos político.
Artículo interesado en parte.
Habla del perjuicio que sufre la sociedad, pero no dice nada del perjuicio que padece el empleado público en caso de sentencia favorable.
El problema está en el tiempo que dura todo el proceso (se habla de hasta 10 años), que debería acortarse mucho más y si faltan Juzgados pues que se pongan.
Reduciendo el tiempo del proceso al mínimo, el perjuicio que se causaría a una u otra parte sería aceptable.
#19 "empleado público", pongámoslo entre comillas. Cargo electo, más bien. Un político es empleado del trabajo que tenía antes de ser cargo electo.
Si yo tengo un trabajo, y me presento a concejal/diputado/presidente/alcalde/... y salgo elegido, mi trabajo sigue siendo el que tenía antes, se me mantiene en standby por el tiempo que permanezca como cargo electo. Si me imputan y me apartan de mi cargo polícito sólo tengo que regresar a mi trabajo "oficial", que es el que tenía antes.
Como dice el artículo, un cargo político es algo temporal que se mantiene mientras la ciudadanía quiera que tú estés ahí, no un derecho.
No meneo 2 veces porque no puedo.
Del artículo: «En un país en el que las aperturas de juicio oral tardan cinco años, y las sentencias firmes pueden tardar diez, aludir a la presunción de inocencia para que los políticos imputados sigan en sus cargos es un atropello a la ciudadanía.»
De acuerdo con el artículo, pero hay una cosa que no es comparable. Si un policía o un juez acaba siendo declarado como inocente puede volver a ocupar su puesto de trabajo. En caso de un político no es así, puesto que una vez dimitido/cesado corre lista y el ya no podría volver a ocupar su cargo. Ergo habría que crear para los sustitutos una especie de cargo interino mientras no se resuelva la situación del encausado.
#29 No necesariamente. Si se normalizara el cesar a los políticos seguro que se llegaría en cada partido a un acuerdo para que, en caso de ser declarado no culpable, se le pudiera restituir a su puesto o a uno equivalente. Sería algo así como si fuera un despido improcedente.
Buen artículo, pero también hay que tener en cuenta que es relativamente sencillo imputar a alguien, si el denunciante expone bien el caso se tiene que imputar al denunciado para investigarlo. Un ejemplo sería el de los tuits de Zapata, que al final quedó en nada a los pocos días.
Los políticos usan esto como excusa para aforarse, amparándose en que el rival les va a denunciar con falsedades constantemente, con el único objetivo de dañar su imagen pública. Eso está mal, hay que eliminar esos aforamientos y una condición necesaria para hacerlo es que se acaben las cazas de bruja. Yo defiendo la presunción de inocencia por ese motivo. Claro que yo crearía herramientas de control ciudadano en los que, si se quiere echar a alguien, se le echa.
En el artículo argumenta que esperar a que se abra un juicio puede llevar años, y eso parece un argumento para lanzarse a la caza, pero no lo es, es falaz, lo que hay que hacer realmente es dotar de instrumentos a los juzgados para que eso no pase, darles recursos(que obviamente el PPSOE no les dará). Estaría bien ver alguna propuesta en el Congreso a día de hoy que pida aumentar el ratio de jueces y esas cosas.
#49 También sería bueno que si se pierde un caso que has abierto, se te vuelva en contra de oficio y te investiguen por acusar sin pruebas... o con pruebas falsas.
Me pregunto, para imputar a alguien ¿no es necesario presentar pruebas y que haya indicios de delito? ¿O solo hace falta poner una denuncia y me voy para casa?
El problema principal está en que cuando el cargo público es electo no se ha establecido forma legal de separación o suspensión que no sea a través de los propios elegidos. Eso lleva a que se establezcan redes clientelares y mafiosas que perpetúan a la mala calaña en el poder.
Yo no dimitiría si soy inocente.
¿Y cómo mando este artículo a favoritos desde el móvil? Con tanto cambio MNM me tiene mareado.
La presunción de inocencia es un concepto jurídico que solo debe ser aplicado en ese ámbito. El que pretenda sacarlo de ahí, algo sucio tiene en la cabeza.
En mi humilde opinión, lo que hay que desterrar es la dimisión como solución.....¿como puede ser que dimitiendo, purges todo lo malo, incluyendo el currículum?
Lo que hay que exigir son ceses; ceses que queden reflejados en la vida laboral del personaje en cuestión.
Lo que habría que pedir también es seriedad, aunque eso ya es casi imposible en este país,para no tener que ver fiscales defensores ni que cualquier hijodepapá con un apellido muy largo pero con unos estudios muy cortos (auxiliar de jardinería) llegue a máximo responsable de uno de los Cuerpos de Seguridad del Estado.
La presunción de inocencia está por encima de toda esta argumentación, afortunadamente. Es un principio fundamental.
Menos en el caso de los hombres heterosexuales. Ahí nos la pasamos por los cojones. Y la mujer es la que dicen que está discriminada.