Hace 5 años | Por mikeoptiko
Publicado hace 5 años por mikeoptiko

Comentarios

D

“Tú cuando entras en una óptica y el dependiente va con bata de médico, ¿no piensas que se lo está flipando un poco?"



mikeoptiko

#8 lol lol lol lol

Me partía con el vídeo. Aunque tengo que reconocer que me dio pensar que muchos de los que se partían de la risa con el monólogo no tenían ni idea de lo que hacíamos, lo que entonces me anoté "un día de estos hago un escombrillo explicándolo". Pero claro, procrastinador que es uno... Hasta el otro día no me animé

mikeoptiko

#27 nada, si para eso está hecho, vosotros preguntad lo que queráis. Eso sí, os contesto cuando salga de consulta que ya entro a currar

mikeoptiko

#46 no te disculpes, en realidad te comentaba que esos ejercicios o recomendaciones son beneficiosas para los que pasan muchas horas delante del ordenador, y no es necesario que tengan problemas visuales para estar mal por eso (pero sí es recomendable descartar problemas del tipo ojo seco, que tienen tratamiento).

Te regalo un consejo: los americanos lo llaman la regla del 20. Cada 20 minutos mirar 20 segundos a 20 pies (que son 6 metros). Es una manera de relajar el sistema acomodativo y ahorrar dolores de cabeza derivados de un exceso de trabajo.

Otro regalo: el colegio de ópticos catalán sacó una app gratuita que sirve para recordarte los descansos de la pantalla cada cierto tiempo, y además viene con varios consejos de ergonomía e higiene visual. Se llama OK Visión. Te dejo el enlace.

http://www.victor3d.cat/pantalles/okvision/OKVisioncast.html

D

#6 mi experiencia:
Vendedores de gafas, lo demás es accesorio.

mikeoptiko

#31 vaya, pues o no te han hecho el examen que necesitabas (por lo que fuera) o te lo hicieron y no te pareció que lo hubieran hecho (hay ópticos-optometristas que en 10 minutos te hacen una revisión muy completa, por la cantidad de cosas que observan). En cualquier caso, igual lo mejor es que pruebes en otra parte.

Si quieres algo así más para diferenciar, los hay que te hacen una buena historia al principio (anamnesis) y además usan el retinoscopio (no es que sirva para saber quién es bueno o quién es malo pero si te lo hacen es altamente probable que sepan lo que están haciendo).

Saludos y ya me cuentas

D

#34 muchas gracias.
Creo que hay que fomentar la prevención, gimnasia ocular o lo que fuera.
Todo el sistema sanitario tiene el mismo problema.

mikeoptiko

#40 hay algunas recomendaciones englobadas en lo que se suele denominar "higiene visual", la cual puede prevenir (nunca tratar) algunos problemas que pueda llevar el exceso de trabajo en cerca sin descanso. Pero estos ejercicios es lo que llevan repitiendo las empresas desde hace años (junto con el pack de la postura ideal del cuello, la pantalla... Ect). Ahora se habla de que se debería de parpadear más (es algo que se puede entrenar) delante del ordenador. Todas esas cosas muchas veces son "parches" que enmascaran un problema visual, aunque es de sentido común recomendarlo siempre.

D

#42 claro perdona, yo hablo de gente sin apenas problemas.
No de personas con verdaderos problemas oculares.
Gracias de nuevo.

e

Me parece un tema muy importante, principalmente porque llevo gafas, podrías decirme la diferencia de calidad de las ópticas, ya que yo personalmente no tengo ni idea cuándo me hablan de una óptica A o B.
Saludos

TocTocToc

#12 Casi siempre es de mejor calidad la óptica A que la B.

mikeoptiko

#12 ¿la calidad a la que te refieres es por el servicio que te ofrecen? A ver, es que en esto hay de todo (como todo en la vida).

Hay compañeros que hacen la relación "cadena de óptica- mala atención" en diferencia con ópticas de calle, pero en la práctica hay de todo. He trabajado en un montón de ópticas (9) y he visto de todo tanto en cadenas como en ópticas de calle. Pero creo que el paciente no es tonto y sabe cuando le han hecho las cosas bien.

Puedes fijarte, por ejemplo, en si la refracción ha sido demasiado rápida (o apenas han hecho pruebas o han mirado cosas) respecto a las que dedican más tiempo. Eso no te garantiza que lo vayan a hacer mejor pero puede ser una pista de que tratan de hacer las cosas bien y tener en cuenta más factores a la hora de refraccionar.

Saludos y gracias por comentar.

themarquesito

Muchas gracias por el escombrillo, Mike. Hace poco (un mes) fui a revisarme la vista y el óptico-optómetra me dijo que las revisiones convenía hacerlas cada dos años, no más. ¿Coincides con la apreciación sobre esa periodicidad?

mikeoptiko

#29 buena pregunta.

Creo que depende del caso. En el caso de un diabético, además de su examen con el oftalmólogo estaría bien que se revisara cada seis meses (ya que a veces puede variar rápido la refracción). Un paciente diagnosticado de cataratas igual, ya que también puede variar. Y así varios pacientes que requieren control de cerca (y ojo, insisto en que no deben descuidar las revisiones con el oftalmólogo).

Un niño también requiere controles más de cerca. Pero así, a grosso modo, suelo decir revisiones anuales. Lo de mínimo dos años es aplicable a alguien sano y que no tiene quejas, podría servir.

En resumen, que si (jajaja me cuesta un poco resumir las respuestas, sorry)

Ferran

¿Es malo mirar el movil desde la cama con la luz apagada?

HyperBlad

#18 si el móvil está en la cocina, sí.

mikeoptiko

#18 no es malo en cuanto a daños en el ojo demostrados (lo de la luz azul esa que "es tan dañina para la retina" no es algo demostrado a día de hoy) pero si puede ser muy estresante para el ojo y causar fatiga. Mejor con luz ambiente y a una distancia cómoda de lectura (no pegado a la cara)

Saludos y gracias por comentar.

Ferran

#26 A ti por el artículo y responder comentarios

O

Definición perfecta de nuestra profesión. Muchas gracias por el aporte mikeoptiko

mikeoptiko

#43 Siento discrepar contigo. La ambliopía es una condición no patológica que debe diagnosticar un oftalmólogo. Primero, porque para concluir que el niño (o adulto) tenga ambliopía se debe de descartar patología. Por tanto, requiere de examen con lámpara de hendidura y fondo de ojo. En segundo lugar, para saber el estado refractivo total es necesario ver al niño con cicloplegico (para los que no lo saben, las gotas para dilatar la pupila). Sin ese valor, no se puede saber en realidad su estado refractivo total (valor crítico para decidir la prescripción de gafas). Por muy bueno que seas con la retinoscopía, en algunos niños el valor puede ser mucho más alto de lo que parecía (a veces dos o tres dioptrías más). Sólo con el diagnóstico y el valor de la ciclo se puede partir para decidir empezar con unas gafas, parche o ambas. Si las gafas y el parche no son suficientes, la terapia visual sería de buena ayuda, por supuesto. Aunque la mayoría de casos de ambliopía son por anisometropia (diferencias de graduación de un ojo a otro) y suelen responder bien a la oclusión.

Lo que si te digo (y esta es mi opinión) es que la mejor manera de tratar la ambliopía es a través del trabajo conjunto del óptico optometrista y el oftalmólogo. Es lo que se hace en la clínica oftalmológica y espero que en el futuro sea la tónica general.

Saludos.

capitan__nemo

#35 Te creo, pero tu solo conoceras el entorno en el que te has movido.
A veces hay que proyectar o extrapolar un poco de lo que vemos a nuestro alrededor, pero tambien de otros sectores adyacentes.

reivaj01

Me ha encantado el artículo, pero no dices donde trabajas para ir a visitarte.
Necesito graduarme la vista e imagino que en tu optica lo haceis, ¿no?

mikeoptiko

#4 jejejeje pues no, trabajo en clínica oftalmológica. Pero he trabajado muchos años en óptica de calle.

La verdad que la percepción de la gente cambia mucho, y ya te digo que en mi caso no estoy haciendo nada diferente a como lo hacía en la óptica.

D

#0 Artículo redondo, claro, extenso e informativo. Ay que poco se ven publicaciones así por aquí!

mikeoptiko

#7 gracias@helisan sabes que soy fan de tus escombrillos

capitan__nemo

Bueno, al grano, dos preguntas.
- Que es eso de las lentillas que te pones durante la noche y te reducen la miopia a lo largo del dia.

- En la degeneración macular por la edad por qué te tienen que pichar o inyectar algo en el ojo.

- Como se puede aumentar (tratamientos experimentales o proyectos futuros) la agudeza visual no habiendola tenido nunca o habiendola perdido a lo largo del tiempo.

mikeoptiko

#16 hola y gracias por comentar.

Vamos por partes.

- Lo primero que preguntas es un tipo de adaptación de lentes de contacto especiales llamadas de ortoqueratología o, también llamada, orto-k. Estas lentes modifican de forma reversible la forma de la córnea a través de redistribución del agua de los tejidos de la misma (no por efecto de la presión, como podría pensarse que hace). Esto se consigue gracias a la especial forma que posee.
Si quieres más información te dejo un enlace. http://www.orto-k.com

- Lo de las inyecciones intravitreas te lo explicaré a groso modo, aunque esto es parcela del oftalmólogo (especialista en retina). La DMAE o degeneración macular tiene dos formas, la seca o atrófica (ante la que a fecha de hoy no hay tratamiento) y la húmeda. En la húmeda se forma líquido en la mácula (la parte central de la retina) haciendo que baje mucho la visión. Estas inyecciones sirven para que el cuerpo reabsorba ese líquido. Impiden que pueda formarse más, pero su efecto se va con el tiempo y suele ser necesario más de una inyección.
- Del tercer punto sólo decirte que lo único que puede hacer recuperar agudeza visual sin causa patológica que la evidencia científica dice que funciona es el tratamiento oclusivo (parches) que son tratamientos que se hacen habitualmente en niños con ojo vago. Tratamientos que mandan y supervisan los oftalmólogos. Todo lo demás que hayas podido leer más allá de eso no tiene evidencia a día de hoy, haga quien lo haga.

Espero que haya respondido a todas tus dudas satisfactoriamente. Saludos.

capitan__nemo

#24 Unas respuestas muy muy satisfactorias. Muchas gracias.

O

#24 Hay una cosa en la que no estoy de acuerdo. Considero que los ópticos estamos más capacitados que los oftalmólogos en el tratamiento de las ambliopias, siempre y cuando la ambliopía sea causada por una disfunción visual y no por una patología (circunstancia que se da en la mayoría de los casos).

capitan__nemo

Y claro que existiran graves problemas de conflictos de intereses no nos vengáis con la milonga.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/comando-actualidad/comando-investigacion-poder-farmaceuticas/4951498/

mikeoptiko

#17 por un lado comentarte que yo solo digo que el código deontológico que todos los ópticos-optometristas estamos obligados a cumplir nos impide tener dichos conflictos. No pongo la mano en el fuego por todo el colectivo, pero puedo decirte que no es nada generalizado y te lo digo por experiencia (he trabajado en muchas de muy distinto perfil). En tu mano está que me creas o no.

Por otro... Eso que pones no va de farmacéuticos?

capitan__nemo

#25 Va de médicos y farmaceuticas. Tambien de farmaceuticos. Os aconsejo verlo para saber de que va realmente.

El asunto es que cuando detras de vender algo hay importantes incentivos económicos empresariales se crean importantes conflictos de intereses.

Vale que los sectores en los que trabajan los opticos optometristas no han tenido aún ningun escandalo grave (que yo recuerde) como los que se han dado por ejemplo en el sector dental (desde clinicas dentales privadas que recomendaban tratamientos "innecesarios" o sesgados hacia su negocio, hasta clinicas dentales quebradas que dejaban a los pacientes colgados despues de haber pagado o financiado tratamientos carisimos a largo plazo) u otros sectores, pero aun así creo que hay que estar vigilantes.

Seguro que si nos ponemos a hacer una tormenta de ideas de posibles puntos debiles (puntos de vulnerabilidades) de los sectores en los que trabajan los opticos optometristas y los oftalmologos se nos ocurren zonas de vigilancia en la busqueda de problemas con conflictos de intereses.

mikeoptiko

#32 bueno tal y como lo planteas seguro que eso vale para cualquier otro sector. Para todos, diría.

No es justificación, yo ya te comenté que no lo niego pero dudo que sea la norma. Pero como te decía, está en mano de cada uno creerme o no

mikeoptiko

#20 hola@ferbuloso. La atención primaria consiste en derivar cuando hay sospecha de cualquier problema (no digo patología para no herir sensibilidades) de que pueda estar ocurriendo en el ojo. La atención primaria no es diagnosticar y mucho menos tratar.

Por supuesto, recomiendo a todo el mundo que se realicen revisiones con su oftalmólogo. Pero si una persona se revisa cada cuatro años de media y va a la óptica, ¿No te parece mejor que derive alguien que "conoce" el tema mejor que no vaya nunca? Lo ideal es que las personas vayan una vez al año al oftalmólogo pero eso no es lo que ocurre.

Saludos. Y como ya he escrito atrás, trabajo en una clínica oftalmológica, pero ya he trabajado en óptica y he derivado cuando me ha parecido que tenía que hacerlo.

f

#21 está claro que la mayor parte de las derivaciones que hacéis están bien indicadas y ayudan a los pacientes, igual que está claro la labor fundamental que hacéis los OO en clínicas oftalmológicas o en el sistema público.

Sin embargo, no puedo coincidir contigo en la definición que haces de "atención primaria". ¿Qué opináis tú si, la próxima vez que fueras a tu médico de cabecera, hubiera un enfermero y te dijera, como explicación, que aunque no sabe leer un electrocardiograma o realizar una auscultación, tener a alguien que sabe del tema es mejor que nada?

La atención primaria en otros aspectos de la salud no oftalmológica (el citado doctor de cabecera) se encarga de diagnosticar y tratar el 80% de las afecciones de la población (entre otras cosas).

Por lo tanto, lo que se hace en las ópticas no puede ser llamado "atención primaria", a pesar de que se utilice para descargar la lista de espera en la sanidad pública.

He dicho ¿Tú qué opinas?

mikeoptiko

#33 a ver, en el ejemplo que citas hay un enfermero en una consulta de médico de cabecera. Me consta que en muchas consultas de seguridad social la mayoría de citas se podrían resolver con una graduación de gafas nueva, y por desgracia no hay ópticos-optometristas a día de hoy en la sanidad pública (o de forma casi testimonial). Ojalá se abra del todo esa puerta, que hace tiempo que se nos promete.

Sobre el papel de atención primaria, creo que el óptico-optometrista está capacitado para ello. Evidentemente, hay de todo en la viña del señor, al igual que se podría decir de la medicina. Pero a día de hoy hay formación suficiente en el plan de estudio para hablar de ello. Y creo que tenemos claro que a día de hoy la atención primaria la hace el medico de cabecera y el pediatra, y sin embargo no tienen preparación suficiente para detectar un ojo vago a día de hoy, por decir un ejemplo. Y que conste que sé que legalmente están capacitados para ello. Pero a día de hoy los ópticos-optometristas también lo estamos.

Precisamente, hace poco el consejo de ópticos-optometristas ha reunido a un equipo del gobierno para presentar un plan visual que engloben los ópticos optometristas como parte del engranaje sanitario visual. Y nunca, nunca, querremos hacer lo que el oftalmólogo hace, eso es atención secundaria o terciaria, no es la misma cosa.

https://www.cgcoo.es/noticias-2/representantes-consejo-general-se-reunen-en-moncloa-con-responsables-gabinete-presidencia-gobierno

f

#41 Efectivamente, la mayor parte de afectaciones visuales se solucionan con una graduación de gafas nueva. Sin embargo, el hecho de mejorar a alguien la agudeza visual con unas nuevas gafas sin realizar antes una exploración ocular completa puede hacer que se pasen por alto múltiples enfermedades oculares, retrasando así el diagnóstico y empeorando el pronóstico de las mismas.

Por ello pienso que los profesionales de atención primaria tienen la obligación de saber diagnosticar y tratar las enfermedades... Y, por tanto, no puede ser un DOO el encargado de la atención primaria visual. Es posible que nuestras diferencias en este aspecto sean debidas a una cuestión moral o filosófica: yo no me queradaría tranquilo al dar "de alta" a un paciente sin haberle explorado de forma completa antes, aunque el porcentaje de pacientes con retraso diagnóstico fuera pequeña.

Estoy completamente de acuerdo en que tendría que haber más DOO en la sanidad pública, y así terminar con esta suerte de "privatización encubierta" al derivar a pacientes a ópticas con las que existan convenios...

Saludos

O

#20 No es que el Optometrista sea el encargado de la atención primaria visual, creo que la frase es un poco confusa. Estamos preparados para diagnosticar y tratar disfunciones visuales (como por ejemplo miopía, hipermetropía, astigmatismo y muchas más que son menos conocidas) y también estamos preparados para detectar patologías oculares. Si detectamos alguna patología visual debemos derivar al oftalmólogo (o neurólogo en algunos casos), y éste se encargará de diagnosticar y tratar esa posible patología visual. Somos parte de la atención primaria visual porque un alto porcentaje de la población va a la óptica si cree que tiene un problema visual, y es nuestra obligación saber si lo podemos tratar nosotros o debemos derivar. Además, muchas patologías oculares no duelen o el paciente no se da cuenta de que la tiene hasta que está muy desarrollada. Por mi gabinete pasan frecuentemente pacientes que van por una "simple revisión" sin haberse dado cuenta de que tienen algún tipo de patología ocular.

O

#44 Véase la diferencia entre patología ocular y disfunción visual

mikeoptiko

#44 entiendo lo que dices pero no me gusta la palabra "diagnóstico". Eso es trabajo del oftalmólogo. En nuestro caso, sería "sospecha diagnóstica" o "orientación diagnóstica" lo más adecuado. Por lo demás, de acuerdo con tu apreciación.

T

Muy bien explicado. Y sí, también graduamos la vista..... Entre otras cosas 😁

TocTocToc

#5 ¿Como vender gafas?

T

#13 😂 😂 😂 también

D

#0 Al cabo de los años aún son mayoría las ópticas que no cobran por el trabajo que realizan (cosa impensable en otras profesiones sanitarias, como dentistas, fisioterapeutas...). Por suerte, esa tendencia va cambiando poco a poco, poniendo de esta manera en valor el trabajo que realiza el óptico-optometrista.
Casi siempre quien se gradúa la vista en una óptica es porque acaba comprando unas gafas o actualizando las lentes. ¿No se "incluye" ese trabajo en la gafa final?

mikeoptiko

#36 esa coletilla me parece un error. Lo han usado muchos ópticos pero no me parece bien. Se debe cobrar por el trabajo que se hace, ni más ni menos. Las gafas cuestan tanto, la graduación tanto y el arreglo tanto. Y te lo digo yo que nunca he trabajado en una óptica que cobre los arreglos o el montaje (que cobren la graduación sí que he trabajado en un par de sitios.

Entiendo que estéis confundidos a estas alturas de la película, y creo que es culpa de todo el sector haber llegado a un punto en que se tengan que explicar estas cosas.

f

ups perdón

D

Lo de llevar bata es mu "profesional"

O

#2 Claro que lo es

f

Muy bien explicado y ameno de leer.

Lo único en lo que no estoy de acuerdo es en qué el optico-optometrista sea "el encargado de la atención primaria visual". No sé qué opinas tú, pero yo pienso que si no se conocen con detalle las enfermedades oculares y no se realizan todas las exploraciones pertinentes (dilatar, etc) no se puede decir a ciencia cierta que un ojo está sano...

woody_alien

#11 Es que un ojo no sano pero que funcione perfecto a nivel visual no es campo para un óptico sino para un médico. También un óptico puede detectar que tu problema visual son, por ejemplo, unas cataratas y decirte que vayas al médico.

f

#15 entonces, si los OO detectan ojos con mala función visual y son a su vez (según dice el texto) los responsables de la atención primaria visual... Nunca le llegará al médico un ojo no sano con buena función visual, como tú vomentas ¿Me explico?