Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
#13 ¿Estas intentando hacer quedar a los magufos actuales como visionarios avanzados a su tiempo porque los ``medicos´´ de principios de la edad moderna estaban más que perdidos? jaja, estos magufos... La cuestión es simple: medicina anterior al método cientídico != medicina moderna. Aquellos, por mucho que se hicieran llamar medicos, carecian de muchos de los conocimientos que hoy se consideran básicos ni tenian una metodologia de investigación que les ayudase a evitar creer en todo tipo de mitos. Lo que sabian de medicina era lo que les habian enseñado, la tradicional, algunas cosas funcionaban más o menos, otras eran solo creencias que pasaban de mentor a alumno.
Lo que más gracia me hace es que esto es medicina tradicional europea, ahora nos descojonamos de lo perdidos que estaban y agradecemos el enorme desarrollo de la medicina moderna; y al mismo tiempo algunos pierden el culo por la medicina tradicional china, igual o más inefectiva que la tradicional europea, pero como está de moda...
Lo que más gracia me hace es que esto es medicina tradicional europea, ahora nos descojonamos de lo perdidos que estaban y agradecemos el enorme desarrollo de la medicina moderna; y al mismo tiempo algunos pierden el culo por la medicina tradicional china, igual o más inefectiva que la tradicional europea, pero como está de moda...
#6:
Lope de Vega no dudaba de ello y en una carta que escribió al Duque de Sessa le comentaba que un convento de Portugal tuvo que cambiar de ubicación al estar junto a un río, y en él se lavaba la ropa interior de los frailes observando que las mujeres del pueblo cercano, quedaban preñadas al beber el agua de la corriente.
Yo creo que esto no hay que tomárselo de forma literal. Entiendo que Lope de Vega le estaba diciendo discretamente al duque que lo del convento de Portugal era un cachondeo.
Yo creo que esto no hay que tomárselo de forma literal. Entiendo que Lope de Vega le estaba diciendo discretamente al duque que lo del convento de Portugal era un cachondeo.
#27:
#9 Es muy fácil criticar costumbres pasadas desde nuestra posición actual.
Las costumbres sociales se derivan también de las condiciones económicas (entendido esto en un sentido muy general). Por eso, la religión, la ciencia, las creencias populares... lo único que hacen es "justificar" lo que debe hacerse por rentabilidad o limitación económica. Lo siento, es una visión marxista de las costumbres sociales.
Si no tuviéramos agua corriente, ¿nos lavaríamos todos los días el cuerpo entero? Que alguien pregunte a los padres o abuelos que vivíeron en un pueblo sin agua corriente. Muchos pueblos no la tuvieron hasta los años 80.
Es muy fácil abrir un grifo y tener abundante agua barata: Por 1 € te dan 1000 litros y sin esfuerzo físico. Pero debe ser costoso traer un cántaro de 10 litros en la cabeza desde más de un kilómetro. ¡Y lo poco que cunde para lavarse! (En una ducha no gastas menos de 20-30 litros)
Lavar la ropa es cómodo cuando tienes agua corriente y una máquina que lo hace. Pero ¿cuántas "lavadoras" pondríamos nosotros si tuviéramos que ir a una fuente o río de agua fría para lavarla a mano e ir y volver cargada con el peso de la ropa? ¿Nos cambiaríamos todos los días de ropa interior o de "camisa"? ¿Nuestras ropas podrían ser blancas o claritas (con lo que se manchan) o preferiríamos las ropas grises o pardas para disimular la suciedad?
#17 Tampoco hay que olvidar que hasta finales del siglo XVIII el jabón no era como ahora lo conocemos, ni era barato ni fácil de fabricar: era un artículo de lujo.
Parece ser que hasta "el azul para niños y rosa para niñas" responde a cuestiones de lucha de clases y no de lucha de sexos:
Las razones de utilizar el azul y el rosa para la ropa infantil fueron convertir estos colores en símbolo de su nivel económico y diferenciar a sus hijos de los niños pobres, sucios y vestidos de gris, marrón o negro. ; y el mancharse no era un problema grave cuando la economía familiar permite pagar a una lavandera o sustituir la prenda por otra nueva.
http://www.blogolengua.com/2010/01/azul-y-rosa-ninos-ninas.html
Las costumbres sociales se derivan también de las condiciones económicas (entendido esto en un sentido muy general). Por eso, la religión, la ciencia, las creencias populares... lo único que hacen es "justificar" lo que debe hacerse por rentabilidad o limitación económica. Lo siento, es una visión marxista de las costumbres sociales.
Si no tuviéramos agua corriente, ¿nos lavaríamos todos los días el cuerpo entero? Que alguien pregunte a los padres o abuelos que vivíeron en un pueblo sin agua corriente. Muchos pueblos no la tuvieron hasta los años 80.
Es muy fácil abrir un grifo y tener abundante agua barata: Por 1 € te dan 1000 litros y sin esfuerzo físico. Pero debe ser costoso traer un cántaro de 10 litros en la cabeza desde más de un kilómetro. ¡Y lo poco que cunde para lavarse! (En una ducha no gastas menos de 20-30 litros)
Lavar la ropa es cómodo cuando tienes agua corriente y una máquina que lo hace. Pero ¿cuántas "lavadoras" pondríamos nosotros si tuviéramos que ir a una fuente o río de agua fría para lavarla a mano e ir y volver cargada con el peso de la ropa? ¿Nos cambiaríamos todos los días de ropa interior o de "camisa"? ¿Nuestras ropas podrían ser blancas o claritas (con lo que se manchan) o preferiríamos las ropas grises o pardas para disimular la suciedad?
#17 Tampoco hay que olvidar que hasta finales del siglo XVIII el jabón no era como ahora lo conocemos, ni era barato ni fácil de fabricar: era un artículo de lujo.
Parece ser que hasta "el azul para niños y rosa para niñas" responde a cuestiones de lucha de clases y no de lucha de sexos:
Las razones de utilizar el azul y el rosa para la ropa infantil fueron convertir estos colores en símbolo de su nivel económico y diferenciar a sus hijos de los niños pobres, sucios y vestidos de gris, marrón o negro. ; y el mancharse no era un problema grave cuando la economía familiar permite pagar a una lavandera o sustituir la prenda por otra nueva.
http://www.blogolengua.com/2010/01/azul-y-rosa-ninos-ninas.html
#1:
Para quien tenga dudas, la RAE admite tanto legañas como lagañas.
#41:
#37 A ver, probablemente Lope está advirtiendo de que no había moza ni doncella que no recibiera visitas libidinosas por parte de los susodichos monjes...pero obviamente no podía decirlo a las claras.
Por otra parte, sólo has de leer las cartas a la sexóloga de 20 minutos o las respuestas que dan muchas adolescentes a preguntas sobre sexualidad y concepción para percatarte de que tampoco han avanzado tantísimo los conocimientos del vulgo sobre el tema. Sólo te diré que a mí una paciente me preguntó el día antes de dar a luz que por dónde salía el bebé... (nota: la chica estaba en sus cabales y no sufría ningún tipo de diversidad psíquica ni cognitiva, simplemente pertenecía a una secta religiosa llamada la obra de Dios)
Por otra parte, sólo has de leer las cartas a la sexóloga de 20 minutos o las respuestas que dan muchas adolescentes a preguntas sobre sexualidad y concepción para percatarte de que tampoco han avanzado tantísimo los conocimientos del vulgo sobre el tema. Sólo te diré que a mí una paciente me preguntó el día antes de dar a luz que por dónde salía el bebé... (nota: la chica estaba en sus cabales y no sufría ningún tipo de diversidad psíquica ni cognitiva, simplemente pertenecía a una secta religiosa llamada la obra de Dios)
#7:
asi pasa cuando ves Isabel, que por lo visto solo se bañó una vez, y por prescripción médica, y luego ves la serie o la película, y tan mona ella y tan bien vestida.
Comentarios
Lope de Vega no dudaba de ello y en una carta que escribió al Duque de Sessa le comentaba que un convento de Portugal tuvo que cambiar de ubicación al estar junto a un río, y en él se lavaba la ropa interior de los frailes observando que las mujeres del pueblo cercano, quedaban preñadas al beber el agua de la corriente.
Yo creo que esto no hay que tomárselo de forma literal. Entiendo que Lope de Vega le estaba diciendo discretamente al duque que lo del convento de Portugal era un cachondeo.
#6 Lope de Vega era un mujeriego empedernido, que se ordenó sacerdote.
http://es.wikipedia.org/wiki/Lope_de_Vega#Sacerdocio
Una vez leí, no lo encuentro ahora, que le pidieron que se marchase de un monasterio porque la madre superiora de un convento próximo se había quejado de que Lope andaba enredando con las novicias sí pone en la Wikipedia que se enamoró, siendo sacerdote, de Marta de Nevares. ¡Menudo elemento pichabrava!
Para quien tenga dudas, la RAE admite tanto legañas como lagañas.
#1 No lo sabía Alaricoll, se agradece la aportación...
#2 en serio que la ropa interior no absorbe las impurezas? Acabáramos!
#1 sí, bueno, también admite 'cederrón' y 'bluyín', y no por eso las daremos por buenas...
asi pasa cuando ves Isabel, que por lo visto solo se bañó una vez, y por prescripción médica, y luego ves la serie o la película, y tan mona ella y tan bien vestida.
#7 Segun tengo entendido Isabel era famosa por lo mal que olia, teniendo en cuenta la higiene de la epoca, imaginate lo que tenia que ser estar al lado de esta mujer
Hay gente que viaja en metro y viven en el Siglo de Oro...
Joe, lo que decían para disimular los embarazos no deseados.
poco aprendieron de los romanos con sus termas y baños.
Hay que ver que guarros eran entonces, yo me ducho todos los meses, me haga falta o no
Sin embargo, en la Edad Media las casas de banyos eran comunes en Europa y el jabón un producto muy demandado.
(fuente para lo primero: Historia de la vida privada, Georges Duby; lo segundo no recuerdo dónde lo leí)
#5 ¿Tocaban el "banyo"? jajaja
#5 quizá aquí =)
http://www.cracked.com/article_20186_6-ridiculous-myths-about-middle-ages-everyone-believes.html
Es curioso lo relativo que es todo, para lo que ahora es ser un "guarro", en la antigüedad era algo "normal". Como nos gustan los calificativos. Y era la ciencia quién recomendaba no lavarse.
Desde tiempos muy antiguos se nos programa para hacer lo que es "normal", de esta manera, se controla a la base.
Imaginad entonces, lo que hacemos en la actualidad ¿Qué será considerado en el futuro? ¿Seremos unos "guarros" también? ¿O quizás ingerir tanta medicación será sinónimo de gente enferma y débil? ¿Cómo nos verán en el futuro?
#9 ¿Cómo nos verán en el futuro?
¡Eso mismo he pensado! "En el siglo XXI se aseaban con unos tipos de detergentes...!, propicios dias"
#10 Lo que es seguro es que usarán lejía.
Ah... Y Melafo a la de la lejía...
#11 Pues yo cuando veo ese tipo de pelo recuerdo a Teófila y me da el bajón.
#9 Seremos a sus ojos un monton de cerdos y perros. Y por cosas que ya sabemos: el teclado de tu computador es mas sucio que la taza del bano. Una parrilla donde haces un asado suele ser una cosa hiperinmunda; las esponjas de bano y cocina son ecosistemas de hongos y bacterias; los botones de ascensores, cajeros automanticos y telefonos publicos son peores que las diez plagas de Egipto...
#22 Como hagan todo eso aséptico, y después venga un pequeño virus de la gripe, van a morir todos al primer asalto. Por no hablar de la extensión de las alergias.
Una cosa es una salubridad razonable, como puede ser que un médico se lave las manos antes de meterlas en tus entrañas, y otra cosa es que el polvo de las calles nos de grima.
Respecto a lo que comenta en el artículo que hacían en el siglo de Oro.. a mi me da pena sobre todo por el olfato. A algo se acostumbrarían pero aún así seguro que había cosas desagradables. Por el tema de coger enfermedades.. sinceramente, el polvo o sudor en el cuerpo no enferma. La falta de anticuerpos sí.
#26 Es muy posible que tuvieran menos alergias que nosotros. Hay indicios de que un exceso de higiene puede causar las alergias. Por eso hoy en día se recomienda que se deje a los niños embadurnarse de barro a gusto y chupar cosas del suelo: les inmuniza y les ayuda a tener un sistema defensivo más fuerte.
Con esto no estoy diciendo que ser higiénico sea malo, lo que digo es que a veces nos pasamos de higiene. Eso de lavarse el pelo a diario es una burrada enorme para la salud capilar, y sin embargo mucha gente lo hace. Lo mismo pasa con pieles sensibles que se duchen a diario con jabón: aunque nos dé asquete, eso de la ducha diaria es muy agresivo para la piel. Hay estudios en marcha de a ver qué pasa si en vez de ducharte a diario con agua y jabón te duchas sólo con agua o no te duchas a diario. No sé en qué acabó la cosa, pero a primera vista apuntaba que no era sano eso de la ducha diaria.
#42 la presion de la publicidad ha causado una distorsion acerca de que es higienico y que no.
Basicamente hay un culto a la higiene desproporcionado y antihigienico. Son cosas del consumismo... con su mimo calzoncillo tres dias, con su mismo par de calcetines una semana, con su mismo...
#22 Creo que es justo al contrario.. Se desinfecta todo demasiado, por eso tantas alergías, ya que no se desarrolla el sistema inmunitario correctamente.
Y si crees que los botones de los ascensores y los agarraderos del metro están sucios, no vayas de viaje a esos paises que no usan papel higiénico, sino que se limpian el culo con la mano izquierda...
#9 Y era la ciencia quién recomendaba no lavarse.
Eso es inexacto, era la sabiduría de entonces, que no era científica. Con esto quiero decir que no había evidencia alguna de que no lavarte o beber meados fuera saludable pero sí la creencia de que así era.
cc #13
#25 Ahí habla de los médicos quién lo recomendaba, no entiendo por qué dices que es inexacto. La sabiduría de Astrónomos, médicos, inventores, etc. eran de aquella, los científicos.
#34 Digo que es inexacto llamar "ciencia" al equivalente de aquel entonces al actual conocimiento científico. La mecánica aristotélica o la medicina escolástica no eran saberes científicos según la definición contemporánea. Una teoría que defiende que las mujeres se embarazan bebiendo agua contaminada con semen o que lavar a un niño con agua fría hace que deje de crecer no puede ser científica (bastaría con hacer experimentos muy sencillos para descartarla, igual que la mecánica aristotélica).
#37 A ver, probablemente Lope está advirtiendo de que no había moza ni doncella que no recibiera visitas libidinosas por parte de los susodichos monjes...pero obviamente no podía decirlo a las claras.
Por otra parte, sólo has de leer las cartas a la sexóloga de 20 minutos o las respuestas que dan muchas adolescentes a preguntas sobre sexualidad y concepción para percatarte de que tampoco han avanzado tantísimo los conocimientos del vulgo sobre el tema. Sólo te diré que a mí una paciente me preguntó el día antes de dar a luz que por dónde salía el bebé... (nota: la chica estaba en sus cabales y no sufría ningún tipo de diversidad psíquica ni cognitiva, simplemente pertenecía a una secta religiosa llamada la obra de Dios)
#41 No estamos hablando del vulgo, sino de los presuntos científicos de la época. Decir "la ciencia de entonces decía..." es un error porque entonces no había ciencia en el sentido estricto. Había saberes y supersticiones y gente que empezaba a cambiarlo (Servet, Bacon, Galileo) pero no ciencia propiamente dicha.
#37 No te preocupes, tampoco llamarán Ciencia a lo de ahora dentro de 400 años si seguimos por aquí.
La Ciencia hay que aplicarla en forma relativa, por lo tanto, para esa época, eso era Ciencia y Tecnología.
#49 Podemos decir "antes del siglo XIX no habia ciencia", o poner la linea donde queramos, pero realmente esto va a seguir asi hasta el fin de la historia del hombre
No, no es verdad. La distinción entre conocimientos científicos y no científicos es bastante clara históricamente hablando (en cuando a ciencias sociales o económicas la línea es mucho más difusa). Tirando de la entrada del Método Científico de la wikipedia:
Según el Oxford English Dictionary, el método científico es: «un método o procedimiento que ha caracterizado a la ciencia natural desde el siglo XVII, que consiste en la observación sistemática, medición, experimentación, la formulación, análisis y modificación de las hipótesis».
Los médicos que decían que si un niño se lava con agua fría deja de crecer no eran científicos por la sencilla razón de que no se les ocurrió nunca lavar un niño a ver si crecía o no. Eras sabios en el sentido de que atesoraban muchos saberes, pero estos no estaban estructurados en un cuerpo científico como los actuales.
#52 Sí, sí lo harán, igual que hoy llamamos ciencia a (parte de) lo que realizaban las sociedades científicas de hace 400 años. No hay que confundir las revoluciones científicas y los cambios de paradigmas con que algo sea más o menos científico. El modelo del átomo de Thompson, por ejemplo, era un modelo científico coherente con los conocimientos de por aquel entonces y que funcionaba mejor que el de Dalton. Sin embargo según avanzó la técnica Rutherford pudo explorar los límites de dicho modelo y proponer a su vez uno más avanzado, aunque todavía lejos del modelo cuántico que vendría después. Que un paradigma se revele como falso no implica que esa parte del conocimiento deje de ser ciencia, al contrario: gracias a que es ciencia se ha podido falsear y descartar.
No, la ciencia no hay que aplicarla de manera relativa: o se cumplen las condiciones para que un conocimiento sea científico o no se cumplen (de nuevo esto es históricamente hablando; en la actualidad de división entre conocimientos científicos y no científicos es bastante más compleja).
Un ejemplo: si para ti un coche de fórmula 1 es un vehículo propulsado por un motor de explosión y que tiene un perfil muy aerodinámico no podrás decir que la cuádriga era el coche de fórmula 1 de la época romana. Por el contrario si tu definición de coche de fórmula 1 es "el vehículo más rápido que existe" entonces sí, podrás establecer el paralelismo. Con la ciencia pasa lo mismo: si tú definición de ciencia es "el saber más avanzado de una época" vale, para aquella época eso era ciencia. Pero que sepas que es una definición que deja mucho que desear.
#53 Es decir, dentro de 500 años lo nuestro no dirán que sea Ciencia, porque usamos 3 dimensiones y estamos limitadas a ellas, sin tener en cuenta la 4ª dimensión, o 5ª... por poner un ejemplo.
No vamos a ser más listos que los del futuro... ni que los del pasado. A fin de cuentas, en menos de 500 años nuestra evolución ha sido muy pequeña en comparación con la Historia del Hombre y con la Historia de nuestro Planeta aún más.
De todas maneras, según la Wikipedia ya existía Ciencia...
http://es.wikipedia.org/wiki/Ciencia#Construcci.C3.B3n_de_la_ciencia
Estoy de acuerdo con #49
#54 Es un ejemplo muy malo porque ya usamos muchas más de 3 dimensiones.
De tu propio artículo:
A partir del siglo XVII se constituye la ciencia tal como es considerada en la actualidad, con un objeto y método independizado de la filosofía.
En el futuro es de esperar que tengamos teorías muy distintas o mucho más fundamentales para explicar la naturaleza, y llegado un punto es completamente razonable que denominen a lo que hoy entendemos por ciencia como "ciencia de la era del petróleo" o alguna cosa despectiva por el estilo. Pero lo de hoy seguirá siendo ciencia, igual que lo sigue siendo la que se hacía en el siglo XVII, por mucho que hayan cambiado la práctica totalidad de los paradigmas manejados desde entonces.
La propia idea que tenemos sobre lo que es la ciencia puede cambiar. A lo mejor en el futuro empleamos herramientas teóricas que dejen al propio concepto de ciencia que empleamos hoy en día en un segundo plano, un escalón por debajo, pero la etiqueta de ese escalón seguirá siendo "método científico". Sobre cómo podría ser el nuevo escalón no te sé decir ni media palabra, porque no tengo ni idea de epistemología.
#56 Malo, bueno, todo es tan relativo ... Además posiblemente no has comprendido bien el mensaje o no me he explicado correctamente.
En cualquier caso, aclarado está, porque estamos opinando lo mismo.
Cerrado.
Un saludo.
#53 vuelvo a diferir, he leído un poco del tema, muy poco, y lo uno claro es que no hay nada claro. Hablan desde los tiempos de los babilonios, donde la observación y la repetición fue el comienzo del método científico, y hasta hablan después de que el que empezó de verdad con el lío fue Aristoteles con el pensamiento hipotético deductivo y el método empírico
que irónico, volvemos al principio: a ti te parece que la definición de Oxford es la válida, a mi me da la sensación de que todos pueden llevar algo de razón sobre el comienzo real de lo que conocemos como ciencia o método científico
#59 Sí, desde luego que hubo científicos y experiencias científicas antes del siglo XVII, si en algún momento parece que lo niego es porque me habré expresado mal. La cuestión es que eran aportes intermitentes al conocimiento humano y que convivían con otras formas de sabiduría nada científicas. Esas formas de trabajo eran la excepción, y no la norma, en un mundo en el que el acceso al conocimiento era muy limitado y en el que solían pesar mucho más las consideraciones de tipo teológico o los argumentos ad autoritas que la experientación.
Es a partir de la constitución de sociedades dedicadas al estudio de distintas áreas cuando estos aportes pasan a ser un flujo continuado, con fluctuaciones y revoluciones pero sin parones. Indagar en la edad de la tierra investigando piedras y no leyendo la Biblia pasa a ser la norma y no la excepción, por poner un ejemplo. La ciencia se retroalimenta, los conocimientos de un área aportan información sobre otros campos y la acumulación de conocimientos lleva a nuevos descubrimientos. Además para que algo sea científico tiene que cumplir unos estándares concretos que, antes de la discusión y establecimiento de estos límites, no todos los sabios consideraban necesarios cumplir.
#25 incorrecto, el método científico ya se desarrollaba en una especie de protogorma desde tiempo de los babilonios. Lo que sucede es, lo que muchos no son capaces de ver con cierto distanciamiento, que hoy dia sin darnos cuenta estamos cometiendo errores que en un futuro lejano seran visto como de barbaros o de ineptos. Si, asi es, podemos darnos palmadas en las barrigas pensando que somos la polla repolla pero lo que veo que demuestra esto es que la ciencia, de por si, se equivoca y DEBE equivocarse para evoluciuonar, porque es algo vivo. No es un dogma ni algo que jamas falle, por mucho que pongamos barreras. Podemos decir "antes del siglo XIX no habia ciencia", o poner la linea donde queramos, pero realmente esto va a seguir asi hasta el fin de la historia del hombre: observamos con los instrumentos imperfectos que tenemos y llegamos a conclusiones que DEBEN estar preparadas para ser rebatidas y equivocadas.
#9 Es muy fácil criticar costumbres pasadas desde nuestra posición actual.
Las costumbres sociales se derivan también de las condiciones económicas (entendido esto en un sentido muy general). Por eso, la religión, la ciencia, las creencias populares... lo único que hacen es "justificar" lo que debe hacerse por rentabilidad o limitación económica. Lo siento, es una visión marxista de las costumbres sociales.
Si no tuviéramos agua corriente, ¿nos lavaríamos todos los días el cuerpo entero? Que alguien pregunte a los padres o abuelos que vivíeron en un pueblo sin agua corriente. Muchos pueblos no la tuvieron hasta los años 80.
Es muy fácil abrir un grifo y tener abundante agua barata: Por 1 € te dan 1000 litros y sin esfuerzo físico. Pero debe ser costoso traer un cántaro de 10 litros en la cabeza desde más de un kilómetro. ¡Y lo poco que cunde para lavarse! (En una ducha no gastas menos de 20-30 litros)
Lavar la ropa es cómodo cuando tienes agua corriente y una máquina que lo hace. Pero ¿cuántas "lavadoras" pondríamos nosotros si tuviéramos que ir a una fuente o río de agua fría para lavarla a mano e ir y volver cargada con el peso de la ropa? ¿Nos cambiaríamos todos los días de ropa interior o de "camisa"? ¿Nuestras ropas podrían ser blancas o claritas (con lo que se manchan) o preferiríamos las ropas grises o pardas para disimular la suciedad?
#17 Tampoco hay que olvidar que hasta finales del siglo XVIII el jabón no era como ahora lo conocemos, ni era barato ni fácil de fabricar: era un artículo de lujo.
Parece ser que hasta "el azul para niños y rosa para niñas" responde a cuestiones de lucha de clases y no de lucha de sexos:
Las razones de utilizar el azul y el rosa para la ropa infantil fueron convertir estos colores en símbolo de su nivel económico y diferenciar a sus hijos de los niños pobres, sucios y vestidos de gris, marrón o negro. ; y el mancharse no era un problema grave cuando la economía familiar permite pagar a una lavandera o sustituir la prenda por otra nueva.
http://www.blogolengua.com/2010/01/azul-y-rosa-ninos-ninas.html
#27 Hombre, sí y no. Esto tendría lógica si fuera algo practicado sólo por el pueblo llano pero ¡el rey pasó 7 años sin lavarse!
Y aunque es comprensible que si tienes limitaciones logísticas ni laves ni te laves habitualmente, yo imagino que en un año como mínimo encuentras un río, arroyo o riachuelo que te permite quitarte un poco la mugre.
Esto está muy bien para lo que se montan la película de la arcadia feliz que al parecer era la antiguedad, sin tóxicos ni químicos, y esas cosas
De hacer caso a la novela El Perfume lo de la guarrería y los olores se mantenía en el siglo 18, es que recuerdo una descripción de que apestaban todos, desde los nobles hacia abajo...
Esto es lo que me jode de las películas históricas, van todos los actores con dentaduras Profident y cabellos L'Oreal. La única que me viene a la mente que reflejó la mierda de la época es El Perfume.
#45 Probablemente porque, desde el primer párrafo de la novela, Süskind deja muy clarito que, en el París del s. XVIII, apestaba todo el mundo por igual, incluyendo a la reina, que olía como una cabra vieja. Y porque el tema fundamental de la novela es el olfato, y los olores.
En la mayoría de pelis históricas, los actores van superlimpios e incluso con cortes de pelo o estilos de vestimenta anacrónicos, sencillamente porque la película la hacemos desde nuestra sensibilidad actual. Es casi imposible meterse perfectamente, desde nuestra experiencia contemporánea, en un contexto de hace 1000, 500, o 200 años, con todas sus complejidades.
Hay que tener en cuenta que vivimos en una época en la que abrimos el grifo y nos duchamos con agua caliente. En aquella época lo que te protegía era la capa de mugre que con el tiempo se forma una capa impermeable para la lluvia.
Imaginaros los órganos genitales de una mujer que no se ha bañado en 10 años. Eran capaces de practicar el cunnilingus?
#30 Eso son solo los primero lenguetazos, luego era coser y cantar...
#30 #31 ¡¡¡Aaaaaaaagh!!! ¡¡¡Callaos que estoy comiendo!!! ¿Era preciso?
#30 Los órganos genitales, así en general, de ellos y de ellas.
No sé cómo harían para diferenciarse entre ellos bajo tanta mugre como debían tener.
Tenemos otro medio online que desmiente rotundamente lo dicho en ese artículo: http://www.cracked.com/article_20186_6-ridiculous-myths-about-middle-ages-everyone-believes.html
Igual podían encontrarse notables diferencias de un país a otro.
"observando que las mujeres del pueblo cercano quedaban preñadas al beber el agua de la corriente" ¡Inocentes!
La higiene del Siglo de Oro, que tampoco es medieval, es ya Edad Moderna, era, como habia sido en el pasado, muchisimo peor o peligrosa en las urbes y villas que en el rural, donde si bien habia la higiene justa o minima, el ambiente abierto, aireado, no hacinado, lo hacia muchisimo mas saludable, especialmente en el monte. Las pestes y enfermedades grave se desarrollaban en las urbe, donde solo vivian en realidad funcionario, gente del poder, soldadesca, oficiales, clero, comerciante y burguesia... en el rural vivia el 90% de la poblacion, casi siempre bastante dispersos.
La mala fama de la vida medieval viene mas por la pesima higiene y seguridad de las urbes, donde como digo, solo vivia el 10% de la poblacion total, y ese pésimo estado es trasladado gratuitamente al rural, lo cual es irreal y erroneo.
Y esto ha sido basicamente asi hasta el inicio de la era industrial, por mediados del XIX, con la destruccion de la vida rural a través de las Desamortizaciones y otras imposiciones del poder - de los liberales (pre-capitalitas), especialmente-.
http://historia.forogratis.es
la ropa interior absorbía las impurezas.
De aquí viene la ancestral tradición de los palominos.
llevar una camisa siempre blanca y un traje resplandeciente era considerado como signo de aseo, aunque nunca se tomara un baño.
Signo de aseo. Siempre y cuando no levantaras los sobacos. Cebollas style.
No entiendo como pudo retroceder tanto la sociedad en temas de higiene. Y más en España con la tradición de los baños romanos y musulmanes... La invasión bárbara y el catolicismo fue nefasto para la evolución como sociedad. La Edad Media fue un retroceso brutal en todos los aspectos.
Por cosas como esta, cada vez que veo en el telediario que en tal o cual sitio organizan un "mercado medieval" o similar evento, me descojono.
#12 El siglo de Oro no es edad media
" En aquellos tiempos los propios médicos desaconsejaban los baños pues pensaban que el agua ablandaba el cuerpo al abrir los poros facilitando la entrada de las enfermedades"
Puta religión siempre metiendo el hocico en todas partes...
ah no, eran los médicos...
como se llamaría a los que recomendaran lavarse como los moros, magufos?
#13 Ahora me meto en un berenjenal... porque hablo de requeteoídas...
Hasta no se que año (no hace mucho), por motivos religiosos los médicos no podían abrir un cuerpo para ver como era (autopsias), trabajando a "ojo" sin saber realmente como funcionaba el cuerpo por dentro...
#18 Bueno, pues que sepas que "tus oídas" son falsas.
Las disecciones volvieron a practicarse en los monasterios durante l Alta Edad Media, después de haber sido prohibidas por los romanos precristianos (eso sí, por razones morales. Pero moral y religión no son lo mismo).
Lo he repetido muchas veces, pero mola más los bulos.
De hecho, no importa las veces que se diga: La edad media no fue una época de oscurantismo, eso es un mito.
La realialidad es que hubo mucho interés por recopilar el conocimiento de las diferentes culturas, y también hubo muchos avances tecnológicos. No fue en absoluto una época oscura.
Debería ser obligatorio prender algo de historia de la ciencia en el colegio, igual que se nos explicaba historia del arte para meternos en contexto.
#36 Y eso que lo primero que hago en #18 es advertir que desconozco el tema...
En fin, siento ser tan inculto.
#36 Supongo que Servet haría autopsias y disecciones para llegar a las conclusiones que llegó y ahora mismo no recuerdo pero no creo que Servet fuera de más acá de 1550. Daba por hecho que era cultura general la Edad Media de las tres culturas, del intercambio de conocimientos y de los grandes avances en tecnologías, anatomía y ciencias varias. Otra cosa es que se les fuera la pinza con querer convertir el plomo en oro y asuntos diversos, pero seguro que tenía su qué y les llevaba a otros hallazgos...exactamente como ahora, vamos: quiero decir que investigan el grafeno porque mola y acabarán descubriendo que es un material que a no sé qué gravedad intracontraversionitada resulta que es un superconductor maravilloso y sólo por el rozamiento permitirá que un medio de transporte avance sin combustibles...o algo.
#13 ¿Estas intentando hacer quedar a los magufos actuales como visionarios avanzados a su tiempo porque los ``medicos´´ de principios de la edad moderna estaban más que perdidos? jaja, estos magufos... La cuestión es simple: medicina anterior al método cientídico != medicina moderna. Aquellos, por mucho que se hicieran llamar medicos, carecian de muchos de los conocimientos que hoy se consideran básicos ni tenian una metodologia de investigación que les ayudase a evitar creer en todo tipo de mitos. Lo que sabian de medicina era lo que les habian enseñado, la tradicional, algunas cosas funcionaban más o menos, otras eran solo creencias que pasaban de mentor a alumno.
Lo que más gracia me hace es que esto es medicina tradicional europea, ahora nos descojonamos de lo perdidos que estaban y agradecemos el enorme desarrollo de la medicina moderna; y al mismo tiempo algunos pierden el culo por la medicina tradicional china, igual o más inefectiva que la tradicional europea, pero como está de moda...