El Cosmos ha formado todos y cada uno de los elementos que nos rodean y que nos forman. Cada uno de estos pilares de la materia tiene su propia historia y diferentes orígenes. La historia que nos cuenta el material conocido como oro es de las más épicas que podemos encontrar desde que el Universo es Universo. Este material es uno de los metales más pesados que encontramos de forma estable.
#2:
"La evolución siguió sus pasos, nuestro Cosmos necesitaba materiales cada vez más pesados, no le bastaba con números atómicos bajos, por alguna razón buscaba algo más".
Ya estamos...
#18:
#12 Las estrellas de primera, segunda y tercera generación son un concepto muy conocido en cosmología. http://es.wikipedia.org/wiki/Población_estelar
Las primeras generaciones de estrellas estaban compuestas solo por hidrógeno y helio. Esas son de clase III, nuestro Sol (por ejemplo) es de tipo I, está enriquecida por metales producidos tras explosiones de supernovas y de fenomenos como la explosión de estrellas de neutrones dobles (más raros) como se comenta en el artículo.
#1:
En la tierra tiende también a proceder de la muerte de otros, curiosa paradoja...
"La evolución siguió sus pasos, nuestro Cosmos necesitaba materiales cada vez más pesados, no le bastaba con números atómicos bajos, por alguna razón buscaba algo más".
#2 A mi tampoco esa me gusta esa forma de tratar la astronomía, como si hubiera una especie de plan. Creo que es mejor pensar que es así y punto, sin implicaciones de ningún tipo.
#9 No es algo tan evidente. Estoy seguro de que no todo el mundo sabe que los elementos se formaron después del origen del universo y con un proceso escalonado. No son algo que estuviera ahí per se, sino que son un producto de las leyes físicas, como nosotros.
Me encantaría ver la cara que se les quedaría a los antiguos sabios griegos si se les dijera que todo lo que existe, se creó en esos puntitos de luz lejanos. ¿Les sonaría extraño? ¿Lo asimilarían a su mitología?¿Lo rechazarían por absurdo?
Y ahora en Teletienda TV, este fabuloso orinal de oro. Se ha necesitado la muerte de dos estrellas para fabricarlo. Y ahora puede llevárselo tan sólo por el precio que aparece en pantalla...
#0 Sería una teoría a tener en cuenta si existieran agujeros negros alrededor de nuestro sistema solar... pero no es así.
En nuestro sistema solar hay gran cantidad de metales pesados, por tanto la formación de nuestra estrella debería de ser de tercera generación y en los alrededores encontrar agujeros negros de las explosiones de supernovas y de las explosiones de estrellas binarias de neutrones.
#24 esa no es la teoría más aceptada ni de lejos. El big bang originó en su mayoría hidrógeno y helio. Las sucesivas explosiones de estrellas han ido enriqueciendo de metales pesados el universo.
#26#27 Hasta hace poco la teoría estándar de la nucleosíntesis del Big Bang (BBN) era la aceptada, y es de la que trata la mayor parte del artículo que enlacé, pero además explica lo que es la no-standar BBN. En el mismo también explican que la standar BBN no es correcta porque no explica las observaciones.
Para que esa teoría casara con los datos observados sobre la abundancia de elementos pesados se plantearon teorías como la que propone la noticia.
Sin embargo, debido a la discrepancia de los resultados de la misma y las observaciones del universo, hoy día se admite como no válida y se está a la espera de que se pueda decidir entre las no-estandar BBN cual es la más acertada. Pero con la física actual de lo que se está bastante seguro es que la mayoría de elementos pesados se formaron tras el Big Bang, simplemente que no se sabe con certeza el modelo NO-STANDAR BBN que pueda explicar conjuntamente todas las observaciones actuales. También es cierto que posteriormente, en la evolución estelar secundaria y terciaria, se siguieron formando elementos pesados.
Es por ello que gran parte de las estrellas tienen sistemas planetesimales de elementos pesados, y sin embargo no están rodeadas de agujeros negros.
#24 No es eso lo que dice el artículo que citas.
La hipótesis de la nucleosíntesis del Big Bang concretamente cita que el elemento más pesado que se pudo formar en el Big Bang es el berilio, y que el resto de elementos más pesados se formaron por nucleosíntesis estelar.
De hecho y a pesar de lo que se imagina uno con el nombre Big Bang, la hipótesis sostenida actualmente indica que no fue una explosión sino una expansión del espacio tiempo.
Por lo que tenía entendido, las estrellas se originaron por el efecto de la gravedad al juntar grandes cantidades de hidrógeno que, al comprimirse por la fuerza de la gravedad, fusionaban Hidrógeno obteniendo Helio (mas estrellas más pequeñas siguiendo el ciclo de Bethe (o protón-protón) y las más grandes siguiendo el ciclo CNO). Esta reacción creaba una fuerza de expansión que, junto a la fuerza que se creaban por la rotación de la estrella, compensaba la fuerza de gravedad, obteniendo así una estrella de tamaño estable. La fusión de hidrógeno es la reacción que además obtiene mayor cantidad de energía por nucleón fusionado. Una vez consumido el hidrógeno, en la estrella se empiezan a fusionar los átomos de helio, obteniendo elementos más pesados. A su vez, al acabarse el helio, se fusionan elementos cada vez más y más pesados hasta que la fusión deja de ser energéticamente rentable, que es al llegar al hierro (http://www.mpoweruk.com/images/binding_energy.gif). A partir de aquí, la estrella empieza a contraerse. Si el tamaño es lo bastante grande, llegados a cierto punto, la energía gravitatoria puede volver a "encender" la reacción de fusión de elementos aún más pesados, enfriando la estrella (a partir del hierro, la fusión no es rentable, por lo que la estrella se enfría), lo que causa que la estrella se comprima más y más hasta que colapsa y explota (nova/supernova). Es en este instante, en el que se libera una cantidad descomunal de energía, cuando se llevan a cabo los últimos procesos de fusión de átomos, donde se forman los elementos más pesados del universo. En todos estos procesos, obviamente, van quedando remanentes de las substancias que se fusionaban.
Estrellas de segunda y tercera generación? Soy el único al que le chirrían los oídos?
#14 Me refiero a que no se forman estrellas solamente de helio, que las estrellas fusionan elementos escalonadamente, hidrogeno, helio, etc, no que las estrellas de primera generación fusionen solo hidrogeno, las de segunda generación fusionen solo helio, etc.
Sí, estrellas de segunda y tercera generación existen, claro está, pero no porque fusionen unos u otros elementos.
#16 las generaciones se definen según los componentes de las estrellas, las de primera generación no tienen elementos pesados. Nuestro Sol tiene un 0,5% de elementos pesados que no se pueden crear en su fisión estelar, por lo que debe de haber obtenido estos elementos de otra forma (la explosión de otra estrella) y por eso es considerada una estrella de segunda generación. Está ligado al concepto de metalcidad.
#12 Las estrellas de primera, segunda y tercera generación son un concepto muy conocido en cosmología. http://es.wikipedia.org/wiki/Población_estelar
Las primeras generaciones de estrellas estaban compuestas solo por hidrógeno y helio. Esas son de clase III, nuestro Sol (por ejemplo) es de tipo I, está enriquecida por metales producidos tras explosiones de supernovas y de fenomenos como la explosión de estrellas de neutrones dobles (más raros) como se comenta en el artículo.
#12 Si, es cierto, salvo que alguien aporte pruebas y evidencias contrarias (o diferentes), es lo que se considera cierto de forma "oficial".
A mi no me chirría eso de las estrellas de segunda y tercera generación, no se porqué debería.
Y es una de las razones por las que por ejemplo, si miras con el Hubble (o su primo en construcción) hacia el universo más temprano, es casi seguro que no vas a encontrar signos de vida, pues aún no se han formado esos elementos pesados que en principio sostenemos que son necesarios para la vida, pues la luz que recibes pertenece a esas primeras etapas de la existencia de nuestro universo. Hasta que las estrellas de primera generación no exploten, e incluso las de segunda, esos elementos pesados "no existen" en el universo.
Recomiendo la serie de videos de "La vida privada de las estrellas". Muy ilustrativo, la par que entretenido, sobre todo para profanos en el asunto. Desgrana la historia de diferentes tipos de estrallas desde su nacimiento hasta el agujero negro. 1703916
Comentarios
no quiero decirlo, pero....
"La evolución siguió sus pasos, nuestro Cosmos necesitaba materiales cada vez más pesados, no le bastaba con números atómicos bajos, por alguna razón buscaba algo más".
Ya estamos...
#2 licencia metafórica...
#3
Parece ser que a algunos divulgadores no les basta la ciencia, por alguna razón divulgan algo más.
#11 Se puede ser correcto cientıficamente y al mısmo tiempo ponerle calor a la redaccıon.
Algo muy utıl sı buscas dıfusıon en vez de acadecısmo
#2 A mi tampoco esa me gusta esa forma de tratar la astronomía, como si hubiera una especie de plan. Creo que es mejor pensar que es así y punto, sin implicaciones de ningún tipo.
#15 no era la intención. Más bien intentar explicar el plan de la evolución. No hay ningún plan predeterminado. Todo obedece a leyes físicas.
#15 #19 Es la diferencia entre cosmos y universo.
Como el oro, somos polvo de estrella....
#5 ...o basura estelar. (Otra forma de verlo)
En la tierra tiende también a proceder de la muerte de otros, curiosa paradoja...
#1 Profunda observación.
Curiosamente los metales pesados también son usualmente mortales en la sangre, o al menos peligrosamente radiactivos.
El Cosmos ha formado todos y cada uno de los elementos que nos rodean y que nos forman
Perogrullada....
#9 pero cierta
#9 No es algo tan evidente. Estoy seguro de que no todo el mundo sabe que los elementos se formaron después del origen del universo y con un proceso escalonado. No son algo que estuviera ahí per se, sino que son un producto de las leyes físicas, como nosotros.
El oro de la Tierra procede de la colisión de estr...
cfa.harvard.eduMe encantaría ver la cara que se les quedaría a los antiguos sabios griegos si se les dijera que todo lo que existe, se creó en esos puntitos de luz lejanos. ¿Les sonaría extraño? ¿Lo asimilarían a su mitología?¿Lo rechazarían por absurdo?
Y ahora en Teletienda TV, este fabuloso orinal de oro. Se ha necesitado la muerte de dos estrellas para fabricarlo. Y ahora puede llevárselo tan sólo por el precio que aparece en pantalla...
#6 Si llama ahora SOLO se llevará otro de regalo
#20 eso si
#0 Sería una teoría a tener en cuenta si existieran agujeros negros alrededor de nuestro sistema solar... pero no es así.
En nuestro sistema solar hay gran cantidad de metales pesados, por tanto la formación de nuestra estrella debería de ser de tercera generación y en los alrededores encontrar agujeros negros de las explosiones de supernovas y de las explosiones de estrellas binarias de neutrones.
Por ello la teoría más aceptada actualmente (no-estandar Big Bang Nucleosíntesis) es que la gran mayoría de elementos pesados se formaron en el Bing Bang
http://en.wikipedia.org/wiki/Nucleosynthesis
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang_nucleosynthesis
no-standar BBN
#24 esa no es la teoría más aceptada ni de lejos. El big bang originó en su mayoría hidrógeno y helio. Las sucesivas explosiones de estrellas han ido enriqueciendo de metales pesados el universo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova
#26 #27 Hasta hace poco la teoría estándar de la nucleosíntesis del Big Bang (BBN) era la aceptada, y es de la que trata la mayor parte del artículo que enlacé, pero además explica lo que es la no-standar BBN. En el mismo también explican que la standar BBN no es correcta porque no explica las observaciones.
Para que esa teoría casara con los datos observados sobre la abundancia de elementos pesados se plantearon teorías como la que propone la noticia.
Sin embargo, debido a la discrepancia de los resultados de la misma y las observaciones del universo, hoy día se admite como no válida y se está a la espera de que se pueda decidir entre las no-estandar BBN cual es la más acertada. Pero con la física actual de lo que se está bastante seguro es que la mayoría de elementos pesados se formaron tras el Big Bang, simplemente que no se sabe con certeza el modelo NO-STANDAR BBN que pueda explicar conjuntamente todas las observaciones actuales. También es cierto que posteriormente, en la evolución estelar secundaria y terciaria, se siguieron formando elementos pesados.
Es por ello que gran parte de las estrellas tienen sistemas planetesimales de elementos pesados, y sin embargo no están rodeadas de agujeros negros.
Chemical Abundances in the Universe (IAU S265)
http://books.google.com/books?id=hEFQh5lzcowC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22International+Astronomical+Union.+Symposium%22&hl=es-419&sa=X&ei=OXFfU4qvD8acyATa4YFQ&ved=0CDgQ6AEwAQ#v=onepage&q&f=false
#24 No es eso lo que dice el artículo que citas.
La hipótesis de la nucleosíntesis del Big Bang concretamente cita que el elemento más pesado que se pudo formar en el Big Bang es el berilio, y que el resto de elementos más pesados se formaron por nucleosíntesis estelar.
De hecho y a pesar de lo que se imagina uno con el nombre Big Bang, la hipótesis sostenida actualmente indica que no fue una explosión sino una expansión del espacio tiempo.
Seguro que este artículo es cierto?
Por lo que tenía entendido, las estrellas se originaron por el efecto de la gravedad al juntar grandes cantidades de hidrógeno que, al comprimirse por la fuerza de la gravedad, fusionaban Hidrógeno obteniendo Helio (mas estrellas más pequeñas siguiendo el ciclo de Bethe (o protón-protón) y las más grandes siguiendo el ciclo CNO). Esta reacción creaba una fuerza de expansión que, junto a la fuerza que se creaban por la rotación de la estrella, compensaba la fuerza de gravedad, obteniendo así una estrella de tamaño estable. La fusión de hidrógeno es la reacción que además obtiene mayor cantidad de energía por nucleón fusionado. Una vez consumido el hidrógeno, en la estrella se empiezan a fusionar los átomos de helio, obteniendo elementos más pesados. A su vez, al acabarse el helio, se fusionan elementos cada vez más y más pesados hasta que la fusión deja de ser energéticamente rentable, que es al llegar al hierro (http://www.mpoweruk.com/images/binding_energy.gif). A partir de aquí, la estrella empieza a contraerse. Si el tamaño es lo bastante grande, llegados a cierto punto, la energía gravitatoria puede volver a "encender" la reacción de fusión de elementos aún más pesados, enfriando la estrella (a partir del hierro, la fusión no es rentable, por lo que la estrella se enfría), lo que causa que la estrella se comprima más y más hasta que colapsa y explota (nova/supernova). Es en este instante, en el que se libera una cantidad descomunal de energía, cuando se llevan a cabo los últimos procesos de fusión de átomos, donde se forman los elementos más pesados del universo. En todos estos procesos, obviamente, van quedando remanentes de las substancias que se fusionaban.
Estrellas de segunda y tercera generación? Soy el único al que le chirrían los oídos?
#12 eres el unico que no ha terminado la primaria?
#14 Me refiero a que no se forman estrellas solamente de helio, que las estrellas fusionan elementos escalonadamente, hidrogeno, helio, etc, no que las estrellas de primera generación fusionen solo hidrogeno, las de segunda generación fusionen solo helio, etc.
Sí, estrellas de segunda y tercera generación existen, claro está, pero no porque fusionen unos u otros elementos.
#16 se pueden formar estrellas solo de hidrogeno, por ejemplo, la fuerza que lo peta todo es la gravedad.
#18 Me he explicado mal, quería decir lo que digo en #16, que segunda y tercera generación no significa que fusionen uno u otro elemento.
Su composición es distinta, pero las reacciones de fusión que se llevan a cabo son las mismas.
#16 las generaciones se definen según los componentes de las estrellas, las de primera generación no tienen elementos pesados. Nuestro Sol tiene un 0,5% de elementos pesados que no se pueden crear en su fisión estelar, por lo que debe de haber obtenido estos elementos de otra forma (la explosión de otra estrella) y por eso es considerada una estrella de segunda generación. Está ligado al concepto de metalcidad.
http://everydaylife.globalpost.com/meant-sun-referred-secondgeneration-star-39133.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Metallicity
#12 Las estrellas de primera, segunda y tercera generación son un concepto muy conocido en cosmología. http://es.wikipedia.org/wiki/Población_estelar
Las primeras generaciones de estrellas estaban compuestas solo por hidrógeno y helio. Esas son de clase III, nuestro Sol (por ejemplo) es de tipo I, está enriquecida por metales producidos tras explosiones de supernovas y de fenomenos como la explosión de estrellas de neutrones dobles (más raros) como se comenta en el artículo.
#12 Me he colado, el ciclo de Bethe es el CNO, el otro se llama solamente ciclo protón-protón.
#12 Si, es cierto, salvo que alguien aporte pruebas y evidencias contrarias (o diferentes), es lo que se considera cierto de forma "oficial".
A mi no me chirría eso de las estrellas de segunda y tercera generación, no se porqué debería.
Y es una de las razones por las que por ejemplo, si miras con el Hubble (o su primo en construcción) hacia el universo más temprano, es casi seguro que no vas a encontrar signos de vida, pues aún no se han formado esos elementos pesados que en principio sostenemos que son necesarios para la vida, pues la luz que recibes pertenece a esas primeras etapas de la existencia de nuestro universo. Hasta que las estrellas de primera generación no exploten, e incluso las de segunda, esos elementos pesados "no existen" en el universo.
#12 Precisamente el Sol es una de esas estrellas de segunda o tercera generación.
Recomiendo la serie de videos de "La vida privada de las estrellas". Muy ilustrativo, la par que entretenido, sobre todo para profanos en el asunto. Desgrana la historia de diferentes tipos de estrallas desde su nacimiento hasta el agujero negro.
1703916
¿A quién le importa el oro habiendo grafeno? Ni siquiera tienen que morir estrellas para crearlo.