Creo que nací no muy lejos de aquí, en este mundo de mierda en que nos hacináis. Nuestros progenitores enseguida nos adiestraron para buscarnos el sustento por nosotros solos, con la única técnica posible: “Búscate la vida”.
#6:
#5 Algo así pasó en la provincia serbia de Kosovo, y en 100 años pasaron los inmigrantes albaneses de ser un 10% a un 90% de la población, los famosos albano-kosovares.
Este es el conocido mapa que se ha explicado aquí mil veces porque es falso, pero aun así sigue saliendo. Una mentira repetida mil veces... enfín.
Antes de 47 Palestina no existía, aquello era un protectaro inglés. El mapa de la partición del 47 tampoco pasa de ser una oferta de la ONU, esa partición fue rechazada por los palestinos y nunca existió. Después de unas cuantas guerras en que los árabes son los agresores la cosa queda en las fronteras del 67. Y esas fronteras (o equivalente en cantidad de tierras) las podrían obtener mañana mismo los palestinos con sólo firmar la paz. ¿Por qué prefieren la guerra a tener su propio país? Ellos sabrán.
En cuanto al texto del artículo, es directamente falso. Sugiere que al llegar los judíos fueron hacinando a los árabes. En realidad, aquella zona (como la mayor parte de las tierras en Oriente Medio, que son desérticas) estaba prácticamente despoblada. La llegada de los judíos, que transformaron el desierto en zonas de cultivo, atrajo inmigración árabe buscando trabajo, que además ha crecido demográficamente de forma exponencial. Gaza no tiene millón y medio de personas porque los han hacinado allí, sino porque han crecido hasta esa cifra.
De hecho, desde principios de la decada de los 20, cuando empezó la inmigración judía y los kibbutz, hasta hoy, la población árabe en la zona se ha multiplicado por 12. Para hacerse una idea, si en España hubieramos crecido a ese ritmo hoy andariamos en casi 300 millones de habitantes. Es como si en Melilla a todo el mundo le diese por tener una docena de hijos, y cuando llegasen al millón de habitantes protestasen porque Marruecos les hacina.
#5 Algo así pasó en la provincia serbia de Kosovo, y en 100 años pasaron los inmigrantes albaneses de ser un 10% a un 90% de la población, los famosos albano-kosovares.
#5 La verdad es que nunca he tenido claro del todo el tema... creo que siempre se tergiversa un poco la historia por ambos bandos.
Hablo desde el desconocimiento, ¿pero no crees que sin la protección de Inglaterra no hubiese habido tanta inmigración Judía?
"En 1943, un 6% de la superficie del Mandato británico (que incluía a la actual Jordania), aproximadamente 1.514.000 dunams, era propiedad judía.
...
El 29 de noviembre de 1947 la ONU aprobó en su resolución 181/11 el Plan de Partición de Palestina, que proponía su división en dos Estados, uno árabe y otro judío
...
A la comunidad judía, con alrededor de un 30% de la población, le adjudicaba el 55% del territorio (si bien el 45% correspondía al desierto del Néguev), y a la árabe, con el 67% de la población, el 45% restante.
...
La división establecía dos Estados troceados en porciones apenas unidas: sin homogeneidad territorial"
#8¿pero no crees que sin la protección de Inglaterra no hubiese habido tanta inmigración Judía?
En realidad Inglaterra pusó todos los obstaculos que pudo a la creación de Israel, hasta el punto de que incluso hubo conflictos armados entre judíos e ingleses. La razón es que a pesar de su actual cercanía a USA, en su origen Israel era un estado de inspiración socialista-comunista, algo que Inglaterra no terminaba de ver con buenos ojos (a pesar de sus intereses en la estabilidad del Canal de Suez para lo cual Israel era beneficioso). Tirando de historia, lo interesante es que quien realmente empujó e hizo posible la formación de Israel no fue Inglaterra, sino la Unión Soviética.
#9 Entonces, ya sea por influencia de UK, USA o la URSS... al final lo que entiendo es que los judíos sí se metieron en una tierra en la que no pintaban mucho al principio y han ido extendiéndose cada vez más y más y al final expulsando a los palestinos de sus tierras, ¿no?
Luego ya estaría la guerra de los seis días y la creación de las fronteras del 67 y tal, pero si nos vamos a antes de la primera guerra mundial, ¿realmente pintan algo los judíos allí?
¿Es legítima la causa de los palestinos por defender su tierra? Supongo que no es tan simple todo ésto y que hay muchos intereses económicos detrás, lo único que me queda claro es que al menos en los últimos años Israel se ha convertido en un estado genocida y que occidente mira para otro lado ante la masacre que está cometiendo...
#10Al final lo que entiendo es que los judíos sí se metieron en una tierra en la que no pintaban mucho al principio y han ido extendiéndose cada vez más y más y al final expulsando a los palestinos de sus tierras, ¿no?
No, no los expulsaron. De hecho, siguen allí y son el 20% de la población de Israel.
Hay una excepción a esto, y es la expulsión de aquellos que huyeron del país durante la guerra. Lo cual tiene su lógica: si cuando el país es atacado te marchas, luego no quieras volver una vez la guerra ha terminado.
Luego ya estaría la guerra de los seis días y la creación de las fronteras del 67 y tal, pero si nos vamos a antes de la primera guerra mundial, ¿realmente pintan algo los judíos allí?
Pues la verdad es que no. Pero ya puestos, tampoco lo pintaban los árabes cuando llegaron como invasores a aquella zona. Y tampoco lo pinta toda la inmigración islámica que ha llegado a Europa en las últimas décadas.
¿Es legítima la causa de los palestinos por defender su tierra?
Pues probablemente sí, para que negarlo. Aunque por otra parte, también es legítima la intención de la nueva generación de judíos que ha nacido allí de quedarse en esa tierra y defenderse.
Planteate la siguiente pregunta: ¿sería legítimo que los europeos defendiesemos nuestra tierra y echásemos a todos los inmigrantes árabes de Europa? ¿Es legítimo que ellos intenten quedarse?. Porque la situación no es muy diferente.
#11 Mira que estoy bastante de acuerdo con lo que dices, pero lo de "(...) si cuando el país es atacado te marchas, luego no quieras volver una vez la guerra ha terminado" me parece una salvajada. De hecho, no estoy seguro de si lo has pensado bien antes de escribirlo.
Hay mucha controversia sobre los refugiados del conflicto árabe-israelí, sobre si se fueron porque los amenazaron las tropas israelíes, si fue porque simplemente se sintieron amenazados o porque los líderes árabes los conminaron a irse. Pero sea cual sea la verdad, negar el derecho al retorno de los desplazados no es legítimo. No lo era en el caso de los desplazados de la Guerra Civil Española, por poner un ejemplo cercano, y no lo es en el caso árabe-israelí.
En todo caso entiendo hasta cierto punto la política israelí: dejar volver a toda esa gente agravaría "la cuestión demográfica" que es tan presente en Israel. Está totalmente fuera de la cuestión y nunca lo aceptarán, pero no creo que se pueda legitimar de ninguna manera.
#12Mira que estoy bastante de acuerdo con lo que dices, pero lo de "(...) si cuando el país es atacado te marchas, luego no quieras volver una vez la guerra ha terminado" me parece una salvajada. De hecho, no estoy seguro de si lo has pensado bien antes de escribirlo.
Hombre, ¿tu querrias tener en tu pais a alguien que se pone de parte de los invasores?
En todo caso entiendo hasta cierto punto la política israelí: dejar volver a toda esa gente agravaría "la cuestión demográfica" que es tan presente en Israel.
Eso es otro punto. Israel nunca va a dejar que los arabes sean mayoria. Mas que nada, porque si algun dia lo fueran y pusieran a un gobierno pro-arabe en el gobierno, los judios ya podian ir haciendo las maletas.
#13 No creo que sea cuestión de quererlo o no. Hay cosas que hacen algunas dictaduras que, por mucho que sean "comprensibles", no pueden ser legítimas para una democracia. No dejar volver a los desplazados de un conflicto armado es una de ellas, en mi opinión. Luego, sobre lo segundo que comentas, está el muy problemático hecho de que Israel (pese a las raíces socialistas que mencionabas) se conforme como un estado judío, donde la separación entre religión y estado es problemática (no hay matrimonios civiles, por poner un ejemplo).
#13Hombre, ¿tu querrias tener en tu pais a alguien que se pone de parte de los invasores?
Los invasores, colonizadores o recién llegados son los israelíes.
Tu argumento de "Eso no era Palestina era un protectorado inglés" lo considero una chorrada.
Medio planeta fue un protectorado inglés lo cual significa que Inglaterra suplantó las formas de ordenación nacional/estatal de esos territorios y puso a quien quiso al mando. Por eso están así India, Indochina, Congo, Sahara...
Dominar un país y hacer que la ONU entregue el territorio a una minoría nunca saldrá bien. La población árabe del 47 tenía todo el derecho del mundo a estar en contra de la fundación de Israel.
Que esto siga así en el 2014 es un signo claro de que la ONU no sirve para buscar la paz entre naciones sino para defender los intereses de ciertos grupos y personas. #15 En realidad fue del imperio Otomano hasta el final de a 1ª Guerra Mundial y de hecho los ingleses estuvieron todo el conflicto manipulando y apoyando a los clanes tribales y pequeñas naciones de arabia para independizarse de Turquía. Que lo de ISIS surgiendo por la pasividad y los errores de la OTAN no es algo nuevo.
#5 Antes del 47 era la REGIÓN de Palestina, parte del imperio Otomano. Incluso existen datos de que se usaba ese nombre antes del impero Otomano.
Decir que no existía es como si, mañana, vienen descendientes de bereberes que vivían o gobernaban en Al-andalus y, "como andalucía no es un país" se lo quedan.
Lo que pasa en Israel es lo mismo que en Sudafrica o Australia y en USA, unos colonos europeos (o de descendientes europeos que fueron antes a otras colonias) se inventan una excusa para robar la tierra a quienes viven en ella y, si no se largan, masacrarlos.
#3 Tal cual, si uno ve los títulos del enlace que acercas la ONU siempre pide que se detenga, que investiguen, etc. Sin embargo la única manera para detener este genocidio es que se sancione a Israel y se lo bloquee económicamente hasta que no deponga su actitud. Pero todos sabemos que eso no va a pasar y seguirán llevando adelante su desalmado plan de expansión territorial llevándose por delante cada centímetro que le queda al pueblo palestino y, agrego, valla a saber si después de eso se detendrán. No lo sé y me permito dudarlo.
Comentarios
Este es el conocido mapa que se ha explicado aquí mil veces porque es falso, pero aun así sigue saliendo. Una mentira repetida mil veces... enfín.
Antes de 47 Palestina no existía, aquello era un protectaro inglés. El mapa de la partición del 47 tampoco pasa de ser una oferta de la ONU, esa partición fue rechazada por los palestinos y nunca existió. Después de unas cuantas guerras en que los árabes son los agresores la cosa queda en las fronteras del 67. Y esas fronteras (o equivalente en cantidad de tierras) las podrían obtener mañana mismo los palestinos con sólo firmar la paz. ¿Por qué prefieren la guerra a tener su propio país? Ellos sabrán.
En cuanto al texto del artículo, es directamente falso. Sugiere que al llegar los judíos fueron hacinando a los árabes. En realidad, aquella zona (como la mayor parte de las tierras en Oriente Medio, que son desérticas) estaba prácticamente despoblada. La llegada de los judíos, que transformaron el desierto en zonas de cultivo, atrajo inmigración árabe buscando trabajo, que además ha crecido demográficamente de forma exponencial. Gaza no tiene millón y medio de personas porque los han hacinado allí, sino porque han crecido hasta esa cifra.
De hecho, desde principios de la decada de los 20, cuando empezó la inmigración judía y los kibbutz, hasta hoy, la población árabe en la zona se ha multiplicado por 12. Para hacerse una idea, si en España hubieramos crecido a ese ritmo hoy andariamos en casi 300 millones de habitantes. Es como si en Melilla a todo el mundo le diese por tener una docena de hijos, y cuando llegasen al millón de habitantes protestasen porque Marruecos les hacina.
#5 Algo así pasó en la provincia serbia de Kosovo, y en 100 años pasaron los inmigrantes albaneses de ser un 10% a un 90% de la población, los famosos albano-kosovares.
#5 La verdad es que nunca he tenido claro del todo el tema... creo que siempre se tergiversa un poco la historia por ambos bandos.
Hablo desde el desconocimiento, ¿pero no crees que sin la protección de Inglaterra no hubiese habido tanta inmigración Judía?
"En 1943, un 6% de la superficie del Mandato británico (que incluía a la actual Jordania), aproximadamente 1.514.000 dunams, era propiedad judía.
...
El 29 de noviembre de 1947 la ONU aprobó en su resolución 181/11 el Plan de Partición de Palestina, que proponía su división en dos Estados, uno árabe y otro judío
...
A la comunidad judía, con alrededor de un 30% de la población, le adjudicaba el 55% del territorio (si bien el 45% correspondía al desierto del Néguev), y a la árabe, con el 67% de la población, el 45% restante.
...
La división establecía dos Estados troceados en porciones apenas unidas: sin homogeneidad territorial"
http://es.wikipedia.org/wiki/Territorios_Palestinos#Historia
#8 ¿pero no crees que sin la protección de Inglaterra no hubiese habido tanta inmigración Judía?
En realidad Inglaterra pusó todos los obstaculos que pudo a la creación de Israel, hasta el punto de que incluso hubo conflictos armados entre judíos e ingleses. La razón es que a pesar de su actual cercanía a USA, en su origen Israel era un estado de inspiración socialista-comunista, algo que Inglaterra no terminaba de ver con buenos ojos (a pesar de sus intereses en la estabilidad del Canal de Suez para lo cual Israel era beneficioso). Tirando de historia, lo interesante es que quien realmente empujó e hizo posible la formación de Israel no fue Inglaterra, sino la Unión Soviética.
#9 Entonces, ya sea por influencia de UK, USA o la URSS... al final lo que entiendo es que los judíos sí se metieron en una tierra en la que no pintaban mucho al principio y han ido extendiéndose cada vez más y más y al final expulsando a los palestinos de sus tierras, ¿no?
Luego ya estaría la guerra de los seis días y la creación de las fronteras del 67 y tal, pero si nos vamos a antes de la primera guerra mundial, ¿realmente pintan algo los judíos allí?
¿Es legítima la causa de los palestinos por defender su tierra? Supongo que no es tan simple todo ésto y que hay muchos intereses económicos detrás, lo único que me queda claro es que al menos en los últimos años Israel se ha convertido en un estado genocida y que occidente mira para otro lado ante la masacre que está cometiendo...
#10 Al final lo que entiendo es que los judíos sí se metieron en una tierra en la que no pintaban mucho al principio y han ido extendiéndose cada vez más y más y al final expulsando a los palestinos de sus tierras, ¿no?
No, no los expulsaron. De hecho, siguen allí y son el 20% de la población de Israel.
Hay una excepción a esto, y es la expulsión de aquellos que huyeron del país durante la guerra. Lo cual tiene su lógica: si cuando el país es atacado te marchas, luego no quieras volver una vez la guerra ha terminado.
Luego ya estaría la guerra de los seis días y la creación de las fronteras del 67 y tal, pero si nos vamos a antes de la primera guerra mundial, ¿realmente pintan algo los judíos allí?
Pues la verdad es que no. Pero ya puestos, tampoco lo pintaban los árabes cuando llegaron como invasores a aquella zona. Y tampoco lo pinta toda la inmigración islámica que ha llegado a Europa en las últimas décadas.
¿Es legítima la causa de los palestinos por defender su tierra?
Pues probablemente sí, para que negarlo. Aunque por otra parte, también es legítima la intención de la nueva generación de judíos que ha nacido allí de quedarse en esa tierra y defenderse.
Planteate la siguiente pregunta: ¿sería legítimo que los europeos defendiesemos nuestra tierra y echásemos a todos los inmigrantes árabes de Europa? ¿Es legítimo que ellos intenten quedarse?. Porque la situación no es muy diferente.
#11 Mira que estoy bastante de acuerdo con lo que dices, pero lo de "(...) si cuando el país es atacado te marchas, luego no quieras volver una vez la guerra ha terminado" me parece una salvajada. De hecho, no estoy seguro de si lo has pensado bien antes de escribirlo.
Hay mucha controversia sobre los refugiados del conflicto árabe-israelí, sobre si se fueron porque los amenazaron las tropas israelíes, si fue porque simplemente se sintieron amenazados o porque los líderes árabes los conminaron a irse. Pero sea cual sea la verdad, negar el derecho al retorno de los desplazados no es legítimo. No lo era en el caso de los desplazados de la Guerra Civil Española, por poner un ejemplo cercano, y no lo es en el caso árabe-israelí.
En todo caso entiendo hasta cierto punto la política israelí: dejar volver a toda esa gente agravaría "la cuestión demográfica" que es tan presente en Israel. Está totalmente fuera de la cuestión y nunca lo aceptarán, pero no creo que se pueda legitimar de ninguna manera.
#12 Mira que estoy bastante de acuerdo con lo que dices, pero lo de "(...) si cuando el país es atacado te marchas, luego no quieras volver una vez la guerra ha terminado" me parece una salvajada. De hecho, no estoy seguro de si lo has pensado bien antes de escribirlo.
Hombre, ¿tu querrias tener en tu pais a alguien que se pone de parte de los invasores?
En todo caso entiendo hasta cierto punto la política israelí: dejar volver a toda esa gente agravaría "la cuestión demográfica" que es tan presente en Israel.
Eso es otro punto. Israel nunca va a dejar que los arabes sean mayoria. Mas que nada, porque si algun dia lo fueran y pusieran a un gobierno pro-arabe en el gobierno, los judios ya podian ir haciendo las maletas.
#13 No creo que sea cuestión de quererlo o no. Hay cosas que hacen algunas dictaduras que, por mucho que sean "comprensibles", no pueden ser legítimas para una democracia. No dejar volver a los desplazados de un conflicto armado es una de ellas, en mi opinión. Luego, sobre lo segundo que comentas, está el muy problemático hecho de que Israel (pese a las raíces socialistas que mencionabas) se conforme como un estado judío, donde la separación entre religión y estado es problemática (no hay matrimonios civiles, por poner un ejemplo).
#13 Hombre, ¿tu querrias tener en tu pais a alguien que se pone de parte de los invasores?
Los invasores, colonizadores o recién llegados son los israelíes.
Tu argumento de "Eso no era Palestina era un protectorado inglés" lo considero una chorrada.
Medio planeta fue un protectorado inglés lo cual significa que Inglaterra suplantó las formas de ordenación nacional/estatal de esos territorios y puso a quien quiso al mando. Por eso están así India, Indochina, Congo, Sahara...
Dominar un país y hacer que la ONU entregue el territorio a una minoría nunca saldrá bien. La población árabe del 47 tenía todo el derecho del mundo a estar en contra de la fundación de Israel.
Que esto siga así en el 2014 es un signo claro de que la ONU no sirve para buscar la paz entre naciones sino para defender los intereses de ciertos grupos y personas.
#15 En realidad fue del imperio Otomano hasta el final de a 1ª Guerra Mundial y de hecho los ingleses estuvieron todo el conflicto manipulando y apoyando a los clanes tribales y pequeñas naciones de arabia para independizarse de Turquía. Que lo de ISIS surgiendo por la pasividad y los errores de la OTAN no es algo nuevo.
#5 Antes del 47 era la REGIÓN de Palestina, parte del imperio Otomano. Incluso existen datos de que se usaba ese nombre antes del impero Otomano.
Decir que no existía es como si, mañana, vienen descendientes de bereberes que vivían o gobernaban en Al-andalus y, "como andalucía no es un país" se lo quedan.
Lo que pasa en Israel es lo mismo que en Sudafrica o Australia y en USA, unos colonos europeos (o de descendientes europeos que fueron antes a otras colonias) se inventan una excusa para robar la tierra a quienes viven en ella y, si no se largan, masacrarlos.
Hola
JoseMartinCR que "guapo" el post ... pero estabas de bajón... muy triste
#2 Pensando en injusticias: http://www.meneame.net/search?q=onu derechos humanos gaza y en la condición humana que refiere@helisan citando a Russell.
Pero, en fin, seguiremos pa' alante.
#3 Tal cual, si uno ve los títulos del enlace que acercas la ONU siempre pide que se detenga, que investiguen, etc. Sin embargo la única manera para detener este genocidio es que se sancione a Israel y se lo bloquee económicamente hasta que no deponga su actitud. Pero todos sabemos que eso no va a pasar y seguirán llevando adelante su desalmado plan de expansión territorial llevándose por delante cada centímetro que le queda al pueblo palestino y, agrego, valla a saber si después de eso se detendrán. No lo sé y me permito dudarlo.
La rata de acero inoxidable.
No viene al cuento pero son unas space opera geniales.
¿Otra vez?
De 1947 a 1967, Cisjordania era territorio de JORDANIA
http://en.wikipedia.org/wiki/Jordanian_occupation_of_the_West_Bank
y Gaza territorio de EGIPTO
http://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_the_Gaza_Strip_by_Egypt
Hay
tucan74 hay
spam