La Geoingeniería puede definirse como “la manipulación a gran escala del medio ambiente planetario para contrarrestar el cambio climático” (definición de la Royal Society). Y aquí caben una multitud de “ingeniosas” ideas tales como: Fertilización de los océanos con hierro, de modo que se incremente la actividad de los organismos fotosintéticos marinos y así poder…
#7 ¿Y? No pretendía ser imparcial. Quería que se viera mi punto de vista, que es un NO rotundo. No soy periodista, sino científico, por lo que no acabo de entender tu apreciación...
Las leyes de la fisica y la quimica son identicas aquí como a millones de años luz de distancia. No veo yo porqué las leyes de la biología deberian de ser diferentes, ergo es muy posible que lo que denominamos vida no sea algo exclusivo de este planeta, sino algo bastante habitual si se dan las condiciones necesarias. Esto se llama extrapolar, porque claro, hasta que no encontremos bacterias y virus en Marte, no podremos propiamente hablar de vida en otros planetas.
Por otra parte creo que la sobrepoblación humana es el factor más determinante en el cambio climático. Es como tratar de meter 100 peces en una pecera de 5 litros. El planeta no se puede hacer más grande, por lo que sería conveniente que los países en desarrollo no duplicaran su población cada 50 años.
#6 El Universo no es una entidad. Así que no se puede hablar de que le importe o no unos determinados hechos. La vida y la Tierra (y también la vida EN la Tierra) son únicas, y por eso debemos preservarlas. Somos un minúsculo punto en medio de una galaxia, que a su vez es un minúsculo punto en un cúmulo de galaxias, y así sucesivamente. El hecho de que seamos muy poco en medio de un inmenso vacío no quita para que no seamos especiales, y lo somos. Por eso y por responsabilidad para las generaciones futuras debemos evitar barbaridades como la geoingeniería.
#8 Por mucho que trates de evitarlo, el Sol crecerá y al planeta Tierra se comerá..., con toda la biodiversidad terrestre incluida. La vida es una anomalía, una paradoja. El estado natural de las cosas es inerte. Tarde o temprano las leyes de la termodinámica pondrá cada cosa en el lugar que le corresponde.
#10 Primero. Eso que tu dices pasará dentro de 5.000 millones de años. Segundo. La vida no es una anomalía, porque muy muy probablemente exista vida en otros planetas (o "algo" que pueda asimilarse a lo que llamamos vida). Tercero. Si algo va en contra de las leyes de la termodinámica, simplemente no se produce (porque es imposible que se produzca cualquier proceso que vaya en contra de las leyes de la termodinámica), por lo que la vida es absolutamente compatible con la termodinámica. Cuarto. No existe un estado "natural" de las "cosas", porque eso que tú llamas cosa lo hay en algunos planetas y en otros no. Así que hablar de estado natural es científicamente absurdo (con todos mis perdones).
#11 Piensa lo que quieras, pero solamente existe vida en el planeta Tierra y pronto dejará de existir. El estado natural y normal de la materia es la materia muerta. La vida es un accidente paradójico casual y con fecha de caducidad.
#12 No pienso lo que quiero, razono. Y sí, la vida es casual, pero hay tantos planetas en el Universo (técnicamente el número es infinito) que la mínima probabilidad de vida genera que también haya infinitos planetas con vida. Además, y si sabes algo de física, sabrás que no existe un único universo, sino que hay infinitos universos, con lo que hay infinitos universos y cada uno con infinitos planetas con vida. No lo digo yo. Lo dice la razón, las ecuaciones, la física, las mátematicas (Véase Teoría M)
#14 No te ha tocado la lotería porque no vives infinito tiempo. El Universo es infinito, no lo digo yo, lo dicen los físicos más brillantes. La vida no es ninguna enfermedad. De hecho, la vida regula el propio clima de la Tierra (Ver Teoría o Hipótesis de Gaia, del bioquímico James Lovelock). Si quieres argumentar es mejor hacerlo con argumentos razonados y estructurados, no con simples afirmaciones.
#15 Ni el físico más brillante sería capaz de entender el funcionamiento del Universo. El ser humano es un animal racional muy limitado. Para entender ciertas cosas habría que disponer de un cerebro mucho más evolucionado que el cerebro de un ser humano, pero sin embargo de nada sirve tener un cerebro muy evolucionado porque la vida tiene fecha de caducidad. Primero se extinguirá el ser humano, luego las cucarachas.
No te creas lo que dicen los físicos más brillantes, que casi todo lo que dicen son teorías razonadas y estructuradas, pero que no valen para nada que no sea beneficiar el bolsillo de los físicos brillantes que ganan una pasta diciendo gilipolleces.
#16 Pues eso, no vayas al médico cuando te duela algo. Porque los mismos razonamientos y la misma ciencia que hacen los médicos la sigue un físico o un biólogo.
Si no crees en la ciencia no montes en coche, no vayas al médico, no te tomes pastillas, no te hagas análisis de sangre, no compres bombillas, no compres tecnología...
#20 No acostumbro a decir palabras malsonantes, por eso no te las voy a decir. Entiendo por tu afirmación que conoces a todos los astrofísicos del Planeta. POr cierto, algo brillante que tiene Stephen Hawking, su cociente intelectual (de los más elevados del mundo). Me parece que es algo mayor que el tuyo, por lo que intuyo.
#21 Stephen Hawking lo vi en persona hace poco tiempo.
Por muy brillante que un ser humano tenga su cerebro, al ser un cerebro de condición humana, no puede entender muchas cosas. La capacidad de razonamiento de un cerebro humano es muy limitada, necesita mejorar el software y el hardware.
Lo mismo que un gato no es capaz de razonar el funcionamiento de Internet, un astrofísico, por muy brillante que sea, no puede llegar muy lejos porque su cerebro está muy limitado.
El ser humano es el ser más inteligente que habita el planeta Tierra, pero en realidad no es sino un simple simio medio entrenado que acaba de bajarse del árbol. Un simio brillante será capaz de pelar mejor un plátano, pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
A ti te parece que el ser humano es inteligente y brillante porque tú también eres un ser humano, pero si hubiese en alguna parte un cerebro verdaderamente evolucionado..., para ese cerebro todos nosotros seríamos cucarachas retrasadas mentales fumigadas con Baygon®.
Para mí ninguna palabra que exista en el diccionario de la Real Academia Española es una palabra malsonante y además estoy a favor de la total libertad de expresión. Si quieres puedes emplear conmigo palabras malsonantes ya que yo estoy vacunado contra los calificativos verbales.
Una vez hice un test para conocer mi cociente intelectual y dio que soy un mensa, pero es que yo conocía las respuestas con antelación a la prueba porque las busqué con el Google. Yo no me fio mucho de los baremos que emplean para medir los cocientes intelectuales, pero es cierto que hay gente con un cociente intelectual más elevado que otra. También hay personas que de golpe se les eleva el cociente intelectual, como le pasó al desaparecido Carrero Blanco, que su intelecto se elevó de pronto y sin previo aviso por encima de la azotea de la residencia de los jesuitas de la iglesia San Francisco de Borja.
Yo prefiero ganarme la vida en el andamio que contando historias y vendiendo libros llenos de viento.
No, la geoingeniería no puede resolver ningún problema, porque primero el problema tendría que empezar por existir. Y no hay a día de hoy el más mínimo problema con el clima. Sólo predicciones catastrofistas. La Tierra está bien, y las plantas la mar de contentas con el elevado CO2 y el aumento de las temperaturas. El resto de la cadena alimenticia se alegra de que las plantas estén contentas.
Dejad a la Tierra en paz y dejaros de inventos que van a terminar jodiendonos más aún y que solo sirven para dejarnos los cuartos.
¿Nadie propone como solución al cambio climático dejar de tocarle los huevos a la Tierra? No claro, que a los de siempre se les jode el negocio.
A la Tierra le da igual el cambio climático y no necesita que nadie la salve. Quienes estarán jodidos serán los seres vivos que habitan la Tierra, no la Tierra en sí misma.
#1 No solo los seres humanos, sino también una gran parte de la biodiversidad. Otros cambios climáticos han acabado hasta con el 90% de las especies. Por desgracia, no solo está en juego la supervivencia de la especie humana, sino muchísimo más
Comentarios
#0 Estoy harto de repetirlo NO
http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
#7 ¿Y? No pretendía ser imparcial. Quería que se viera mi punto de vista, que es un NO rotundo. No soy periodista, sino científico, por lo que no acabo de entender tu apreciación...
Las leyes de la fisica y la quimica son identicas aquí como a millones de años luz de distancia. No veo yo porqué las leyes de la biología deberian de ser diferentes, ergo es muy posible que lo que denominamos vida no sea algo exclusivo de este planeta, sino algo bastante habitual si se dan las condiciones necesarias. Esto se llama extrapolar, porque claro, hasta que no encontremos bacterias y virus en Marte, no podremos propiamente hablar de vida en otros planetas.
Por otra parte creo que la sobrepoblación humana es el factor más determinante en el cambio climático. Es como tratar de meter 100 peces en una pecera de 5 litros. El planeta no se puede hacer más grande, por lo que sería conveniente que los países en desarrollo no duplicaran su población cada 50 años.
Véase la "explosión cámbrica" y lo que luego pasó en los períodos siguientes (Ordovícico, Silúrico, Devónico y Pérmico)
#6 El Universo no es una entidad. Así que no se puede hablar de que le importe o no unos determinados hechos. La vida y la Tierra (y también la vida EN la Tierra) son únicas, y por eso debemos preservarlas. Somos un minúsculo punto en medio de una galaxia, que a su vez es un minúsculo punto en un cúmulo de galaxias, y así sucesivamente. El hecho de que seamos muy poco en medio de un inmenso vacío no quita para que no seamos especiales, y lo somos. Por eso y por responsabilidad para las generaciones futuras debemos evitar barbaridades como la geoingeniería.
#8 Por mucho que trates de evitarlo, el Sol crecerá y al planeta Tierra se comerá..., con toda la biodiversidad terrestre incluida. La vida es una anomalía, una paradoja. El estado natural de las cosas es inerte. Tarde o temprano las leyes de la termodinámica pondrá cada cosa en el lugar que le corresponde.
#10 Primero. Eso que tu dices pasará dentro de 5.000 millones de años. Segundo. La vida no es una anomalía, porque muy muy probablemente exista vida en otros planetas (o "algo" que pueda asimilarse a lo que llamamos vida). Tercero. Si algo va en contra de las leyes de la termodinámica, simplemente no se produce (porque es imposible que se produzca cualquier proceso que vaya en contra de las leyes de la termodinámica), por lo que la vida es absolutamente compatible con la termodinámica. Cuarto. No existe un estado "natural" de las "cosas", porque eso que tú llamas cosa lo hay en algunos planetas y en otros no. Así que hablar de estado natural es científicamente absurdo (con todos mis perdones).
#11 Piensa lo que quieras, pero solamente existe vida en el planeta Tierra y pronto dejará de existir. El estado natural y normal de la materia es la materia muerta. La vida es un accidente paradójico casual y con fecha de caducidad.
#12 No pienso lo que quiero, razono. Y sí, la vida es casual, pero hay tantos planetas en el Universo (técnicamente el número es infinito) que la mínima probabilidad de vida genera que también haya infinitos planetas con vida. Además, y si sabes algo de física, sabrás que no existe un único universo, sino que hay infinitos universos, con lo que hay infinitos universos y cada uno con infinitos planetas con vida. No lo digo yo. Lo dice la razón, las ecuaciones, la física, las mátematicas (Véase Teoría M)
#13 El Universo es finito y hablando de probabilidades, a mí jamás me ha tocado la lotería.
La vida es una enfermedad que se cura con el paso del tiempo.
#14 No te ha tocado la lotería porque no vives infinito tiempo. El Universo es infinito, no lo digo yo, lo dicen los físicos más brillantes. La vida no es ninguna enfermedad. De hecho, la vida regula el propio clima de la Tierra (Ver Teoría o Hipótesis de Gaia, del bioquímico James Lovelock). Si quieres argumentar es mejor hacerlo con argumentos razonados y estructurados, no con simples afirmaciones.
#15 Ni el físico más brillante sería capaz de entender el funcionamiento del Universo. El ser humano es un animal racional muy limitado. Para entender ciertas cosas habría que disponer de un cerebro mucho más evolucionado que el cerebro de un ser humano, pero sin embargo de nada sirve tener un cerebro muy evolucionado porque la vida tiene fecha de caducidad. Primero se extinguirá el ser humano, luego las cucarachas.
No te creas lo que dicen los físicos más brillantes, que casi todo lo que dicen son teorías razonadas y estructuradas, pero que no valen para nada que no sea beneficiar el bolsillo de los físicos brillantes que ganan una pasta diciendo gilipolleces.
#16 Pues eso, no vayas al médico cuando te duela algo. Porque los mismos razonamientos y la misma ciencia que hacen los médicos la sigue un físico o un biólogo.
Si no crees en la ciencia no montes en coche, no vayas al médico, no te tomes pastillas, no te hagas análisis de sangre, no compres bombillas, no compres tecnología...
#19 Una cosa es un científico con los pies en la tierra y otra cosa es un astrofísico pirado de la cabeza.
Lo único brillante que tiene un astrofísico es su cuenta corriente.
#20 No acostumbro a decir palabras malsonantes, por eso no te las voy a decir. Entiendo por tu afirmación que conoces a todos los astrofísicos del Planeta. POr cierto, algo brillante que tiene Stephen Hawking, su cociente intelectual (de los más elevados del mundo). Me parece que es algo mayor que el tuyo, por lo que intuyo.
#21 Stephen Hawking lo vi en persona hace poco tiempo.
Por muy brillante que un ser humano tenga su cerebro, al ser un cerebro de condición humana, no puede entender muchas cosas. La capacidad de razonamiento de un cerebro humano es muy limitada, necesita mejorar el software y el hardware.
Lo mismo que un gato no es capaz de razonar el funcionamiento de Internet, un astrofísico, por muy brillante que sea, no puede llegar muy lejos porque su cerebro está muy limitado.
El ser humano es el ser más inteligente que habita el planeta Tierra, pero en realidad no es sino un simple simio medio entrenado que acaba de bajarse del árbol. Un simio brillante será capaz de pelar mejor un plátano, pero aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
A ti te parece que el ser humano es inteligente y brillante porque tú también eres un ser humano, pero si hubiese en alguna parte un cerebro verdaderamente evolucionado..., para ese cerebro todos nosotros seríamos cucarachas retrasadas mentales fumigadas con Baygon®.
Para mí ninguna palabra que exista en el diccionario de la Real Academia Española es una palabra malsonante y además estoy a favor de la total libertad de expresión. Si quieres puedes emplear conmigo palabras malsonantes ya que yo estoy vacunado contra los calificativos verbales.
Una vez hice un test para conocer mi cociente intelectual y dio que soy un mensa, pero es que yo conocía las respuestas con antelación a la prueba porque las busqué con el Google. Yo no me fio mucho de los baremos que emplean para medir los cocientes intelectuales, pero es cierto que hay gente con un cociente intelectual más elevado que otra. También hay personas que de golpe se les eleva el cociente intelectual, como le pasó al desaparecido Carrero Blanco, que su intelecto se elevó de pronto y sin previo aviso por encima de la azotea de la residencia de los jesuitas de la iglesia San Francisco de Borja.
Yo prefiero ganarme la vida en el andamio que contando historias y vendiendo libros llenos de viento.
No veo yo muy bien, lo de solucionar una burrada con otra mayor
No, la geoingeniería no puede resolver ningún problema, porque primero el problema tendría que empezar por existir. Y no hay a día de hoy el más mínimo problema con el clima. Sólo predicciones catastrofistas. La Tierra está bien, y las plantas la mar de contentas con el elevado CO2 y el aumento de las temperaturas. El resto de la cadena alimenticia se alegra de que las plantas estén contentas.
Dejad a la Tierra en paz y dejaros de inventos que van a terminar jodiendonos más aún y que solo sirven para dejarnos los cuartos.
¿Nadie propone como solución al cambio climático dejar de tocarle los huevos a la Tierra? No claro, que a los de siempre se les jode el negocio.
A la Tierra le da igual el cambio climático y no necesita que nadie la salve. Quienes estarán jodidos serán los seres vivos que habitan la Tierra, no la Tierra en sí misma.
#1 No solo los seres humanos, sino también una gran parte de la biodiversidad. Otros cambios climáticos han acabado hasta con el 90% de las especies. Por desgracia, no solo está en juego la supervivencia de la especie humana, sino muchísimo más
#2 Yo no nombré directamente a los seres humanos para nada, sino que los incluí en la biodiversidad de los seres vivos que habitan la Tierra.
Si desaparece toda la vida del planeta Tierra, al Universo se la suda.