Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
#4 #14 Respeto tu opinión pero no la comparto; el mundo no es el mismo al de hace 35 años, y han tenido que hacer un producto adecuado a éste.
Y aquel era un momento de auge científico, en el que millones de estadounidenses ( y con ellos, el resto de paises occidentales) miraban con asombro y esperanza las noticias científicas y la actividad de la NASA. Se hablaba de construir una estación espacial. Se planeaban vuelos regulares con una nueva nave llamada "Transbordador espacial". Se mandaban sondas más allá de nuestro sistema solar, se acababa de lanzar un programa de escucha para detectar vida extraterrestres de forma rigurosa y científica (SETI). Comenzaba la era digital y los ordenadores, y todo dentro de una escalada armamentísitica de alto contenido tecnológico y altamente inestable. COn todo, había el gran deseo de saber y comprender, y Google no era una opción.
Hoy USA no tiene programa espacial. O apenas tiene programa espacial. Ya lanzamos la estación espacial, que en el imaginario colectivo sirve para hacerla explotar en cada película de catastrofes o del espacio. Ya no hay planes serios para ir a ningún planeta, a ninguna estrella, y las personas que se emocionan (nos emocionamos) por hacer llegar una sonda en buenas condiciones a un planeta somos entrañables frikis inacapaces de hablar con una vecina rubia ignorante pero buenorra.
Hay miles de blogs de divulgación, algunos tremendamente buenos. Y millones de páginas de magufería, magia y supersticiones al alcance del dedo índice. Tenemos toda la información ahí, al alcance del dedo. Algo muy diferente a lo que había hace 35 años.
Y han creado un programa orientado a la gente que no les fascina la ciencia, de ahí su marcado tono infantil: el objetivo es fascinar, despertar la inquietud, focalizarse en lo importante: la importancia del método científico y de despertar la curiosidad científica. Es una serie muy combativa contra las supersticiones, las religiones y las maguferías, y eso tiene un enorme mérito en los USA.
Yo la he visto con devoción con mis hijas de 9 y 10 años. Y me he emocionado en cada capítulo. QUizá no sea la serie que yo querría haber visto, pero es la serie que yo quería que vieran mis hijas para despertar la conciencia científica que despertó en mi el gran Carl Sagan.
Y aquel era un momento de auge científico, en el que millones de estadounidenses ( y con ellos, el resto de paises occidentales) miraban con asombro y esperanza las noticias científicas y la actividad de la NASA. Se hablaba de construir una estación espacial. Se planeaban vuelos regulares con una nueva nave llamada "Transbordador espacial". Se mandaban sondas más allá de nuestro sistema solar, se acababa de lanzar un programa de escucha para detectar vida extraterrestres de forma rigurosa y científica (SETI). Comenzaba la era digital y los ordenadores, y todo dentro de una escalada armamentísitica de alto contenido tecnológico y altamente inestable. COn todo, había el gran deseo de saber y comprender, y Google no era una opción.
Hoy USA no tiene programa espacial. O apenas tiene programa espacial. Ya lanzamos la estación espacial, que en el imaginario colectivo sirve para hacerla explotar en cada película de catastrofes o del espacio. Ya no hay planes serios para ir a ningún planeta, a ninguna estrella, y las personas que se emocionan (nos emocionamos) por hacer llegar una sonda en buenas condiciones a un planeta somos entrañables frikis inacapaces de hablar con una vecina rubia ignorante pero buenorra.
Hay miles de blogs de divulgación, algunos tremendamente buenos. Y millones de páginas de magufería, magia y supersticiones al alcance del dedo índice. Tenemos toda la información ahí, al alcance del dedo. Algo muy diferente a lo que había hace 35 años.
Y han creado un programa orientado a la gente que no les fascina la ciencia, de ahí su marcado tono infantil: el objetivo es fascinar, despertar la inquietud, focalizarse en lo importante: la importancia del método científico y de despertar la curiosidad científica. Es una serie muy combativa contra las supersticiones, las religiones y las maguferías, y eso tiene un enorme mérito en los USA.
Yo la he visto con devoción con mis hijas de 9 y 10 años. Y me he emocionado en cada capítulo. QUizá no sea la serie que yo querría haber visto, pero es la serie que yo quería que vieran mis hijas para despertar la conciencia científica que despertó en mi el gran Carl Sagan.
#7:
#4 La ciencia ha avanzado mucho pero no así la sociedad, ten en cuenta que el contexto de esa serie está en un país que aún está luchando para quitar el creacionismo de las escuelas.
El objetivo de la serie es acercar la ciencia a los ciudadanos más alejados de ésta y por lo tanto no puedes llevarla a un tipo de discurso que aliene a ese grupo.
El objetivo de la serie es acercar la ciencia a los ciudadanos más alejados de ésta y por lo tanto no puedes llevarla a un tipo de discurso que aliene a ese grupo.
#31:
#27 Pero esos efectos especiales tienen como misión abrir los ojos como platos a las generaciones acostumbradas a xboxs, iphones y peliculas Marvel... casi nada. Y mantener el nivel de atención a lo que narra. Explicar a Faraday, a Newton, a Galileo... pero, sobre todo, presentar la ciencia como una épica y valerosa epopeya contra la supertición y la ignorancia, aceptando sus limitaciones y, como decía aquel, la valentía de los gigantes sobre cuyos hombros nos subimos... en fin, que "basura" yo se lo reservo a muchos otros contenido televisivos, pero no a este. Como te digo, es tu opinión, que no coincide con la mía.
#24:
#20 Respeto que no te guste, pero llamarle "basura" porque han elegido otro target me parece excesivo. Sobre todo, repito, porque de elegir un target al que disparar, el que han elegido me parece el más acertado.
#21 ¿por qué?¿CUal es el programa espacial de los USA hoy en día? ¿Alquilar lanzaderas rusas y chinas?
#21 ¿por qué?¿CUal es el programa espacial de los USA hoy en día? ¿Alquilar lanzaderas rusas y chinas?
#25:
Por lo visto todos los que vieron Cosmos de Sagan aquí nacieron con pelo en el pecho y tenían ya cuarenta tacos en el instituto.
Comentarios
Por lo visto todos los que vieron Cosmos de Sagan aquí nacieron con pelo en el pecho y tenían ya cuarenta tacos en el instituto.
#25 Has dado en el clavo ante estas críticas tan prepotentes.
#20 Respeto que no te guste, pero llamarle "basura" porque han elegido otro target me parece excesivo. Sobre todo, repito, porque de elegir un target al que disparar, el que han elegido me parece el más acertado.
#21 ¿por qué?¿CUal es el programa espacial de los USA hoy en día? ¿Alquilar lanzaderas rusas y chinas?
#24 Respeto que no te guste, pero llamarle "basura" porque han elegido otro target me parece excesivo. Sobre todo, repito, porque de elegir un target al que disparar, el que han elegido me parece el más acertado.
Es basura para el target al que estaba orientada la Cosmos original. Simplemente el ver cómo utilizan los efectos especiales de maneras totalmente innecesarias ya deja claro que tiene más una función de espectáculo que una función didáctica. En mi opinión se han meado en el espíritu de Sagan.
#27 Pero esos efectos especiales tienen como misión abrir los ojos como platos a las generaciones acostumbradas a xboxs, iphones y peliculas Marvel... casi nada. Y mantener el nivel de atención a lo que narra. Explicar a Faraday, a Newton, a Galileo... pero, sobre todo, presentar la ciencia como una épica y valerosa epopeya contra la supertición y la ignorancia, aceptando sus limitaciones y, como decía aquel, la valentía de los gigantes sobre cuyos hombros nos subimos... en fin, que "basura" yo se lo reservo a muchos otros contenido televisivos, pero no a este. Como te digo, es tu opinión, que no coincide con la mía.
#31 Pero esos efectos especiales tienen como misión abrir los ojos como platos a las generaciones acostumbradas a xboxs, iphones y peliculas Marvel... casi nada. Y mantener el nivel de atención a lo que narra. Explicar a Faraday, a Newton, a Galileo... pero, sobre todo, presentar la ciencia como una épica y valerosa epopeya contra la supertición y la ignorancia, aceptando sus limitaciones y, como decía aquel, la valentía de los gigantes sobre cuyos hombros nos subimos... en fin, que "basura" yo se lo reservo a muchos otros contenido televisivos, pero no a este. Como te digo, es tu opinión, que no coincide con la mía.
Tampoco creo que a la generación a la que te refieres le vayan a abrir los ojos como platos esos efectos especiales. Yo creo que a esta serie documental le ha pasado lo mismo que al cine actual, que busca más el espectáculo y la venta que un buen guión. Es lo que pasa cuando el arte se convierte en negocio.
#34 En la Cosmos original había recreaciones con actores disfrazados, escenas de galaxias con cámaras recreándose en ellas, animaciónes, música de Vangelis...¿Era necesario? Pues sí, lo era, porque buscaba entretener, sorprender y divulgar, sobre todo divulgar. Esta vez han hecho lo mismo pero con tecnología actual.
Hay cosas de la original que tampoco me convencían pero me parece que iba más al grano. Igual la tengo que volver a ver pero cuando la vi no sentí tanta decepción como me ha pasado con ésta.
#38 Bueno, las audiencias han sido buenas, y la crítica, tanto la especializada en televisión como de divulagadores científicos han sido abrumadoramente buenas. Tan mala, tan mala, no parece que sea, ¿no crees?
#40 Bueno, las audiencias han sido buenas, y la crítica, tanto la especializada en televisión como de divulagadores científicos han sido abrumadoramente buenas. Tan mala, tan mala, no parece que sea, ¿no crees?
Yo doy mi opinión y para darla no me importa la opinión de los demás. Aquí todo el mundo critica siempre programas como Sálvame o esa mierda d los tronistas pero luego tienen unas audiencias de la leche. También se dice, según los expertos, que la mejor película de la historia es "Ciudadano Kane" y a mi me parece una película bastante pobre que me dejó indiferente; la peor sin duda de las que están en los puestos altos. ¿Que a ti, a la crítica especializada y no especializada y al público en general les parece buena? Pues muy bien, pero a mi no me lo parece. A eso se le llama tener criterio propio.
#31 Aplaudo tu mensaje hasta rabiar.
Como bien dices no pueden hacer: Hola, somos cosmos, la teoría de cuerdas propone 11 dimensiones y bla bla y soltar una parrafada hipercientífica que el público generalista cogería y cambiaría de canal. Si se quiere promover un cambio en el público generalista, la gran masa poblacional cada vez más influenciada por religiones, supersticiones, maguferías, etc... hay que empezar poco a poco, como en la película de Contact esto es solo un primer paso, con el tiempo se darán más.
#43 Como bien dices no pueden hacer: Hola, somos cosmos, la teoría de cuerdas propone 11 dimensiones y bla bla y soltar una parrafada hipercientífica que el público generalista cogería y cambiaría de canal.
Claro, y seguro que entre un guión infantilizado y empezar a saco con la especulativa teoría de cuerdas no hay nada intermedio...
Si se quiere promover un cambio en el público generalista, la gran masa poblacional cada vez más influenciada por religiones, supersticiones, maguferías, etc... hay que empezar poco a poco, como en la película de Contact esto es solo un primer paso, con el tiempo se darán más.
Estoy de acuerdo en eso, pero cosas como la nave esa que se salta las leyes de la física (al menos lo advierten) me recuerda más a la nave del misterio de Cuarto Milenio que a un documental científico divulgativo. Esa es una de las cosas que resta y no aporta nada.
#45 "pero cosas como la nave esa que se salta las leyes de la física (al menos lo advierten) me recuerda más a la nave del misterio de Cuarto Milenio que a un documental científico divulgativo. Esa es una de las cosas que resta y no aporta nada."
Entonces la cosmos original tampoco te gustó.
#46 Entonces la cosmos original tampoco te gustó.
Había cosas que tampoco pero el contenido iba más al grano.
#27 En la Cosmos original había recreaciones con actores disfrazados, escenas de galaxias con cámaras recreándose en ellas, animaciónes, música de Vangelis...¿Era necesario? Pues sí, lo era, porque buscaba entretener, sorprender y divulgar, sobre todo divulgar. Esta vez han hecho lo mismo pero con tecnología actual.
#24 Dawn, InSight, JWST, el proyecto ATLAST, .... Demos gracias a que la Nasa si sigue teniendo programa espacial
#28 Por supuesto. Y demos gracias a la NASA siemrpe y todo lugar. Pero compara el tamaño en presupuesto, personal, alcance, importancia y percepción del programa espacial USA de hace 35 años y el de ahora, y entenderás el significado de lo que pretendía expresar con esa evidente exageración...
#29 Ya, pero lo de despreciarla soltando lo de alquilar lanzaderas rusas está muy visto por aquí cuando a día de hoy siguen teniendo los programas más interesantes. SI el programa espacial de la NASA esta muerto ¿Qué decir del de los demás?
#37 Pues casi enterrado, para desgracia y vergüenza de nuestra especie. Lamentablemente se han hecho cuentas, se analiza el coste y el beneficio a corto plazo a obtener y todos los gobiernos han cancelado o restringido enormemente los programas. Especialmente desde que el espacio ya no es un campo de batalla militar rentable, y existen mejores alternativas.
#28
Es un chiste.
Explorar asteroides y cuerpos menores cuando deberían estar en encélado y Titán hace rato. Con el Webb levan como 10 años y lo que les queda...
Vale 4 Emmi's, pero ?3 al sonido?
Me salgo del debate Cosmos si/Cosmos no y hago notar un detalle:
El titular de la noticia y del meneo puede inducir a error. Se refiere a los Emmy a las Artes Creativas, es decir, se premian los apartados técnicos como los efectos especiales o el sonido y se considera una gala que calienta motores para los Emmy de verdad que son el próximo 25 de agosto...
...y donde espero que Louie arrase
#18 Yo creo que cuenta las partes de la vida del científico que son relevantes para entender la ciencia que descubrió. Esa forma de contar las cosas puede inspirar a muchos espectadores, y a algunos a seguir el ejemplo de los científicos de los que se habla.
#21 creo que andas algo desencaminado si crees que eso es una chorrada
Debo ser el tio mas raro de Meneame, a mi me ha gustado mucho.
Y no es comparable a Sagan, nada lo es.
Cada cosa, en su sitio.
Hay capitulos memorables, el de la evolucion, el de la historia del plomo en el aire, y el de el cambio climatico.
Los puristas tenían tan a huevo la crítica de un remake moderno de Cosmos con nuevos efectos especiales que han pasado por alto que tiene los mismos guionistas de la serie original (menos Sagan), que aprovecha los efectos especiales ni más ni menos que la serie original (que era vanguardista en su época), que en ocasiones sacrifica el rigor científico para una mayor comprensión o pedagogía como en la serie original (véase el tratamiento de Hipatia en la de Sagan) y que la serie va dirigida a un nuevo público, no han gastado ni un céntimo en recibir la aprobación de los paladines de la serie antigua.
El éxito y los premios están poniendo a la nueva Cosmos en su lugar.
#50 A mi eso de los puristas de la serie original VS la serie nueva, me parece una solemne tontería. Yo no tengo en un pedestal a la original. La diferencia es que la original era una serie dirigida a TODOS, grandes y pequeños, de todo ámbito social y cultural, y la nueva parece ir dirigida únicamente a niños para despertarles su "curiosidad astronómica". ¿Qué vuestros hijos ahora quieren estudiar el Cosmos? Perfecto, pero con la original querían saber más no solos los niños, sino padres y madres, tios y abuelos. Y el argumento de que ahora somos "mas tontos" y que se enseña creacionismo en USA, no me vale, porque eso es un sector muy concreto de la sociedad americana, no EEUU al completo, y mucho menos en el resto del mundo.
Y que tenga a los mismos guionistas de la serie original, tampoco me vale porque puede que por no eclipsar la serie original por respeto a Sagan, hayan preferido quedarse cortos. Tampoco está nadie diciendo que la serie nueva sea mala, sino que muchos esperabamos otra cosa (y las audiencias han ido bajando en picado a cada episodio, no os equivoqueis, mientras que la original amasaba más espectadores en cada episodio nuevo).
Muy buena.
Pero no le llega a suela de los zapatos a la de Sagan.
#1 Tenía todo para ser un millón de veces mejor que la original en lo que se refiere a los nuevos descubrimientos científicos y avances en cuanto a efectos especiales para representar esos descubrimientos, haciendo de esa forma que llegase de la mejor manera posible a cualquier espectador, y al final ha quedado reducida a casi una mera parodia infantilizada de la original que se hizo hace 35 años.
#4 Mira, me has recordado un artículo interesante: http://www.lapizarradeyuri.com/2010/09/09/carl-sagan-el-maestro-de-millones/ Para disfrutarlo.
Cc Para el que nunca haya visto Cosmos (Sagan) aqui la tienen los shurmanos http://www.tushurweb.com/capitulo/cosmos-un-viaje-personal-1x01/ cc #4
#6 Vaya mierda de link, con todos mis respetos. A Ghostery se le han erizado los pelos con toda la basura que ha vomitado esa web.
#4 La ciencia ha avanzado mucho pero no así la sociedad, ten en cuenta que el contexto de esa serie está en un país que aún está luchando para quitar el creacionismo de las escuelas.
El objetivo de la serie es acercar la ciencia a los ciudadanos más alejados de ésta y por lo tanto no puedes llevarla a un tipo de discurso que aliene a ese grupo.
#4 ES PARA NIÑOS!! Los mayores no nos vamos a meter en la carrera de físicas no crees? Y a mi me gusta el enfoque de "héroes de la ciencia", porque mola mogollón.
#4 Pues al contrario, creo que cumple con la imperiosa necesidad social de ser una obra audiovisual accesible al ciudadano medio capaz de proporcionarle herramientas para comprender su lugar en el cosmos sin tener que recurrir supercherías y amigos invisibles.
#4 #14 Respeto tu opinión pero no la comparto; el mundo no es el mismo al de hace 35 años, y han tenido que hacer un producto adecuado a éste.
Y aquel era un momento de auge científico, en el que millones de estadounidenses ( y con ellos, el resto de paises occidentales) miraban con asombro y esperanza las noticias científicas y la actividad de la NASA. Se hablaba de construir una estación espacial. Se planeaban vuelos regulares con una nueva nave llamada "Transbordador espacial". Se mandaban sondas más allá de nuestro sistema solar, se acababa de lanzar un programa de escucha para detectar vida extraterrestres de forma rigurosa y científica (SETI). Comenzaba la era digital y los ordenadores, y todo dentro de una escalada armamentísitica de alto contenido tecnológico y altamente inestable. COn todo, había el gran deseo de saber y comprender, y Google no era una opción.
Hoy USA no tiene programa espacial. O apenas tiene programa espacial. Ya lanzamos la estación espacial, que en el imaginario colectivo sirve para hacerla explotar en cada película de catastrofes o del espacio. Ya no hay planes serios para ir a ningún planeta, a ninguna estrella, y las personas que se emocionan (nos emocionamos) por hacer llegar una sonda en buenas condiciones a un planeta somos entrañables frikis inacapaces de hablar con una vecina rubia ignorante pero buenorra.
Hay miles de blogs de divulgación, algunos tremendamente buenos. Y millones de páginas de magufería, magia y supersticiones al alcance del dedo índice. Tenemos toda la información ahí, al alcance del dedo. Algo muy diferente a lo que había hace 35 años.
Y han creado un programa orientado a la gente que no les fascina la ciencia, de ahí su marcado tono infantil: el objetivo es fascinar, despertar la inquietud, focalizarse en lo importante: la importancia del método científico y de despertar la curiosidad científica. Es una serie muy combativa contra las supersticiones, las religiones y las maguferías, y eso tiene un enorme mérito en los USA.
Yo la he visto con devoción con mis hijas de 9 y 10 años. Y me he emocionado en cada capítulo. QUizá no sea la serie que yo querría haber visto, pero es la serie que yo quería que vieran mis hijas para despertar la conciencia científica que despertó en mi el gran Carl Sagan.
#17 Y han creado un programa orientado a la gente que no les fascina la ciencia, de ahí su marcado tono infantil: el objetivo es fascinar, despertar la inquietud, focalizarse en lo importante: la importancia del método científico y de despertar la curiosidad científica. Es una serie muy combativa contra las supersticiones, las religiones y las maguferías, y eso tiene un enorme mérito en los USA.
Entonces resulta lógico que me parezca una basura, ya que está dirigida a otro tipo de público. La deberían haber llamado "Cosmos for kids" y entonces no la estaría criticando de esta manera porque no me habría molestado en empezar a verla. Si voy al cine a ver una película que me la venden como una obra trascendente sobre el significado de la vida y resulta que es "American Pie", me cabrearé pero si me explican realmente lo que es, o no voy a verla, o si voy lo hago para reírme un rato y ya está.
#20
Caramba, habló el super ilustrado que es capaz de hacer series mejores que cosmos
Alabado seas
#60 Caramba, habló el super ilustrado que es capaz de hacer series mejores que cosmos
Yo no he dicho eso. Si no me gusta lo digo, lo que no significa que yo lo hiciera mejor. No entiendes lo que es una crítica, ése es tu problema.
#20 Hombre: Cosmos original también era FOR KIDS.
#63 Hombre: Cosmos original también era FOR KIDS.
Igual estoy equivocado y mi diferente percepción se debe a que la original la vi bastante antes de hacer la carrera y ésta después. De todas formas no quiero volver a ver la Cosmos original, no vaya a ser que se me hunda el mito, que ya me ha pasado con alguna otra cosa que me gustaba de pequeño, la veo ahora y resulta que era de lo más cutre.
#64 No ha envejecido mal del todo. Pero todo envejece...
#17 "Hoy USA no tiene programa espacial. O apenas tiene programa espacial."
La chorrada del día
#4 #14 #17 El objetivo de Cosmos antes y ahora es Divulgación,Divulgación,Divulgación. Se aprende y se disfruta. Y espero que lo de infantlizado no sea por usar animación jeje.
Personalmente, he aprendido muchísimo y he disfrutado muchísimo.
#17 Ole, ole y ole.
#17 Te voto positivo, totalmente de acuerdo contigo:
"Yo la he visto con devoción con mis hijas de 9 y 10 años. Y me he emocionado en cada capítulo. QUizá no sea la serie que yo querría haber visto, pero es la serie que yo quería que vieran mis hijas para despertar la conciencia científica que despertó en mi el gran Carl Sagan."
Para mi también es la seria que me gustaria que vieran mis familiares, mi sobrina y mis amigos, todos ellos necesitan tener una perspectiva global del universo y del mundo donde estamos, de la ciencia, las supersticion, el cambio climatico, etc.. y esta seria lo da.
Hay gente que esta criticando la serie aquí, pero es sin duda lo mejor que se ha hecho en divulgación cienfífica en décadas.
A mi me pareció buena sin llegar al nivel de la anterior, quizá porque Sagan sea para mi un referente (mas que recomendables sus libros), o porque también la recuerdo con el cariño de la infancia. Ese es el tema, quizá la nostalgia también nos nubla la objetividad, y nuestra capacidad de sorpresa ya no es la de antes, ni para nosotros ni para la actual generación que tienen de todo al alcance de la mano.
Dicho esto, mi critica es que quizá Neil DeGrasse en esta serie está algo encorsetado, creo que a este hombre le sienta mejor el directo o que lo dejen a sus anchas, ese es el gran fallo; han querido que Neil fuese el maestro Sagan y no lo han dejado con su soltura a la hora de explicar las cosas.
#59 The Universe es muchisimo mejor que la nueva Cosmos (y tambien sale Neil DeGrasse). Muy didáctica para los que nos apasiona el tema del Universo: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Universe_(TV_series)
Y pensar que empezaron vendiendo chicles de regaliz y de sandía...
#2 tu no serás un tío del Gronx, no?
#10 no que yo sepa...
#11 es que me ha recordado a tiempos lejanos..
Yo he visto Cosmos de Carl Sagan 3 veces. Ahora estoy viendo el nuevo Cosmos de Neil deGrasse Tyson por segunda vez.
Yo personalmente le doy un 10 a las dos.
Llamadme infantil si quereis
#18 Lo que tú estás desvelando es sencillamente falta de tiempo. Ya habrá más temporadas para explicar más cosas. O eso espero.
Ahora q hagan algo como el universo mecanico,please, para mi seria la ostia..
un poco mas de chicha y tal
Tiene un enfoque infantil porque ahora el publico (de cualquier edad) es infantil. Y tampoco los divulgadores son iguales (el enfoque curioso y humilde de Sagan o Asimov era muy diferente al de los sabelotodos repelentes que hay ahora y realmente tenían un lenguaje llano porque ellos mismos no se creían una élite de elegidos).
Es el precio a pagar por la imbecilización del exceso de información, distracciones continuas, el lenguaje publicitario y falta de capacidad de lectura compleja, comprensión y concentración.
La gente sólo ve lo que está muy masticadito y entra fácil. ¿Por qué iba a tener alguien que molestarse en nada si desde todo los lados se le vende lo contrario (y ellos mismos no son autocríticos)? Esto es lo que decía Alan Moore sobre la infantilización del público, no se refería sólo a las películas de superheroes.
Me sumo al grupo de los que, siendo un gran aficionado a todo lo relacionado con la ciencia, ha disfrutado con esta nueva Cosmos.
Incluso consiguió que mi novia, que no tiene casi nada de interés, se quedara enganchada a muchos capítulos y luego quisiera saber más.
Algunos capítulos eran mejores que otros, pero ha tenido muchos grandes momentos esta temporada, realmente, aunque no entrara demasiado en detalle y a veces se le fuera la pinza, hacía falta algo así para las nuevas generaciones.
Una serie de lo mejorcito en los últimos tempos. La de sagan fue pionera y esta la complementa muy bien
¿Premio a la mejor banda sonora? Pues yo creo que precisamente ahí es donde más flojea. Ni punto de comparación con la música de la versión original.
Vi ayer precisamente el último capítulo y me encantó. Al igual que la de Carl Sagan, aparte de introducirle a uno en la ciencia de manera muy entretenida está cargada con un mensaje filosófico y humanista igualmente necesario.
Yo he aprendido mucho con esta nueva etapa de la serie. Además, hay que empezar por la historia del plomo en el aire para ir amansando a los que niegan los peligros de la contaminación atmosférica.
Los que quieran algo más profundo, que busquen "El universo mecánico", que también es una muy buena serie, y tampoco ha sido igualada después de más de 20 años.
Pues yo he disfrutado como un enano.
Cáspita!! me han sacudido un galardón!!!....ahh.... es un Emmy
Deberían dárselo también a los del canal SciShow de youtube, no se gastan esa aberración de dinero en efectos pero información no les falta.
Pesaditos con lo de remake del Cosmos.
Sin la música de Vangelis no vale una mierda.
La he estado viendo y no me ha gustado nada. Bajo nivel, mucho efecto especial con la movida esa de la nave que parece que la han hecho para niños de tres años y el presentador que chupa cámara de manera innecesaria. Han hecho una serie para vender, no para enseñar ciencia como hizo Sagan.
#14 WTF?? Esas son tus críticas? ¿Enseña o no enseña? Y si no enseña ¿por qué?
#15 WTF?? Esas son tus críticas? ¿Enseña o no enseña? Y si no enseña ¿por qué?
Enseña mucho menos de lo que podría enseñar porque se dedica más a mostrar escenas espectaculares con giros de cámara alrededor del presentador mientras una nave imaginaria se mueve alrededor de un conjunto de estrellas irrealmente cercanas entre sí que a explicar las cosas de verdad. Prefiere dar un dato espectacular que explicar las razones de ese dato. Prefiere contar la vida de un científico que explicar su ciencia. Para mi ha sido una basura aunque solo he visto los primeros episodios y aun así se repite mucho.