Portada
mis comunidades
otras secciones
#23:
#21 Gracias por subir el artículo y por tus comentarios de defensa del mismo. Creo que el problema estaba en haber puesto el titular en forma de pregunta http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_de_los_titulares_de_Betteridge y eso daba pie a que se "votase sin leer". En Menéame eso funciona como un reloj sobre todo cuando se trata de artículos que apelan a conceptos que muchos tienen como "verdades sagradas". Creo que tu si que has entendido la finalidad del mismo y que-en absoluto- se trataba de defender la Astrología sino solamente de manifestar una toma de "posición personal" sobre la misma que- entiendo- se debe respetar (claro que a Miguel Servet lo quemaron en su época por defender lo indefendible). En fin, que respeto las opiniones de los discrepantes pero ruego que ellos también respeten las mías y ahora que el artículo está en la "cola de descartes" y no existe peligro de que alguien más lo menee y suba a portada. les recomiendo le echen un vistazo más detallado y si alguno desea un debate sobre el mismo para eso están la zona de los comentarios del Blog.
Feliz domingo a todos
Feliz domingo a todos
#4:
Creo que antes de juzgar a la noticia deberíais de leerla. No se afirma en la misma que sea una ciencia sino que hace un un repaso histórico a lo que es la Astrologia. Es el eterno problema de Menéame "el voto por impulso del titular"
#12:
#8: #11: A ver, leches, ¿tú te has leído el artículo? Lo que el artículo defiende es que está "demostrado" que la astrología funciona a la hora de describir la personalidad de alguien, a través de "estudios estadísticos" a lo largo de la historia.
No necesito dar argumentos para rebatir eso. Es que ese argumento se cae por su propio peso. ¿De verdad alguien se cree esta basura?
En fin, me alegro de que quede descartada. Y a los pobres que sigáis la astrología, pues bueno, qué deciros, coged un libro y leed. Pero que sea un libro de ciencia.
No necesito dar argumentos para rebatir eso. Es que ese argumento se cae por su propio peso. ¿De verdad alguien se cree esta basura?
En fin, me alegro de que quede descartada. Y a los pobres que sigáis la astrología, pues bueno, qué deciros, coged un libro y leed. Pero que sea un libro de ciencia.
#5:
#4: Da un repaso histórico de una mierda llamada astrología para terminar diciendo que "a la Astrología hay que respetarla por su antigüedad".
Pues no, a la astrología no hay que respetarla porque es una idea absurda. Punto. Y me llena de orgullo y satisfacción que esta noticia quede descartada, por anti-científica y magufa.
Pues no, a la astrología no hay que respetarla porque es una idea absurda. Punto. Y me llena de orgullo y satisfacción que esta noticia quede descartada, por anti-científica y magufa.
#14:
#8 #7 "Por ejemplo, si a mí un astrólogo me dice que “tengo a la Luna en Capricornio” y que eso significa que mi personalidad será fuerte y que no retrocederé jamás para lograr mis fines y luego compruebo que a lo largo de la historia se han hecho cartas astrales a personajes como Napoleón, Bismarck o Hitler, que “tenían la Luna en esta misma posición” pues.. tendré que creérmelo."
Matemáticamente demostrable (ciencia). Napoleón, Bismarck o Hitler tenían la Luna en esta misma posición como millones de personas en nuestro planeta
Todos tenemos datos en común y eso no es atrología. El hecho de que cuatro piraos coincidan y venderlo como algo extraordinario no es más que sesgar datos para ganar dinero con la inocencia de algunos.
Matemáticamente demostrable (ciencia). Napoleón, Bismarck o Hitler tenían la Luna en esta misma posición como millones de personas en nuestro planeta
Todos tenemos datos en común y eso no es atrología. El hecho de que cuatro piraos coincidan y venderlo como algo extraordinario no es más que sesgar datos para ganar dinero con la inocencia de algunos.
#3:
Sí, y el tarot y la religión. Y el Toro de la Vega es cultura.
Comentarios
No. Siguiente pregunta.
#1 #2 #4 #6 #9 #23 #47 Acordaos de http://www.microsiervos.com/archivo/humor/podria-o-no.html
Podría. O no. "Esta sabia afirmación viene a decir que si el titular contiene la palabra «podría» es una gran idea añadir mentalmente al final «… O no» para darte cuenta del sinsentido de lo que afirma – y de su posible irrelevancia."
Creo que antes de juzgar a la noticia deberíais de leerla. No se afirma en la misma que sea una ciencia sino que hace un un repaso histórico a lo que es la Astrologia. Es el eterno problema de Menéame "el voto por impulso del titular"
#4: Da un repaso histórico de una mierda llamada astrología para terminar diciendo que "a la Astrología hay que respetarla por su antigüedad".
Pues no, a la astrología no hay que respetarla porque es una idea absurda. Punto. Y me llena de orgullo y satisfacción que esta noticia quede descartada, por anti-científica y magufa.
#4 El problema radica en la diferenciación entre el voto al artículo y el voto al objeto del artículo. El propio menéame no tiene herramienta diferenciadora para ello. En ocasiones quieres votar positivo al hecho de que una noticia "negativa" se conozca porque tiene una buena argumentación, pero no deja de hablar de algo negativo. ¿Como expresar la inconformidad al objeto sin expresarla al artículo o viceversa?
Por otra parte. El titular reduce las posibilidades de un raciocinio, pues es obvio que no es una ciencia.
#6: El problema radica en que el artículo es una defensa de la astrología, como se puede ver en su último párrafo, y en todos los anteriores.
#7 Pues rebátelo con argumentos pero no sé de que me sorprendo con la de tiempo que llevo aquí
#8: #11: A ver, leches, ¿tú te has leído el artículo? Lo que el artículo defiende es que está "demostrado" que la astrología funciona a la hora de describir la personalidad de alguien, a través de "estudios estadísticos" a lo largo de la historia.
No necesito dar argumentos para rebatir eso. Es que ese argumento se cae por su propio peso. ¿De verdad alguien se cree esta basura?
En fin, me alegro de que quede descartada. Y a los pobres que sigáis la astrología, pues bueno, qué deciros, coged un libro y leed. Pero que sea un libro de ciencia.
#12 ¿Qué acabo de decir? Si un artículo empieza exponiendo la posibilidad de que la astrología sea una ciencia, no pierdo el tiempo leyéndolo.
#8 #7 "Por ejemplo, si a mí un astrólogo me dice que “tengo a la Luna en Capricornio” y que eso significa que mi personalidad será fuerte y que no retrocederé jamás para lograr mis fines y luego compruebo que a lo largo de la historia se han hecho cartas astrales a personajes como Napoleón, Bismarck o Hitler, que “tenían la Luna en esta misma posición” pues.. tendré que creérmelo."
Matemáticamente demostrable (ciencia). Napoleón, Bismarck o Hitler tenían la Luna en esta misma posición como millones de personas en nuestro planeta
Todos tenemos datos en común y eso no es atrología. El hecho de que cuatro piraos coincidan y venderlo como algo extraordinario no es más que sesgar datos para ganar dinero con la inocencia de algunos.
#14 Yo creo que el artículo dista mucho de querer convencernos de la validez científica de la astrología. Ya desde el comienzo arranca atacando precisamente su parte más comercial y popularizada, y luego ofrece un recorrido histórico bastante minucioso y lleno de curiosidades que tiene valor de sobra. Además nos ofrece un punto de relativismo al recordar que en algunos países no se la rechaza del área científica de forma tan tajante como parecen hacer algunos por aquí.
Todo ello tiene un interés en sí mismo, pero parece que nadie quiere comentar nada al respecto. Y en lugar de ofrecer argumentos científicos, me encuentro con reacciones que no llegan ni al nivel de primaria. El artículo podría haber seguido adelante y haber motivado una discusión argumentada y con evidencias científicas para rebatir (o no) la postura del autor, pero esto se parece mucho más a la Santa Inquisición.
Por último, si vuelves a leer la cita a la que acabas de recurrir, no tardarás en descubrir que su estilo está sujeto a una buena parte de flexibilidad interpretativa. A mí me hubiese gustado que en lugar de hacer ese corta-pega, te hubieses currado un enlace a un estudio estadístico que desmienta lo que el autor sugiere, pero ya veo que no es mi día de suerte
#16 Creo que no has leído el párrafo tras esa cita que corto-pego, ni tampoco el siguiente comentario #15.
#17 En cuanto a lo de estudiar de forma poca científica, podemos hacerlo de forma inversa. Ilústrame tú de que tengo que parar a dudar de algo que la ciencia no admite como tal.
¿Estudio sociólogico? Pues sí, pero esto es otra cosa.
#18 El segundo párrafo deriva del corta-pega que, repito, no me parece que esté escrito a modo de conclusión científica. También he leído tu siguiente comentario, pero francamente, decir que la religión existe por nuestra "conciencia", o por el modo en que los medios influyen en ella, me parece de todo menos científico.
Las ciencias sociales llevan décadas investigando cuestiones como estas, y te aseguro que sus aportaciones van mucho más allá de una línea y media de hipótesis. En antropología puedes leer a los grandes desde Frazer hasta Eliade, en sociología desde Émile Durkheim hasta José Casanova (que es zaragozano de origen y es un auténtico crack), y en psicología con que le des media vuelta a Freud con su "Totem y tabú", vas que chutas.
Y conste que esto te lo digo con la mejor intención. Si quieres rebatir el papel de la creencia en la sociedad, hay que hacerlo de forma un poco más elaborada, porque de otra forma lo único que consigues es alimentar esa falta de rigor científico que identificas en corrientes como, por ejemplo, la astrología.
#19 No voy a entrar en un debate eterno con alguien que pretende que le explique la religión de modo científico, sin que antes me explique de un modo científico la existencia de Dios. Sois unos manipuladores de los cojones y vivís de engañar a la gente.
Dios solo está en nuestros cerebros, Demuéstrame lo contrario.
#20 No sé por qué te enfadas así. La existencia de Dios no puede ser comprobada científicamente, pero la creencia de la gente en él sí puede ser investigada por el método científico, no solo desde las ciencias naturales sino también desde las sociales.
Es decir, cuando una persona cree en una fuerza que no existe en el plano material, esa creencia tiene efectos sobre sus sistema neurológico, sobre el modo en que interpreta su entorno, y sobre el modo en que se relaciona con el resto de las personas. Además, si nos ponemos en plan estricto, ¿qué evidencia tienes de que vayas a estar vivo el año que viene? Es decir, todos los días damos por hecho una serie de probabilidades sin consistencia, pero si no tuviesemos fe en esas probabilidades, o no estuviesemos inclinados al optimismo, como sugieren algunos científicos, la vida sería insufrible.
Por otra parte, si tienes un pariente que cree en que, digamos, un amuleto le alivia el dolor, y por puro efecto placebo se lo calma, ¿qué harías? ¿Le chafas la creencia y le llevas a un psiquiatra? Quizás allá donde haya tratamientos científicos eficaces pueda servir, pero no en todo el mundo es así. Y en muchas partes del mundo moderno los rituales mágicos sobreviven porque son una forma de aumentar la convicción de la gente sobre todas esas cuestiones que penden de un hilo, hasta que la ciencia nos de una solución mejor.
Por cierto, lo de manipulador de los cojones y que vivo de engañar a la gente, sobra. Es una acusación totalmente fuera de lugar.
#21 Confundes Ciencias Naturales, Sociología con Astrología.
Socialmente, que mucha gente tenga un comportamiento religioso es una cuestión social que no da validez científica a la existencia de dioses.
Científicamente, los estímulos están comprobados, y si hay que mentir para mejorar la salud de una persona, Olé, pero no deja de ser una mentira.
Astrología, es una GRAN mentira que sin lucro no existiría, igual que la religión, y que pretende justificarse por el único reducto que le queda en una sociedad en donde la religión no le deja espacio: la duda. Pocos científicos dudan de esto, que son los dan carácter de ciencia a las cuestiones concernientes.
#22 Yo no creo que confunda el terreno de las disciplinas, y recuerdo bien las lecciones que me dieron al respecto durante mi formación. Por otra parte, aunque no siento un interés especial por la astrología, no me sale decir que es una gran mentira, por simple respeto a quienes la siguen.
En cualquier caso, creo que te has pasado cuatro pueblos con lo que me has soltado. Yo no te he insultado en ningún momento.
#24 La gran mentira es que sea una ciencia, que es de lo que va este artículo. Existir existe, yo le llamo estafa, porque se basa en mentiras indemostrables, y se gana dinero con ello.
En cuanto a lo de insultar, creo que te refieres a esto "Sois unos manipuladores de los cojones y vivís de engañar a la gente". Si no eres astrólogo, te pido disculpas. A los astrólogos me parece poco llamarles eso, por tratarse de estafadores, que es lo que creo que son.
#25 Acepto tus disculpas. Que tengas un buen día.
#26 Dios mio! ¿Pero como se te ocurre poner un post como este???? Te van a liquidar a negativos.
#24 los astrólogos serán unos estafadores, pero los perturbados de menéame como tu sois unos "nuncafollensis".
#25 Veo que, o no te has leído o no te has enterado de lo que va el artículo . Anda, repasa esa parte de su final en donde se dice : "Pero yo no voy a defender el que “los astros influyan sobre las personas” sino manifestar simplemente que a la Astrología “hay que respetarla por su antigüedad“; sea o no una ciencia"
Y por cierto #27 tienes más razón que un santo
#28 Que diga que no lo va a defender, no significa que no lo haga, y por cierto, tampoco pretendo con esto decir que sí lo haga. (Lo digo por limitarme a tu argumento)
Es como esos comentarios que terminan diciendo, pero no soy racista, tengo amigos negros. Si vamos a valorar este artículo, no nos quedemos en valorar las intenciones, que son solo eso declaraciones de buenas intenciones.
#36 #28 Aunque soy ateo, respeto las creencias, sean astrología o religión. No respeto el dinero que se gana con ello. Para mí tampoco es una ciencia, pues para ello, tendría que responder a los parámetros fundamentales de la ciencia.
¿Conocéis a James Randi?
La lista de reconocimientos a este mago e ilusionista es interminable. Respetado en todas las universidades en las que fue invitado tanto en EEUU como en Europa y por la mayoría de los medios de comunicación.
Pongo dos enlaces para mí muy interesantes. Uno es un vídeo de James Randi acerca de la astrología que debería hacernos reflexionar (me costó encontrarlo). Me gustaría que lo viese #34 también :
La apuesta de James Randi. Entre 1996 y 2010 ofreció un premio de un millón de dólares a cualquiera que pudiera demostrar evidencia de cualquier poder o suceso paranormal, supernatural u oculto bajo condiciones de observación controladas.4 Nadie ha superado las pruebas preliminares, que han sido acordadas previamente por ambas partes para cada afirmación paranormal específica. Randi actualiza el sitio web de la JREF cada viernes, con comentarios escritos.:
http://es.wikipedia.org/wiki/James_Randi#El_desaf.C3.ADo_del_mill.C3.B3n_de_d.C3.B3lares
#37 Ya estamos con la matraca del James Randi, blablablablabla el gurú de los sectarios de la ciencia.
Ese individuo no tiene ninguna intención de dar el millón de dólares a nadie, investiga un poco más sobre él, que es otro charlatán pero de la otra cara de la misma moneda.
#38 Muy razonada tu respuesta. Ya que tú dudas de él muéstrame eso que dices.
Te voy a dar datos de Astrología. La Astrología se basa entre otros, en la carta astral, y efectúa sus cálculos en base a los componentes de la mencionada carta. Sin embargo, y a pesar de que Claudio Ptolomeo, creador de los horóscopos, también listó la constelación Ofiuco, ¡oh, sorpresa! no aparece en los signos del Zodíaco. Magufadas las vuestras, que utilizáis un sistema incoherente con vuestra propia "ciencia".
Para quien quiera saber que es Ofiuco: La decimotercera constelación es Ofiuco, en la cual permanece el sol nada menos que durante las tres primeras semanas de diciembre (del 29 de Noviembre al 17 de Diciembre) mucho más de lo que permanece en Escorpión, Cáncer, Libra o Acuario.
Ahora rebáteme tú a James Randi con datos, majo. #26 #28 #34
#38
Los planetas no ejercen influencia alguna
Cualquier científico puede probar matemáticamente una y otra vez que las fuerzas gravitacionales de todos los planetas del sistema solar, debido a las enormes distancias que nos separan, no ejercen mayor influencia que la del campo gravitacional de la mina de un lápiz… pero aun hay mas.
El planeta Urano fue descubierto en 1781, Neptuno en 1846 y Plutón en 1930. ¿Cómo es que estos planetas no ejercían influencia alguna antes de su descubrimiento, y sí son influyentes una vez descubiertos? Además, la astrología no tiene en cuenta a las lunas, los asteroides, los cometas y otros cuerpos celestes del Sistema Solar, algunos de tamaño similar a los planetas más pequeños
El vientre materno puede protegernos de las influencias astrológicas
¿Por que se fijan los astrólogos en el momento del nacimiento en lugar de en el día de la concepción, que es cuando se forma el genoma del individuo? Significa por tanto que los no natos están protegidos de las influencias astrológicas (si no lo estuvieran tendríamos un problema, pues lo mas probable es que la madre fuese de un signo y el feto de otro).
Los gemelos no comparten destinos
Por que los gemelos, si nacen bajo las mismas circunstancias astrológicas no comparten destinos idénticos? Y en el caso contrario, porque las víctimas de un accidente aéreo son de distintos signos zodiacales?
Los estudios estadisticos hablan: “La astrologia es un timo”
J. McGervey estudió las fechas de nacimiento de 6457 políticos y 16634 cientificos; el reparto entre los diferentes signos del Zodíaco obedecía exactamente a las leyes del azar.
R. Bastedo estudió 20 diferentes características de la personalidad (liderazgo, inteligencia, extroversión, habilidad artística…) en una muestra de 1000 personas. No apareció ninguno de los efectos que, según la astrología, debían existir; por ejemplo, preponderancia de unos determinados signos para ciertas cualidades, inhibición de otros signos en otras cualidades, etc.
B. Silverman estudió a 1600 sicólogos recién graduados para ver si sus opiniones sobre la igualdad, la honestidad, la intelectualidad y otras cualidades dependían de algún signo zodiacal. No encontró correlación alguna.
Snell, Dean y Wakefield estudiaron a 1500 líderes escogidos al azar para ver si había un mayor número de nacidos bajo el signo de Virgo (signo del liderazgo). Los Virgo eran tan abundantes como los demás.
J. T. Bennet y R. J. Barth estudiaron las listas de reclutamiento en el ejército norteamericano, donde el servicio es voluntario, para determinar si había más personas regidas por Marte de lo que cabría esperar por el azar. No encontraron ninguna correlación.
G. A. Tyson examinó la relación que podría existir entre la fecha de nacimiento y la carrera elegida por 10313 graduados universitarios. No apareció relación alguna.
El Servicio Geológico de los Estados Unidos analizó 240 predicciones de terremotos realizadas por 27 famosos astrólogos americanos. El nivel de aciertos fue exactamente el que predecían las leyes del azar.
#38
Los llamados "horóscopos" de periódicos y revistas, en realidad, no son más que "bromas astrológicas ".
La palabra horóscopo viene de hora y scope, es decir, que significa observación realizada a partir de la hora de nacimiento.
Lo que se suele llamar el signo zodiacal ( Aries, Géminis, etc.), en realidad quiere decir que el Sol, visto desde la Tierra, estaba en dicho signo zodiacal, en el momento del nacer la persona.
El saber en qué signo estaba el Sol, en el momento del nacimiento, es uno sólo de los centenares de factores que ha de tener en cuenta el intérprete serio.
Lo que hacen los periódicos y revistas, muchos "Videntes" que se presentan en programas de televisión, no es más que un engaño, o menos dramaticamente, un juego, pero muchos hablan "con propiedad", diciendo que "a tal signo, o tal otro", le irá bien, mal, regular, etc.
Sin tomar en cuenta, que hablan sólo de la posición del llamado Planeta, el Sol. Y no toman en cuenta, los demás, en qué signo están, qué aspectos forman entre sí, en qué casa se encuentran, etc.
Saber que una persona tuvo en el nacimiento el Sol en el signo de Piscis o de Capricornio es lo mismo que usar sólo el dato de cuál es su nombre para hacerle un estudio psicológico, o llamar Sinfonía al conjunto de....2 notas musicales.
Otra cosa que desprestigia a la Astrología es el hecho de que muchos de los que se autodenominan astrólogos no tienen en realidad una preparación ni teórica ni práctica suficiente, pues no basta con leer unos cuantos libros de Astrología para saber interpretar una Carta natal, o hacer una Revolución Solar.
#38
http://blogs.20minutos.es/retiario/2008/04/25/la-prueba-la-astrologaaa/
http://www.gobernarelmundo.com/2010/09/la-mentira-de-la-astrologia.html
http://www.publico.es/351335/ofiuco-y-las-mentiras-del-zodiaco
Y un vídeo de regalo:
#38 Hay tanta información acerca de la gran mentira, que podría estar hasta mañana.
Pero si me muestras una sola de un medio no relacionado con la Astrología que hable mal de James Randi, prometo parar. Mentir es muy fácil, sin pruebas.
#21 Gracias por subir el artículo y por tus comentarios de defensa del mismo. Creo que el problema estaba en haber puesto el titular en forma de pregunta http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Ley_de_los_titulares_de_Betteridge y eso daba pie a que se "votase sin leer". En Menéame eso funciona como un reloj sobre todo cuando se trata de artículos que apelan a conceptos que muchos tienen como "verdades sagradas". Creo que tu si que has entendido la finalidad del mismo y que-en absoluto- se trataba de defender la Astrología sino solamente de manifestar una toma de "posición personal" sobre la misma que- entiendo- se debe respetar (claro que a Miguel Servet lo quemaron en su época por defender lo indefendible). En fin, que respeto las opiniones de los discrepantes pero ruego que ellos también respeten las mías y ahora que el artículo está en la "cola de descartes" y no existe peligro de que alguien más lo menee y suba a portada. les recomiendo le echen un vistazo más detallado y si alguno desea un debate sobre el mismo para eso están la zona de los comentarios del Blog.
Feliz domingo a todos
#16
Lo que dice de Newton es una basura. La personalidad de Newton está clara, es conocida, se sabe sus opniones al respecto. Si al menos hubiera puesto a Leibniz, que sí hay constancia de sus ideas...
Se lo ha inventado todo. O el autor, o los que escribieron las "fuentes". Con esta gente ya se sabe, que mucho que la ciencia no les acepta, pero cuando alguien quiere hacer un experimento con ellos, automáticamente te reconocen que no, que son una especie de "consultores anímicos sociales", que le dicen a cada cual lo que quieren oír, los reconfortan y por eso les cobran.
No perdáis el tiempo en estos vendedores de humo. Sobre todo si tenéis intención de tomaros algo de lo que dicen en serio.
#17
No te engañes, no hay ningún "hecho" que negar. Tú no sabes definir qué es la astrología ni que cosa concreta afirma. Ni tú ni nadie.
#33 Me refería al hecho sociológico de que la gente siga la astrología. Vuelvo a repetir que yo, personalmente, no tengo interés especial en ello, y para nada obtengo beneficio alguno del asunto.
Aunque después de subir la noticia he pegado un repaso a las razones que llevan a la mayoría de científicos a considerarla una pseudociencia, la verdad es que no me afecta personalmente que sea o no una ciencia. Hasta ahora lo poco que sabía de astrología estaba ligado a los horóscopos y los saca-cuartos de los medios, y como este artículo cuenta cosas que van bastante más allá, y conozco al usuario que lo escribe, me ha parecido lo suyo publicarlo (esperando que surgiese un debate constructivo, sea cuales fuesen sus conclusiones).
Creo que la gente tiene el criterio y los medios suficientes para leer al respecto de lo que opina la ciencia sobre todo ello, y si aun así optan por pensar que la astrología es una ciencia como la física, por mucho que tú y yo discutamos poco vamos a hacer al respecto.
Si te digo la verdad, a mí solo me interesa el aspecto histórico y sociológico del asunto, y si sabes algo de esta última "ciencia", te sonará eso de que a nosotros no nos importa tanto si algo es cierto o no, sino los factores que empujan a la gente a pensar de un modo incluso cuando no hay evidencia clara que lo justifique.
Ahora bien, y a riesgo de que se lie más el asunto, cuando las personas optan por estudiar determinadas pseudociencias incluso cuando son conscientes de que la ciencia no las apoya, ¿qué se supone que tenemos que hacer los demás? Yo, personalmente, mientras no traten de aprovecharse de mí ni hacer daño a nadie, como es el caso de quien ha escrito este artículo, lo respeto.
En mi caso, por ejemplo, llevo años investigando la relación entre ética tradicional y el desarrollo económico en China (Max Weber, Shmuel Eisenstadt, Capitalismo Confuciano), y sé que si quiero tener algo que aportar al debate, tengo que aplicar el método científico, realizar encuestas, entrevistar a determinados perfiles, etc. En mi trabajo muchas veces me encuentro con explicaciones del tipo: "no creo en dios, solo creo en la ciencia (...) de pequeña vi un fantasma, eso creo", o "todos los años quemamos réplicas de papel dinero para que nuestros ancestros no sean pobres en el más allá, pero no creemos en ello, solo lo hacemos para mostrar respeto".
Yo entiendo que para muchos esto suene a galimatías, pero en mi trabajo tengo que aprender a aceptar lo que la gente me cuenta y no rebotarme a la primera de cambio y decirles que lo que hacen es ilógico, irracional, o anti-científico, porque si obrase así no me enteraría de nada.
Yo me considero un científico social, de hecho puedo decir que me gano la vida de ello, pero aunque he tenido etapas de mi vida en que reaccionaba de un modo muy similar a como lo han hecho otros aquí, llevo un tiempo optando por cultivar la curiosidad y la tolerancia hacia cualquier persona o forma de ver el mundo que no suponga un riesgo para los demás. Y vuelvo a repetir, el señor que ha escrito el artículo no tenía intención de vender nada a nadie, y ni de promover el negocio de los astrólogos, ni nada de eso. O muy mal he leído su escrito.
#29 Fue una ciencia en la antigüedad y estudiada en las universidades y parece ser que para el gobierno indio también lo es. Eso es lo único que dice el artículo, No saques conclusiones de tu cosecha
#34 Y es exactamente lo que tu dices. El artículo no pretende convencer a nadie y sólo refleja el punto de vista personal de su autor. Sin embargo aquí hay muchos que hacen apología de sus ideas y si a ellos la astrología les parece una tontería a mi eso no me molesta en absoluto. Hay que respetar todas las opiniones
#35 No saco conclusiones de mi cosecha, hablo de lo que trata el artículo, y por lo mismo me parece que las críticas son por lo menos admisibles. Si quieres discutir sobre si es una ciencia, o no, bien por ti, pero conmigo no.
Simplemente le faltó decir que la homeopatía en "esencia es cierta", se podría decir que es el "mismo principio" que las vacunas.
#45 Es que es falacia tras falacia, como si hubiera una central de datos del horóscopo, o como si los que hicieran los horóscopos se dedicarán a estudiar siglos de astrología. Lo que hace un horóscopo es lanzar generalidades, eso sí que está demostrado.
Sin embargo, es curioso, un comentario está bien escrito y razonado porque curiosamente coincide con tu opinión.
#34 No te había reconocido todos los nombres parecen iguales . Aprovecho para decirte que me encanta tu blog y lo que aporta aquí. Lo mismo para
conversador .
Sí que nos pasa a todos, cuando vemos algo que bajo nuestro esquemas mentales reconocemos como falso pero que para el que lo ha dicho/escrito tiene una implicación emocional, nos cuesta decidir si simplemente pasar de puntillas sobre el asunto o tomarnos la confianza de decir un no. Lo confortable es lo primero, Pero no sé hasta que punto nos puede parecer interesante a nosotros un sitio donde todos aceptamos tácitamente todo por miedo a herir sensibilidades (a veces miedo innecesario, dicho sea e paso). Para mi el límite está en nunca calificar a la persona, que las personas de entrada son dignas de todo respeto, pero no tener piedad con la idea, que las ideas no se ofenden y no pasa nada si las destruyes por malas. Pero, qué te voy a contar, a veces dudo y a veces me equivoco.
Hay niños en la sala y yo al menos conozco casos trágicos de personas que han creído en adivinadores y les han timado de manera dolorosa, así que en estos hilos hasta es sano un mensaje de disenso, que llame timo al timo. Necesario. Imprescindible.
Y fijado el entorno, nos podemos meter en harina. A ver si lo puedo explicar: si nos ponemos puristas, la astrología es en esencia cierta. Un día un pollo se le ocurrió decir en un momento de iluminación algo parecido a "todo lo que nos pasa a cada uno de nosotros, todo lo que le pasa a la humanidad y todo lo que pasa con los astros es solo una cosa, dependen entre sí, funcionan como un sistema y hay influencias de unos en otros". El famoso determinismo científico comúnmente aceptado: un fotón que viene de una estrella lejana llega a la tierra y tiene un efecto que produce otro y otro... de manera que acaba determinando acontecimientos. Lo que pasa que no hay dios que calcule qué clase de acontecimientos ni cuales. Y claro, con esto no se tima a nadie y no es lo que espera ver quien estudia esoterismos y adivinaciones.
En cambio, como apuntas, el tema desde el punto de vista sociológico, antropológico e histórico es fascinante. Nuestro pollo friki del paleolítico dejó una puerta abierta, que es la posible influencia de los astros en nuestra vida y han pasado generaciones, culturas, idiomas, modas... pero siempre ha habido pollos frikis en la carrera de relevos que han seguido desenmarañando del hilo de la astrología para ver que tenía de verdad, a pesar de que el planteamiento inicial era ambiguo y el tema en primera vista no prometía. Y ahí tenemos los resultados. Se sabe qué son los astros, como se mueven, se ha desvelado las leyes de gravitación que producen sus movimientos, se sabe como van a estar dentro de X años y como estaban hace Y años, se es capaz e calcular las fuerzas que ejercen sobre la tierra y sobre cualquiera de nosotros, tanto gravitacional como electromagnética... Y al final se ha llegado a la conclusión de que no hay quien calcule el grado de felicidad en función de la órbita de Urano. Un fiasco. Pero a cambio se saben muchas más cosas y se pueden poner cohetes en la luna. No es tanto el que se sepa, sino que fascina que la raza humana sea capaz de sacar oro (intelectual) de lo que nació como una especulación utópica de un ser anónimo y que ha seguido su camino de la mano de otras muchas personas que no tenían plan común, ni intención, ni comunicación directa/efectiva entre ellos. La raza humana es grande por estas cosas.
Antes se llamaba astrología y ahora ese saber ha bajado su perfil y se llama astronomía, en un gesto de humildad: no podemos usarla para explicar o adivinar nada, nos conformamos con usarla para describir lo que vemos. La sigue llamando astrología quien se ha quedado en los conceptos de la edad media, que no ha dado el paso de adquirir los nuevos conocimientos, menos mágicos, más pragmáticos. Se entiende, que te digan que constelación estaba al sur el día que tu naciste lo entiende todo el mundo. Integrar ecuaciones diferenciales ya no está al alcance de todos... por ahora.
El tema es bonito, como todos los temas que involucran a personas y su afán de dar sentido a su mundo y avanzar aunque no se sepa bien hacia dónde.
#44 Muy buen comentario. Extenso y razonado con el que coincido plenamente. De hecho el artículo va en esa dirección cuando habla de que los horóscopos se basan en una especie de “psicología barata” que quieren convencer a sus lectores de que van a predecir su futuro por lo que la Astrología, tal y como la percibimos parece un fraude. Lo que pasa es que como se dice en el mismo después de tantos años de actividad ha generado una gran base de datos de análisis de los caracteres humanos (aunque los pueda asociar a posiciones planetarias que eso puede ser discutible) pero que aplicados a "análisis serios" en una carta astral suelen dar porcentajes de aciertos muy elevados y eso es una realidad comprobada.
Si entendemos como "ciencia" el conocimiento obtenido mediante la observación de patrones regulares podríamos pensar que la Astrología podía acercarse a esta definición (es lo que han hecho en la India) pero todo es discutible y el artículo se limita a hacer preguntas para que sea el lector el que saque sus propias conclusiones
#8 Si no diera dinero, la astrología sería infinitamente menos relevante. Existe por el mismo motivo que la religión: nuestra conciencia.
Hay mucha más gente con miedo al avión que al coche, aunque la diferencia en datos de siniestralidad sea espectacular. Eso es nuestra conciencia y como los medios (prensa, iglesia, videntes) influyen en ello.
#15 Pues por eso mismo, si hay tanta gente que cree en ello, es digno de estudiarlo, al menos desde un punto de vista sociológico. Pero si te limitas a negar el hecho y explicar el fenómeno de forma tan poco científica, por mal camino vas.
#8 ¿ rebatir qué ? La astrología es una cosa que asigna una "tendecia" en la vida de cada cual a partir de los astros... Cuando ni el autor ni nadie va a decirnos que es una "tendencia", es más la gracia de estos "artículos" es que son aceptados solamente cuando el que lo escribe y el que lee tienen el acuerdo tácito de que eso de "tendencia" es algo que queda en el aire y que puede significar cualquier cosa. Y nunca, nadie, ha podido definir y menos demostrar una correlación así.
Cuando no se dice nada concerto, no hay nada que rebatir. Lo mismo si yo digo "los trinos de los pájaros de mi jardín modulan mi actitud vital hacia la comunidad". Es imposible verle sentido "real" a la frase (sentido "figurado" tienes los que quieras, uno por cada subjetividad) y sobre todo es imposible argumentar en contra. ¿ Hoy he saludado amablemente a mi vecina porque cantaba ne la menor la alondra, demuéstrame lo contrario ? Venga ya.
La gente que tiene labia y capacidad de inventarse y vender cosas así de absurdas a los pobres
pardillospersonas, mejor podrían usar su talento para algo positivo.#7 Ya, pero es que #4 plantea sin querer, y bajo mi punto de vista, el dilema que he expuesto en mi anterior comentario.
En cuanto al tema de este hilo, estoy absolutamente de acuerdo contigo.
#6 Por cierto@manuelitos buen comentario el tuyo (es que no lo había visto bien). Es un punto de vista muy interesante eso que dices sobre la diferenciación entre el "voto al artículo" y el "voto al objeto del artículo". Se ve claro que los que lo han votado negativo odian la Astrología y yo eso lo respeto porque también odio su "vertiente oficial" (el timo de los horóscopos), pero-insisto- en el artículo nunca se dice que la Astrología sea una ciencia sino que es sólo "una herramienta de conocimiento" (cuando está bien aplicada)
#4 Lo siento, se que soy radical, pero ante ese título me niego siquiera a plantearme leer el artículo.
#4 A ver si va a ser porque no hay debate posible y les parece perder el tiempo
Por cierto, es curioso como en tu comentario #4 dices que el artículo no dice que sea una ciencia, ni que lo defienda. Y que sin embargo hay muchos analfabetos funcionales que votan sin leer, pero luego, parece que tu y este artículo, precisamente en base a todo lo que citas del mismo, lo que hace es exactamente defender eso.
Y eso es exactamente lo que dije desde el primer comentario, y normal que se vote en contra. Si luego quieres leer que es por efecto llamada, o si prefieres creer en la astrología, vale, yo no tengo mucho más que decir.
#52 Pero hombre.. ¿De dónde sacas tú que yo defiendo que la Astrología sea una ciencia? Para nada. Una pregunta en el título no es una afirmación. Te lo aclaro una vez más. Para mi "no es una ciencia" sino una "herramienta de conocimiento" y la pregunta del titular sólo busca abrir un debate sobre esta posibilidad. Cualquiera puede considerar este asunto "irrelevante" (porque no le interese el tema) pero de todos los votos negativos posibles a la noticia el tuyo de de "errónea" es el menos coherente porque nada de lo que se dice en ella es erróneo y no sostiene en absoluto que estemos hablando de una ciencia. No se cuántas veces voy a tener que repetírtelo.
#54 Gracias, pero es que me importa un bledo lo que te parezca a ti, no es un tema de opinión. No tienes que repetirme nada. Ya dije lo que iba a decir, no vas a tener razón por mucho repetirlo, ni por supuesto yo tampoco (por si acaso te ofende que lo diga así).
Tampoco es mi intención convencerte a ti particularmente. Las explicaciones que tenía que dar ya las dí, si no estás conforme, ya lo has expresado, más que eso solo queda... votar?
#55 No me gusta llevar los debates al terreno personal así es que corto y cierro
#56 La cuestión no es decirlo, es hacerlo, por eso escribí lo anterior.
Sí, y el tarot y la religión. Y el Toro de la Vega es cultura.
No.
¿Es una pregunta con trampa?
A alguien que dice algo como esto: "los electrones de la materia con que está formado nuestro cuerpo giran alrededor del núcleo positivo de los protones de forma similar a como giran los cuerpos celestes lo hacen en torno a un astro principal" creo que le falta mucha formación científica para poder decir si algo es ciencia o no.
Para el que quiera saber algo sobre el principio y las sentencias. Aquí http://en.m.wikipedia.org/wiki/Superstition_in_India#2011_Janhit_Manch_vs_Union_of_India.2C_Bombay_High_Court (hay algún link a sentencia, porque hay varias)
En resumen: "pido tal basándome en tal."
" Pues verá Vd, basándose en tal va a ser imposible, lo siento. Vuelva otro día con otro tal"
Es como cualquier artículo de 20 minutos hablando sobre la extracción del plutonio. Copia una base, lo que dice una agencia, pero sinceramente ... no le pidas más
#49 Exacto. Y extraigo de tu enlace este texto: "La ciencia no está sometida a voto, de modo que no importa cuántos científicos acepten una idea. Se trata de la calidad de las pruebas que la apoyen". Las "pruebas" se citan en el artículo y no vamos ahora a ser más "papistas que el papa". ¿Qué tú no crees en la Astrología? Me parece muy bien pero ha habido mucha gente "sería" (citada en el artículo) que la ha practicado.
#50 En el artículo no hay ninguna prueba, te devuelvo tu comentario, que quieres creer que es una ciencia, perfecto, cada quien elige su veneno.
La ciencia se basa en el método científico, no está sometida ni a voto, ni a argumentos de autoridad. ¿Por casualidad tu no sabrás todo lo que practicaba Newton?
PS: https://xkcd.com/799/
No sé cuantos se han leído el artículo, pero es que no se puede negar que el artículo "coquetea" con decir que es una ciencia, vale, no lo dice. Me parece bien ser escéptico, pero creo que es un artículo tan gris que si alguien piensa que es una ciencia, solo saldrá convencido de que lo es y encima con más argumentos para ello...
Por ejemplo, a día de hoy es discutible que sea una ciencia? No, no es discutible, rotundamente no es una ciencia, no lo afirmes. También, por ejemplo, el tema de la luna, sugerir siquiera la duda de que la luna puede influir en nosotros porque influye en el mar me parece también magufo.
Son cuestiones que no están sujetas a discusión, la influencia que pueda tener sobre nosotros es inexistente, especialmente en comparación con todos los demás factores que nos rodean.
Al final he votado errónea, sí, me leí el artículo y fue una pérdida de tiempo. El problema es cuando mezclas cosas que son razonables pero luego, como quien no quiere la cosa, intentas colar que es una ciencia e incluso mezclas argumentos magufos.
No tengo problemas con reconocer que en muchas "ciencias" como la astrología o la alquimia han sido la base de las ciencias actuales, ni tengo problemas con que se hable de ellas, ni en reconocer sus méritos históricos, pero tampoco les demos méritos que no tienen.
#47 Pues me extraña que siendo un seguidor de los films de Bollywood (lo digo por tu Nick) http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arth_%28film%29 no hayas caído en el "detallillo" de que el gobierno hindú ha calificado de "ciencia" a la astrología (el enlace lo tienes en el artículo si como dices te lo has leído)
#48 Tampoco faltará mucho para que aquí declaren la homeopatía una ciencia, también está en las universidades.
El problema con “muchos científicos creen”
El problema con “muchos científicos creen”
divulgame.org