Un nuevo estudio confirma que el aumento del vapor de agua en la troposfera superior, un amplificador clave del calentamiento global, intensificará el impacto del cambio climático en las próximas décadas. El nuevo estudio, cuyos resultados se publican en Proceedings of the National Academy of Sciences, es el primero en mostrar que el aumento de las concentraciones de vapor de agua en la atmósfera son el resultado directo de las actividades humanas.
Comentarios
En inglés: http://www.rsmas.miami.edu/news-events/press-releases/2014/new-study-confirms-water-vapor-as-global-warming-amplifier/
#11 a pesar de lo acostumbrado que estoy ya, no deja de asombrarme la cantidad de tonterías que se pueden llegar a publicar y que, lo que es peor, pasan el peer-review. Lo que sueltan los aviones, dependiendo de las condiciones en el exterior, puede dejar una estela o no, sin que por ello haya ningún cambio en su composición. Contiene la misma cantidad de vapor de agua, tanto si genera cirros como si no lo hace. Y el vapor de agua, a la hora de devolver radiación de vuelta a la Tierra, lo hace exactamente igual tanto si está formando una nube como si no. La diferencia entre formar y no formar nubes, está sólo en reflejar o no reflejar al espacio la luz del sol. Por tanto si forma nubes reducirá el calentamiento más que si no lo hace. Adicionalmente, en el artículo que enlazas, lo único que se ha medido es que ha aumentado un 1% la cantidad de cirros sobre USA. Y añade: "likely due to air traffic". Vamos, que eso es sólo una suposición (que se deba al tráfico aéreo) que toman de partida sin haberla demostrado.
Pero el colmo es que utilizan un modelo (de nuevo ciencia de playstation) que predice que semejante aumento de cirros debería dar lugar a un calentamiento como el observado. Si la conclusión del modelo fuese cierta, entonces habría que concluir que nada del calentamiento observado se ha debido al CO2. ¿A que mola? Y que luego me llamen a mí negacionista, manda eggs... La única conclusión posible de ese estudio es que su modelo está errado.
#11 me corrijo en mi comentario #12. Asumí que se trataba de un estudio publicado en una revista científica, pero no lo es. Por tanto, NO ha pasado ninguna revisión por pares.
#12 #13 Efectivamente, la conclusión de ese estudio es la que mencionas en negrita, primera causa de calentamiento climático de carácter antropogénico. Te dejo con otro estudio que aprovechó el parón del tráfico aéreo sobre los US tras los atentados del 11S. Las conclusiones de dicho estudio son que los cirros fruto de contrails disminuyen el DTR (diurnal temperature variation). De mi cosecha podría añadir que ello supone (por pura lógica de amplitud térmica de los climas continentales) un calentamiento de las regiones continentales, dado que el tráfico aéreo disminuye por las noches y por lo tanto la cobertura se produce con tiempo suficiente para que el sol caliente esas regiones hasta que el "aerosol" se disipa modificando el albedo en grandes superficies y evitando la salida al espacio de gran cantidad de radiación infrarroja que sería liberada en condiciones "naturales".
Resumen del paper;
http://www.atmos.washington.edu/~rennert/etc/courses/pcc587/ref/Travis-etal2002_Nature.pdf
PD; Dado lo anterior me pregunto hasta que punto son fiables los indicadores de cambio climático obtenidos mediante estaciones meteorológicas continentales.
PD2; Existen millones de maneras de combatir el calentamiento climático si este es debido al CO2 (muchas de ellas muy eficientes como pueden ser las algas que también producen combustible y alimento) que no se están poniendo en práctica, por eso desconfío de las informaciones publicadas al respecto.
Saludos
#6 lo de que no han subido en 17 años, quizá he fallado al expresarlo, debería haberlo dicho de otra forma más bien al estilo "la explicación a esos años en que no han subido"
#7 los científicos ya han enarbolado hasta 29 explicaciones diferentes sobre por qué no han subido las temperaturas en estos 17 años. No sé cuál de ellas utiliza Cosmos, pero seguro que ya la he oído antes.
http://wattsupwiththat.com/2014/07/30/list-of-excuses-for-the-pause-now-up-to-29/
#8 Cuando lo que hagan sea bajar, puede que tengas un punto de razón, pero según los datos (que son de "algo más" que de hace 30 años, pues son globales), estos años se mantiene, y eso es algo que tampoco es precisamente corriente.
#9 cuando tienes a unos científicos que te dicen que algo que sabemos que está ocurriendo (aumento del vapor de agua en la alta troposfera) exagera el calentamiento, y simultáneamente observas que no tienes calentamiento, yo no sé si tendré razón o no, pero a ellos seguro que algo les falta.
El titular es erróneo, no es vapor de agua de origen humano. Su origen sigue siendo el mismo de siempre, la evaporación, fundamentalmente de los océanos y fundamentalmente entre los trópicos.
Adicionalmente, el artículo es erróneo. Los modelos climáticos predicen un aumento del vapor de agua ante aumentos de la temperatura, INDEPENDIENTEMENTE de cuál sea la causa del aumento de la temperatura. APARTE, no son capaces de encontrar explicación al aumento de temperaturas si no es por el CO2. Pero la relación entre humedad y temperatura en los modelos, como digo, NO DEPENDE de la causa del aumento de la temperatura. Así que este artículo, que se basa en esos modelos, no ha mostrado lo que dice que ha mostrado. El aumento del vapor de agua sólo es el resultado del aumento de la temperatura, nada más. Y aunque constituya un feedback positivo, lleva aparejado también otro negativo a través del aumento de la nubosidad, feedback cuya magnitud la ciencia no conoce bien a día de hoy, y que por lo tanto no permite afirmar que el aumento del vapor de agua vaya a intensificar el cambio climático.
Estos científicos han analizado los últimos 30 años de datos y han visto una tendencia creciente de la humedad en la alta troposfera. Lo achacan a la subida de temperaturas. Sin embargo, nótese que:
1) Las temperaturas no han subido en los últimos 17 años y 10 meses, por tanto si su premisa fuese cierta, todo el aumento de la humedad que han detectado en los úiltimos 30 años, ha tenido que ocurrir en los 13 primeros. Si ocurre durante la última porción, fallaría su premisa sobre cuál es la causa del incremento.
2) Pero claro, si resulta que el aumento de la humedad hubiese ocurrido sólo en los 13 primeros, y a eso le siguen 17 años sin aumento de temperaturas, ¿cómo se puede afirmar que el aumento de la humedad exagere el cambio climático? En todo caso lo detendría, a la luz de los datos.
Por tanto, una de dos, o están equivocados sobre la causa del aumento del vapor de agua, o están equivocados sobre sus consecuencias. O no depende su incremento sólo de la temperatura, que lleva 17 años sin subir, o no provoca más calentamiento, dado que de nuevo, las temperaturas llevan 17 años sin subir.
#2 Pues se la deben de haber colado también a Europa Press http://www.europapress.es/ciencia/habitat-y-clima/noticia-vapor-agua-origen-humano-nueva-amenaza-climatica-20140729103645.html
Además, tu piensa que los aviones a reacción, cuando van a todo taco por el cielo, lo que van soltando es CO2 y agua
#3 la cantidad de vapor de agua que sueltan los aviones, júntala con la cantidad de vapor de agua resultante de la quema de combustibles fósiles en todo el mundo en todo tipo de actividades y seguirá siendo muchos órdenes de magnitud inferior a la cantidad de agua que se evapora de los océanos continuamente.
#4 dos cosas, eso no sólo depende de la cantidad, también de la distribución y la concentración, y dos, la explicación a eso que niegas, te aparece en la nueva edición de la serie Cosmos, te la recomiendo.
#5 no sé a qué te refieres cuando dices "eso que niegas". ¿Puedes ser más explícito?
#4 Relacionado. Patrick Minnis, a senior research scientist at NASA’s Langley Research Center in Hampton, Va. estima que los Cirros (tipos de nube) formados por la acción de los contrails han elevado las temperaturas de la baja atmósfera (toda ella) entre 0.36 y 0.54°F (0,2º C y 0,3ºC) por decada desde el año 1975, lo que sumaría entre 0.7º C y 1,05º C.
http://www.earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=4435