El populismo se basa en dos pilares esenciales. El primero es la distinción dual entre un «ellos» y un «nosotros» generalmente asociado a que mientras que nosotros somos la gente normal, el Pueblo o similares, ellos son unas élites corruptas, una clase política cerrada, una oligarquía. Planteado así, el enemigo político se presenta con una etiqueta indefinida para captar las máximas adhesiones posibles y el objetivo solo puede ser expulsarlo del poder para, se sobreentiende, ser reemplazado por servidores del Pueblo más virtuosos, por nosotros.
Comentarios
Interesante reflexión:
"Así, parece que la emergencia de un movimiento populista puede ser más probable cuando se combina una crisis económica y social severa con una clara disfuncionalidad política, con escándalos transversales de corrupción, se aprecia convergencia ideológica entre los partidos tradicionales y/o una falta de oferta política, una baja identificación partidista, capas sociales desarticuladas y, por supuesto, un conjunto de situaciones azarosas que nos llevan a los brazos del hombre providencial. Pero ahora hablemos sobre el sustrato de su mensaje."
#9 Perdona pero estoy confuso... ¿dónde exactamente dice que llegada de Chávez al poder supuso el fin de la democracia?
¿Ves como lees lo que te da la gana leer con tal de justificar tu negativo y tu victimismo?
#11 el artículo insinúa claramente que Hugo Chávez terminó con la democracia en Venezuela en: "Cuando Hugo Chávez llegó al poder en 1999 trajo consigo el fin de todo el sistema político de Venezuela, un país con una larga tradición democrática".
¿Para qué si no habla de la "tradición democrática"? ¿Tradición democrática es la miseria extrema en la que vivía el pueblo venezolano en los años 90? ¿O es que no es democrático que un pueblo oprimido eche abajo el sistema político de su país y contruya otro MÁS DEMOCRÁTICO?
No nos hagamos los tontos, por favor. El artículo insinúa cuando no afirma que los movimientos de izquierda de base popular... son antidemocráticos y traen consigo el fin de la Democracia. Insinúa que lo democrático es el orden social establecido y no lo que el pueblo demanda y logra con la lucha.
#10 claro que no me leo artículos cuando ya en las primeras líneas me dejan claro de qué van. Un artículo pobre, manipulador y con una intencionalidad política clara de su autor. Aún así, como te pareció extraña mi actitud, he entrado a comentar el artículo, cosa que tú todavía no has hecho.
Ya ves, no tengo problemas en debatir y hablar sobre lo que sea, con quien sea. Y no, no soy más inteligente que nadie, soy como cualquier persona y simplemente analizo la realidad y saco mis propias conclusiones. De este tipo de artículos ya estoy de vuelta, ha sido extremadamente fácil ver el tono general del artículo y cuál iba a ser el razonamiento falaz y manipulador que, una vez leído, confirma mis sospechas.
#12 ¿En serio no se te ocurre algo mejor que los malabarismos que estás haciendo y los cuatro eslóganes que estás mal copypasteando para intentar justificar que has tenido una actitud fanática y que probablemente no sea la primera vez que la has tenido ni tampoco será la última? Es que únicamente desde una actitud profundamente sesgada y victimista se podría llegar a la misma conclusión que tú, por no hablar de que el hecho de tomárselo tan a la defensiva desde el principio demuestra el sectarismo inherente al pensamiento. Goto #14, anda.
Miedo me daría que la regeneración democrática pasase por dar el poder a gente con una mentalidad tan tremendamente fundamentalista y dogmática como la que demuestras. Espero pensar que la amplia mayoría de la ciudadanía española pueda contar con una actitud menos dogmática, menos emocional, más racional, más crítica, menos sesgada y menos enquistada en viejos dogmas y líderes incontestables.
Insisto: busca un foro de fanáticos del PP y lee lo que dicen. Verás que si cambiases tu bandera comunista por una de la gaviota y tu argumentación la centrases en otro lado del espectro ideológico serías dos gotas de agua.
«De este tipo de artículos ya estoy de vuelta, ha sido extremadamente fácil ver el tono general del artículo »
Sí, leyéndote una frase de todo un artículo bastante largo. E incluso ni esa única frase has sabido entenderla. Básicamente igual que cualquier fanboy del PP cuando aparece algún artículo que menciona a Rajoy y busca todos los malabares posibles para justificar que el artículo era manipulador o tendencioso. Todo sea para justificar el fundamentalismo y sesgo ideológico particular.
#13 no llames "sectarismo" o lo que es simplemente eficiencia en el uso de mi tiempo. No pierdo el tiempo leyendo un artículo pobre que empieza con una frase lamentable. Sí lo pierdo cuando alguien me interpela porque quiere que comente el artículo y por eso te estoy respondiendo.
Mi mentalidad no es fundamentalista, es radical y combativa. Mi actitud racional y crítica, sin dejar de ser emocional. El que es "fundamentalista" es este régimen cuyos dirigentes no van a pestañear a la hora de recortarnos derechos y libertades, amparados por dogmas neoliberales y líderes no de palabra, sino de hechos y apoyados en leyes que les dan todo el poder y la impunidad posibles.
Ya he estado en foros no sólo de fanáticos del PP, sino de auténticos fascistas. Ellos no te votarían negativo tu comentario, te pegarían una paliza por tu forma de vestir o tu color de piel. No, no somos los que enarbolamos la bandera comunista los fanáticos, pero eso no hace que vayamos a tragarnos cualquier artículo que pretenda manipular.
#14 ya he leído el artículo y me sigue pareciendo lo mismo. Manipula no sólo contra Chávez, sino contra todas las luchas populares. Atribuye un carácter peyorativo a este tipo de movimientos. Para mí es evidente.
#15 «no llames "sectarismo" o lo que es simplemente eficiencia en el uso de mi tiempo»
En serio, que te agradezco tu opinión, pero por un día podrías guardarte los eslóganes y los dos minutos del odio contra el neoliberalismo en el bolsillo, especialmente cuando no vienen a cuento. No estamos en la misa diaria de tu partido. Parece que te hubieran programado con el modo mitin on y vayas soltando frases aleatorias a lo Cleverbot.
Para ti la perragorda, claramente es inútil hacerte ver nada, de la misma forma que es inútil convencer a determinados fundamentalistas sobre la corrupción del PP y obtener de ellos algo distinto a echar balones fuera, acusar de manipulación o buscar excusas para defender a sus líderes.
«El que es "fundamentalista" es este régimen cuyos dirigentes no van a pestañear a la hora de recortarnos derechos y libertades, amparados por dogmas neoliberales y líderes no de palabra, sino de hechos y apoyados en leyes que les dan todo el poder y la impunidad posibles.»
¿Y eso qué tiene que ver con todo esto?
«no somos los que enarbolamos la bandera comunista los fanáticos»
Habla por ti, es absurdo meter en un mismo conjunto a grupos tan enormes de gente, por más que el sectarismo dicte que todo hay que simplificarlo en grupos aliados y enemigos únicos. La actitud de los demás que enarbolan la bandera de comunista habría que verla caso por caso —si no te basaras en ideas preconcebidas comprenderías por qué—, en todo caso se podrá hablar de la tuya que es la que está quedando aquí reflejada, y para la cual no hay más que ver el retrato que tú mismo has esbozado.
Ahora, si tú estás contento con tu postura personal sigue para adelante, simplemente formarás parte de uno más en el enorme tejido de la masa humana que pertenecen a una mentalidad y sesgo que, esperemos, queden para siempre como parte del Antiguo Régimen, y no del nuevo que está por venir.
#16 es curioso, pero todavía no te he visto comentar tu propio artículo ni analizado los argumentos que doy en mis comentarios acerca del discurso popular/populista. ¿Quién es el sectario y fanático?
#17 http://es.wikipedia.org/wiki/Tu_quoque
Ya sabes quiénes suelen usar ese tipo de falacias. Todo sea para que tu conciencia quede tranquila y puedas creer que no sólo no eres fanático sino que oye, que en todo caso lo serán los demás.
PD: Harías bien en leer detenidamente los comentarios que te responden. Si te acostumbraras a ello en lugar de quedarte con la primera frase de las cosas para activar la bot-defensa ideológica seguramente irías bastante servido.
#12 No, no está insinuando nada (salvo que lo leas desde una perspectiva victimista y persecutoria). Analiza el caso de dos democracias consolidadas (Italia y Venezuela) en la que se produce un cambio radical del sistema político preexistente. ¿Por qué enfatiza lo de la tradición democrática? Pues porque a efectos del análisis que pretende, los cambios radicales son significativos cuando se producen en sistemas maduros, no cuando se producen en democracias recientes o inexpertas (como el caso que cita de los paises del este) en los que es más facil y habitual el cambio radical del sistema político sin estar necesariamente ligado a una profunda crisis social.
En serio, intenta leer el artículo libre de prejuicios y de pensar que es un ataque a Chávez o el chavismo, o siquiera a los populismos, porque no lo es, y es un artículo muy interesante.
#9 «estoy leyendo el artículo y puede ser interesante, pero lo siento pero el negativo es totalmente merecido»
Vamos, que reconoces que ni te lo habías leído y que has votado en base a prejuicios y encima no aceptas enmienda no sea que tu orgullo fundamentalista se vea afectado. Típica actitud de fanáticos.
Lo más triste es que realmente te creerás en una posición moral superior al resto de fanáticos del PPSOE y demás españoles medios, cuando tu mentalidad es exactamente la misma. Basada en el prejuicio, en la idea preconcebida, en el salto a la defensiva ante cualquier mención no-ortodoxa a los pilares conceptuales derivados de la propia ideología, en la incapacidad de autocrítica, en el culto a los amados líderes, en la repetición de los mismos eslóganes una y otra vez.
No te preocupes, que no te digo nada de esto con ánimo de convencerte, de la misma forma que desisto de intentar convencer a determinadas personas que Dios no existe o que el franquismo no fue ninguna época de extraordinaria placidez. Tú seguirás creyendo que eres más objetivo, informado y libre que aquellos a quienes criticas. Exactamente igual que esos mismos fanáticos.
«Y Es un cúmulo de simplificaciones que dejan claro que la intención del autor no es abrir una reflexión, sino manipular al lector.»
Sí, todo lo que no sea concordar ideológicamente con los dogmas de tu religión es simplificar y manipular. Claramente. El día que te leas y compares tus argumentos y actitudes con los de cualquier foro pepero vas a alucinar pepinillos.
#6 Que es que el artículo no habla sobre Chávez aunque lo mencione en la entradilla, que yo comprendo que leas «Chávez» y se enciendan las emociones propias de los que analizan con la emoción y no con la razón, y por ello sea necesario votar presto en sentido negativo para evitar distorsionar el sesgo cognitivo sobre el Amado Líder, pero es que este artículo no va de eso. Es absurdo que hagas copypaste del eslogan de turno aquí, si quieres hacerlo, hazlo en una noticia que se centre en la calidad democrática de Venezuela.
«Hacer mención al "pueblo", a la "clase trabajadora" o a cualquier sujeto llamado a ser el sujeto de cambio y de transformación... no es algo malo per sé.»
¿Y? ¿Dónde dice que sea malo per sé? Al menos léete la noticia antes de intentar disimular el sectarismo.
Reconócelo, no has votado negativo porque te hayas leído el artículo y hayas llegado a la conclusión de que no estás de acuerdo (algo falso, ya que entonces no tendría sentido que votases errónea), simplemente ha sido parte de la autodefensa para armonizar el sesgo cognitivo particular de aquel cuyo pensamiento está irrevocablemente polarizado, todo ello derivado de la simple lectura de la entradilla.
Conste que esto no es queja por el negativo en sí, sino por el fanatismo ideológico, cosa que detesto enormemente. Bastante me cuesta mantener a ralla a típicos fanáticos del PP como para tener que hacerlo con gente con la misma mentalidad polarizada, parcial y sesgada pero con un color distinto. No sé si os dais cuenta de que la democracia es irrelevante mientras vuestra mentalidad no cambie. Lo primero que tiene que estar democratizada es la sociedad, y eso pasa por eliminar sectarismos. Eso incluye no sólo dejarse de amados líderes, sino también el de evitar defender con fe de eclesiasta a determinados regímenes sólo porque comulguen con el club ideológico particular, incluso aunque muchas de sus medidas sean totalmente contrarias a lo que alguien que dice considerarse de izquierdas consideraría.
#7 #4 #5 estoy leyendo el artículo y puede ser interesante, pero lo siento pero el negativo es totalmente merecido. El análisis que hace me parece que tiene muchos puntos positivos, pero está cargado de multitud de juicios de valor hechos desde una óptica liberal, el primero ya en su comienzo, cuando dice que la llegada de Chávez al poder en Venezuela supuso el fin de la democracia.
No se puede pretender hacer un artículo serio con esos juicios de valor tan pobres, es que ya tira para atrás a multitud de lectores. Y el artículo está plagado de ellos, simplificaciones de la lucha popular, presenta una realidad muy polarizada en la que realmente hay multitud de matices. No es verdad que toda la izquierda defienda el "plebiscito" contínuo, además atribuye una intencionalidad negativa a las fuerzas "populistas".
Tampoco hace el artículo un análisis DE CLASE, ni de pasada, que es la base del marxismo que impulsa a este tipo de movimientos como el de Venezuela. El marxismo pronostica la caída del Capitalismo por la agudización de las contradicciones entre Capital y Trabajo, que se resolverían irremediablemente con el choque de la clase obrera y la clase burguesa. Un artículo de esta índole debería al menos opinar sobre ese tema, aunque sea para intentar rechazar esa idea.
En general, el artículo intenta dar connotaciones negativas sobre los discursos populares/populistas, comparándolos con dictaduras, para desacreditar determinadas ideas, obviando que detrás de ellos hay explicaciones científicas y sociales, más allá de los líderes de estos movimientos. Y Es un cúmulo de simplificaciones que dejan claro que la intención del autor no es abrir una reflexión, sino manipular al lector.
#8 totalmente de acuerdo.
Por misma regla de tres, a #0 se le puede responder: "Nosotros, los demócratas, le decimos a los que no piensan como nosotros que son unos dictadores".
¿Cómo se puede decir que Chávez, que ganó innumerables elecciones democráticamente, que reformó la Constitución democráticamente y que aprobó la figura del referéndum revocatorio, puede ser un "dictador"? ¿Por qué la Venezuela que prioriza el gasto social, que redujo la pobreza una barbaridad y acabó con el analfabetismo y la pobreza extrema... no es un sistema democrático? ¿Por qué no? ¿Porque no le sirve a los intereses de las grandes multinacionales?
#2 ¿Has leído la noticia o te has quedado directamente con la entradilla? No, no te has leído nada, has cascado el negativo en cuanto has leído la entradilla y olido que se podían estar metiendo con el Amado Líder. Y eso que ni siquiera es un artículo que critique concretamente a Hugo Chávez, más allá de lo que salía en la entradilla. Pero claro, eso no lo puedes saber porque ni te has molestado en leer lo que decía.
Te sorprendería la cantidad de gente de izquierdas que deja de votar a IU por ver reflejados comportamientos y actitudes tan fanáticas y similares a las del PP cuando se menciona a sus amados líderes. Al final el fanatismo es el mismo, sólo cambian las siglas. Y la gente corriente huye de esas cosas, por fortuna.
Espero que en la sociedad democrática de futuro que queremos se quede a un lado la vieja gente enquistada en paradigmas basados en líderes, ideas preconcebidas e incapacidad de crítica o incluso debate sobre aquello que les molesta.
#4 nadie aquí defiende líderes, Chávez llegó al poder aupado por un grandísimo movimiento político y social, el Movimiento V República. Y hoy día en Venezuela hay consejos comunales donde hay más democracia participativa, hay más participación colectiva en los centros de trabajo, hay milicias populares comandadas por el pueblo, etc.
Y no te equivoques, he votado negativo porque no comparto el análisis sobre el discurso de interpelación al sujeto colectivo. Hacer mención al "pueblo", a la "clase trabajadora" o a cualquier sujeto llamado a ser el sujeto de cambio y de transformación... no es algo malo per sé. Es verdad que también lo utilizaron dictadores y caudillos, pero eso no invalida que en los procesos históricos no haya ese sujeto, ni que haya personas a las que convirte el sujeto en líderes, porque conectan bien con la realidad concreta de la sociedad del momento.
#6 Hacer mención al "pueblo", a la "clase trabajadora" o a cualquier sujeto llamado a ser el sujeto de cambio
Mejor clase. Concepto inexistente en este artículo y en todos los medios de masas actuales, debido a su peligrosidad.
Hasta el nuevo Felipe González se corta en usarlo y utiliza "casta"...
CLASE CLASE CLASE hay que decirlo más
#2 De verdad, harías bien en leerte la noticia que yo creo que (aunque como siempre extensa) es muy interesante, incluso iterpretada en clave nacional.
Pero bueno, mejor crearte un hombre de paja, inventarte que llamand dictador a Chávez y cascarle un negativo. Para qué vas a estropear un prejuicio.
He cambiado la entradilla la parte que se menciona a Hugo Chávez para que
bensidhe y compañía no se ofendan con el Amado Líder y puedan entrar primero a la noticia para juzgarla. Ups, tarde.