Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Por mi como si cierran todos los canales. La televisión podría haber sido en la edad moderna lo que fue la imprenta en el renacimiento, pero solamente se ha utilizado para desinformar, manipular y embrutecer a la población.
#8:
#1 Comentario demagogo y simplón.
La televisión fue toda una revolución en los medios de masas abriendo la cultura a la gente como jamás la literatura hizo antes. O dime tú cuanta parte de tu cultura viene de medios audiovisuales y cuanta parte solo de escritos. Ha significado lo mismo o más que la imprenta ya que su efecto fue más amplio.
Como en todo, una cosa es el medio y otra el mensaje y no voy a negar que la televisión se ha usado para manipular la opinión pública pero como si el medio escrito no lo hiciera.
Ahora estamos a las puertas de un nuevo medio de masas. Internet.
Maravillemonos hasta que las nuevas generaciones echen pestes de el diciendo que los memes de gatitos empobrecieron la humanidad ;P
La televisión fue toda una revolución en los medios de masas abriendo la cultura a la gente como jamás la literatura hizo antes. O dime tú cuanta parte de tu cultura viene de medios audiovisuales y cuanta parte solo de escritos. Ha significado lo mismo o más que la imprenta ya que su efecto fue más amplio.
Como en todo, una cosa es el medio y otra el mensaje y no voy a negar que la televisión se ha usado para manipular la opinión pública pero como si el medio escrito no lo hiciera.
Ahora estamos a las puertas de un nuevo medio de masas. Internet.
Maravillemonos hasta que las nuevas generaciones echen pestes de el diciendo que los memes de gatitos empobrecieron la humanidad ;P
#2:
Pluralidad no se pierde mucha, porque entre tres o cuatro grupos empresariales manejan todo el cotarro. Las dos empresas afectadas por el cierre mantienen aún un considerable número de canales.
#14:
Me parece que el artículo es un poco de conspiranoico, a parte de mezclar cosas que no tienen nada que ver.
Para empezar el autor del artículo insinúa que el Gobierno ha promovido el cierre de los canales para favorecer así las televisiones de pago. Esto es buscarle tres pies al gato además de erróneo. Curiosamente en el mismo artículo se habla del motivo del cierre de estos nueve canales: una sentencia del Tribunal Supremo declarando nulas las concesiones televisivas realizadas por el Gobierno hace unos años. Por tanto es la justicia la que ordena el cierre de los canales, no el Gobierno, el cual solo es responsable de haber hecho las cosas mal en el pasado al haber otorgado las licencias a dedo. Por cierto, este caso lo llevó a los tribunales la empresa privada Infraestructuras y Gestión 2002 que consideraba que la asignación de licencias debería haberse hecho por concurso público y por tanto se sentían discriminados respecto de Mediaset, A3Media y el resto de grupos televisivos que obtuvieron una licencia.
Por otro lado, termina el artículo afirmando que el cierre nos obliga a reorientar las antenas de nuestras casas para poder ver el resto de canales. Si no me equivoco, esta reorientación (más bien habría que hablar de ajuste de frecuencias) se debe a una cuestión que no tiene nada que ver con el asunto del cierre de los canales. Por una directiva europea las frecuencias que actualmente ocupan los canales de TDT deben dejarse libres a partir del 1 de enero de 2015 para los operadores de 4G y las cadenas televisivas deberán utilizar otro rango del espectro radioeléctrico. Por tanto, este cambio no tiene nada que ver con el cierre de los canales, y solo es una coincidencia que hace que todo el asunto de las TDT en España en estos momentos sea una cuestión compleja y confusa.
Para empezar el autor del artículo insinúa que el Gobierno ha promovido el cierre de los canales para favorecer así las televisiones de pago. Esto es buscarle tres pies al gato además de erróneo. Curiosamente en el mismo artículo se habla del motivo del cierre de estos nueve canales: una sentencia del Tribunal Supremo declarando nulas las concesiones televisivas realizadas por el Gobierno hace unos años. Por tanto es la justicia la que ordena el cierre de los canales, no el Gobierno, el cual solo es responsable de haber hecho las cosas mal en el pasado al haber otorgado las licencias a dedo. Por cierto, este caso lo llevó a los tribunales la empresa privada Infraestructuras y Gestión 2002 que consideraba que la asignación de licencias debería haberse hecho por concurso público y por tanto se sentían discriminados respecto de Mediaset, A3Media y el resto de grupos televisivos que obtuvieron una licencia.
Por otro lado, termina el artículo afirmando que el cierre nos obliga a reorientar las antenas de nuestras casas para poder ver el resto de canales. Si no me equivoco, esta reorientación (más bien habría que hablar de ajuste de frecuencias) se debe a una cuestión que no tiene nada que ver con el asunto del cierre de los canales. Por una directiva europea las frecuencias que actualmente ocupan los canales de TDT deben dejarse libres a partir del 1 de enero de 2015 para los operadores de 4G y las cadenas televisivas deberán utilizar otro rango del espectro radioeléctrico. Por tanto, este cambio no tiene nada que ver con el cierre de los canales, y solo es una coincidencia que hace que todo el asunto de las TDT en España en estos momentos sea una cuestión compleja y confusa.
Comentarios
Por mi como si cierran todos los canales. La televisión podría haber sido en la edad moderna lo que fue la imprenta en el renacimiento, pero solamente se ha utilizado para desinformar, manipular y embrutecer a la población.
#1 Totalmente de acuerdo, eso sí, luego que no vengan que quieren cobrar una tasa por televisor para ver lo que ellos quieren que veamos.
#1 Comentario demagogo y simplón.
La televisión fue toda una revolución en los medios de masas abriendo la cultura a la gente como jamás la literatura hizo antes. O dime tú cuanta parte de tu cultura viene de medios audiovisuales y cuanta parte solo de escritos. Ha significado lo mismo o más que la imprenta ya que su efecto fue más amplio.
Como en todo, una cosa es el medio y otra el mensaje y no voy a negar que la televisión se ha usado para manipular la opinión pública pero como si el medio escrito no lo hiciera.
Ahora estamos a las puertas de un nuevo medio de masas. Internet.
Maravillemonos hasta que las nuevas generaciones echen pestes de el diciendo que los memes de gatitos empobrecieron la humanidad ;P
Y ya que reantenizamos la casa... ¿No podrían aprovechar y habilitar el espacio ocupado por los canales analógicos en el pasado para volver a habilitar más frecuencias?
Porque si el salto a la TV digital va a consistir en ver lo mismo (6 canales + 2 locales / autonómicas), como que por mi se podrían ir bien a tomar por culo y haber dejado todo como estaba. La calidad no es tan buena como dicen (muchos bloques) y encima nos tocó cambiar la TV, comprar el aparato si no cambiabas la TV... ¡Que desastre!
Dicen de quitar otros 8 canales... pues ya nos quedamos con 7, si sumamos dos autonómicas en CyL... pues eso, que podríamos contar los canales con los dedos de la mano y nos sobraría un dedo.
#8: Nada, el típico chuleta que va de modernito por no ver la TV. Ni caso.
#2: Pluralidad no, pero variedad, si. Incluso los canales no afectados han perdido calidad, mira cómo Discovery Max ha elminado Cazadores de mitos (poniendo subastas en su lugar) en cuanto perdió la competencia.
#11 Yo no veo la tele
Pero no por ello despotrico de ella
Si nuestra época pasara a la historia como la edad de la información, la televisión tendrá culpa de ella.
#1 y #3: Una pregunta: si no véis la TV... ¿Por qué venís a quejaros de la TV en todas las noticias sobre la TV?
Yo no hago alpinismo y no voy a las noticias de alpinismo a hacer saber a la gente que no practico alpinismo.
#12 Puedes hacer lo que se te ponga en los cojones, me importa cero
Felicidades, #1 y #3, yo hace más de 10 años que no tengo tele y vivo muuucho más tranquilo y contento. Como poco el bombardeo publicitario se acabó.
#1 La televisión podría haber sido en la edad moderna lo que fue la imprenta en el renacimiento
¿Un invento usado principalmente para difundir la biblia?
#20 Mira Popular TV y 13 TV
Pluralidad no se pierde mucha, porque entre tres o cuatro grupos empresariales manejan todo el cotarro. Las dos empresas afectadas por el cierre mantienen aún un considerable número de canales.
Me parece que el artículo es un poco de conspiranoico, a parte de mezclar cosas que no tienen nada que ver.
Para empezar el autor del artículo insinúa que el Gobierno ha promovido el cierre de los canales para favorecer así las televisiones de pago. Esto es buscarle tres pies al gato además de erróneo. Curiosamente en el mismo artículo se habla del motivo del cierre de estos nueve canales: una sentencia del Tribunal Supremo declarando nulas las concesiones televisivas realizadas por el Gobierno hace unos años. Por tanto es la justicia la que ordena el cierre de los canales, no el Gobierno, el cual solo es responsable de haber hecho las cosas mal en el pasado al haber otorgado las licencias a dedo. Por cierto, este caso lo llevó a los tribunales la empresa privada Infraestructuras y Gestión 2002 que consideraba que la asignación de licencias debería haberse hecho por concurso público y por tanto se sentían discriminados respecto de Mediaset, A3Media y el resto de grupos televisivos que obtuvieron una licencia.
Por otro lado, termina el artículo afirmando que el cierre nos obliga a reorientar las antenas de nuestras casas para poder ver el resto de canales. Si no me equivoco, esta reorientación (más bien habría que hablar de ajuste de frecuencias) se debe a una cuestión que no tiene nada que ver con el asunto del cierre de los canales. Por una directiva europea las frecuencias que actualmente ocupan los canales de TDT deben dejarse libres a partir del 1 de enero de 2015 para los operadores de 4G y las cadenas televisivas deberán utilizar otro rango del espectro radioeléctrico. Por tanto, este cambio no tiene nada que ver con el cierre de los canales, y solo es una coincidencia que hace que todo el asunto de las TDT en España en estos momentos sea una cuestión compleja y confusa.
#14 Exacto. No sé si la desinformación del artículo es fruto de la ignorancia o de la mala intención.
#16 Pues ni lo uno ni lo otro: hice un análisis simplón para mis lectores, porque preferí reducir el tema a una opinión personal. Suelo ser más riguroso, pero 1) no soy experto en el asunto en absoluto, y 2) si cuento el tema con detalles, el post se me va a 3.000 palabras. Por eso enlacé un par de artículos que ampliaban, pero tenéis razón tú y #14 porque de tanto que reduje, quedó en "esto es lo que yo pienso del tema". Aun así, advertí al comenzar de que iba a hacer un análisis "de brocha gorda" ;). Y en todo caso, sigue siendo mi opinión, basada en que el gobierno (este y el anterior) se pasa por el forro lo que diga el poder judicial, siempre que le conviene. Veremos si el tiempo me quita o me da la razón en la maniobra de las telecos…
AÑOS hace que no tengo televisor en casa, la pasta que me ahorro en psiquiatras.
Así que la jugada perfecta es: si soy Movistar o Vodafone, y llevo años viendo cómo ni negocio natural -la telefonía- se estanca y se hace pequeño ante la mayor competencia, busco salidas. Y éstas pasan por fidelizar con los paquetes de la oferta que reúna todo en un pack: ADSL + Fijo + Móvil + TV.
Relacionada: Telefónica compra Digital Plus al Grupo Prisa por 725 millones de euros en efectivo
Telefónica compra Digital Plus al Grupo Prisa por ...
vozpopuli.comMenudo problema.
Que artículo más estúpido. Es sencillo: hay que cumplir la ley.
Esos canales eran ilegales, y bien cerrados están. Ya vendrán otros, pero después del dividendo digital.
Por otro lado, la difusión por aire está en horas bajas. Sería mucho mejor usar el limitado espectro para comunicaciones y empezar de una buena vez con la difusión por internet.
Mirad si no lo que está pasando en EE.UU. con Aereo. La gente no tiene tiempo, y ya no puede estar detrás de la TV sentada mucho tiempo como antes. La programación a demanda es el futuro.
#23: Si, por Internet, ideal para personas mayores.
Y a parte de que la TV es gratis, mientras que la TV por Internet o por cable se paga mes a mes.
Ya está bien de que todo tenga que ser pagado y requetepagado.
Que vuelvan a sacarlo a concurso, pero cuanto antes mejor, y un concurso basado en contenidos (variedad de programación), no en dinero.
#18: Curiósamente, una profesora ultraconservadora que tuve tampoco veía la TV.
#23 Hay que hacer "difusión por internet", porque tú tienes internet y asumes que todo el mundo debería, ¿no? Como dice #24, es "ideal para personas mayores", y encima tiene coste. En cuanto a que mi artículo es "estúpido", te agradezco el cumplido. Es opinión, sin más pretensiones; y viene de alguien que conoce algo el tema de los medios y de la comunicación.
Lo de cumplir la ley es gracioso cuando se refiere a un gobierno que se las salta todas y pisotea derechos fundamentales cada día, o de quien incumple la ley a la hora de asignar presupuesto publicitario a quien le apetece y no a los medios en función de la proporción a la que está obligado: La Razón recibe 7 veces más publicidad institucional de Sanidad que el diario 20M con 5 veces menos lectores
La Razón recibe 7 veces más publicidad institucion...
elplural.comAsí que mi opinión es eso, opinión. No estoy en posesión de la verdad, ni creo que tu opinión sea estúpida.
#25 No, no "hay que hacer difusión por internet" como algo obligatorio, ni porque yo tenga internet. La segunda parte de mi comentario apunta a que, dado que el espectro radioeléctrico es limitado, utilizarlo para la TDT es un poco ridículo.
No quiere decir que haya que deshacerse de la TV en abierto (al menos inmediatamente), pero en vista de lo que ocurre con servicios como Aereo en EE.UU. está claro que todo converge a la transmisión de datos en lugar de señales de televisión.
En la práctica, podría crearse un televisor IP que funcionase igual a los actuales sin que la gente notase el cambio.
Es lo que ocurre con la telefonía IP: puedes tener un teléfono que funciona igual que los antiguos, pero donde la transmisión se hace con tecnologías IP y de forma muy distinta a como se hacía antiguamente. Con la televisión podría pasar lo mismo: streaming de las señales por IP en lugar de señales específicas para televisión (IPTV).
Y en cuanto a cumplir la ley: Los canales no se han cerrado porque lo diga el gobierno, se han cerrado porque, como bien sabes, el Supremo ha juzgado que son ilegales. El gobierno se ha limitado a acatar la ley (no tenían opción), pero las licencias se otorgaron de forma irregular, y debían ser revocadas. Y me alegro que se haya cumplido la ley, por una vez.
No hay un "interés común" en conservar esas licencias. No pierde el espectados: ganamos todos con el cierre. El espectro radioeléctrico es escaso, y debe otorgarse las licencias de acuerdo a la ley. Da igual si a la gente le gustaban o no los canales, se crearon con una licencia irregular. Y no pueden seguir utilizando para sus negocios esas frecuencias del muy limitado espectro radioeléctrico, que es de todos, con una licencia irregular.
Lo que deberíamos hacer es pedir explicaciones al funcionario de turno por haber otorgado licencias de forma irregular que han acarreado tantos problemas y gastos para los consumidores. Quien haya otorgado esas licencias debería, cuando menos, dar explicaciones y si es oportuno, responder por su actuación ante la justicia.
Pero ponerse del lado de una situación claramente ilegal no solo es perjudicial, es, en mi opinión, estúpido.
Todo lo que sea quitar espectro a la TV para dárselo a internet es positivo, el problema es que llega muy tarde, el paso a TV por IP que dice #26 se debía haber hecho cuando se pasó de la televisión analógica a la digital, en ese momento ya había tecnología para hacerlo, nos hubiéramos ahorrado un pastón y tendríamos acceso a todos los canales del mundo sin los problemas actuales que a la mínima que hace un poco de viento o una tormenta la TDT desaparece durante días si no vives en una ciudad.
En fin, teniendo internet y una raspberry con XBMC, no es necesario ni tener antena.
#26: ¿Y por qué tenemos que renunciar a la TV por antena? ¿Para que la gente envíe chorradas al WhatssApp mientras va andando por la calle?
ganamos todos con el cierre.
Yo de momento sólo he visto pérdidas. Ni siquiera veo que vayan a hacer un concurso para adjudicar estos canales de una forma legal.
Tiene narices que vengas a decir que yo gano. PUES NO, NO GANO, yo no tengo smartphone ni lo pienso tener.
No hables por bocas ajenas si no quieres ser un bocazas. Ganarás tu, yo pierdo con estos cierres.
Da igual si a la gente le gustaban o no los canales, se crearon con una licencia irregular. Y no pueden seguir utilizando para sus negocios esas frecuencias del muy limitado espectro radioeléctrico, que es de todos, con una licencia irregular.
Estoy de acuerdo, pero que se haga el concurso y se vuelvan a adjudicar por vía legal.
#24: Todo lo que sea quitar espectro a la TV para dárselo a internet es positivo
Oh, si, nos quedamos sin TV para que la gente pueda ir por la calle enviando mensajitos de WhatssApp en 0.005'' en vez de hacerlo en 0.01''. Claro, claro, quitamos algo GRATUITO, para que las compañías telefónicas se forren, y para los que hacen teléfonos que a penas duran 1 año también se forren.
#28 Creo que no lo has entendido. La frase "ganamos todos con el cierre" es una respuesta al artículo, que dice "el cierre de nueve canales es una mala noticia para casi todos: para nosotros, espectadores; para las televisiones, que pierden un 6,7% de audiencia en conjunto; para las productoras y distribuidoras (y gente que trabaja en ellas), que pierden un sitio en donde colocar sus programas y películas…"
Pues no. No perdemos, ganamos.
¿Cómo puede beneficiarnos que se entreguen licencias del limitadísimo espectro radioeléctrico de forma ilegal y turbia a dos empresas para que hagan negocio con ellas?
Ganamos porque ahora esas frecuencias se pueden utilizar ya sea para que haya más competencia real en la TDT o para liberar un poco el pésimamente gestionado espectro radioeléctrico español.
España lleva gestionando mal su espectro radioeléctrico desde hace muchos años, y fruto de eso es que hemos sufrido tanto en retrasos de implementaciones de nuevas tecnología de telecomunicaciones (de los más lentos de Europa en tener 4G) como en gastos innecesarios de reantenizaciones constantes, al producir "bailes" de frecuencias para paliar las malas decisiones.
Yo no he dicho que se destinen esas frecuencias para internet. Ojalá se destinaran para transmisión de datos.
Pero creo que es más prudente realizar de una buena vez el dividendo digital y repartir el espectro radioeléctrico de una forma justa (tal como dicta la ley que insisten en pasarse por la piedra unos gobiernos y otros) y medianamente lógica, de forma que no tengamos que andar haciendo reorganizaciones y reantenizaciones constantes.
Es hora de que miremos un poco al futuro y tratemos de usar este limitado recurso de una forma que nos sirva y nos permita mantenernos al día y competitivos en los desarrollos tecnológicos.
O podemos seguir con las malas decisiones y las malas gestiones, otorgando cualquier frecuencia a dedo a los amigos y seguir haciendo el pardillo en el tema de telecomunicaciones.
Cerrados están esos canales, y bien cerrados están...
P.D: lo de bocazas a estado de más. No comiences con ataques personales, por favor.
#29: Yo veo bien que se adjudiquen las licencias de forma legal, pero... ¿Por qué no hacen ya el concurso?
Teóricamente decían que por cada canal antiguo cabían 4 nuevos. Antes había por lo menos 10, si contamos con los piratas, unos 15. ¿Dónde están esos 40 canales que todavía podrían caber?
Es hora de que miremos un poco al futuro y tratemos de usar este limitado recurso de una forma que nos sirva y nos permita mantenernos al día y competitivos en los desarrollos tecnológicos.
¿Que desarrollos tecnológicos? ¿Ir por la calle mirando el teléfono móvil?
Para mi tecnología es que hayamos tenido 2 canales de documentales o uno de cine. ¿Volveremos a tenerlos cuando hagan el concurso? ¿O nos dirán que no pasa nada, que tenemos Twitter en el móvil?
#30 El problema, creo, es la incapacidad del Ministerio de Industria (y su titular José Manuel Soria) de resolver de una buena vez el tema del dividendo digital.
Habían asegurado que se haría en enero de 2014. Ahora dicen que se llevará al Consejo de Ministros en junio, para que entre en vigor en enero de 2015...
El tema es que es el dividendo digital el que provocará la reantenización (y no la desaparición de los 9 canales, que era lo que han soltado para escandalizar a la gente).
No tiene sentido reantenizar ahora, cuando en enero de 2015 (si es que se aplica en esa fecha) se moverán muchas frecuencias de TDT y se utilizarán las actuales para telefonía móvil, lo que obligará a reantenizar.
Creo que por este motivo estas licencias permanecerán en el aire hasta que decidan de una buena vez que cuernos van a hacer con el espectro radioeléctrico y cuándo lo harán.
Cuando esté claro esto ya podrán ver cuantas frecuencias hay y cuándo y cómo las sacarán a concurso.
Y con respecto al desarrollo tecnológico, puede que a ti no te mole, pero el desarrollo en las comunicaciones móviles ha tenido un impacto enorme en la sociedad, y su avance es innegable. Hay demanda de más y mejores servicios de telecomunicaciones, y lamentablemente poco espacio en las ondas para alojarlo. Por otro lado, es necesario estar en sintonía con el resto de Europa en las frecuencias que utilizamos para la telefonía, para que los desarrollos sean más sencillos y sincronizados.
#31: Y con respecto al desarrollo tecnológico, puede que a ti no te mole, pero el desarrollo en las comunicaciones móviles ha tenido un impacto enorme en la sociedad, y su avance es innegable. Hay demanda de más y mejores servicios de telecomunicaciones, y lamentablemente poco espacio en las ondas para alojarlo. Por otro lado, es necesario estar en sintonía con el resto de Europa en las frecuencias que utilizamos para la telefonía, para que los desarrollos sean más sencillos y sincronizados.
Pero lo que no se puede hacer es quitar la TV como dicen algunos para dejar sólo la
telefonía móvilir por la calle con el WhatssApp.Que por cierto, si tan escasas son las ondas... ¿Por qué se usan antenas enormes que cubren grandes extensiones de terreno en vez de usar antenas pequeñas y así aprovechar mejor las ondas? Ah, si, cuesta dinero.
Lo siento, pero yo en esto lo que veo es que la TV es gratis y eso no mola, en cambio el Internet en el móvil es de pago, y eso es lo que quieren, quitarnos la TV para que enviemos mensajitos de móvil mientras vamos por la calle.
Oh yo no veo la tele mirad que moderno, liberado, cultureta y guay soy
¿A donde nos llevan?
A un sistema de pocos canales en abierto, con contenidos bastante birriosos y muy controlados por el poder; y una amplia oferta de pago donde estará casi todo lo interesante.
Ahí es donde esperan sacar beneficios, y por supuesto, lo que beneficie a la gente les importa poco. Pero se equivocan.
Técnicamente sería sencillo un sistema de televisión a la carta donde cada cual viese, cuando le apeteciese, lo que le interesase. Pero por cortedad de miras y avaricia no lo ofrecerán... y la gente lo conseguirá por su cuenta en internet.
#19 El problema es que todos los gurús que saben cómo montar un sistema sencillo y fácil de TV a la carta están en meneame comentando noticias
#33 Esos sistemas ya existen (yo he usado dos, ambos de pago), pero no se ofrecen de forma generalizada porque fragmentan el mercado publicitario, no por su dificultad técnica.
#34 aaaah, que es una conspiración.
Pues yo no voy a pagar ni un duro. Y mucho me tendrían que pagar ahora para volver a meter al enemigo en casa
Lo suyo seria que nadie hiciese la reantenización...
Están dejando los cadáveres en el campo para los buitres.