¿Cómo sabemos que algo es real? ¿Es porque podemos demostrarlo? Algunos creen que la realidad se basa en los sentidos, otros en los sentimientos, otros simplemente creen porque hacen el esfuerzo de creerlo. Las ciencias entrarían en el campo de saberes empírico racionales porque existen pruebas que demuestran, por ejemplo, que el agua hierve a cien grados. Las pruebas determinan la realidad.
Yo por eso hay cosas en las que creo que no vale la pena discutir.
Por ejemplo, yo soy ateo, pero no voy a intentar convencer a alguien religioso de que yo tengo más razón que él. Más que nada, porque los dos tenemos la misma información sobre lo que hay después de la muerte: ninguna en absoluto. Así las cosas, mi "creencia" de que no hay nada más es tan endeble y carente de argumentos como la de él, y no vale la pena discutir si no tenemos argumentos que utilizar. Mientras nos respetemos, todos contentos.
por cierto no es lo mismo que algo sea supuestamenteinfalsable porque no se tengan medios par ponerlo bajo falsación aún pero se lo enuncie como algo dentro del universo, entonces realmente es falsable lo que ocurre es que yo no lo puedo poner bajo falsación y parecido ocurre si hay medios pero solo acceden otros y no yo. Que algo sea infalsable realmente por su propio enunciado ya que se lo ha situado fuera del universo y de los efectos exclusivamente en el mundo de la fantasía ajeno a tener efectos sobre el universo que puedan servir para ponerlo bajo falsación cuando se tuviera la tecnología en caso de que fuera difícil analizarlos
Ahora se está en hipótesis que no tienen el rango de teoría (y se las llama teoría de cuerdas o teoría tal por sus defensores) porque no se han podido aún poner bajo falsación por carecer de medios y ser bajo unas condiciones muy difíciles para nosotros, no que el enunciado mismo sea infalsable y no den posibilidades a ponerlas bajo falsación en ciertas condiciones... El problema es la capacidad para alcanzar esas condiciones...
Mientras se mantengan en el rango de lo falsable por su enunciado y no se haga trampa blindándolas ni se les de el rango de comprobadas y de teorías probadas y se las mantenga como hipótesis de trabajo mientras tanto. Son cosas muy diferentes a las creencias religiosas o dogmáticas infalsables o cualquier cosa infalsable por existir solo en el reino de la fantasía.
**
Así las cosas, mi "creencia" de que no hay nada más es tan endeble y carente de argumentos como la de él,
**
Primero la tuya -a saber exactamente cual es pero bueno- si está de acuerdo a todo el conocimiento que se va disponiendo y la suya no tiene evidencia a favor, entonces la suya es una posición falaz o un acto de fe y hay diferencias sustanciales en aceptar algo por certezas objetivas verificables que por acto de fe sin evidencia alguna. Si aparece tal evidencia a favor pues entonces bién y a rectificar... Claro
Pero es diferente aceptar algo porque es lo que hay. Que hacer un acto de fe sobre algo que no hay más que fantasía que se quiere creer.
El punto es ese. Si lo que fundamenta un enunciado son evidencias verificables o se fundamenta en la fantasía. Uno puede creer que auqne sea fantasía podría acertar pero la fantasía es precisamente lo que imaginamos los humanos fuera de la realidad. Si no interacciona de ninguna forma, si no tiene efectos sobre el universo de forma alguna está solo en la fantasía así que no existe. Cuando los efectos no son claros o son interpretables es donde hay debate...
pero ¿se analiza con rigor la interpretación o se usan visiones de petición de principo sobre la realidad?
#2 Los que creen en dioses y vidas después de la muerte no tienen ninguna evidencia, está claro. Pero el que dice lo contrario tampoco tiene ninguna a favor de lo suyo. O dime tú cuáles son las certezas objetivas verificables de que una vez muertos no hay nada más, o de que no existe algún tipo de identidad indetectable. Y pretender convencer a alguien religioso de que no tiene razón es tan absurdo (y presuntuoso) como lo contrario.
El problema es que partimos de hipótesis indemostrables que, sin evidencias, no se pueden demostrar ni descartar. Por tanto, no tiene sentido analizarlas desde un punto de vista racional, ya que no hay ninguna base. Que cada cual crea lo que quiera, y todos contentos.
Joder, me releo y parezco un telepredicador. Manda huevos que siendo uno ateo tenga que andar con estos discursitos...
* #4#2 Los que creen en dioses y vidas después de la muerte no tienen ninguna evidencia, está claro. Pero el que dice lo contrario tampoco tiene ninguna a favor de lo suyo. **
¿tienes pruebas de la existencia objetiva los pitufos o de papa nóel?
Pues no.
¿tienes pruebas en contra?
Tienes que contradicen el conocimiento que se tiene del universo y lo definivo sabes que son fruto de la fantasía y se le ocurrió a alguien no porque hubiera efectos de ellos sobre el universo que probaran su existencia sino que no tienen efecto en el universo y solo han sido fruto de la fantasía
Y por eso sabemos que no existen ni ellos ni nada que comparta estas dos condiciones (aunque la segunda es la más relevante):
-Contradecir conocimientos objetivos (que se han verificado mediante método científico) de plano
-Saber que es fruto de la fantasía
Primero ¿en caso que no existiera ese tal dios o esa vida después de la muerte como se podría probar su no existencia?
Si no se puede no por falta de medios sino por la forma que está enunciado (situado fuera del universo de lo que tiene algún efecto, o interacciona o interactúa de alguna forma con el universo) entonces es infalsable por tanto es cosa exclusiva de la fantasía y por tanto no existe
Pero FAlso. De toda falsedad. Primero tienes todo el conocimiento que muestra que el yo es creación de la estructura y funcionamiento del neocortex. Por ejemplo el alzheimer muestra como partes del yo van muriendo por etapas al ser dañadas las areas que las originan. La tomografía axial a positrones muestra como funciona ese órgano y crea emociones, no tienes pruebas a favor de una vida después de la muerte para sugerirla (la lectura fría de los "videntes" vale lo,,, bueno nada, lo que vale es información inaccesible realmente para la persona y solo accesible desde ese otro "lugar")
Tienes el conocimiento físico, biológico etc en contra en algunos puntos (por ejemplo termodinámica) y nada a favor
***
O dime tú cuáles son las certezas objetivas verificables de que una vez muertos no hay nada más, *
Exacto
¿tienes pruebas a favor de esta hipótesis?
NO Y tienes conocimientos verificados en contra pero
¿puedes probar que en caso de ser falso que haya algo más se pueda probar su no existencia?
Si se puede probar su no existencia (no por falta de medios sino que haya tal posibilidad lógica) en caso de no existir es falsable. Y es ciencia puede ser cierto o falso pero es ciencia
Si no se puede probar su no existencia de ninguna forma ni se podrá jamás por la forma que está enunciado. Es fruto exclusivo de la fantasía como los pitufos, no interactúa ni tiene efectos sobre el universo y por tanto lo único que ha llevado a enunciar su existencia es la fantasía NADA MÁS
por tanto objetivamente no existe por razones epistemológicas pero se puede creer en ello si a uno le plaze pero es una creencia no una certeza y con la epistemología en la mano: no existe. Y no existe por las mimas razones que no existen los pitufos o papa noel
Claro que se han ideado para calmar malestar emocional humano como se han ideado otras cosas en su lugar y eso para quienes creen en ello lo hace diferente tanto como para reposar su fe en ello y no en los pitufos
pero objetivamente son lo mismo. Y los que nos gustaría que fuera no es prueba que sea (y menos cuando gustan cosas diferentes a diferentes personas para satisfacer las mismas necesidades emocionales de inseguridad, miedo a la muerte, a la pérdida, etc...)
***
o de que no existe algún tipo de identidad indetectable. ***
Puede existir una identidad indetectable pero como nadie la ha detectado nadie ha dicho ni enunciado su existencia. Y las que se han enunciado su exiestencia sin indicios ni evidencias ni pruebas son fruto de la fantasía y por tanto no existen
Los agujeros negros existían en la edad media pero precisamente porque no eran detectables ni había nada objetivo que condujera a proponer su existencia nadie la enunció. La fantasía es solo eso. La realidad necesita algo
Cuando alguien se percató que estrellas orbitaban entorno a algo invisible sugirió algo así pero sin poder describir el resto de propiedades
Cuando la relatividad general se comprobó y se dió por cierta también se observó que predecía la existencia de esos objetos y entonces aunque no se hubieran detectado había indicios para proponer su existencia no eran fruto exclusivo de la fantasía sino que partían de indicios
Y como son cosas que interactúan, interaccionan, tienen efectos en el unverso porque están dentro de este (sino tuvieran efecto alguno tampoco formarían parte del universo ni sabríamos de su existencia) pues hemos verificado que existen
Evidentemente que uno se puede imaginar algo que solo exista en la fantasía de forma que no contradiga conocimientos objetivos del universo (la vida después de la muerte sí contradice unos cuantos como la termodinámica). Que no se contradiga en sus términos. Que una verificación de algo no pueda probar jamás que no existe. Que no esté su existencia probada no porque aún no lo esté sino porque no se puede ya que está fuera del universo, de lo existente...
Pero si es infalsable no es que aún no se haya probado su existencia o su no existencia es que además de no existir no se puede probar su inexistencia porque ni contradice nada ni es contradictorio en sus términos pero tampoco está dentro del universo para probar algo en algún sentido. Al no estar dentro del reino de lo existente
**
Y pretender convencer a alguien religioso de que no tiene razón es tan absurdo (y presuntuoso) como lo contrario. *
No se trata de convencer a alguien religioso de razones. Se trata que lo suyo es por creencia porque le sale del hígado no porque haya razones para defender esa existencia. Que lo razonable es negarlo y la lógica solo lo puede negar. Lo siento señalar un enunciado como infalsable per sé, sí es demostración de inexistencia por tener esa condición.
Se trata que aceote que o suyo es fe como creer en los pitufos o en loi que auno le salga del hígado. Que tiene todo el derecho del mundo a tener esa fe como los demás la que queramos mientras aceptemos que es fe y no pretendmos hacerlo pasar por algo fruto de pruebas y evidencias sino porque queremos creer. Es decir seamos respetados pero respetemos a los demás en la misma medida y no ataquemos nada ni pretendamos nada para imponer las propias creencias a los demás. Que haya libertad de credo y que cada cual elija fuera del reino de las pruebas y del universo verificable lo que quiera mientras no le exija el estatus de algo dentro del universo verificable y supuestamente verificado porque sí
Un enunciado de existencia infalsable por la forma de ser enunciado (por por falta de medios para ponerlo bajo falsación sino por la forma del mismo enunciado) es de por sí una evidencia que NO EXISTE. Dado que esa condición solo la da el que sea fruto exclusivo de la fantasía
¿Entendido?
***
El problema es que partimos de hipótesis indemostrables que, sin evidencias, no se pueden demostrar ni descartar. *
Por su puesto que sí se puede descartar un enunciado de existencia infalsable. FAltaría más
****
Por tanto, no tiene sentido analizarlas desde un punto de vista racional, ya que no hay ninguna base. Que cada cual crea lo que quiera, y todos contentos. *
Sí las tiene analizarlas así si se pretende hacer pasar por algo objetivo fuera de querer creer. Si uno quiere creer en los pitufos allá él
No se trata de sacarle de su supuesto error si lo acepta como crencia irreacional proque le da la gana y no intenta que se enseñe en los colegios como verdad o algo cierto ni exija privilegios de alguna clase. Ese es el punto
Que hay majaderos que exigen que lo suyo se enseñe en clase de ciencia como más ciencia aunque sea creencia de este tipo o incluso objetivametne falsa a tenor de los conocimientos., Y lo exigen porque confían tanto en su fantasía que tienen miedo de la duda sobre la misma, consideran la duda pecado y la fe virtud, cuando la fe es el pecado y la duda la virtud. Y al no aceptar la duda porque les tiembla todo intentan hacer pasar su creencia por hechos y que la gente la acepte así a la fuerza si fuera el caso para sentir sus propios miedos calmados
Eso no se ha de consentir. Eso es pasar el límite pero se excede una y otra vez...
*
Joder, me releo y parezco un telepredicador. Manda huevos que siendo uno ateo tenga que andar con estos discursitos... **
Ateo es lo que no se es. Es como decir ashintoista ¿que diablos tiene en común un ateo budista, uno que niega la existencia de dios por razones políticas economicas pero no tiene fundamento más que eso u otro que lo hace por razones epistemológicas que incluso están enfrentadas de plano con esas razones políticas Y económicas o incluso contradicen de plano principios del budismo ... O lo que sea?
Eso de autocalificarse como algo...
Por cierto sobre los ateos se acostumbran a calificar en ateos débiles y ateos fuertes
Los ateos débiles se dice de quienes no creen en la existencia de dioses (por falta de razones en su creencia)
Los ateos fuertes los que creen que los dioses no existen (porque sus pricipios filosóficos, religosos, políticos o que sean con los que creen hacen que su creencia sea incompatible con la existencia de dioses)
Las razones epistemológicas que he usado no son una creencia
Comentarios
Yo por eso hay cosas en las que creo que no vale la pena discutir.
Por ejemplo, yo soy ateo, pero no voy a intentar convencer a alguien religioso de que yo tengo más razón que él. Más que nada, porque los dos tenemos la misma información sobre lo que hay después de la muerte: ninguna en absoluto. Así las cosas, mi "creencia" de que no hay nada más es tan endeble y carente de argumentos como la de él, y no vale la pena discutir si no tenemos argumentos que utilizar. Mientras nos respetemos, todos contentos.
por cierto no es lo mismo que algo sea supuestamenteinfalsable porque no se tengan medios par ponerlo bajo falsación aún pero se lo enuncie como algo dentro del universo, entonces realmente es falsable lo que ocurre es que yo no lo puedo poner bajo falsación y parecido ocurre si hay medios pero solo acceden otros y no yo. Que algo sea infalsable realmente por su propio enunciado ya que se lo ha situado fuera del universo y de los efectos exclusivamente en el mundo de la fantasía ajeno a tener efectos sobre el universo que puedan servir para ponerlo bajo falsación cuando se tuviera la tecnología en caso de que fuera difícil analizarlos
Ahora se está en hipótesis que no tienen el rango de teoría (y se las llama teoría de cuerdas o teoría tal por sus defensores) porque no se han podido aún poner bajo falsación por carecer de medios y ser bajo unas condiciones muy difíciles para nosotros, no que el enunciado mismo sea infalsable y no den posibilidades a ponerlas bajo falsación en ciertas condiciones... El problema es la capacidad para alcanzar esas condiciones...
Mientras se mantengan en el rango de lo falsable por su enunciado y no se haga trampa blindándolas ni se les de el rango de comprobadas y de teorías probadas y se las mantenga como hipótesis de trabajo mientras tanto. Son cosas muy diferentes a las creencias religiosas o dogmáticas infalsables o cualquier cosa infalsable por existir solo en el reino de la fantasía.
**
Así las cosas, mi "creencia" de que no hay nada más es tan endeble y carente de argumentos como la de él,
**
Primero la tuya -a saber exactamente cual es pero bueno- si está de acuerdo a todo el conocimiento que se va disponiendo y la suya no tiene evidencia a favor, entonces la suya es una posición falaz o un acto de fe y hay diferencias sustanciales en aceptar algo por certezas objetivas verificables que por acto de fe sin evidencia alguna. Si aparece tal evidencia a favor pues entonces bién y a rectificar... Claro
Pero es diferente aceptar algo porque es lo que hay. Que hacer un acto de fe sobre algo que no hay más que fantasía que se quiere creer.
El punto es ese. Si lo que fundamenta un enunciado son evidencias verificables o se fundamenta en la fantasía. Uno puede creer que auqne sea fantasía podría acertar pero la fantasía es precisamente lo que imaginamos los humanos fuera de la realidad. Si no interacciona de ninguna forma, si no tiene efectos sobre el universo de forma alguna está solo en la fantasía así que no existe. Cuando los efectos no son claros o son interpretables es donde hay debate...
pero ¿se analiza con rigor la interpretación o se usan visiones de petición de principo sobre la realidad?
#2 Los que creen en dioses y vidas después de la muerte no tienen ninguna evidencia, está claro. Pero el que dice lo contrario tampoco tiene ninguna a favor de lo suyo. O dime tú cuáles son las certezas objetivas verificables de que una vez muertos no hay nada más, o de que no existe algún tipo de identidad indetectable. Y pretender convencer a alguien religioso de que no tiene razón es tan absurdo (y presuntuoso) como lo contrario.
El problema es que partimos de hipótesis indemostrables que, sin evidencias, no se pueden demostrar ni descartar. Por tanto, no tiene sentido analizarlas desde un punto de vista racional, ya que no hay ninguna base. Que cada cual crea lo que quiera, y todos contentos.
Joder, me releo y parezco un telepredicador. Manda huevos que siendo uno ateo tenga que andar con estos discursitos...
*
#4 #2 Los que creen en dioses y vidas después de la muerte no tienen ninguna evidencia, está claro. Pero el que dice lo contrario tampoco tiene ninguna a favor de lo suyo.
**
¿tienes pruebas de la existencia objetiva los pitufos o de papa nóel?
Pues no.
¿tienes pruebas en contra?
Tienes que contradicen el conocimiento que se tiene del universo y lo definivo sabes que son fruto de la fantasía y se le ocurrió a alguien no porque hubiera efectos de ellos sobre el universo que probaran su existencia sino que no tienen efecto en el universo y solo han sido fruto de la fantasía
Y por eso sabemos que no existen ni ellos ni nada que comparta estas dos condiciones (aunque la segunda es la más relevante):
-Contradecir conocimientos objetivos (que se han verificado mediante método científico) de plano
-Saber que es fruto de la fantasía
Primero ¿en caso que no existiera ese tal dios o esa vida después de la muerte como se podría probar su no existencia?
Si no se puede no por falta de medios sino por la forma que está enunciado (situado fuera del universo de lo que tiene algún efecto, o interacciona o interactúa de alguna forma con el universo) entonces es infalsable por tanto es cosa exclusiva de la fantasía y por tanto no existe
Pero FAlso. De toda falsedad. Primero tienes todo el conocimiento que muestra que el yo es creación de la estructura y funcionamiento del neocortex. Por ejemplo el alzheimer muestra como partes del yo van muriendo por etapas al ser dañadas las areas que las originan. La tomografía axial a positrones muestra como funciona ese órgano y crea emociones, no tienes pruebas a favor de una vida después de la muerte para sugerirla (la lectura fría de los "videntes" vale lo,,, bueno nada, lo que vale es información inaccesible realmente para la persona y solo accesible desde ese otro "lugar")
Tienes el conocimiento físico, biológico etc en contra en algunos puntos (por ejemplo termodinámica) y nada a favor
***
O dime tú cuáles son las certezas objetivas verificables de que una vez muertos no hay nada más,
*
Exacto
¿tienes pruebas a favor de esta hipótesis?
NO Y tienes conocimientos verificados en contra pero
¿puedes probar que en caso de ser falso que haya algo más se pueda probar su no existencia?
Si se puede probar su no existencia (no por falta de medios sino que haya tal posibilidad lógica) en caso de no existir es falsable. Y es ciencia puede ser cierto o falso pero es ciencia
Si no se puede probar su no existencia de ninguna forma ni se podrá jamás por la forma que está enunciado. Es fruto exclusivo de la fantasía como los pitufos, no interactúa ni tiene efectos sobre el universo y por tanto lo único que ha llevado a enunciar su existencia es la fantasía NADA MÁS
por tanto objetivamente no existe por razones epistemológicas pero se puede creer en ello si a uno le plaze pero es una creencia no una certeza y con la epistemología en la mano: no existe. Y no existe por las mimas razones que no existen los pitufos o papa noel
Claro que se han ideado para calmar malestar emocional humano como se han ideado otras cosas en su lugar y eso para quienes creen en ello lo hace diferente tanto como para reposar su fe en ello y no en los pitufos
pero objetivamente son lo mismo. Y los que nos gustaría que fuera no es prueba que sea (y menos cuando gustan cosas diferentes a diferentes personas para satisfacer las mismas necesidades emocionales de inseguridad, miedo a la muerte, a la pérdida, etc...)
***
o de que no existe algún tipo de identidad indetectable.
***
Puede existir una identidad indetectable pero como nadie la ha detectado nadie ha dicho ni enunciado su existencia. Y las que se han enunciado su exiestencia sin indicios ni evidencias ni pruebas son fruto de la fantasía y por tanto no existen
Los agujeros negros existían en la edad media pero precisamente porque no eran detectables ni había nada objetivo que condujera a proponer su existencia nadie la enunció. La fantasía es solo eso. La realidad necesita algo
Cuando alguien se percató que estrellas orbitaban entorno a algo invisible sugirió algo así pero sin poder describir el resto de propiedades
Cuando la relatividad general se comprobó y se dió por cierta también se observó que predecía la existencia de esos objetos y entonces aunque no se hubieran detectado había indicios para proponer su existencia no eran fruto exclusivo de la fantasía sino que partían de indicios
Y como son cosas que interactúan, interaccionan, tienen efectos en el unverso porque están dentro de este (sino tuvieran efecto alguno tampoco formarían parte del universo ni sabríamos de su existencia) pues hemos verificado que existen
Evidentemente que uno se puede imaginar algo que solo exista en la fantasía de forma que no contradiga conocimientos objetivos del universo (la vida después de la muerte sí contradice unos cuantos como la termodinámica). Que no se contradiga en sus términos. Que una verificación de algo no pueda probar jamás que no existe. Que no esté su existencia probada no porque aún no lo esté sino porque no se puede ya que está fuera del universo, de lo existente...
Pero si es infalsable no es que aún no se haya probado su existencia o su no existencia es que además de no existir no se puede probar su inexistencia porque ni contradice nada ni es contradictorio en sus términos pero tampoco está dentro del universo para probar algo en algún sentido. Al no estar dentro del reino de lo existente
**
Y pretender convencer a alguien religioso de que no tiene razón es tan absurdo (y presuntuoso) como lo contrario.
*
No se trata de convencer a alguien religioso de razones. Se trata que lo suyo es por creencia porque le sale del hígado no porque haya razones para defender esa existencia. Que lo razonable es negarlo y la lógica solo lo puede negar. Lo siento señalar un enunciado como infalsable per sé, sí es demostración de inexistencia por tener esa condición.
Se trata que aceote que o suyo es fe como creer en los pitufos o en loi que auno le salga del hígado. Que tiene todo el derecho del mundo a tener esa fe como los demás la que queramos mientras aceptemos que es fe y no pretendmos hacerlo pasar por algo fruto de pruebas y evidencias sino porque queremos creer. Es decir seamos respetados pero respetemos a los demás en la misma medida y no ataquemos nada ni pretendamos nada para imponer las propias creencias a los demás. Que haya libertad de credo y que cada cual elija fuera del reino de las pruebas y del universo verificable lo que quiera mientras no le exija el estatus de algo dentro del universo verificable y supuestamente verificado porque sí
Un enunciado de existencia infalsable por la forma de ser enunciado (por por falta de medios para ponerlo bajo falsación sino por la forma del mismo enunciado) es de por sí una evidencia que NO EXISTE. Dado que esa condición solo la da el que sea fruto exclusivo de la fantasía
¿Entendido?
***
El problema es que partimos de hipótesis indemostrables que, sin evidencias, no se pueden demostrar ni descartar.
*
Por su puesto que sí se puede descartar un enunciado de existencia infalsable. FAltaría más
****
Por tanto, no tiene sentido analizarlas desde un punto de vista racional, ya que no hay ninguna base. Que cada cual crea lo que quiera, y todos contentos.
*
Sí las tiene analizarlas así si se pretende hacer pasar por algo objetivo fuera de querer creer. Si uno quiere creer en los pitufos allá él
No se trata de sacarle de su supuesto error si lo acepta como crencia irreacional proque le da la gana y no intenta que se enseñe en los colegios como verdad o algo cierto ni exija privilegios de alguna clase. Ese es el punto
Que hay majaderos que exigen que lo suyo se enseñe en clase de ciencia como más ciencia aunque sea creencia de este tipo o incluso objetivametne falsa a tenor de los conocimientos., Y lo exigen porque confían tanto en su fantasía que tienen miedo de la duda sobre la misma, consideran la duda pecado y la fe virtud, cuando la fe es el pecado y la duda la virtud. Y al no aceptar la duda porque les tiembla todo intentan hacer pasar su creencia por hechos y que la gente la acepte así a la fuerza si fuera el caso para sentir sus propios miedos calmados
Eso no se ha de consentir. Eso es pasar el límite pero se excede una y otra vez...
*
Joder, me releo y parezco un telepredicador. Manda huevos que siendo uno ateo tenga que andar con estos discursitos...
**
Ateo es lo que no se es. Es como decir ashintoista ¿que diablos tiene en común un ateo budista, uno que niega la existencia de dios por razones políticas economicas pero no tiene fundamento más que eso u otro que lo hace por razones epistemológicas que incluso están enfrentadas de plano con esas razones políticas Y económicas o incluso contradicen de plano principios del budismo ... O lo que sea?
Eso de autocalificarse como algo...
Por cierto sobre los ateos se acostumbran a calificar en ateos débiles y ateos fuertes
Los ateos débiles se dice de quienes no creen en la existencia de dioses (por falta de razones en su creencia)
Los ateos fuertes los que creen que los dioses no existen (porque sus pricipios filosóficos, religosos, políticos o que sean con los que creen hacen que su creencia sea incompatible con la existencia de dioses)
Las razones epistemológicas que he usado no son una creencia