Mientras la mayoría de las noticias destacan el nuevo éxito de la energía solar en Alemania, pocos destacan que el consumo de carbón para la producción de energía también bate récords al igual que las emisiones de CO2 en plena crisis económica. Después del incidente de Fukushima, Alemania decidió abandonar la nuclear en plena campaña…
Es el problema de la criminalización populista de la energía nuclear.
Vaya por delante que yo soy enemigo de la energía nuclear y creo que debe desaparecer, pero debe ser progresivamente y en favor de las energías limpias. Si para acelerar la eliminación de la energía nuclear, posiblemente por motivos electoralistas, pasamos al carbón es casi peor el remedio que la enfermedad.
#3 Y total, residuos que duran años ya existen y no se pueden hacer desaparecer. El uso de las centrales nucleares generará un poco más y la cantidad de combustible gastado por año es bastante irrisoria.
#3 El carbón se va a ir poco a poco sustituyendo por renovables. Alemania es uno de los países que más están invirtiendo en ello (al contrario que nosotros, que somos -o fuimos- potencia en renovables y hemos puesto la zancadilla a nuestros propios intereses) y los records de generación y de instalación apuntan a ello. Si a corto plazo tienen que contaminar más antes de compensar la desactivación de las nucleares, me parece un precio asumible para el medioambiente (sobre todo porque la verdadera problemática nuclear son los residuos y es algo que va para muy muy largo plazo). Por contra, los EEUU están apostando por el petroleo y el gas decididamente (gracias al fraking y a la explotación de nuevos yacimientos petrolíferos), estrategia cortoplacista dado que la mayor parte de su industria está desfasada y no quieren asumir los costes de la modernización. Dos tendencias, una apuesta por el futuro y otra por el cortoplacismo y el inmovilismo ¿quien crees que tiene mejor futuro y será más competitivo en... digamos 10 años?. La parte chanante del asunto es que españa quiere copiar la estrategia estadounidense con la variante de que las empresas que van a sacar tajada no son españolas y/o tienen tanta inversión de fondos de fuera que la parte de ganancias que se queda es bastante baja...
#5 Para una central nuclear, puede. Pero multiplica eso por 50 o el número de centrales que tengan...
#3la criminalización populista de la energía nuclear
Con esto te refieres a Fukushima o a Chernobil?, supongo que para ti no son problemas reales sino populismo antinuclear.
Yo pienso que es peor la nuclear que el carbón y soy biólogo ambiental, con esto no digo que el carbón sea bueno, solo digo que si tuviera la oportunidad tomaría la misma decisión. Con Garoña mañana puede pasar lo mismo que en Fukushima y esto no es populismo, es ciencia.
#7 sabrás mucho de biología ambiental, pero debe de ser que en tu carrera no enseñaban comprensión lectora o la suspendiste. ¿De verdad lo que interpretas de lo que he escrito es que Fukushima y Chernobil "no son problemas reales"?
Respecto al debate de si el carbón es peor o no, pues es muy opinable. Si sustituyéramos todas las centrales nucleares por centrales de carbón no sé lo que duraría el planeta, pero, en cualquier caso, lo que está claro es que cada euro que se invierta en carbón en lugar de en energías limpias es un euro que no se ha invertido correctamente, al menos en mi opinión, y la noticia dice que están abriendo centrales de carbón nuevas, lo cual me parece bastante mal.
Me parece muy fuerte que solo el 3'3% (2013) de la energia proceda de las centrales hidroelectricas. En España 18% en 2001 (Solo he encontrado ese dato en la wiki)
Comentarios
Es el problema de la criminalización populista de la energía nuclear.
Vaya por delante que yo soy enemigo de la energía nuclear y creo que debe desaparecer, pero debe ser progresivamente y en favor de las energías limpias. Si para acelerar la eliminación de la energía nuclear, posiblemente por motivos electoralistas, pasamos al carbón es casi peor el remedio que la enfermedad.
#3 Y total, residuos que duran años ya existen y no se pueden hacer desaparecer. El uso de las centrales nucleares generará un poco más y la cantidad de combustible gastado por año es bastante irrisoria.
#3 El carbón se va a ir poco a poco sustituyendo por renovables. Alemania es uno de los países que más están invirtiendo en ello (al contrario que nosotros, que somos -o fuimos- potencia en renovables y hemos puesto la zancadilla a nuestros propios intereses) y los records de generación y de instalación apuntan a ello. Si a corto plazo tienen que contaminar más antes de compensar la desactivación de las nucleares, me parece un precio asumible para el medioambiente (sobre todo porque la verdadera problemática nuclear son los residuos y es algo que va para muy muy largo plazo). Por contra, los EEUU están apostando por el petroleo y el gas decididamente (gracias al fraking y a la explotación de nuevos yacimientos petrolíferos), estrategia cortoplacista dado que la mayor parte de su industria está desfasada y no quieren asumir los costes de la modernización. Dos tendencias, una apuesta por el futuro y otra por el cortoplacismo y el inmovilismo ¿quien crees que tiene mejor futuro y será más competitivo en... digamos 10 años?. La parte chanante del asunto es que españa quiere copiar la estrategia estadounidense con la variante de que las empresas que van a sacar tajada no son españolas y/o tienen tanta inversión de fondos de fuera que la parte de ganancias que se queda es bastante baja...
#5 Para una central nuclear, puede. Pero multiplica eso por 50 o el número de centrales que tengan...
#3 la criminalización populista de la energía nuclear
Con esto te refieres a Fukushima o a Chernobil?, supongo que para ti no son problemas reales sino populismo antinuclear.
Yo pienso que es peor la nuclear que el carbón y soy biólogo ambiental, con esto no digo que el carbón sea bueno, solo digo que si tuviera la oportunidad tomaría la misma decisión. Con Garoña mañana puede pasar lo mismo que en Fukushima y esto no es populismo, es ciencia.
#7 sabrás mucho de biología ambiental, pero debe de ser que en tu carrera no enseñaban comprensión lectora o la suspendiste. ¿De verdad lo que interpretas de lo que he escrito es que Fukushima y Chernobil "no son problemas reales"?
Respecto al debate de si el carbón es peor o no, pues es muy opinable. Si sustituyéramos todas las centrales nucleares por centrales de carbón no sé lo que duraría el planeta, pero, en cualquier caso, lo que está claro es que cada euro que se invierta en carbón en lugar de en energías limpias es un euro que no se ha invertido correctamente, al menos en mi opinión, y la noticia dice que están abriendo centrales de carbón nuevas, lo cual me parece bastante mal.
Esto se lleva sabiendo desde 2011 ( http://www.meneame.net/search?q=alemania carbon ). Es un poquito sensacionalista con los "por pocos es sabido".
Por lo demás, interesante artículo.
Y si se pasan de las tasas de CO2 pues se compran a países que no llegan y arreglado, ¿o no es lo que España está haciendo?
Y si se pasan de las tasas de CO2 pues se compran a países que no llegan y arreglado, ¿o no es lo que España está haciendo?
Por cierto: Relacionada: España supera en un 22% su techo de emisiones de CO2
España supera en un 22% su techo de emisiones de C...
elperiodico.esMe parece muy fuerte que solo el 3'3% (2013) de la energia proceda de las centrales hidroelectricas. En España 18% en 2001 (Solo he encontrado ese dato en la wiki)