PSOE y Unidas Podemos registran este martes la reforma para cambiar el sistema de elección del CGPJ

Los grupos parlamentarios de PSOE y Unidas Podemos van a registrar este martes la proposición una ley orgánica para reformar el sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), con el objetivo de sortear el "bloqueo" del que acusan al PP, según han informado a Europa Press fuentes parlamentarias.

[#18 Desactivado]

Recordemos que fue debido a los votos en contra de Podemos y PSOE que una propuesta de reforma que seguía las indicaciones de Europa para despolitizar la justicia no saliera adelante: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos

El Congreso ha votado que no quiere más independen...

Lo que quiere Podemos y PSOE es poner a sus jueces, no que haya independencia. Lo que llevan años criticando a PP, incluso en la actualidad, lo hacen ellos.

Y cacicadas como la de este meneo son extremos a los que no hemos visto llegar ni al PP.

[#23 StuartMcNight]

#18 Como te gusta enviar un tuit en lugar de otras noticias más elaboradas donde las partes explican sus votos. Incluyendo explicaciones de que la propuesta de ley de Ciudadanos iba en contra de las recomendaciones del Consejo.

Luego ya... que cada cual se cree las explicaciones oportunas. Como tanto te gusta promover en otras noticias cuanto te viene bien para embarrar.... “hay que tener toda la información”. Pero claro... en este caso “toda la información” no te viene bien para construir tu hombre de paja. Y por ello prefieres un tuit de un juez anónimo abiertamente cercano a la derecha.

[#27 Desactivado]

#23 no había noticia elaborada de ningún medio serio cuando lo envié. Ya pongo yo en el envío el texto a la propia medida para que la leas.

Puedes complementar poniendo tú las explicaciones, que ya te anticipo que se basaban en querer evitar el "corporativismo" de los jueces. Vamos, que mejor que los elijan ellos a dedo en vez de dejar que sean independientes, como pide Europa

También pongo el enlace que habla de las recomendaciones del GRECO, que son las que venían en la reforma.

Además, no sé a qué viene tu comentario en un meneo en el que se ve la cacicada que quieren hacer, aquí ya vemos cuáles son sus intenciones.

[#72 Desactivado]

#18 Buena dosis de realidad...

[#183 Desactivado]

#18 Recordemos que ya se demostró a este meneante -otra vez manipulando, LO HACE CADA VEZ QUE SALE EL TEMA (resalto, no grito*) - que dicha"propuesta" ...viene con trampa, y varias como, por ejemplo esta para aquellos jueces que eligen los jueces que juzgarán a políticos y caso de "interés", los aforados, , estarán en "Salas de interés"y tal .
INVITO A CADA MENEANTE A LEER ESA PROPUESTA PARA CONFIRMAR QUE NO ES COMO EL DICE*:
DE LA PROPIA Y VERGONZOSA PROPUESTA DE LA QUE HABLA (NORMAL QUE SE VOTARÁ EN CONTRA*)
--Texto propuesta
2. El Consejo General del Poder Judicial (¿QUIEN LO COMPONE ACTUALMENTE*?->mayoria de Jueces profundamente politizados de la derecha...) fijará con carácter previo los criterios exigibles para acceder a las distintas categorías de la carrera judicial, respetando en todo caso los principios de transparencia, objetividad, imparcialidad y no discriminación.(CRITERIOS ARBITRARIOS* que ya recoge la ley actual, que no han evitado la colonización de la derecha actual, y que decide...el propio Consejo actual... ).
3. El Consejo General del Poder Judicial (O SEA EL ACTUAL COLONIZADO POR EL PP*) aprobará cada tres años, como máximo, y por períodos menores cuando fuere necesario, el escalafón de la Carrera Judicial, que será publicado en el “Boletín Oficial del Estado”.

Yo me lo cocino , yo me lo como, yo digo donde y quien llega a donde yo quiera -ahora que lo tenemos colonizado- , y como puedes constatar en su propio enlace, más de lo mismo. Y esto solo es parte de esta "propuesta " de "ahora que están los nuestros que decidan ellos, si conseguis cambiarlos en unas décadas entonces cambiamos la ley y tal, que nuestros casos están afinados..."
Pero siempre que salga este tema se traerá la misma historia.- Y ASÍ HA HECHO*anarion321

www.publico.es/politica/cgpj-funciones-nombra-46-cargos-afines-lesmes

[#73 Islu]

#18 Qué barbaridad. A ver si ya no van a poder organizar películas contra Podemos. Cuánta falta de democracia.

[#82 Desactivado]

#73 aquí no se habla de ninguna película, se habla de un hecho, Podemos está en contra de seguir los criterios de Europa y despolitizar el CGPJ. Está ya registrado su voto.

A su vez PSOE, más de lo mismo, y ahora presentan una ley caciquil para que sea más fácil politizar el órgano de gobierno de los jueces. Todo registrado ya en documentos oficiales.

No te pierdas anda y entérate de lo que se habla.

[#100 Islu]

#82 Mientras no se cambie la forma de elección, y los que no quieren son PP y PSOE porque aun tienen la esperanza de volver al bipartidismo, me parece bien que Podemos utilice sus armas. Armas defensivas más que ofensivas.

[#110 Desactivado]

#100 el PP votó a favor de reformar la ley como pide el GRECO, el de las cacicadas ahora es PSOE con Podemos.

[#103 Desactivado]

#18 Va a ser muy divertido cuando lleguen PP y Vox al Gobierno y cambien el CGPJ. Entonces PSOE y Podemos se acordarán de su reforma propia de dictadores.

[#106 Desactivado]

#18 Installing Cubazuela del Norte .... 75%

[#118 crioyo]

#18 La cacicada primigenia es la del PP negándose a renovar el el poder judicial, cosa que sólo se le ocurre hacer a ellos cuando no gobiernan.

Por cierto, te recuerdo que hubo una amnistía fiscal no hace mucho. Chiquilladas.

[#167 cilindroman]

#18 Claro según tu los jueces solo son imparciales e independientes si los elige el PP. O si los eligen otros jueces elegidos por el PP. O si los eligen otros organismos controlados por el PP. Todo esto es precisamente lo que ha hecho los ultimos 50 años.

Tú eres de los que pretenden hacernos creer que la aplicación de las leyes es aseptica y unívoca pero el caso es que todos esos jueces supuestamente imparciales tienen un sesgo muy evidente contra el pobre y el indefenso, y para beneficiar al rico y al poderoso. Lo que tienes es miedo de que eso cambie ahora.

[#258 Desactivado]

#18 estar en funciones y nombrar a dedo a afines no es cacicada, es ser de bien.
Legislar por parte del legislativo para ti es cacicada.

El poder donde reside? En el pueblo, reside en el Poder Judicial? No. Y como decide el pueblo? En elecciones, y como se regula lo legislado? Por el Constitucional. Ya veremos qué dice. Mientras tanto....seguimos bloqueados?

[#46 Desactivado]

#44 de momento el único partido al que yo he votado no me ha robado, ni me ha engañado, y lleva al congreso las medidas que lleva en su programa y por las que yo les voto. Siendo consciente claro de que es imposible estar de acuerdo con un partido al cien por cien.

[#48 Desactivado]

#46 Yo estoy esperando a que lleguen los de "azul clarito" tio, la nueva hornada de partidos reales que nos sacará del hoyo vendrá teñida de colores Pastel, cuando lleguen los de azul clarito el mundo cambiara a mejor, ya veras, vivan los de azul clarito tio, salvadores.
Podemos es un partido más llegado para enquistarse y seguir mamando de nosotros, ni más ni menos.
Te vendieron morado y has comprado rosa.

[#56 Desactivado]

#48 de momento me vendieron medidas sociales y están llevando al congreso medidas sociales. Si a ti te satisface ese montón de tonterías que acabas de escribir, pues mejor para ti.

[#63 Desactivado]

#52 Pues sí. Si tu y yo estamos jugando una partida de Risk, apostando el dinero de nuestra familia y jugamos en base a unas reglas amañadas es solo cuestión de tiempo para que cualquier persona use esas reglas a su favor. #56 Me satisface ver como con los votos de los demás se sigue apoyando una Partitocracia endogámica. Podemos no te prometió medidas sociales, Podemos prometió cambiar en tablero, darle la vuelta, conseguir Democracia real (y en ese momento le apoyaba gente de derechas y también de izquierdas), pero lo único que quieren es participar de lo que ya tienen, ahora son "La nueva izquierda" y a vivir del cuento, en España la política es tramposa por falta de separación de poderes, y noticias como esta fortalecen mis argumentos, lo demás es ilusorio. Espera unos años más, que los de azul clarito van a ser los buenos.

[#69 Desactivado]

#63 Exactamente! Es lo que la gente se equivoca y luego nos llama fachas, no es cuestión de qué casa tiene o que enchufe a la cajera de su mujer como ministra, no. Es que prometieron un cambio que no solo no ha ocurrido si no que ellos se han mimetizado con el entorno (la casta en este caso) pero algunos son incapaces de ver eso, no es precisamente una delgada línea no...

#68 Lo he leído y estoy 100% de acuerdo, solo que Pablo Iglesias no ha cometido errores, ha hecho todo lo contrario a lo que ha predicado estos últimos 10 años y no 1 o 2 veces... ya van tantas que cansa, sorry.

[#83 Desactivado]

#69 pon ejemplos concretos de qué han hecho contrario a lo que predican, dentro de sus posiblidades, porque te recuerdo que no gobiernan ellos.

[#315 Desactivado]

#69 quieres q cambie el tablero con el 15% de los votos?

Flipao

[#77 Desactivado]

#63 estoy de acuerdo en que las reglas están amañadas. Pero mucho más inocente es creer que eso se puede cambiar a votar a un partido que hasta ahora hace lo que dice dentro de sus posibilidades.

[#272 Pacomeco]

#63 Imagina un Podemos con 200 diputados, con el apoyo de todo el mundo. Ahí sí verías de lo que serían capaces de hacer, verías esa vuelta del tablero. Pero con un puñaito de diputados demasiado están haciendo.

[#282 reachoutandtouchfaith]

#63 Claro que sí, ahora cuéntanos como sin mayoría absoluta se puede cambiar el tablero. Ya que sabes tanto, ilumínanos porfa.

[#316 Desactivado]

#63 Podemos no puede dar la vuelta a nada pq solo el 15% quiere lo q quiere podemos.

En su maximo apogeo el 30.

[#87 dyc]

#56 ¿Tú votaste para que politizaran aun mas el poder judicial?

[#98 Desactivado]

#87 yo voté para muchas cosas, unas se han cumplido, otras aún no y otras igual no se cumplen. Y cuando haya pasado la legislatura valoraré si han hecho todo lo que han podido y si sigue mereciendo la pena votarles o no.

[#314 dyc]

#98 pues si con lo que está pasando no te has caído del guindo vas bien si. Este asalto a la justicia nos convierte en una democracia de segunda. Pero ya esperamos 4 años a ver qué más han roto

[#318 Desactivado]

#87 por supuesto.

Lo q no vote es para q solo lo politicen de un lado.

Seria una locura.

Esto es como los medios de comunicacion: pensar q vas a ver uno imparcial es infantil. Si quieres imparcialidad ve de diferentes parcialidades y sacate una idea propia.

El CGPJ sera mas imparcial si hay gente de izquierdas y de derechas q si solo hay de derechas.

[#94 sieteymedio]

#56 Estás discutiendo con un troll, tío...

[#138 Desactivado]

#56 Medidas sociales que no son mas que peronismo para crear redes clientelares depauperadas que les voten. El modelo es Argentina, Irene Montero lo dijo en una entrevista

[#52 Desactivado]

#44 Lo peor de todo es que cada vez veo gente adulta (que no madura) que dice ese tipo de cosas... o que sigue pensando que no son todos iguales cuando a nivel mundial lo estamos viendo.

No sé, a mi si alguien predica con que "La casta se compra chalets de lujo en barrios pijo, lleva a sus hijos a colegios privados y tienen seguridad. Enchufando familiares y demás." y luego justo tienen esas cosas, yo diría que es bastante engañar a los votantes #46 y te lo dice alguien que en su momento llegó a creerse que quizá el cambio había llegado por fin.

[#60 Desactivado]

#52 igual la gente adulta no presta atención a qué tipo de casa se ha comprado un político, sino a con qué dinero se la ha comprado y en qué condiciones. Igual la gente adulta es capaz de comprender que TODO el mundo comete errores, pero que una cosa es cometer errores y otra muy diferente es actuar de mala fe.

[#62 Desactivado]

#60 Hombre, no de qué tipo de casa se ha comprado pero sí si la casa es justo todo lo que dijo y predicaba que NO debía tener "la gente de bien", que todo eso era de casta, si me parece genial, pero entonces él es casta, porque cumple todos los requisitos que lleva años diciéndoos a los zombies que les votáis (no a podemos, a los políticos en general).

Te lo ejemplifico: Si un partido es PRO LGBT y luego cuando sale resulta que asfixian hasta la muerte a maricones pues lo mismo si es para hacérselo ver. Pues podemos es igual pero con otras cosas.

[#68 Desactivado]

#62 he ampliado mi comentario con algo que responde a este otro comentario tuyo. Si te apetece releélo para saber lo que opino sobre eso, y si no pues no lo hagas y sigue regalando tu "todos son iguales" al peor de todos.

[#70 Desactivado]

#60 Es que ese político criticaba a los demás cuando compraban chaletes en zonas remotas que les aislaban del pueblo.

Se llama HIPOCRESÍA. Pero es un concepto complicado para algunos, por lo que se ve. Por cierto ¿ya nadie menciona la palabra "casta" desde ese partido, verdad?

Si es que...

[#80 Desactivado]

#70 lo siento, a la tontería del chatlet ya he respondido antes, y no voy a rebajarme por segunda vez a tratar esa idiotez.

[#159 Desactivado]

#70 criticaba a los que se compraban chalet con dinero ROBADO.

[#268 omega7767]

#70 muy valido reprochar a Iglesias eso, estoy de acuerdo. Fue un error por su parte. Algo mas? quizás q ha sido un tanto despota dentro de Podemos? Yo esas serian las principales criticas. Ahora repasa a cualquier otro lider politico y si eres objetivo, las criticas van a ser mil veces peor. Desde las mentiras de Sanchez, la corrupcion del PP, la xenofobia y bulos de Vox, o Cs q eran transparentes y resultaron ser azules

Ahora, si miro a todas las cosas positivas q está trayendo a España Podemos, como la subida del SMI, ingreso minimo vital, reduccion de cuotas para autonomos...

[#210 Happo]

#60 Dejalo, qualquiera que te quiera convencer para dejar de votar es un agente del status quo, lo sepan o no

[#75 tableton]

#52 Si lo dices por los Iglesias, yo no considero que un chalet de 500k euros sea de lujo o elitista, es algo que muchos familiares y conocidos mios tienen y son trabajadores. Ademas que que hostias, se lo estan comprando con su dinero e hipotecados como tantos otros. Mi piso mismo no vale tanto pero siendo para una persona sola, se le acerca en promedio.
Los hijos de los Iglesias van a un colegio publico. Y por supuesto que tienen seguridad, son cargos del gobierno y sufren continuas amenzas y acoso. Y lo de enchufar a familiares demuestralo o calla
Sois unos pesados de cojones con Pablo Iglesias

[#79 Desactivado]

#75 La casa de pablo la compró por 500k pero no costaba 500k y no vamos a ser ilusos respecto a eso, por favor. Pues no sé en qué ambientes te mueves tu, pero en los míos de momento nadie tiene casa, algunos llevan en paro muchísimos años y las únicas personas que conozco que se han comprado un piso no superan los 170k porque es a donde les llegaba el presupuesto siendo 2 personas.

Lo siento, entiendo que no quieras salir de tu ilusión pero lo que dices no tiene ningún sentido salvo que seas un cayetano (respecto al dinero y casas)

[#93 tableton]

#79 La casa de Pablo Iglesias se compro por 500K, puedes demostar otra cosa o lo has visto en OK Diario?. EL iluso eres tu seguramente, creyendo una cosa que no puedes demostrar. Mi entorno es de gente trabajadora, tengo muchos amigos en paro pero otros trabajan en lo que estudiaron y no les va mal. Un amigo y su novia precisamente se compraron el año pasado algo parecido a lo PI, y es informatico como yo. A ver si ahora para ser de izquierdas te teines que morir de hambre
Por cierto no haces ningun comentario a las otras dos estupideces que has soltado sobre el colegio privado y la seguridad
El mantra del casoplon lo soltais ya por inercia, os suda la polla que sea o no cierto. Y sois unos pesados de cojones

[#108 Desactivado]

#93 no he leído un periódico lo menos desde los 16 años, cuando aprendí que es más fácil manipular a un ciudadano para que crea que la idea es suya cuando se le están follando que enseñar a un perro a andar.

Cuando hablas sobre mi en plural, debo entender que ves espíritus a mí alrededor que hablan y yo no me entero, o describes los síntomas de tu esquizofrenia? Porque yo hablo en singular sobre mi propia opinión

No me paro a discutir cosas porque tus respuestas, como las de todos los que defienden a Podemos, PSOE, PP, VOX o quién sea son solo tirar heces a ver dónde caen, como si os pagasen por representarlos o algo.

Hablamos cuando aprendas que hay gente sin sesgos políticos.

[#162 Desactivado]

#93 Amigos en paro y con casas de 500k. En qué país vives, claro entiendo a la élite enchufada, porque amigo trabajadores a 1000 euros mes es imposible tener una casa de 500k a no ser que vivas 3 vidas. Supongo q estas enfadado o asustado por que no todo el mundo es millonario como tu.

[#112 dilsexico]

#79
La casa de pablo la compró por 500k pero no costaba 500k y no vamos a ser ilusos respecto a eso
Puedes dar una fuente seria sobre eso que dices?
Tienes conocidos que no tienen casa o una casa muy barata y crees que P.I deberia vivir asi? Tambien hay gente viviendo en una caja de carton. Donde ponemos el liston para que P.I sea consecuente con sus ideas?

[#155 Desactivado]

#79 El tipo es de la elite pro partido que le da de comer por eso defiende a esa elite

[#319 Desactivado]

#79 la casa de pablemos valia exactamente eso. De hecho en okdiario decian q igual era hasta cara para lo q era.

Pero tu a lo tuyo

[#85 Desactivado]

#75 ¿A qué colegio van los hijos de Iglesias y Montero, si tienen 2 años?

[#102 tableton]

#85 https://elpais.com/elpais/2018/05/17/mamas_papas/1526547020_019787.html

[#152 Desactivado]

#75 Eres ciego o te pagan por defender lo indefendible, Cualquiera puede pagarse una casa de 500k, tu creo que alucinas. Creo que defiende lo indefendible por que ganas algo con ello sino es que deber ir a que te vean el cerebro macho.

[#224 Desactivado]

#75 tus amigos son ricos

[#213 Txota70]

#52 A qué colegios privados lleva a sus hijos Iglesias, que no lo he encontrado?

Eso te gustaría a ti, que no llevase seguridad verdad? Como no hay cazadores de Vox amenazando a un vicepresidente del gobierno...

Tú no has votado a Podemos en tu vida.

[#273 Pacomeco]

#52 la virgen, lo que da de sí el chalet

[#64 Desactivado]

#46 Hay que tener las tragaderas muy grandes para considerar que Podemos y su líder Pablo Iglesias no han engañado a sus votantes.

[#74 Desactivado]

#64 vaya, y fue a hablar un votante de la derecha española. Supongo que a ti no te engañan porque tú todo lo que esperas de un partido es que lleven banderitas.

[#163 Desactivado]

#64 empapelarte en banderas de España compradas a un chino, y luego acusar a los chinos de ser un cáncer mundial...es más lógico.

[#226 Necrid]

#46 Si crees que el partido al que has votado no te ha engañado en nada, entonces es que te ha engañado pero bien.

[#260 omega7767]

#46 no se puede decir mejor, gracias

[#289 Dr.PepitoGrillo]

#46 El partido al que tú has votado ha hecho un pacto con los herederos de una banda terrorista que asesinó a gente por todo España y que según ellos mismos aprovecharán cualquier oportunidad para destruir España, y por tanto tu futuro y el de tu familia.

Y lo mismo con los catalanes.

Por no hablar del millón de veces que Pedro I El Vendemadres ha hecho cosas que afirmó que jamás haría.

Y luego con el moños tres tantos de lo mismo: gustoso de dar charlas por erriko tabernas, pactar con todos los que quieren destruir, mudándose a su chalé y mientras la princesita comunista en las portadas de Hola y Vanity.

Por no nombrar la criminal ocultación y gestión de la pandemia.

Si crees que de todo eso puede salir algo bueno para ti (a no ser que hagas carrera en la política), es que te falta mucho por aprender, y cuando lo hagas te darás cuenta de todo lo que perdiste.

[#338 Autarca]

#46 Pues no se donde vive, a mi ese partido me ha mentido millones de veces.

A usted forzosamente tambien debe haberle mentido, salvo que fuese consciente de sus mentiras y le diese igual, en cuyo caso efectivamente es miembro del partido.

[#9 mgah]

Todo menos garantizar la independencia del Poder Judicial. Separación de poderes para qué. Es la lucha del poder político por ver quien se hace con el control de los jueces.

[#12 goropdi]

#9 Cuando gobiernen los otros y con esos 176 diputados puedan hacer lo que quieran, ya vendrán los lloros. Es ser muy corto de miras hacer esta ley (que va a ser tumbada por el constitucional)

[#15 Burrofleta]

Medida inconstitucional que, además, sería un desastre.

La mayoría reforzada para renovar estos vocales se hizo para evitar la manipulación del CGPJ por el parlamento

Bajarla a 176 sería favorecer esa manipulación.

Ya veremos que os parece cuando gane la derecha.

Ups, #12, veo que has dicho lo mismo que yo. Sorry y positivo

[#17 StuartMcNight]

#15 ¿Por que es inconstitucional?

[#21 Desactivado]

#17 porque en la CE se especifica que las Cortes, para elegir a 8 miembros, necesitan una mayoría reforzada de 3/5.

Cuando se modificó la LOPJ para que los 12 restantes fueran elegidos por las Cortes también, por 3/5, se dijo que era aceptable porque mantenía esa mayoría reforzada que aparecía en la CE.

[#26 StuartMcNight]

#21 Vaya hombre... que la Constitución no dice nada sobre los 12 restantes. Que cosas...

Ya es casualidad que no lo sepas cuando no hace tanto me recordabas que la Constitución no definía como se tenían que elegir estos 12.

Hay que ver como llegas a defender una cosa y la contraria con tal de llevarme la contraria a mi. Un tipo anónimo de internet.

[#36 Desactivado]

#26 si la lees verás que sí lo dice.

Y ya está mal que la LOPJ diga que los designen las Cortes, porque va en contra del espíritu de la CE ( si hubiera querido que las Cortes eligieran a más de 8, lo habría puesto), como para encima hacerlo con una mayoría inferior a la que exige la CE.

A ti ya te conozco y sé que te dan igual las explicaciones razonadas, por si a alguien le interesa informarse de verdad dejo aquí este enlace sobre el tema: https://www.elconfidencial.com/espana/2020-10-05/un-sentencia-del-tc-desactiva-el-proyecto-de-pedro-sanchez-de-reformar-el-poder-judicial_2774560/

Suerte con tus inventos que no puedes demostrar, porque son eso, inventos.

[#301 Curioso]

#36 Artículo 122.3. El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

No dice cómo se tienen que elegir los 12 primeros.
El "espíritu de la CE", además del mayor consenso como indicas, también puede contemplar la representitividad del pueblo en el poder, incluído el judicial, o incluso el de la gobernabilidad. Pienso que tendría que haber un equilibrio, pero ahora mismo está roto, no hay representatividad del pueblo ni gobernabilididad, así que con mayoría absoluta todavía se mantiene el espíritu del consenso por la mínima aritméticamente hablando.

[#19 goropdi]

#15 Aquí en meneame se creen que cuando, los buenos (podemos y psoe), hacen este tipo de cosas, están metiendo un gol a la derecha y no es así. Creo que esto mismo, por mucho que se quejen y hagan aspavientos, la derecha va a estar muy cómoda, porque saben que, tarde o temprano, volverán al poder y con leyes como esta, tienen el futuro poder controlar el poder judicial

Lo que no entiendo es que no se pueda hacer una ley que haga que exista la separación de poderes, que no sean los partidos quien los pongan a dedo a los jueces

[#33 Desactivado]

#19 ya pasó con la Ley electoral de la república, la hicieron para amplificar la ventaja del ganador y cuando ganó la CEDA....rompemos la baraja

[#115 squanchy]

#19 Como dicen más arriba, si se consiguiese que la justicia fuese independiente, entonces se le acaba el chiringuito a todos los partidos. Así que nunca va a suceder, y nos quedaremos sin saber quién puede ser M. Rajoy.

[#274 DangiAll]

#19 Se olvidan de que la ley no es una pelota, es un boomerang, y estas jugadas que tanto les molan y tantas portadas llenan ahora, luego daran la vuelta y les dara en toda la cara.

Ya nadie recuerda cuando el PP intento montar su ministerio de la verdad cuando el 1-O se pusieron de moda las "fake news" y todos estaban en contra, solo para que los que nos gobiernan ahora tambien intentasen montar su ministerio de la verdad.

[#293 Nyn]

#19 Y cual es la alternativa? que los jueces se pongan entre ellos? no sé qué es peor.

[#298 goropdi]

#295 pues cambiar la ley hacía que sea más libre, una separación de poderes más real, no al contrario. Si una ley es injusta es casi hacerla más injusta (aunque ya sería difícil bloquearla)

#19 Pues no lo sé la alternativa la verdad, porque la que se voten estos jueces miedito. Unas votaciones entre todos los jueces y no se si meter fiscales y abogados parecido a cómo se elige un rector o modelo, pero no sé un modelo perfecto

[#20 StuartMcNight]

#15 La derecha ya ganó. Los cambio. Y ahora bloquea el recambio manteniendo una mayoría afin pese a tener una minoría parlamentaria.

[#25 goropdi]

#20 Si para una votación se necesita 3/5, hay que ponerse de acuerdo 3/5 partes del congreso. Si no se ponen de acuerdo, creo que cambiar la ley no es muy democrático, no?

[#30 StuartMcNight]

#25 Esas 3/5 partes las define una Ley Organica de esas que se aprueban por mayoria absoluta. Por supuesto que es democrático cambiar las leyes. A eso se dedica el Parlamento.

[#39 goropdi]

#30 Si algo se necesitan 3/5 partes, creo que no es muy democrático cambiarlo para que sea necesario mayoría absoluta.

Al revés sí que lo veo democrático, si algo se quiere cambiar de mayoría absoluta a 3/5, con solo mayoría absoluta se pueda cambiar, si que le veo sentido. Al revés no, me explico no? y se entiende el por qué lo considero así (apreciación mía que no soy jurídico ni nada por el estilo)

Es que sino cualquier mayoría cualificada deja de tener sentido dado que con mayoría simple se pueda cambiar esa mayoría cualificada a simple y ya está. Jolín, si es que es de cajón

[#42 StuartMcNight]

#39 Repito. Para cambiar una ley organica no se necesitan 3/5 de nada.

Si no te gusta que sea definido por una ley organica... haz lo mismo que le recomendais a otros.... CAMBIA LA CONSTITUCIÓN.

Mientras no sea así. El Parlamento como poder legislativo, tiene potestad para cambiar las leyes orgánicas como le plazca en el marco Constitucional.

Y no. “Cualquier mayoría cualificada” no se puede cambiar a simple sin más. Las mayorías cualificadas de la Constitución no se pueden cambiar a simples con una ley.

[#109 crioyo]

#25 Se daba por hecho que ningún partido lo bloquearía. Solo ha sido así cuando no ha gobernado el PP.

Para este tipo de cosas está el jefe de estado, para poner orden. Pero ya sabemos de qué pié cojea.

[#295 Nyn]

#25 Si una ley no funciona no es democrático cambiarla? y entonces qué solución propones?

[#28 Desactivado]

#20 uy si! que pedazo de mayoría. 202 diputados como zelipe en el 82. Si no tienes mayoría cualificada... elecciones

[#31 StuartMcNight]

#28 “Si no tienes mayoría cualificada... elecciones”

Madre mia con los Constitucionalistas.

[#49 osids]

#15 Ahm que el PP no tiene manipulado el CGPJ ahora

[#119 empanadilla.cosmica]

#12 Se hizo para que las Cortes tuvieran atado en corto a CGPJ.

Tan malo es que un partido con mayoría absoluta con la reforma pretendida pueda nombrar vocales como que un partido que ni siquiera la tiene pueda vetar los nombramientos simplemente para desgastar al partido del presidente del Gobierno y a quien decida pactar con ellos o gobernar en Coalición.

Y tan malo es que como que el CGPJ haga nombramientos mientras está en funciones, ya que parece no entender lo que significa "estar en funciones con el mandato expirado".

Los jueces deberían poderse elegir entre ellos en un sistema mixto que sea en parte elección y otra parte concurso. Para que no se dediquen los de la cuerda que está ahora a aupar a los de la misma cuerda, más que nada.

Aunque no sería tan mala la simple elección entre ellos y que formen su propia casta como que las actuales que deben favores al grupo de los diputados que les han propuesto. Más que nada porque cuando llega el caso de que la Sala Segunda tiene que decidir sobre el porvenir penal de algún diputado tienen que plantearse si pesa más la lealtad ante la ley o ante el partido que les ha propuesto.

Así que ni mayoría cualificada de tres quintos ni mayoría absoluta por la mitad más uno. Las Cortes no deberían de poder poner a quien quisieran en la cúpula del Poder Judicial.

#49

[#101 crioyo]

#15 Estoy de acuerdo. Aunque, por otro lado la derecha ya puede controlarlo de aquí al infinito.
Tal como está también es un despropósito.

[#58 SeuMadruga]

#12 ¿Es que acaso los otros no iban a poder también hacer una ley como esta cuando estén en la misma situación?

[#81 darkdefender]

#12 "Los otros" no tendrán ninguna duda en hacer esto y cosas mucho peiores si en algún momento el Constitucional tiene mayoría progresista y dejan de controlarlo "por detrás". Sois ovejas que creen que el lobo es vegetariano.

[#91 Alcalino]

#12 intentar controlar el CGPJ por parte de todos los partidos es algo que va a suceder siempre. Y es algo que ya esta sucediendo ahora mismo, así que no veo que se pierde con esta ley.

Porque ahora mismo, con la ley actual, un determinado partido está abusando de la ley para imponer a jueces afines, y eso es tan malo como la ley que se propone.

Si alguien se le ocurre una solución mejor, que impida a unos y a otros abusar de su posición y de las mayorias requeridas, sean mayores o menores, que lo diga.

[#128 fingulod]

#12 Lo que sí es necesario es que mientras estén en funciones no puedan hacer nombramientos "de calado". Así tendrían más presión para negociar y no se podría mantener años un órgano caducado. Ahora mismo es lo contrario.

[#130 jozegarcia]

#12 ya hacen lo que quieren saltándose la CE, por eso esta ley.

[#142 Desactivado]

#12 Pablo Iglesias dijo que la derecha nunca volveria a gobernar. Y piensa cumplir su amenaza

[#305 hulo]

#12 Pero bueno, ahora lo aprueban, renuevan y hasta que el constitucional se pronuncie dentro de 8 años todos estos crápulas ya no están en el poder...

Ya se apañarán los que vengan detrás-

Así es la política en este país y por más que me pese de Pedro Sanchez que todo vale con tal de mantenerse en el poder...

Me recuerda un poco al de House Of cards que siempre tiene un as en la manga para salirse con la suya aunque no sea muy "limpio"

Ojo, que si esta propuesta la hiciera el PP serían unos dictadores fascistas y las calles estarían tomadas desde ya.

Estos ya tal.

[#1 Desactivado]

ajjajajaj

Me gustaría ver un CGPJ que no esté absolutamente controlado por algún partido en este país.

Spoiler: NO lo va a haber. Se les acaba el chiringuito de robar a todos. TODOS.

[#43 Desactivado]

#1 eso eso, opinemos antes de ver qué pasa, que aquí todos son iguales. El consuelo de los tontos que votan símbolos en vez de ideas.

[#44 Desactivado]

#43 me hace gracia que sigáis confiando, o sois muy jovenes o tenéis intereses.

[#288 Dr.PepitoGrillo]

#44 Cabecitas vacías, ansia de aceptación y pertenencia a un grupo y escasa o nula capacidad crítica.

[#86 dyc]

#43 pues si quieren bajar la mayoria necesaria, tú dirás para qué es... Si quisieran despolitizar, cambiarian esa ley para que los jueces los elijan los jueces, o los ciudadanos. Pero no.
Esto es gravísimo, el camino a venezuela se va a producir en menos de un año.

[#89 Desactivado]

#86 vaya, ya faltaba el venezuela. Como le dijo Gandalf a Grima lengua de serpiente, no he vencido al fuego y la muerte para intercambiar falacias con un gusano sarnoso".

[#96 dyc]

#89 Coño porque estan haciendo lo mismito que hizo chavez. Con ese cambio ya controlaran del todo el poder judicial. Y eso les llevara a inventarse una especia de constitucion paralela, porque nueva no pueden hacerla, a darle funciones raras al senado al estilo de la asamblea venezolanda y, en definitiva, a perpatuarse en el poder a base de la ruina de un país. Solo que Chavez tardo varios años y estos con la excusa de la pandemia van a tardar unos meses.

Mira este articulo: https://elpais.com/internacional/2017/07/28/actualidad/1501202048_438754.html?ssm=TW_CC
Los jueces en la mira: Venezuela, Polonia y Turquía tienen sistemas judiciales afectados en su independencia

[#107 Desactivado]

#96 no hace falta hacer nada para controlar el poder judicial porque la justicia YA está politizada. Así que no me voy a anticipar a juzgar la medida hasta que la vea concretada.
Me aventuraré a suponer que votas a partidos de derechas puesto que te obcecas con la tontería de Venezuela, y te recordaré que los únicos que hasta ahora han usado la justicia para perseguir a partidos políticos y librarse de años de latrocinio ha sido el PP.

[#192 Desactivado]

#96 Venezuela afectada por su independencia. Y según este, no será por los que se cargaron/cargan al juez si no les sentencia a su favor (https://www.publico.es/internacional/asesinan-caracas-juez-condeno-al.html). Te falta muchisima información/formación para opinar al respecto. La justicia capitalista es corrupta. La independencia del poder no existe. El poder los pone de ahí y los quita si se salen del guion.

[#135 NiRojosNiFachas]

#43 Vamos a ver. Tu comentario entiendo que se refiere a que los votantes de derechas votan por la bandera nada más, son tontos. ¿Y los votantes de Podemos? porque esos sí que tienen delito. Han mentido en todo lo que dijeron que iban o no iban a hacer:

Quitar los aforamientos: Ya no conviene.
Los políticos que viven en chalets son peligrosos: Me compro un chaletazo.
Los Cayetanos del Barrio de Salamanca: Donde vive Echenique.
Los imputados / investigados no pueden permanecer en el partido: Lo cambiamos a condenados.
Renta básica universal: no la cobra ni el tato.
La justicia me beneficia: es importante la independencia del poder judicial.
La justicia me perjudica: son las cloacas del Estado.
Lucha contra el machismo: sólo si son mujeres de izquierdas o en gobiernos nuestros (no investiguemos el caso de las menores tuteladas de Baleares)
Transparencia: el portal lleva más de 2 años sin actualizarse.
https://transparencia.podemos.info/

Y podría estar así todo el día.

[#149 escuadron]

#43 Podemos asegurar que de momento no quieren despolitizar la justicia. Han tenido oportunidad y no lo han hecho, así que no es descabellado que pensemos que la quieren politizar a su manera

[#287 Dr.PepitoGrillo]

#43 No es opinar por opinar, es no tener memoria a corto plazo y sí capacidad crítica.

Como dijo el moños hará un año: 'hay que ser muy ingenuo para creer la palabra de un político'.

[#53 Desactivado]

#1 En este país solo puedes ser de un lado o de otro. Si eres moderado e intentas quedarte en medio eres malo para los otros dos. Por eso prosperan los de un color u otro, pero neutro no.

[#59 Desactivado]

#53 Totalmente. Ya van en esta página hoy como 6 veces que soy facha, 2 rojo mierda y de momento 1 homófobo. Espero terminar el día con el logro platino de pertenencia a grupos terroristas.

[#105 squanchy]

#59 Si no te han llamado machista incel o polla herida, en esta web no eres nadie.

[#122 jaramero]

#53 No es verdad.

Para los fachas sólo existe el conmigo o contra mí. Por eso no dejan sitio al laicismo, al liberalismo ni al republicanismo en la derecha.

En la izquierda el abanico es mucho más amplio.

[#160 Desactivado]

#53 Es lo que alientan para que nadie les mueva la silla del chiringuito que tienen montado. Son TODOS los partidos en esta PARTITOCRÁCIA. No vivimos en una democracia y cuando antes lo asuma todo el mundo, antes se podrá cambiar. SEPARACIÓN DE PODERES, coño!

[#296 napsco]

#53 Por eso no te ti mes que quedar entre medias, sino salirte de ambos. Son dos cosas diferentes.

[#71 gonas]

#1 Es que, esta propuesta no va en ese camino. Lo que busca es tener más facilidad para cambiar el CGPJ, lo que implica más control del gobierno.

[#76 Desactivado]

#71 Y es que mi comentario no hablaba sobre si esta propuesta va en ese camino o no. Te propongo que vuelvas a leer mi comentario y me contestes respecto a lo que yo he puesto y no a lo que crees que he puesto

[#114 chemari]

#1 pues si tan seguro estas de que no se puede, al menos que represente al espectro politico actual.

[#157 hiuston]

#1 Curioso, cuando la derechona hace algo mal, críticas unilaterales. Cuando la izquierdona hace algo mal "todos son igual".

#doblevarademedir

[#235 Don_Jonson]

#1 a todos los que roban dices no?

[#253 Spaniardaco]

#1 Yo estoy de acuerdo en que es necesario despolitizar al máximo la justicia, lo digo, soy de izquierdas, voté a este gobierno y no me interesa que se siga haciendo política con el CGPJ.... Y soy pesimista igual que tú, no creo que vaya a cambiar.

Lo que creo que deberíamos hacer es pedir a los partidos a los que votamos este tipo de medidas en lugar de estar callados como putas cuando gobiernan los nuestros y volvernos locos cuando gobiernan "los otros".

[#313 gonas]

#1 Esto empeora la cosa. Lo que quieren es que sea más fácil manipular a los jueces. Que el gobierno de turno ponga a sus jueces, lo que va a producir todabia más corrupción.

[#22 Desactivado]

#4 los sistemas actuales están diseñados para preservar derechos de minorías y que cacicadas de este estilo no se puedan hacer.

Hay cosas que requieren de mayorías reforzadas, no absolutas. Si se pudiera hacer cualquier cosa con mayorías absolutas, el país estaría patas arriba en cada cambio de gobierno.

[#3 Kinochan]

Mi democracia a medida.

[#4 colipan]

#3 no no, mi democracia no, la democracia es así, ahora toca estar en la oposición amijo..

[#6 Kinochan]

#4 Es un título aplicable a cualquier "bando" que tengas en la cabeza.

[#47 celyo]

#4 ¿separación de poderes?

[#55 xizor]

#4 así hablan los dictadores justo antes de ser dictadores.

[#304 Desactivado]

#55 shhhh calla! Que los fachas y dictadores son los otros, que son los malos!!

[#57 Desactivado]

#3 #4 Tiene un nombre partidocracia, si fuera de otra manera esto no ocurría. Y haberlas las hay.

[#8 Priorat]

#3 La democracia siempre es a medida de los que tienen más votos.

[#10 Kinochan]

#8 Si es "a medida" no es democracia, por mucho que se vote. Maldita la manía de confundir el hecho de votar con la democracia. La responsabilidad de los poderes públicos es una parte fundamental de este sistema.

[#41 Desactivado]

#8 Cierto. Y cumplir el Estado de Derecho democrático. Es decir, cumplir o reformar las leyes anteriores aprobadas también de forma democrática. Por ejemplo, el Estatuto de Autonomía de Baleares establece que ciertas medidas necesitan aprobación por mayoría de la población y mayoría de islas. De esta forma se preservan los intereses de las islas menores sobre la gran diferencia de población con la isla de Mallorca. No basta tenen mayoría de votos.

Y el Estatuto de Baleares es bien democrático.

[#13 Desactivado]

Esta ley en unos años se les puede volver en contra a psoemos..
Con un poco de suerte, el constitucional la tumbará.

[#24 Desactivado]

#13 El Constitucional !!! Pero si han tragado con cosas que ofenden a los principios del derecho con excusas peregrinas.

[#29 Desactivado]

#24 la LIVG, por ejemplo...

Pero ya sabes como dice el dicho, la esperanza es lo último que se pierde.

[#34 Desactivado]

#29 la LMH

[#50 nuker]

#13 Verás que risas cuando en dos años po menos el próximo gobierno PP-Vox pueda aplicar la cacicada del Psoe/Podemos.Estos se piensan que van a estar gobernando durante toda la vida y que todo aquello que hagan no pueda ser utilizados por otros en un futuro.

[#5 XtrMnIO]

Badulaqueee!! Un golpe de estado!!

Ah no que los del golpe de estado son los derechosos que, contra la Construcción Española, se niegan a renovar el poder judicial para poder controlarlos y que sus procesos se alarguen hasta que se olviden y poder generar procesos contra los otros, aunque terminen archivados por estar basados en mentiras.

[#11 goropdi]

#5 Seguramente esta ley sea tumbada por el constitucional

Si algo se tiene que votar con el acuerdo de 3/5 del congreso y se cambia la ley (sin que se vote en el congreso ese cambio con ese %) para que sea con mayoría absoluta, me imagino que el constitucional lo tire para abajo

Ten en cuenta que pensar las implicaciones que tendría esto, que algo que se haya puesto en la constitución que para cambiarlo se necesita 3/5 partes y de un plumazo, quien gobierne puede cambiar ese número. (pensar si esto se puede hacer, cuando gobierne -si algún día lo hace- Vox, las tropelías que se podría hacer

Que ahora está bloqueado y se tiene que llegar a un acuerdo, si lo entiendo pero no se que solución aportar la verdad

PD: Por cierto, tu comentario, siento decirlo, me parece de niño pequeño. Hablamos serio o esto es peor que twitter

[#14 carakola]

#11 No tiró la ley de la violencia de género, como para fiarse...

[#38 placeres]

#11 ¿Seguramente? Por muy propuesta de ley orgánica que sea, va claramente en contra de la constitución y no hay por donde cogerlo, mira que es claro en ese artículo.

122.3 El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un periodo de cinco años. De estos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica; cuatro a propuesta del Congreso de los Diputados, y cuatro a propuesta del Senado, elegidos en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros, entre abogados y otros juristas, todos ellos de reconocida competencia y con más de quince años de ejercicio en su profesión.

.. Por otro lado nada les impide cambiar la constitución en ese artículo.. otra cosa es que realmente les interese empezar.
Nada. me acabo de acordar del lio de la LOPJ y todas los cambios y recursos que tuvo.. menor ni mentarlo.

[#139 goropdi]

#38 Es que no soy jurista, en modo cuñado de bar puedo decir lo de seguramente pero poco más

Yo es que lo veo de cajón, si algo se necesita 3/5, se necesitarán esas 3/5 para todo lo que se quiera hacer.

Es que sino se crea un precedente muy chungo, cualquier cosa se podría cambiar controlando la mayoría absoluta. Si algo necesitamos, por ejemplo, que todos los diputados estén de acuerdo (creo que no existe ese caso pero para entendernos) y unos cuantos diputados no están de acuerdo con el cambio, se cambia la ley usando 176 diputados y ya en vez de todos se cambia a que sean 2/5 partes y tan agustito. Haría que teniendo mayoría absoluta todo el mundo pueda cambiar lo que quiera, y no va así la democracia (ni las empresas ni nada que vaya con votos)

Si que acepto, que si una 3/5, quiera cambiar una ley que es necesaria 3/5, se acepte pero menos no

[#54 manutebolas]

#11 no tienes ni idea de la propuesta ni de lo que pone la constitución. Espoiler: lo de los 3/5 se queda como está. Leete la propuesta anda.

[#166 goropdi]

#54 - Tuit de Electomania

PSOE y UP impulsan una ley orgánica para renovar el Consejo General del Poder Judicial

Acusan al PP bloquearlo
Proponen rebajar de 3/5 a 176 diputados la mayoría necesaria
Bastaría así con el "bloque de investidura"


¿Cual es la propuesta entonces?

[#164 WarDog77]

#11 Igual la ley solo cambia que si no hay acuerdo en la renovación del CGPJ este se disuelve de facto y sus miembros se eligen por sorteo entre los 20 mas antiguos que reunan ciertos requisitos de experiencia. Seria gracioso

[#254 manutebolas]

#240 yo no he dicho que la propuesta de ley no cambie los 3/5 de la ley orgánica. He dicho que no se cambian los 3/5 de la Constitución, que es de los que hablas en #11 y a lo que yo he contestado. 8 vocales se seguirían elegiendo con 3/5, que es lo que pone la Constitución, y los otros 12 mediante un mecanismo regulado por ley orgánica, que es lo que pone la Constitución.

Entrando en el fondo del asunto, la cuestión es está: el cgpj tiene que reflejar la voluntad de los españoles, y lo hace a través de los cargos electos: diputados y senadores. Los 3/5 es precisamente para eso, para que reflejen el equilibrio de fuerzas, y que el gobierno de turno no ponga a todos los de su lado. Pero lo importante es el equilibrio de fuerzas, no los dichosos 3/5. Todos los que ponen (ponéis?) el grito en el cielo, deberíais gritar porque un cgpj en funciones está haciendo nombramientos sin reflejar el equilibrio de fuerzas de las cortes. Y esto es porque el PP desde que es partido de gobierno ( o sea desde Aznar) bloquea sistemáticamente los pactos cuando gobierna el PSOE. Porque el actual cgpj lleva 2 años de retraso, pero el que nombró zapatero en 2008 también llevaba 2 años de retraso. El buenismo de la izquierda se tiene que acabar, y parece que con podemos, el PSOE ha encontrado el coraje. En manos de casado está que el cgpj refleje lo que justamente merece la derecha.

[#7 Priorat]

Muy adecuado. No se puede tener más de dos años un órgano fundamental en funciones. Ha quedado claro que el sistema actual no funciona.

[#16 ManTK]

#7 Al igual que la RTVE con la actual gestora Rosa Mª Mateo.

[#32 Desactivado]

#7 vaya mierda de argumento. ¿Por qué no puede estar en funciones?

Y auqnue fuera cierto que la situación es insostenible, cosa debatible, no todo vale. Lo que hacen es contribuir a que un órgano que critican por politización pueda tener más politización aún, al poder ser designado más facilmente por los políticos.

[#35 hutter]

Entiendo que un CGPJ elegido por PSOE, Podemos e independentistas no les dará mucho miedo a esos partidos porque son de los buenos y ellos nunca haría nada malo, pero ya verás el miedo que les da cuando a ese CGPJ lo elijan PP, Vox y Ciudadanos. Espero de verdad que esto no salga adelante.

[#37 StuartMcNight]

#35 Ya lo eligen PP, VOX y Cs ahora negandose a renovarlo.

[#61 Desactivado]

#35 ¿De dónde crees que han salido los jueces que están ahora?

[#147 hutter]

#61 De una mayoría de 3/5.

[#197 escuadron]

#61 De un consenso de 3/5 partes del congreso

[#2 colipan]

Ante los anticonstitucionalistas , democracia y ley.

[#51 xizor]

#2 vamos a ver. Esa mayoría de tres quintas partes de las cortes está para que los altos tribunales, que son una cosa tirando a sensible, se elijan por consenso. Da igual cuántas vueltas le des, no hay una forma buena de elegirlos, así que la idea es que haciéndolo por consenso será lo menos malo.

¿Qué ocurre ahora? Pues que no hay consenso.

¿Solución? Pues en vez de buscar un consenso, insultamos al PP y cambiamos la ley.

Puedes culpar a quien quieras, pero lleva cuarenta años habiendo consenso y ahora no lo hay, así que igual el problema no son ni el PSOE ni el PP. Y Ciudadanos no parece que ponga muchos problemas, a no ser que entiendas que su petición de despolitizar la elección es "poner problemas". ERC y el PNV tampoco son de dar muchos problemas en esto, ya llevan tiempo por aquí y saben de qué va esto. No quedan muchos actores...

Yo lo que sé es que antes los tribunales se elegían por consenso y ahora se van a elegir por mayoría simple, así que tengo clarísimo quienes son los malos aquí que están haciendo trampas y cambiando las reglas para hacer lo que les salga de sus cojones morenos. Y quienes son los borregos que no tienen ni puta idea de lo que nos estamos jugando aquí, también.

[#66 girapomos]

#51 ¿elegir por mayoria simple?
Creo que lo que se vota es delimitar lo que puede hacer la CGPJ en funciones, no que vayan a ser elegidos por mayoría simple. Algo totalmente razonable ya que se eligieron por un periodo/legislatura/tiempo determinado.

Si los eligen por 2 años y siguen ejerciendo a los 5 años sin haberlos renovado, no creo que tengan toda la legitimidad que tenian durante el periodo "regular" de su mandato.

[#67 Ainur]

#51 ¿Cómo que no hay forma buena? Hay muchas formas, de entrada que el parlamento eliga unos cuantos, otros entre la judicatura y un par de sorteo si cumplen requisitos de meritos. Por poner un ejemplo. Hay sistemas y sistemas, pero TODO por politica me parece una aberración

[#244 xizor]

#67 pues de los que has puesto, el único al que podría no poner pegas es al sorteo, siempre que hubiera limitación entre los elegibles para evitar que termine en el Supremo un juez con la oposición recién aprobada... Pero que los altos tribunales se elijan por sorteo me da cierta cosa, ¿a ti no?

[#237 zenko]

#51 eventualmente, en unos años, usarán esta mierda de ley los de un partido que no sean ellos, y entonces les llamarán dictadores, fascistas y tantas otras lindezas

[#241 Estopero]

#51 Das por sentado que PSOE y PP no son responsables solo porque hasta esta legislatura no han puesto problemas, pero cuantas veces han sido líderes del PP y del PSOE Pablo Casado y Pedro Sánchez anteriormente?

Además te recuerdo que Pedro Sánchez dijo que había acuerdo del 99% pero que el PP se echó para atrás

https://www.eldiario.es/politica/pedro-sanchez-asegura-llego-acuerdo-practicamente-99-renovar-judicial-inexplicablemente-pp-rompio_1_6204738.html

No digo que haya que creer más a Pedro Sánchez que a Pablo Casado, solo digo que parece que el problema sí puede estar en alguno de ellos dos, y no el único actor al que no nombras pero le echas toda la responsabilidad parece

[#303 Nyn]

#51 "¿Qué ocurre ahora? Pues que no hay consenso"

Es que ese es el problema, que ni lo hay ni lo va a ver, porque el PP ya ha dicho que Podemos no puede tener ni voz ni voto. Pero Podemos es parte del gobierno, y aunque en menor medida, debe tener voz y voto.

El PP ha bloqueado el consenso, así pues, o se cambia algo, lo que sea, o no hay renovación.

[#131 Desactivado]

#2 la CE precisamente habla de usar mayorías de 2/3 para este tipo de cosas, porque son sensibles.

Proponer que se elijan con menos es anticonstitucional.

De nada.

[#78 Desactivado]

La izquierda tratando de cambiar las reglas del juego a mitad de la partida. Nada nuevo.

Por cierto ¿cuándo van a quitar a la "administradora provisional" (cargo inexistente) de RTVE? Ya lleva más de 2 años la comisaria ideológica de las izquierdas en el cargo de dictadora comunista de los medios públicos.

[#116 El_higado_de_Jack]

#78 cambian las normas sin darse cuenta de que en el futuro se volverán contra ellos. Y entonces, que dirán? Todos fascistas, supongo

[#278 Desactivado]

#78 ¿Comunista Rosa Maria Mateo?,

[#88 Desactivado]

#77 Eso es consuelo para quien lo quiera.
Yo solo sé que con mi voto no se va a legitimar el juego democrático actual.
Por mi parte no voy a votar hasta que pueda elegir a nuestros diputados y no votar a una lista cerrada, no quiero votar ideologías del siglo XX, quiero votar propuestas concretas, y que si no hay un consenso superior al 80% en el parlamento no se pueda meter mano en justicia, que sea un ente independiente el que lo haga.

Y así con todo, voté Podemos porque llevaba ese tipo de reformas en su panfleto. Deje de votarlo porque lo que me está vendiendo ahora son políticas públicas dignas de un recolector de votos ultrafeminista, y para encantador de bestias ya tenemos el de Amelin.

España necesita un periodo de Libertad Constituyente, las ideas de Trevijano deben volver.

[#92 Desactivado]

#88 pues espera sentado, y mientras esperas, cómete toda la mierda que te sirven en bandeja los partidos que han gobernado y robado hasta ahora a manos llenas. Tú con tu postura, aún legitimas más todo ese robo y escarnio.

[#99 Desactivado]

#92 Abstención activa.

[#113 Desactivado]

#99 me parece estupendo, avísame cuando hayáis conseguido vuestro objetivo.

[#150 Tanenbaum]

#99 Que bonito, ahora dime, ¿de verdad crees que con la abstención (activa o no activa) se va a conseguir algo? ¿Qué porcentaje debería haber para que los políticos se sintiesen deslegitimizados como dice el señor García Trevijano? Ha habido porcentajes de más del 30% y aquí no ha pasado nada. Lo que ha pasado es que los votos del resto han valido más mientras que tu te has quedado con la conciencia tranquila sin votar a nadie.

[#205 tusko]

#99 Más bien tontería pasivo agresiva.

[#263 omega7767]

#99 tanto quejarte de q los politicos roban y tu solucion es abstenerte?

[#317 Desactivado]

#99 la abstencion solo es activa en tu cabeza.

[#156 Desactivado]

#88 Ole! Más alto quizá, más claro IMPOSIBLE!

[#208 Txota70]

#88 No te preocupes, seguro que si muchos muchos de los que piensan como tú os quedáis en casa y no participáis en el proceso electoral, los políticos se asustarán y cambiarán el sistema para que te sientas mas cómodo y representados.

[#45 nuker]

Hola Polonia!.Esto si es un gope al estado democrático y a la separación de poderes, debemos pararlo.

[#124 crioyo]

#45 El golpe ya lo lleva dando el PP estos últimos años.

[#84 rook1]

Quizá no exista ningún sistema ideal, pero lo que no se puede permitir es la actitud y mal hacer del partido corruPPto. Ya están tardando.

[#97 Islu]

Mientras no se cambie la forma de elección, y los que no quieren son PP y PSOE porque aun tienen la esperanza de volver al bipartidismo, me parece bien que Podemos utilice sus armas. Armas defensivas más que ofensivas.

[#95 teseo]

Esta es una medida que rompe un pilar del bipartidismo que hasta ahora se han repartido los sillones.

El PP ha roto la baraja y ahora tendremos sus consecuencias.

[#90 citizenx]

Esta muy bien la propuesta, ya basta de la injerencia continua del poder judicial en los poderes ejecutivo, legislativo y en la corona.

[#40 Lamantua]

Hoy en el partido ladrón están de diarreas profundas.

[#65 Battlestar]

#40 O frotándose las manos, porque es un win-win. Para empezar, por ahora a corto plazo, pueden tirar de victimismo y tachar al PSOE de antidemocráticos. Y sin en la próxima legislatura o la otra tocan poder tendrán en sus manos la herramienta perfecta para poner a quien le salga de la chorra.
Hagamos una ley para que se decida el poder judicial por mayoría absoluta, BRILLANTE! Qué podría salir mal.