Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que curioso que cosas que nos benefician a los de abajo enseguida nos ocupamos de tirarlas por la borda. Mientras tanto, la patronal no deja de tirar y tirar de la cuerda hasta desplumarnos totalmente.
El tonto que no llega a fin de mes enseguida dice.. no hombre, 650 euros no que se arruina el estado.. Mientras tanto, la patronal habla de que trabajemos gratis, de suprimir el paro, de jubilación a los 70..
Así nos va
El tonto que no llega a fin de mes enseguida dice.. no hombre, 650 euros no que se arruina el estado.. Mientras tanto, la patronal habla de que trabajemos gratis, de suprimir el paro, de jubilación a los 70..
Así nos va
#7:
Se recupera alrededor del 40%-50% vía impuestos, por lo que el coste real es la mitad de lo que nos venden.
Luego al haber consumo se crean empresas y por tanto crece la recaudación.
Eso sin contar que tener una renta garantizada hace que no se acepten puestos de trabajo de mierda, lo que significa que el empleo que se crea (y se crea debido a la subida del consumo, si hay demanda hay oferta aunque nos digan que es al reves) es de calidad y por tanto con incremento de las cotizaciones a la seguridad social haciendo más sostenibles las pensiones y el resto de servicios sociales.
Por supuesto es un tema complejo y hay que estudiarlo, pero una locura no es. No es gasto y ya está, tiene ventajas que no nos cuentan y que hay que poner en la balanza.
Luego al haber consumo se crean empresas y por tanto crece la recaudación.
Eso sin contar que tener una renta garantizada hace que no se acepten puestos de trabajo de mierda, lo que significa que el empleo que se crea (y se crea debido a la subida del consumo, si hay demanda hay oferta aunque nos digan que es al reves) es de calidad y por tanto con incremento de las cotizaciones a la seguridad social haciendo más sostenibles las pensiones y el resto de servicios sociales.
Por supuesto es un tema complejo y hay que estudiarlo, pero una locura no es. No es gasto y ya está, tiene ventajas que no nos cuentan y que hay que poner en la balanza.
#9:
#3 Bueno, quizás sea porque algunos creemos que eso de que "nos benefician a los de abajo" no es verdad.
Yo que quieres que te diga. Si nos vamos a poder permitir gastar 30.000 millones de euros (que se dice pronto) al mes en pagarle 650 euros a casa español. Que no deja de ser una medida cortoplacista y que no arregla nada. Igual preferimos (o prefiero yo solo) tratar de invertir todos esos millones en apostar por crear un tejido industrial/tecnologico en España que permita generar a medio plazo esos 6 millones de empleos y que podamos tener a toda la gente con trabajo. Y aprovechar los ingresos adicionales que supondrán esos 6 millones de empleos para ayudar a la gente que realmente lo necesite.
Yo que quieres que te diga. Si nos vamos a poder permitir gastar 30.000 millones de euros (que se dice pronto) al mes en pagarle 650 euros a casa español. Que no deja de ser una medida cortoplacista y que no arregla nada. Igual preferimos (o prefiero yo solo) tratar de invertir todos esos millones en apostar por crear un tejido industrial/tecnologico en España que permita generar a medio plazo esos 6 millones de empleos y que podamos tener a toda la gente con trabajo. Y aprovechar los ingresos adicionales que supondrán esos 6 millones de empleos para ayudar a la gente que realmente lo necesite.
#4:
Ahora parece disparatado, pero en paises como España donde el paro estructural dificilmente bajará del 20% no quedará más remedio que poner una renta básica universal si no quieren que el pais colapse
#17:
El punto 1.10 del programa de Podemos es muy claro sobre dónde van a sacar el dinero, así que podéis olvidaros de lo que dice el artículo de libremercado, que se lo inventa.
Lo primero que dice es que va a perseguir el fraude fiscal y la elusión fiscal. Es decir, que se va a acabar que las grandes empresas paguen solo un 3'5% de sus beneficios después de desgravar y desgravar y desgravar. Si un ciudadano paga un 21% del iva y un 25% del irpf, una gran empresa no puede tributar tan bajo.
Después dice que los impuestos deben ser progresivos. Es decir, quien más tiene, más paga en porcentaje. Eso a día de hoy no es así porque los beneficios por acciones y bienes mobiliarios tributan mucho menos que los provenientes de rentas del trabajo o las rentas mixtas de autónomos.
Después habla explícitamente de aumentar el impuesto de sociedades, el de las empresas.
Y también habla de recuperar el impuesto del patrimonio: quien tiene un fortunón paga un impuesto por ello.
Lo del irpf es una salida de tono de libremercado, se supone que por las prisas en hacer el artículo y no tener tiempo a ir a ver el programa de Podemos.
Lo primero que dice es que va a perseguir el fraude fiscal y la elusión fiscal. Es decir, que se va a acabar que las grandes empresas paguen solo un 3'5% de sus beneficios después de desgravar y desgravar y desgravar. Si un ciudadano paga un 21% del iva y un 25% del irpf, una gran empresa no puede tributar tan bajo.
Después dice que los impuestos deben ser progresivos. Es decir, quien más tiene, más paga en porcentaje. Eso a día de hoy no es así porque los beneficios por acciones y bienes mobiliarios tributan mucho menos que los provenientes de rentas del trabajo o las rentas mixtas de autónomos.
Después habla explícitamente de aumentar el impuesto de sociedades, el de las empresas.
Y también habla de recuperar el impuesto del patrimonio: quien tiene un fortunón paga un impuesto por ello.
Lo del irpf es una salida de tono de libremercado, se supone que por las prisas en hacer el artículo y no tener tiempo a ir a ver el programa de Podemos.
#22:
#3 Yo nunca he comprendido por qué la izquierda se empeña tanto en hacer esa distinción de clases de "los de abajo y los de arriba", "los buenos y los malos".
Yo soy autónomo desde hace medio año y te aseguro que desde entonces me ha cambiado bastante la opinión que tengo sobre algunos impuestos. De hecho, si todo el mundo fuera autónomo o emprendedor durante al menos seis meses de su vida, ya verías tú lo rápido que se acabaría la mentalidad de "uy que malo el empresario explotador" y empezaríamos respetar más el esfuerzo justo de cada persona.
El dinero de esta medida hay que sacarlo de algún lado, y al fin y al cabo no es más que una redistribución de riqueza forzosa, algo que no me parece ético cuando el fruto del trabajo de uno ha sido ganado honradamente.
También me decepciona que PODEMOS no haya tirado por el camino de fomentar el emprendimiento y la creación de valor por parte de los menos desfavorecidos. Si, por ejemplo, hacemos la cuota de autónomos porcentual al nivel de ingresos entonces absolutamente cualquiera podría montar su propio negocio y la gente sería libre de asociarse para crear valor. Esto también tendría un impacto increíblemente positivo sobre el mercado de trabajo puesto que alguien seria libre de rechazar sueldos precarios al disponer ahora de la posibilidad de valerse por si mismo.
Claro que esto no es una medida tan popular puesto que al fin y al cabo recompensa el esfuerzo.
Yo soy autónomo desde hace medio año y te aseguro que desde entonces me ha cambiado bastante la opinión que tengo sobre algunos impuestos. De hecho, si todo el mundo fuera autónomo o emprendedor durante al menos seis meses de su vida, ya verías tú lo rápido que se acabaría la mentalidad de "uy que malo el empresario explotador" y empezaríamos respetar más el esfuerzo justo de cada persona.
El dinero de esta medida hay que sacarlo de algún lado, y al fin y al cabo no es más que una redistribución de riqueza forzosa, algo que no me parece ético cuando el fruto del trabajo de uno ha sido ganado honradamente.
También me decepciona que PODEMOS no haya tirado por el camino de fomentar el emprendimiento y la creación de valor por parte de los menos desfavorecidos. Si, por ejemplo, hacemos la cuota de autónomos porcentual al nivel de ingresos entonces absolutamente cualquiera podría montar su propio negocio y la gente sería libre de asociarse para crear valor. Esto también tendría un impacto increíblemente positivo sobre el mercado de trabajo puesto que alguien seria libre de rechazar sueldos precarios al disponer ahora de la posibilidad de valerse por si mismo.
Claro que esto no es una medida tan popular puesto que al fin y al cabo recompensa el esfuerzo.
#54:
#2 Que se de a ricos o a pobres es irrelevante, con un irpf progresivo que grave más a los más ricos se recupera. En la declaración de la renta hay algo que aunque es parecido no es, y tampoco para todos, esto sí lo hace para todos.
Más gente puede comprar (y con la renta básica mucha más gente) más consumo, más empleo, más recaudación.
Disminuyendo la desnutrición y la indigencia también disminuye el número de enfermos y por tanto también baja el gasto sanitario.
#28 la cuestión es que el trabajo esclavo se extinguiría. Trabajos con salarios dignos
#6 A través de las renovables se controla la inflación al depender en menor medida del petróleo. Los sistemas sostenibles por definición controlan la inflación ya que no aumentan su coste.
#9 la renta básica es una medida que incentiva el consumo y que desencadenaría la creación de tejido industrial por el aumento de la demanda.
#10 A lo mejor una medida para contrarrestar eso sería eliminar el dinero físico y utilizar sólo el electrónico, adios sobres y adios pagos en B.
Más gente puede comprar (y con la renta básica mucha más gente) más consumo, más empleo, más recaudación.
Disminuyendo la desnutrición y la indigencia también disminuye el número de enfermos y por tanto también baja el gasto sanitario.
#28 la cuestión es que el trabajo esclavo se extinguiría. Trabajos con salarios dignos
#6 A través de las renovables se controla la inflación al depender en menor medida del petróleo. Los sistemas sostenibles por definición controlan la inflación ya que no aumentan su coste.
#9 la renta básica es una medida que incentiva el consumo y que desencadenaría la creación de tejido industrial por el aumento de la demanda.
#10 A lo mejor una medida para contrarrestar eso sería eliminar el dinero físico y utilizar sólo el electrónico, adios sobres y adios pagos en B.
#13:
#10 La renta universal es para todos. Trabajes o no. Trabajes en negro, en blanco o en rosa fucsia. Lo digo por si de verdad quieres criticar lo que proponen y no lo que a ti te parece. Que eso de indignarse por desconocimiento tiene mucha gracia.
Y te lo digo yo que la estoy criticando en un comentario escrito hace 3 minutos.
Y te lo digo yo que la estoy criticando en un comentario escrito hace 3 minutos.
#40:
#34 ¿Que por qué hay que explicarlo? 
Igual te parece loquisimo, pero para poder pagar dinero necesitas DINERO. Alucinante ¿verdad? A veces me asombro de lo raras que son las cosas.
Y dado que es una medida que propone gastar el TOTAL de lo que se recauda ahora para pagar esa paga, lo lógico es preguntarse como lo van a hacer. Pero vamos, no hace falta ver que no te da para mucho más. Alguien que afirma que la RBU "debe ser lo primero" y que habla de la sanidad y la educación como "que nos curen los catarros gratis o que nos entretengan con materia de relleno" lo deja todo muy claro.
Para ti lo importante es que te den la paguita. Aunque sea una puta miseria de paguita. Y que ya si eso la sanidad y la educación se la pague cada cual con esos 650 euros. De verdad, a algunos no se de donde os han sacado.
Igual te parece loquisimo, pero para poder pagar dinero necesitas DINERO. Alucinante ¿verdad? A veces me asombro de lo raras que son las cosas.
Y dado que es una medida que propone gastar el TOTAL de lo que se recauda ahora para pagar esa paga, lo lógico es preguntarse como lo van a hacer. Pero vamos, no hace falta ver que no te da para mucho más. Alguien que afirma que la RBU "debe ser lo primero" y que habla de la sanidad y la educación como "que nos curen los catarros gratis o que nos entretengan con materia de relleno" lo deja todo muy claro.
Para ti lo importante es que te den la paguita. Aunque sea una puta miseria de paguita. Y que ya si eso la sanidad y la educación se la pague cada cual con esos 650 euros. De verdad, a algunos no se de donde os han sacado.
#21:
#1 yo pensaba eso al principio, pero no, no es una flipada. Es realizable. Mucha parte de ese gasto ya se está haciendo. Supone solo recaudar un poco más. Y un gran ahorro por otro lado en gestión de servicios sociales, becas,... Se puede cuestionar la oportunidad o la necesidad, pero es realizable. Tiene una cierta dificultad, pero realizable a fin de cuentas.
#6 no hay inflación si se financia mediante impuestos, que es como se propone.
#6 no hay inflación si se financia mediante impuestos, que es como se propone.
#50:
#32 Si algo define a España es que no se premia el mérito. No vengas con cuentos. Hay mucho trabajador de puta madre, implicado, profesional y siguen ganando el mismo sueldo de mierda y ni una palmada en la espalda. Y todos estamos cansados de ver como ascienden y ocupan los cargos los incompetentes y los tontos del bote. Que hablemos aquí de sociedad que premia el mérito es de risa.
#12:
Asi se podrá vivir sin que te explote un empresario terrorista. Y poder alquilar una vivienda por lo menos, vivir sin miedo a ser un vagabundo y tener que mendigar, mientras se busca un trabajo. En total acuerdo con la renta básica.
#26:
#17 Solo un matiz. Explica de donde PRETENDEN sacar el dinero. Lo cual es muy diferente. Habría que ver si con todas las propuestas del punto 1.10, con las que estoy totalmente de acuerdo, da para aflojar 30.000 millones al mes en pagas. O lo que es lo mismo 350.000 millones de euros al año en pagas. No se porque me parece a mi que en Podemos todavía no han echado los numeros al respecto. En primer lugar, porque es complicado acceder a los datos que necesitan para echarlos.
Y como ya digo en otro comentario anterior, habría que ver si lo mejor que podemos hacer de cara al futuro con esos 350.000 millones es repartirlos.
Y como ya digo en otro comentario anterior, habría que ver si lo mejor que podemos hacer de cara al futuro con esos 350.000 millones es repartirlos.
#27:
#20 yo en cambio pienso seguir votando durante años y años a todos los que prometan que van a hacer amnistías fiscales y recortar impuestos a los ricos "porque si no se los recortas, se dedican a defraudar".
#22 Podemos dice que los impuestos van a ser progresivos: quien más gana, más paga en porcentaje.
Si lo hacen así, un negocio recién montado que no sacase más que cuatro euros a final de mes, no pagaría impuestos. Y con la renta básica universal además, se tiene la ventaja de que se puede aguantar un par de añitos sin morirse de hambre uno si ve que al final habrá negocio.
#22 Podemos dice que los impuestos van a ser progresivos: quien más gana, más paga en porcentaje.
Si lo hacen así, un negocio recién montado que no sacase más que cuatro euros a final de mes, no pagaría impuestos. Y con la renta básica universal además, se tiene la ventaja de que se puede aguantar un par de añitos sin morirse de hambre uno si ve que al final habrá negocio.
#11:
#4 En el momento que no haya trabajo para todos porque la productividad sea tan alta que baste un 10% de la población para satisfacer las necesidades de consumo de toda la población, ¿qué propone el liberalismo honesto? No pueden responder con "siempre habrá trabajo que hacer". Eso es salir por patas del debate.
Comentarios
Que curioso que cosas que nos benefician a los de abajo enseguida nos ocupamos de tirarlas por la borda. Mientras tanto, la patronal no deja de tirar y tirar de la cuerda hasta desplumarnos totalmente.
El tonto que no llega a fin de mes enseguida dice.. no hombre, 650 euros no que se arruina el estado.. Mientras tanto, la patronal habla de que trabajemos gratis, de suprimir el paro, de jubilación a los 70..
Así nos va
#3 Pues mira. Yo creo que esa propuesta es muy muy injusta. Básicamente porque el poder de compra (valor) de 650 euros no es el mismo en Madrid que en un pueblecito de la Huerta de Valencia. Creo que sería más justo (ecuánime) dar más o mejores servicios a todo el mundo u otra forma de redistribución proporcional.
#3 Bueno, quizás sea porque algunos creemos que eso de que "nos benefician a los de abajo" no es verdad.
Yo que quieres que te diga. Si nos vamos a poder permitir gastar 30.000 millones de euros (que se dice pronto) al mes en pagarle 650 euros a casa español. Que no deja de ser una medida cortoplacista y que no arregla nada. Igual preferimos (o prefiero yo solo) tratar de invertir todos esos millones en apostar por crear un tejido industrial/tecnologico en España que permita generar a medio plazo esos 6 millones de empleos y que podamos tener a toda la gente con trabajo. Y aprovechar los ingresos adicionales que supondrán esos 6 millones de empleos para ayudar a la gente que realmente lo necesite.
#2 Que se de a ricos o a pobres es irrelevante, con un irpf progresivo que grave más a los más ricos se recupera. En la declaración de la renta hay algo que aunque es parecido no es, y tampoco para todos, esto sí lo hace para todos.
Más gente puede comprar (y con la renta básica mucha más gente) más consumo, más empleo, más recaudación.
Disminuyendo la desnutrición y la indigencia también disminuye el número de enfermos y por tanto también baja el gasto sanitario.
#28 la cuestión es que el trabajo esclavo se extinguiría. Trabajos con salarios dignos
#6 A través de las renovables se controla la inflación al depender en menor medida del petróleo. Los sistemas sostenibles por definición controlan la inflación ya que no aumentan su coste.
#9 la renta básica es una medida que incentiva el consumo y que desencadenaría la creación de tejido industrial por el aumento de la demanda.
#10 A lo mejor una medida para contrarrestar eso sería eliminar el dinero físico y utilizar sólo el electrónico, adios sobres y adios pagos en B.
#54 la renta básica es una medida que incentiva el consumo y que desencadenaría la creación de tejido industrial por el aumento de la demanda.
El cuento de la lechera del siglo XXI. Con todo el respeto, y una polla. Se puede aumentar la demanda y consumir productos extranjeros. De hecho, la ENORME demanda y consumo que había durante la burbuja inmobiliaria no sirvió para crear ningun tipo de tejido industrial. Solo sirvió para que Alemania se forrase de vendernos sus coches.
#58 No todo el mundo podía meterse a comprar un piso y no es lo mismo comprar algo que cuesta 0,45 euros que algo que costaba 300.000 euros ;). La renta básica no está orientada al lujo sino a bienes de primera necesidad. Tú no compras pan importado. Y el sector servicios SI SE VE BENEFICIADO.
#59 eliminando el dinero físico y obligando a utilizar dinero electrónico se elimina. No sólo ese Además en su programa está auditar la deuda y pagar sólo lo que corresponde.
#60 Ahm.... por eso precisamente digo que hay que echar los numeros. Porque eso que describes también se puede hacer sin renta básica universal.
#61 JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJ Ah perdone. Que la paguita de 650 euros asegura la alimentación y el techo. Y esa gente... ya si eso, que se mueran de un apendicitis y que sean analfabetos toda la vida porque no se lo pueden pagar.
Manda huevos que el que viene aquí a repetir la chorrada de "los vividores de la educación y la sanidad estatal" sea el que hable de propaganda. Que mono.
#63 Sector servicios no es tejido industrial. Y no te hablo de un piso. Te hablo de bienes de consumo. Lo que genera riqueza. No de que el panadero vaya a ser español.
#64 La renta básica crearía trabajo en los sectores donde aumenta la demanda, servicios básicos. Aumentarían las panaderías de la esquina para que te hagas una idea.
#52 quien dice que la renta básica implicaría eliminar servicios públicos?
El problema que existe es que la media de salarios es de 1600 euros y que la mediana está en menos de 800. Hay una distribución muy desigual de la riqueza.
Repito, para la renta básica NO ES NECESARIO CREAR DINERO, SOLO DISTRIBUIRLO MEJOR MEDIANTE IMPUESTOS
#73 Claro. Renta bruta de explotación y salarios si que son comparables. Lo que NO es comparable es la recaudacion por impuesto de sociedades con la recaudacion por IRPF. Porque las empresas no solo pagan impuestos directos a través del impuesto de sociedades. En cambio las personas físicas solo pagan impuestos a través del IRPF.
#70 Aumentarías panaderias de la esquina... o no. Igual solo sirve para aumentar el patrimonio de los panaderos que hay ahora y entonces seguimos estando como estamos. No se puede ser simplista. En un país como España el consumo interno no es el motor de la economia ni va a generar 6 millones de empleos. Cuando se habla de generar un tejido industrial más alla de que la gente compre jamón en lugar de choped si tiene más dinero. Lo que comprará quizás sean iPhone, coches, teles, motos, electronica o que se yo... se pondra placas solares en casa. Y todo eso no se generará aquí en España porque será más facil comprarlo de fuera. Ese tipo de industria hay que generarla. Hay que poner pasta para crearla, hay que poner pasta para por ejemplo, en 10 años obtener el 100% de la energia electrica de fuentes renovables creando para ello una industria asociada, hay que poner pasta para otros sectores. Todo eso no se hará solo porque a la gente le des dinero.
#71 Otra vez veuelves a pecar de simplismo. Eso no lo puede hacer un país solo. Por mucho que Podemos prohibiera el dinero físico en España. Quien quiera evadir puede lavarlo en el país vecino y traerlo limpio de polvo y paja. Eso tiene que ser una iniciativa mundial. Prohibir el pago en efectivo quizás terminaría con los cuatro mindundis que pagan facturas sin IVA. Pero con los grandes evasores no haría nada.
#54 ¿ un irpf que solo grave a los ricos ?
No dice eso el programa de Podemos. Dice de hacerlo más justo. El irpf actual es bastante injusto. Y hay más impuestos de dónde sacar dinero, sin presionar siempre a los de siempre, que son los que viven de su trabajo.
¿ No será que tú solo sueles ver dos impuestos, el iva y el irpf, y por eso imaginas que todo va a ir por ahí ?
El programa de Podemos habla de las rentas de capital, sociedades y patrimonio. Y tiene su lógica. Los que han impulsado Podemos son, entre otros, médicos, profesores... Y esos son los primeros que ven de primera mano que después de eslomarse para hacer un trabajo a la sociedad que no está especialmente reconocido, además tienen que ver como quien vive de rentas y gana lo mismo, paga bastante menos de impuestos.
#68 No digo que grave solo a los ricos, DIGO PROGRESIVO QUE GRAVE MÁS A LOS RICOS
#66 la renta bruta de explotación en España son 458.089 millones, no hablo de 500 empresas, hablo e todas. La remuneración de asalariados es de 465.846 millones.
A mi me parecen cifras totalmente comparables.
#72 eso entendí y a eso respondí.
#54 Tus objeciones no solucionan mi alegación de inviabilidad. Lo que yo no entiendo es que si esto es una medida que todavía no se ha aplicado y por lo tanto no hay ningún referente, ¿por qué empezar tan "duro"? No sería mejor y más comedido empezar por los desocupados a ver que tal. Lo que me hace un poco ir hacía atrás con podemos es el convencimiento absoluto de medidas que si bien idealmente serían las más justas puede que no sean las más viables y eso sería muy perjudicial. Así que prudencia y mejor probar con algo más sensato a priori.
#74 "solo a los desocupados" ya se está haciendo. La ventaja de ser universal es que nadie dice "me quedo sin currar hasta que se me acabe el subsidio".
Yo opino como tú, que sería mejor empezar poco a poco, pero significando poca cantidad, quizá con 100 euros y ver cómo funciona.
#77 #76 Mientras sigamos dependiendo del PIB me parece que hay que tener los pies en el suelo. Aunque desde luego todo el que no tenga un salario por no disponer de medio productivo para tenerlo, debe de recibirlo, ya que hay ya mucha población y me refiero a familias enteras que no cobran absolutamente nada. Empecemos por ahí y a ver que tal se nos da.
#81 cuidado con eso, que se nos empieza a llenar esto de vagos que no quieren hacer nada y que les den todo para ellos. Y ya sabes como es esa gente, que a donde llega lo estropea todo
#86 Yo creo que con 645 euros solo se sobrevive y que eso te lo garantice el estado está bien, si te quieres ir de vacaciones, tomar copas, comprarte algún capricho... Entonces trabajarás, ahora eso sí no por una miseria, lo cual sería mas mas justo y a priori mucho menos costoso y por lo tanto sostenible y realista.
#86 Si facilitan y abaratan la creación de empresas nuevas (junto con orientación empresarial y algo de formación minima), la gente no tiene porque ser vaga. Es necesario que instituciones como el INEM sean de verdad eficaces: se preocupen de verdad por los parados llamandolos, teniendo un perfil, formandolos para algo realista con sus espectativas y situación, etc... Es necesario también ciertas medidas para que no se les dispare el gasto a pequeños empresarios por el hecho de contratar personal. Creo que se podrían hacer algunas cosas, pero con la mentalidad del PP o PSOE actuales es imposible que esto vaya bien de cara al futuro. Son necesarios muchos cambios.
#83 Da igual lo que ganes, la cuestión es que entre el que más gana y el que menos habría mucha menos diferencia por la redistribución vía irpf. Es decir, si ganas 1600 pagarias x impuestos, si ganas 1500 x -100.
#86 todos los vagos quieren irse de vacaciones y la renta básica no lo permite. La gente querría trabajar para poder hacer lo que quiere hacer.
#93 no lo has pillado. La cuestión no es tener renta básica para poder no trabajar, como sugería el mensaje al que yo contestaba. Los vagos sobran en todos los sitios, con renta básica o sin ella. Que no esperen que esta medida les encumbre.
respecto a la redistribución por el irpf... bueno, hay impuestos mucho mejor indicados para eso. El programa de Podemos lo dice claramente. Lo que pasa es que todo el mundo conoce solo dos: el irpf y el iva. Incluso hay quien piensa que el iva no es un impuesto.
Y cuando la gente no sabe ni lo básico es muy fácil engañarlos. Ahí tienes a los abueletes, que votan al primero que les cuente una milonga o les meta miedo.... Eso es un problema.
#74 ¿Has hecho alguna vez tu declaración de la renta a mano?
Si la haces verás que hay una parte que es mínimo necesario para vivir. Esto es haciendolo bien.
Y dale, qué no entiendes que aunque se las des por irpf lo van a devolver aumentado. Te lo explico si alguien cobra digamos 5000 euros al mes, con la RBU cobraría 5645 euros al mes y en impuestos pagaría 3645 euros de irpf
#9 por qué te incluyes si emigraste a Suiza?
#3 Yo nunca he comprendido por qué la izquierda se empeña tanto en hacer esa distinción de clases de "los de abajo y los de arriba", "los buenos y los malos".
Yo soy autónomo desde hace medio año y te aseguro que desde entonces me ha cambiado bastante la opinión que tengo sobre algunos impuestos. De hecho, si todo el mundo fuera autónomo o emprendedor durante al menos seis meses de su vida, ya verías tú lo rápido que se acabaría la mentalidad de "uy que malo el empresario explotador" y empezaríamos respetar más el esfuerzo justo de cada persona.
El dinero de esta medida hay que sacarlo de algún lado, y al fin y al cabo no es más que una redistribución de riqueza forzosa, algo que no me parece ético cuando el fruto del trabajo de uno ha sido ganado honradamente.
También me decepciona que PODEMOS no haya tirado por el camino de fomentar el emprendimiento y la creación de valor por parte de los menos desfavorecidos. Si, por ejemplo, hacemos la cuota de autónomos porcentual al nivel de ingresos entonces absolutamente cualquiera podría montar su propio negocio y la gente sería libre de asociarse para crear valor. Esto también tendría un impacto increíblemente positivo sobre el mercado de trabajo puesto que alguien seria libre de rechazar sueldos precarios al disponer ahora de la posibilidad de valerse por si mismo.
Claro que esto no es una medida tan popular puesto que al fin y al cabo recompensa el esfuerzo.
La primero que podéis hacer todos/as antes de valorar las medidas de podemos, es como mínimo informaros de lo que propone dicho partido. Estoy cansado de ver que en España debatimos de las cosas sin tener ni puta idea de lo que hablamos.
Así veréis de donde puede salir el dinero para la renta básica, etc etc.
http://podemos.info/wordpress/wp-content/uploads/2014/05/Programa-Podemos.pdf
Y luego ya si eso debatimos si es viable o no..
#22 Te propongo lo mismo. Si hablas desde la IGNORANCIA sobre podemos, te remito a que leas el programa, y después leas tu comenbtario.
PD2 No soy votante de podemos
#23 Gracias, pero me he leído el programa y sigo sin coincidir con el especial énfasis que están claramente destinadas a sacar dinero forzosamente sólo porque algunas personas tengan más que otros. ¿Cómo sabemos si esa persona no se ha ganado ese dinero honestamente? Para mi esta mentalidad tiene dos problemas:
1. Fomenta la evasión de impuestos.
2. Nos aleja de una sociedad en la que se valore el esfuerzo y el mérito de cada persona. Y eso ya ves cómo está en España con el típico político que se cree que está en su cargo por mandato de dios y no ha de hacer nada que igual cobrará. Pues ahora esa misma mentalidad la estamos aplicando también a otros estratos sociales.
#32 Si te hubieras leído el programa tu medida nº1 se iría al traste.
El mérito de las personas lo tienen, por lo visto los ricos que ganan miles de millones sin hacer nada, pero los barrenderos, informáticos, limpiadores, conductores, maestras no hacemos nada, sin nosotros no tendrían nada. Nosotros ponemos en marcha el país. Eso es esfuerzo y eso es lo que se debería recompensar.
#36
Odio empezar un comentario diciendo esto, pero tu argumento es falaz por simple generalización en la que asocias a alguien que tiene dinero con alguien vago que no da un palo al agua.
Pero he de decir que no estoy en desacuerdo con tu argumento: Si de verdad son los barrenderos, los informáticos y los conductores los que más valor aportan a la economía entonces estaría merecido que ellos cobrarán más.
Creo que pensamos lo mismo: Que cada uno cobre según se lo merezca y que uno no se pueda aprovechar del trabajo de otros. Pues bien, ¿sabes cómo podemos empezar a seguir este camino? Empezando a eliminar restricciones artificales y leyes que privilegian a unos por encima de otros.
Desafortunadamente la medida que comenta la noticia es más de lo mismo: fomentar una ley que beneficia a unos y perjudica a otros independientemente de si verdaderamente se lo mercen o no. Es simplemente cambiar de dueño el cuento de la sopa boba.
#45 Yo propongo que esos cobren los 1000 que cobran ahora mas los 650
El problema de este país es que haya gente sin prestación, o gente que tenga que aceptar trabajos de 400 euros por que no tiene como alimentar a sus crios.
En el momento que una persona ha de aceptar cualquier cosa por alimentar a sus hijos, se está ejerciendo una violencia directa, obligas a prostituir a la persona.
Con un mínimo garantizado, eso desaparece.
#48
No necesariamente desparece ese problema puesto que tendría directamente un efecto sobre los precios y también sobre el coste de la vida. En Suiza se planteaban un salario mínimo de 3000€ pero ahí también el coste de la vida es muchísimo más elevado. Fíjate en mi comentario #49 para una breve explicación basada en mi situación.
Finalmente, reitero que estoy en contra de la desigualdad y creo que hay medidas mucho mejores que esta como por ejemplo fomentar el libre emprendimiento y un sistema educativo donde las personas tengan más capacidad para especializarse y poder crear más valor.
#32 Si algo define a España es que no se premia el mérito. No vengas con cuentos. Hay mucho trabajador de puta madre, implicado, profesional y siguen ganando el mismo sueldo de mierda y ni una palmada en la espalda. Y todos estamos cansados de ver como ascienden y ocupan los cargos los incompetentes y los tontos del bote. Que hablemos aquí de sociedad que premia el mérito es de risa.
#32 en cambio para mi recibir una renta incondicional tiene alguna ventaja. Por ejemplo, ya deja de estar beneficiado el de la picaresca de "me espero a agotar el paro".
#34 creo que no lo has entendido bien...
#20 yo en cambio pienso seguir votando durante años y años a todos los que prometan que van a hacer amnistías fiscales y recortar impuestos a los ricos "porque si no se los recortas, se dedican a defraudar".
#22 Podemos dice que los impuestos van a ser progresivos: quien más gana, más paga en porcentaje.
Si lo hacen así, un negocio recién montado que no sacase más que cuatro euros a final de mes, no pagaría impuestos. Y con la renta básica universal además, se tiene la ventaja de que se puede aguantar un par de añitos sin morirse de hambre uno si ve que al final habrá negocio.
#27 No te discuto las ventajas que tiene para una persona tener el alquiler y la comida pagadas, pero aún así con un tipo de impuesto progresivo estás perjudicando al negocio que ha crecido con su propio esfuerzo.
¿Quién más tiene más paga? ¿Y sólo porque sí?
Que conste que yo estoy totalmente en contra de la desigualdad, pero opino que no deberían ser medidas de forzosa redistribución económica las que nos lleven, supuestamente, a una sociedad mejor.
#37 Es mejor dejar a la caridad de los ricos que paguen lo que quieran, que están demostrando, con sus cuentas en suiza, que están dispuestos a ser generosos
Casi todas empresas del Ibex 35 realizan operaciones en paraísos fiscales - Noticias ibex informacion ibex
Casi todas empresas del Ibex 35 realizan operacion...
bolsamania.comLas familias españolas pagan casi 50 veces más impuestos que las grandes empresas
Las familias españolas pagan casi 50 veces más imp...
teinteresa.es#39 Yo estoy absolutamente en contra de la evasión fiscal puesto que efectivamente me parece injusto que un español mileurista pague menos impuestos que alguien que tiene una cuenta en suiza.
Aquí no me estás contando nada nuevo ni tampoco estás aportando nada nuevo a esta conversación. Ambos estamos en contra de la evasión fiscal.
#37 lo de que los impuestos deben ser progresivos lo dice la constitución.
Además es lógico: todos debemos hacer un esfuerzo en mantener al país y el "esfuerzo humano" debe ser proporcional. No es lo mismo que el quites el 20% a quien gana 200 euros, que lo dejas hundido en la miseria, a que se lo quites a quien gana un millón. Mismo esfuerzo humano significa progresividad en el impuesto.
No he conocido hasta ahora a nadie con dinero que le parezca injusto pagar más que los pobres. Nadie normal, me refiero, no entro en mentes psicópatas. Otra cosa es que cada uno rabie cada vez que le toca pagar impuestos. Protestar al soltar la tela es un derecho que ampara al convención de Ginebra o si no, debería hacerlo.
#22 Estoy parcialmente de acuerdo con tu comentario.
Por un lado, muy de acuerdo con el tema de los autónomos, los grandes olvidados por todos: fuerzas políticas, sindicatos, patronal y sociedad en general, vaya.
Se oye mucho lo de "hay que generar empleo", unos apostando por las grandes empresas y multinacionales (pan para hoy y hambre para mañana, ya que se trasladan sí o sí al país que le ofrezca la mano de obra más barata), otros diciendo que hay que reindustrializar el país (soluciones del siglo pasado, en la era de las telecomunicaciones y la inormación hablando de "industrializar", en fin...) y así, ideas todas con mucha caspa y que no van al fondo de la cuestión.
Si los autónomos pagasen solo y exclusivamente en función de sus ingresos (igual que un trabajador por cuenta ajena), no solo se generaría muchísimo trabajo, si no que afloraría también mucho trabajo en negro. Porque desengañémonos, a nadie le gusta trabajar en negro: es estresante, incómodo y molesto. Se trabaja en negro muchas veces porque si no no se llega a fin de mes con la desorbitada presión fiscal que hay sobre el autónomo. Toda persona tiene sus prioridadesm a saber: comer, vivienda, ocio (sí, el ocio es un bien de primera necesidad o para qué coño vivimos? ¿solo para trabajar? ), salud... y después de todo eso, pagar impuestos.
Si los impuestos son justos y proporcionales, no hay problema en pagarlos. Antiguamente se pagaba un 10% (el famoso diezmo), hoy día rona el 50% si no más entre directo e indirectos. Y en el caso de los autónomos especialmente sangrante porque tienen que pagar impuestos gane o no gane dinero. ¿Perdón?
A veces pienso que se ponen tantas trabas al autoempleo que debe ser porque un autónomo no es carne ni de sindicato, ni de patronal, ni de ningún interés espúreo. Gente demasiado libre e independiente quizás no interese a la máquina burocrática.
Por otro lado, en desacuerdo con que la "distribución de la riqueza forzosa" sea injusta. Si viviéramos en otro tipo de sociedad, con valores éticos y tal, pues vale. Pero en la era que vivimos la redistribución de la riqueza siempre es forzosa por necesidad. ¿O ves tú al señor Botín compartir su riqueza con quien lo necesita, por decir un ejemplo extremo?
Y es algo que deberíamos también reflexionar. Por muy honradamente que te lo ganes, ¿es justo que una persona pueda tener 20 casa mientras hay personas que no tienen? Aquí el beneficio social debería estar por encima del supuesto derecho individual a acumular patrimonio. Vivimos en un mundo finito y por tanto lo que hay se debe repartir lo mejor posible, de manera que nadie quede excluído. Mientras haya alguien sin una vivienda digna, no debería estar permitido la acumulación de viviendas, por ejemplo. Y con el dinero pasa lo mismo. Mientras haya alguien que no tiene, no se debería permitir que otros acaparen y por eso se supone que existen los impuestos.
A mi la renta básica me parece una genialidad. El que lo pensó sí que merece un Nobel. es llevar al terreno del capitalismo el socialismo sin tocar nada de la sociedad de consumo. Es decir, mantener lo mejor de los dos mundos: la libertad del capitalismo junto a la redistribución de la riqueza del socialismo. Para los autónomos sería también una bendición, pues se le daría la vuelta a la tortilla: en lugar de pagar sí o sí ganes o no ganes cobrarías sí o sí ganes o no ganes. Esto te permite más margen de acción, más creatividad y mejores apuestas para tu negocio pues sabes que un mínimo está cubierto.
No sé, relfexiónalo a fondo, la idea es excelente. Y sobre si es viable, esto está estudiadísimo: lo es. El problema de la falta de dinero del Estado ha sido por el robo y la mala gestión, con una buena gestión y sin sobres y maletines la Renta Básica se puede implantar a la de ya.
#88 Perdón, ¿pero de qué manera dependeríamos menos del petróleo?
Por otro lado no me gusta la medida que propones puesto que estás quitando la libertad a las personas de usar el medio de pago que estimen más oportuno. Lo estarías haciendo a costa de meter un gobierno potencialmente corrupto aún más en la vida de las personas y restringir sus libertades.
#82
Yo creo que si tenemos la oportunidad de encaminarnos hacia una sociedad donde se valoren más las libertades de las personas entonces deberíamos hacerlo. Es decir, yo no tengo problema con que alguien tenga 20 casas siempre que ese dinero haya sido ganado de manera justa y no mediante el uso de poder artifical, violencia o coacción. Vamos, que ciertamente no me gusta que haya gente privilegiada "porque sí".
Por supuesto que tampoco me gusta que haya gente que no tenga dinero para una casa y creo muy importante solucionar los problemas de desigualdad. Pero creo que si esto se puede hacer de otra manera, una manera que sea respetuosa con la libertad de disfrutar de los frutos de tu propio trabajo, entonces debería ir por ese camino en vez de dar pasos hacia atrás. Tal y como yo lo veo es cuestión de buscar métodos y alternativas y valorarlas todas primero.
#22 A lo mejor tú eres un honrado autónomo, pero recordemos que los autónomos declaran de media 8.000 euros de beneficio al año, mientras que su personal contratado declaran 16.000. Que el empresario gane la mitad que su asalariado huele a chamusquina.
De todas formas, según entiendo yo, Podemos no habla de atracar al autónomo pobre desgraciado que vive de su sueldo, si no que cuando habla de empresarios se refiere a empresas de envergadura, de 50, 100, 1000 empleados, con muchos millones de euros de beneficios al año, y que entre lo que se deducen y sus condiciones privilegiadas, acaban pagando unos impuestos de risa, 10 veces inferiores al españolito de a pie.
Un españolito paga el 21% de IVA, el 15% de IRPF como mínimo, IBI, impuesto de matriculación, impuesto de circulación, seguridad social,... Cuando te paras a pensarlo, más de medio sueldo se va en impuestos.
#3 ¿Por qué piensas que esta medida beneficia "a los de abajo"? ¿Por qué no puedo discrepar y pensar que a corto y medio plazo nos jodería muchísimo "a los de abajo"?
¡Qué manía con decir que "los de abajo" solo hacen caso a la patronal cuando criticamos una propuesta de Podemos!
#3 Es que en los de abajo tambien hay sensatez y aplican aquello del virgencita virgencita que me quede como estoy.
Has de saber que no hay situación que por mal quee esté no pueda empeorar. 
Pero ya puestos, mejor 900 que 650 ¿no?. 
Se recupera alrededor del 40%-50% vía impuestos, por lo que el coste real es la mitad de lo que nos venden.
Luego al haber consumo se crean empresas y por tanto crece la recaudación.
Eso sin contar que tener una renta garantizada hace que no se acepten puestos de trabajo de mierda, lo que significa que el empleo que se crea (y se crea debido a la subida del consumo, si hay demanda hay oferta aunque nos digan que es al reves) es de calidad y por tanto con incremento de las cotizaciones a la seguridad social haciendo más sostenibles las pensiones y el resto de servicios sociales.
Por supuesto es un tema complejo y hay que estudiarlo, pero una locura no es. No es gasto y ya está, tiene ventajas que no nos cuentan y que hay que poner en la balanza.
Como dice #7 con una renta básica aumentaría el consumo y recordemos que según todos los expertos es el consumo interno y no las exportaciones (a diferencia de Alemania) el punto fuerte de nuestra economía
#16 las exportaciones y el sector exterior suponen más del 30% de nuestra economía y está entre las mayores del mundo. No creo que ningún experto diga lo que dices tú. Pero si quieres puedes citar a uno y lo comprobamos con los datos en la mano.
#7 También hay que contar con que sustituye a todas las ayudas de cuantía igual o inferior.
Ahora parece disparatado, pero en paises como España donde el paro estructural dificilmente bajará del 20% no quedará más remedio que poner una renta básica universal si no quieren que el pais colapse
#1 #4 Además hay que evitar la inflación que provocará, de eso ni una palabra en el programa.
#1 yo pensaba eso al principio, pero no, no es una flipada. Es realizable. Mucha parte de ese gasto ya se está haciendo. Supone solo recaudar un poco más. Y un gran ahorro por otro lado en gestión de servicios sociales, becas,... Se puede cuestionar la oportunidad o la necesidad, pero es realizable. Tiene una cierta dificultad, pero realizable a fin de cuentas.
#6 no hay inflación si se financia mediante impuestos, que es como se propone.
#4 En el momento que no haya trabajo para todos porque la productividad sea tan alta que baste un 10% de la población para satisfacer las necesidades de consumo de toda la población, ¿qué propone el liberalismo honesto? No pueden responder con "siempre habrá trabajo que hacer". Eso es salir por patas del debate.
#11
Ese momento ha llegado hace mucho tiempo. Antes casi todo el mundo trabajaba para satisfacer las necesidades de la población: alimentos, ropa... Era trabajo en el campo, que es donde se producen esos bienes. Ahora eso no ocupa ni al 6% de la población. Y sobra comida.
#11 Las necesidades de consumo sólo aumentan. Cada vez hay más "necesidades", y por tanto, cada vez necesitaremos más trabajadores.
Si te refieres a las necesidades básicas, go to #25
#29, esas necesidades cada vez son más baratas por el aumento de productividad. Tenemos que por un lado crece la población, crecen las necesidades pero éstas cada cuestan menos satisfacerlas. No basta con decir "siempre habrá trabajo".
#38 No basta con decir "siempre habrá trabajo".
No he dicho eso. He dicho que, puesto que se crean nuevas necesidades de consumo constantemente, necesitamos cada vez más trabajadores. No tengo cifras (ni tu tampoco las aportas) para saber si es suficiente para cubrir los trabajos que desaparecen por el incremento de la productividad. Habrá que acudir a la web de la AIT a ver que dicen.
Por ejemplo, hace 20 años se necesitaban más trabajadores para construir un coche que ahora... pero apenas había trabajadores dedicados a la industria electrónica comparado con la actualidad. ¿Hay ahora más o menos trabajadores?
El punto 1.10 del programa de Podemos es muy claro sobre dónde van a sacar el dinero, así que podéis olvidaros de lo que dice el artículo de libremercado, que se lo inventa.
Lo primero que dice es que va a perseguir el fraude fiscal y la elusión fiscal. Es decir, que se va a acabar que las grandes empresas paguen solo un 3'5% de sus beneficios después de desgravar y desgravar y desgravar. Si un ciudadano paga un 21% del iva y un 25% del irpf, una gran empresa no puede tributar tan bajo.
Después dice que los impuestos deben ser progresivos. Es decir, quien más tiene, más paga en porcentaje. Eso a día de hoy no es así porque los beneficios por acciones y bienes mobiliarios tributan mucho menos que los provenientes de rentas del trabajo o las rentas mixtas de autónomos.
Después habla explícitamente de aumentar el impuesto de sociedades, el de las empresas.
Y también habla de recuperar el impuesto del patrimonio: quien tiene un fortunón paga un impuesto por ello.
Lo del irpf es una salida de tono de libremercado, se supone que por las prisas en hacer el artículo y no tener tiempo a ir a ver el programa de Podemos.
#17 perfecto, ellos acaban con el fraude fiscal y yo con el cáncer. Tampoco pienso decir cómo ni pensar en porque nadie lo ha conseguido.
#17 Solo un matiz. Explica de donde PRETENDEN sacar el dinero. Lo cual es muy diferente. Habría que ver si con todas las propuestas del punto 1.10, con las que estoy totalmente de acuerdo, da para aflojar 30.000 millones al mes en pagas. O lo que es lo mismo 350.000 millones de euros al año en pagas. No se porque me parece a mi que en Podemos todavía no han echado los numeros al respecto. En primer lugar, porque es complicado acceder a los datos que necesitan para echarlos.
Y como ya digo en otro comentario anterior, habría que ver si lo mejor que podemos hacer de cara al futuro con esos 350.000 millones es repartirlos.
#17 #26 ¿por qué hay que explicar de dónde sacar el dinero? Los que tienen nómina ya pagan más o menos el 60% en impuestos. Lo que tendrían que decir los de Podemos es de dónde iban a sacar para el resto de gasto porque la RBU debería ser lo primero: se supone que los impuestos se pagan para evitar la pobreza, no para tener tele pública, ni mundiales de fútbol, ni para que nos curen los catarros gratis, ni para que nos entretengan en el sistema educativo con materia de relleno durante el 80% del tiempo hasta los 25 años.
#34 ¿Que por qué hay que explicarlo?
Igual te parece loquisimo, pero para poder pagar dinero necesitas DINERO. Alucinante ¿verdad? A veces me asombro de lo raras que son las cosas.
Y dado que es una medida que propone gastar el TOTAL de lo que se recauda ahora para pagar esa paga, lo lógico es preguntarse como lo van a hacer. Pero vamos, no hace falta ver que no te da para mucho más. Alguien que afirma que la RBU "debe ser lo primero" y que habla de la sanidad y la educación como "que nos curen los catarros gratis o que nos entretengan con materia de relleno" lo deja todo muy claro.
Para ti lo importante es que te den la paguita. Aunque sea una puta miseria de paguita. Y que ya si eso la sanidad y la educación se la pague cada cual con esos 650 euros. De verdad, a algunos no se de donde os han sacado.
#40 no te enteras. Según la lógica socialista, la RBU debería ser en lo primero que se gaste el dinero: redistribución de riqueza inmediata. Luego ya verían si queda dinero para tener tele pública gratis. Y si no llega, se cierra la tele.
#46 El que no te enteras eres tú. Pero es que haces una reducción simplista y ESTUPIDA. El grueso del dinero que se gasta AHORA, no se va en tener tele publica gratis. Se va en salarios de funcionarios, medicos, enfermera, profesores, inspectores de haciendo, cuerpos de seguridad, bomberos, inspectores de seguridad aerea, etcetcetcetc. Se va también en universidades, hospitales. O que se yo... se va en PENSIONES. Entre otras muchas cosas.
Pagar la RBU y dejar sin sanidad, educación, pensiones, sin trabajo a los funcionarios y sin servicios básicos, NO es socialismo ni es nada. La distribución de riqueza inmediata de la que tu hablas es una gilipollez total y absoluta que te has inventado. Darle 650 euros a cualquiera y dejarlo sin acceso a sanidad y educación es practicamente lo opuesto al socialismo.
#52 sigues sin enterarte poro no te culpo porque la propaganda hace mella: La educación, la sanidad y los sueldos de los funcionarios están POR DETRÁS de la alimentación y el techo.
Lo que pasa es que hay mucha gente viviendo muy bien gracias a la educación estatal, la sanidad estatal, tele estatal, etc.
#52 El grueso del dinero se despilfarra a través del fraude fiscal y los privilegios de unos pocos. Es decir, se va directamente por el retrete. Debes entender que la renta básica se sustenta en base a la redistribución de la riqueza justa a través de los impuestos.
#62 Ya. Pero es que es absurdo comparar dinero generado por 40 millones de personas con dinero generado por 500 empresas. Los ordenes de magnitud no son los mismos. Son cosas que no se pueden comparar.
#65 Ah vale. Que el fraude fiscal no va a seguir existiendo porque exista la RBU. Y por favor... no seamos ridiculos. El fraude fiscal es una lacra pero no es donde se despilfarra "el grueso del dinero". Basta con que busques estimaciones para ver que no son ni siquiera magnitudes comparables.
#66 El fraude fiscal podría eliminarse eliminando el dinero físico (es decir los billetes y las monedas) y obligando a utilizar dinero electrónico.
#26 No sé si ellos habrán echado las cuentas. A mi no me salen cuadradas pero están cerca de lo posible. Actualmente en políticas sociales se gastan casi 200.000 millones. La RBU ronda los 300.000 millones. Ponle que no quieres bajar las pensiones, porque es un derecho adquirido. Eso significa que el gasto final posiblemente tenga que subir en unos 150.000 millones, un 15% del PIB. Teniendo en cuenta que la presión fiscal en españa está en el 32%, tras subir para financiarla quedaría en el 47%, que está en la línea con los países del norte de europa. No es descabellado.
Las empresas pagan un 1'5% del PIB mediante el impuesto de sociedades. Hay margen para subir eso, ya quisiéramos todos pagar un 1'5%. El iva que pagamos todos los consumidores es el 21%.
#51 Joder. Y hablas de 150.000 millones con esa alegria. Los presupuestos generales de España son del orden entre 350 y 400 mil millones. Aumentar en un 40%-50% el gasto es una autentica barbaridad. Y precisamente eso es lo que hay que echar calculos de verdad. Por no hablar de que no solo hay que tener en cuenta que quizás algunas de las politicas sociales necesitan más que esos 650 euros. No está claro que el incremento fuera solo de 150.000 millones.
Las empresas pagan un 1'5% del PIB mediante el impuesto de sociedades. Hay margen para subir eso, ya quisiéramos todos pagar un 1'5%.
Ui. Pero ahí ya caes en un error. Que paguen un 1,5% del PIB no significa que paguen un 1,5% de impuestos en el impuesto de sociedades. Aunque paguen poco pagan BASTANTE más que eso. Estás mezclando porcentajes que no tiene nad que ver.
#56 Te explico lo que hace la renta básica: a) gana 0 b) gana 100.000, la renta básica es de 1000, b) paga 60000 en impuestos que va destinado a a) y a otros a).
#49 si no hay aumento de la masa monetaria, no habría aumento de la inflación a nivel general.
#56 lee bien, por favor. Y no extrapoles lo que no digo. Por irpf los españoles pagan el 10% del pib aprox. Hay diferencias entre el 1'5% y el 10%.
#62
Sí que habría un aumento de la masa monetaria en circulación. Ese dinero que antes estaba en la cuenta de ahorros de algunas personas, ahora se recauda mediante impuestos y se ponen en manos de otras personas que lo utilizarán para comprar productos que de otra manera no hubieran podido comprar.
En efecto esto haría aumentar la cantidad de dinero que hay en circulación y lo devaluaría.
Lo más interesante que pasaría es que tardaría un poco en percibirse ese efecto en los mercados de otros países (hasta que el dinero se distribuya a sus propias economías). Durante un tiempo los precios de productos en España subirían tremendamente mientras que en Francia, Portugal o cualquier otro país seguirían manteniéndose. En consecuencia de esto sería mucho más deseable para cualquier español comprar en el extranjero que no en su propio país.
En una situación así y en un país sin fronteras la fuga de capital sería asombrosa. Pero no sólo estaríamos poniendo en juego el mercado Español (y sus empleos) sino que también afectaría esta medida a otros países inevitablemente aumentando los precios en menor o mayor medida ahí también. Y ahí descubrirías un problema mucho mayor: el pobre portugués, francés o de cualquier otro país no recibiría 650€ mientras contemplaría como los precios del coste de su vida aumentaría.
Si no me crees, entonces asume por un momento qué impacto tendría esta medida sobre nuestro mercado y el mercado de nuestros países vecinos bajo la suposición de que sí se incrementaran los precios.
Luego, investiga sobre cómo el aumento de capital en circulación afecta al valor de una moneda y cómo se propaga el efecto.
#75
Esto lo hacen en cualquier economía al uso los bancos. No veo el aumento de masa monetaria por ninguna parte.
Yo veo tensiones en el lado de la oferta, no en el de la demanda.
#79
Si el dinero está debajo de la almohada entonces es como si no existiera para el mercado. Cuando quitas una gran cantidad de dinero de "debajo de la almohada" y lo pones en circulación, aunque no hayas imprimido más, tiene un efecto inflacionari.
#78
Sí, los bancos crean inflación al aumentar la masa monetaria mediante el crédito, pero eso no significa que el dinero circula de la misma manera y que tendría los mismos efectos si lo distribuímos entre una mayor cantidad de personas.
#90 Si el dinero se secuestra hay deflación cuando se saca del colchón inflación, entre ambas se compensan PUESTO QUE LA CANTIDAD DE DINERO ES CONSTANTE. Lo que no entiendes ES QUE EL DINERO DEL COLCHÓN NO PRODUCE DEFLACION PUESTO QUE AUNQUE ESTE ESTANCADO ESTA EN EL CIRCUITO. EL UNICO QUE PUEDE PONER DINERO EN CIRCULACION ES EL BCE FABRICANDOLO.
Los bancos crean inflacion porque le piden dinero al BCE que es quien lo imprime, y por tanto se pone en circulación.
#96 En eso estás equivocado.
Pregunta: ¿Qué diferencia hay para el mercado que yo queme mis ahorros o que los ponga debajo del colchón?
El dinero estancado sí produce deflación.
#90 Hiperinflacion es lo que hizo la alemania nazi, imprimir e imprimir billetes sin aumentar su producción.
Es decir, si tienes productos que valen 100.000 euros debes tener 100.000 euros en billetes circulando. Si introduces más billetes, es decir 150.000 euros en billetes entonces el valor de la otra parte debe aumentar, y si no aumenta la cantidad de productos debe encarecerse.
El turismo aumenta la inflacion puesto que vienen billetes de fuera que se ponen en circulación y por tanto suben los precios. No es muy dificil entenderlo.
#90 lo que importa es la cantidad agregada. No hay aumento, así que no hay inflación. Pero como te decía más arriba, yo al emnos no se descartaría un reacomodo en la parte de la oferta. Eso sí que puede ser preocupante. Suponte que de repente nadie quiere ser camarero. Pero en fin, entiendo que son cosas complicadas y que no están al alcance de cualquiera. La mayoría de las personas toman una opción de forma impulsiva y la defienden, buscando argumentos incluso donde no los hay y sin pararse a pensar en los números o las consecuencias previsibles. No es un tema fácil de discutir en foros tan caóticos como este, como puedes ver por los comentarios. Un jaleo
#75 Repito, el dinero es constante. Esté parado o no. El BCE no está todos los días imprimiendo billetes. Solo aumenta la cantidad circulante si el BCE decide imprimir más billetes.
Qué NO ENTIENDES QUE la renta básica SIRVE PARA PRODUCTOS DE PRIMERA NECESIDAD NO IMPORTABLES Y QUE LO QUE HACE ES REDISTRIBUIR EL DINERO QUE YA EXISTE
Asi se podrá vivir sin que te explote un empresario terrorista. Y poder alquilar una vivienda por lo menos, vivir sin miedo a ser un vagabundo y tener que mendigar, mientras se busca un trabajo. En total acuerdo con la renta básica.
¿Alguien ya contado con los impuestos que no se pagan? No me refiero al fraude estimado de 80.000 euros al año. Me refiero, por ejemplo al Ibi que no paga la iglesia, o al impuesto de transacciones que no pagan los bancos. Todas esas exenciones servirian para costear la renta básica.
#14 eso está muy bien, pero has pensado que quizás aunque le pongas un IBI del copón a la iglesia no va a poder pagarlo? Que más da que pongas un impuesto si el dinero que vas a cobrar por él no necesariamente existe ni se ha generado. Primero me deberías hablar del cash acumulado y que no circula que está en manos de la iglesia. Nadie habla de eso, claro. Yo no lo sé, por eso no puedo atacarles.
"el coste neto de la renta básica universal oscilaría entre el 20% (si sólo se reconociera a nacionales) y el 25% (si se reconociera a todos los residentes legales) del PIB".
Wait a moment. Se supone que se pagan impuestos para evitar que haya pobres y si esta medida los evita por definición oficial (si cobras menos que la renta básica se te considera pobre), ¿no debería ser una prioridad cuando tenemos cargas fiscales sobre el 60%?? ¿Para qué se pagan los impuestos entonces? ¿Para que me "curen" el catarro gratis cuando tengo dinero de sobra para pagar ese servicio?
Todo desde el punto de vista pro-social pro-estatal pro-funcionario.
A partir de ya, todo lo que proponga Podemos dirán que es inviable. Y tendrán razón. Todo lo que propongan no se puede hacer... manteniendo las cosas como están.
Si no hay tributación justa, no se puede dar una renta a nadie.
Si los ricos de este pais no pagan impuestos conforme a la ley, y no lo están haciendo, no se puede hacer.
Con el nivel de economía sumergida actual, no se puede hacer
Con la ausencia de competencia en el mercado real de la energía, no se puede hacer.
Teniendo que pagar una deuda publica enorme, injusta y que no nos corresponde, no se puede hacer.
En resumen, manteniendo el chiringuito actual, que tan bien le viene a algunos, nada de esto se puede hacer. Es cierto, es utópico. Por eso hay que cambiar muchas cosas antes. Que es lo que no quieren algunos. La famosa casta político económica desde luego no quiere. De ahí los insultos y de ahí el nerviosismo.
El documento no ofrece una cifra concreta, simplemente habla de "un valor correspondiente al umbral de la pobreza".
Pues eso.
hablamos de un umbral de alrededor de 645 euros al mes
Hablarás tú. Y en ese caso que recalculen el número de pobres de este país. En cuantos hogares la renta per cápita está por debajo de esos 645 euros al mes?. Esa renta suponen 1935 euros/mes en un hogar con un hijo o más de 2500 en un hogar con dos hijos. En ese caso, vivimos en un país en el que el 80% de las familias están bajo el umbral de la pobreza, y en el que se siguen políticas de reducción de salarios y precarización (aún mayor) del mercado laboral. Ese es el mismo país al que el FMI le acaba de recetar una "bajada de salarios...".
Dicho esto, yo esta renta la plantearía en la parte de la frase que dice "con el fin de posibilitar un nivel de vida digno".
Si aunque parezca mentira antes que existiera Podemos ya se reclamaban cosas... y la gente recogía firmas ohh
En Cataluña se vota este mes una renta básica ciudadana que consiguió bastantes firmas y paso la mesa del Parlament.
Se ha estado 2 años trabajando para que entre a pleno y esperemos se apruebe, aquí os dejo la información para los que estáis interesados:
http://www.publico.es/politica/490520/la-ilp-por-una-renta-garantizada-ciudadana-entra-al-parlamento-catalan
En primer lugar, el programa de Podemos no menciona ninguna cifra, habla del "umbral de la pobreza", que es distinto para hogares de 1 persona, de 2, de 3, etc... el autor ha escogido el más alto para reforzar su pretensión de ridiculizarla.
El umbral de pobreza en España para un hogar de 1 persona es de aprox 7300 anuales. Por cada adulto que se añade a la unidad familiar se suma un 50% de esa cantidad, y por cada menor se suma un 30%. Por tanto los umbrales son:
1 adulto: 7300 anuales o 608,30 al mes
2 adultos: 10950 o 912,50 al mes (456 cada uno)
2 adultos + 1 menor: 13140 o 1095 al mes (365 cada uno)
2 adultos + 2 menores: 15330 o 1277 al mes (320 cada uno).
Tampoco hace mucho incapié el autor en señalar que la renta básica absorve las prestaciones sociales de inferior cuantía. Es decir, que si cobras un pensión de 800 euros, no recibes 608 euros extra, seguirías recibiendo los 800 euros. Sin embargo si recibes una prestación de 400 euros, recibirías 208 más... ¿Véis la "locura"?
Esto ya de por sí genera ahorros considerables en gestión y administración ya que engloba de una manera mucho más fácil de gestionar decenas de otras prestaciones. Además una parte importante de esta renta básica vuelve al Estado en forma de impuestos indirectos.
Lo de dejar de currar... pues bueno... es verdad que una familia de 4 miembros que reciba 1277 euros al mes... dejarán de trabajar los dos padres puesto que con eso les da para pagarse el ático en la calle velázquez de Madrid e irse de vacaciones todos los meses a las Bahamas...
Si queréis hacer la gracia de simplemente multiplicar 650 por 47 millones, adelante. Pero así no ridiculizáis la propuesta sino a que se ríe.
#84 Lo de dejar de currar... pues bueno... es verdad que una familia de 4 miembros que reciba 1277 euros al mes... dejarán de trabajar los dos padres puesto que con eso les da para pagarse el ático en la calle velázquez de Madrid e irse de vacaciones todos los meses a las Bahamas...
En los ensayos reales que se ha hecho de la aplicación de una renta básica universal no se ha observado ese problema. Se ha observado un descenso de las horas trabajadas de media (lo cual es bueno porque fomenta el reparto del trabajo y la conciliación familiar) y un pequeño porcentaje de personas que dejaban su trabajo para poder cuidar a familiares (mayores, enfermos, dependientes, hijos pequeños...) lo cual también tiene efectos sociales positivos.
#94 ¿Donde se han hecho esos ensayos?
La RBU me parece una idea a considerar pero hay implicaciones que no se han explicado con detalle.
Por ejemplo, ¿cuánta gente que está siendo explotada ahora por esa cantidad, trabajando durante 10 o 12 horas, como los que trabajan en los supermercados por ejemplo, dejarían de hacerlo? Yo tengo claro que si fuera reponedor me piraba del trabajo el mismo día que me confirmasen la RBU.
Pero sigamos, ¿si esos se van qué tendría que hacer el empresario para cubrir los puestos? Obviamente la respuesta inmediata es subir los sueldos, pero si los sube la mayoría de los negocios que están al límite financiero y que cuadran las cuentas con la explotación de sus trabajadores tendrían que chapar con lo cual habría más gente que tendría que recibir la RBU retroalimentándose el problema de financiar la RBU, es decir, ¿de dónde saldría todo el dinero para pagar a tanta gente que se conformaría con la RBU sin dar palo al agua?
¿Cómo no entrar en ese bucle en un país prácticamente desindustrializado?
Creo que debería de constituirse un consejo de sabios no castuzos que aportasen su visión del modelo económico de país que podría sacarnos de la crisis y planificar una serie de objetivos temporales alcanzables en el medio plazo, 15 años, para conseguir sanear las diferencias sociales y blindar a la nación de las crisis exógenas.
#28 Los que no dan palo al agua son los banqueros, lobbies y demás calaña de este país que se está forrando con nuestro sudor de cada día. y sigo repitiendo. Los Obreros gilipollas nos preocupamos de nosotros mismos, en lugar de los que nos están desmantelando el estado
País de pandereta..
#28 justo antes de la RBU:
- El reponedor gana 650 (sueldo).
justo después de la RBU:
- El reponedor gana 1300 (sueldo + RBU)
No es tan obvio que dejen de currar. Otra cosa es a medio plazo cómo afecte la medida.
#44 > Otra cosa es a medio plazo cómo afecte la medida.
Inflación. Muchísima inflación.
Yo que tengo un negocio te lo puedo decir puesto que de inmediato aumentaría la demanda de mis servicios y puesto que sólo tengo un número limitado de horas para trabajar en ellos, directamente aumentaría el precio.
Simple ley de oferta y demanda.
#49
También puede pasar que gracias a la renta básica univerdal mas gente pueda abrir un negocio como el tuyo, y que por lo tanto aumente tambien la oferta.
Yo por depronto me sé de unos cuantos que montarian negocios si dispusieran de 650€ seguros al mes.
#69
Si son de los primeros entonces sí se podrían beneficiar, pero una vez suban los precios los 650€ de entonces no tendrán el mismo valor que los 650€ y esa cantidad se convertirá en un miseria que todo el mundo tiene de la misma manera que todo el mundo puede coger un par de rocas del suelo.
El efecto no sería inmediato sino que se iría produciendo a medida que va circulando. Por ello se beneficiarían los primeros en cambiar ese dinero por bienes y servicios tangibles y perjudicaría enormemente al ahorrador.
#80 La inflacion sería inferior puesto que se dependería menos del petróleo. Beneficiaría a millones de personas, perjudicaría sólo a los ricos.
El dinero en negro se eliminaría eliminando el dinero físico y obligando a usar dinero electrónico.
#80 demanda y oferta se equilibran en un contexto de ausencia de barreras de entrada al mercado de nuevos competidores, hasta el punto que el precio se aproxima al coste de producción.
Cuantas menos barreras de entrada, precios más bajos.
Esto es teoría económica liberal.
Es decir que según la teoría económica liberal la RBU al facilitar la entrada de nuevos competidores en el mercado no causa un aumento de lo precios sino una reducción.
No se puede estudiar la evolución de los precios atendiendo sólo a la evolución del consumo, ignorando la evolución de la producción.
Yo la renta básica para todos no la veo si para desocupados porque en ese caso me parece viable. Creo que el dinero no crece en los árboles.
Un poco flipada la verdad, luego hay que mantener eso.
No sé por qué se percibe en este medio un rechazo e insidia hacia el fenómeno Podemos,es evidente que es estimula al pueblo, ese que estaba tan apabullado y desencaminado. Solo por eso: ¡Aupa Podemos!
Leo que vamos a ser el primer país del mundo en acabar con el fraude fiscal. Mola.
De las estimaciones de fraude fiscal ya ni hablo porque están infladas por todos los lados.
Esta medida no podría causar un descenso de los salarios?, si te pagan actualmente 1500€, después te pagan 1000€, pero como el estado te da 650€ te quedas con 1650€ y tú tan contento y el empresario mucho más
#83 Sí. Eso podría pasar en muchos casos. Las ramificaciones son complejas. Por ejemplo: esa disminución de salarios se correspondería con una mejora de productividad y beneficios (más recaudación por impuesto de sociedades si se combina con lucha contra el frauda fiscal) y generación de empleo.
Pablo Iglesias perdiendo puntos....
En España hay mucho paro, y mucha gente con ganas de trabajar.... Pero mucho vago y conformista... Que un 20% de los españoles se maten a currar para pagar un sueldo a gente que se aproveche de lo que podría ser un buen gesto me parece de un injusto y de una inocencia que para una persona tan culta como él no me creo que sea por iluso...
Parece que no sabe cómo es la gente de este país... Mira que no hay maneras de ayudar al desfavorecido sin andar con estas ocurrencias populistas....
#100 Es mejor que nos sigan apaleando los de la casta. Estoy hartita de pagar impuestos para que los señores feudales vivan a mi costa. Prefiero que viva a mi costa un obrero. Además, para ti también habría esa paga. En serio, es que me ponéis los pelos de punta con los razonamientos de "nunca salí de Valladolid" que tenéis algunos. Con todos mis respetos a los de Valladolid
#100 Fijate si pierde puntos que ha ganado 1.200.000 votos con ese programa. Los vagos tienen salarios de millones en consejos de administración.
¿La propuesta es justa? ¿Se puede poner en práctica? ¿Qué sería necesario? ¿Qué fases se tendrían que seguir? ¿Qué ventajas e inconvenientes podríamos encontrarnos? ¿Qué árbol de escenarios se tendrían que considerar? ¿Qué mecanismos de control y seguimiento se tendrían que construir?
Todo el mundo interviene con sus opiniones en parte de este debate y necesariamente todas son simplistas. Puedo intuir que el tema necesitaría varios libros, tratados y estudios concretos pero hay dos requisitos fundamentales, que las partes se reconozcan el derecho a pretender sus intereses y ser honestos en la descripción de los objetivos, las consecuencias y las acciones.
Decir "yo (o mi empresa) ganaría menos dinero" es respetable y no debería dar vergüenza decirlo directamente. El egoismo individual es una razón particular razonable y si se oculta no se puede considerar.
Es de primero de carrera, se llama ACTIVAR EL CONSUMO. Los que estáis en contra aprended un poco de historia y mirad qué medidas se tomaron para salir de la crisis provocada por el crack del 29. Besitos.
Eso unido a la apertura total de fronteras y libre tráfico de personas, van a convertir a España en un paraíso, para los no españoles, claro. Y los estudiantes?? A partir de la mayoría de edad? Aunque no haya trabajado nunca? Mmm
Si la gente no tiene dinero y no consume la economia se estanca, se perjudica a las empresas y se perjudica al gasto publico porque reciben menos impuestos y tienen mas gasto. Tarde o temprano sera necesaria una renta basica. La población esta creciendo y cada vez serán menos los trabajos disponibles (modernización de la industria con robots, etc...), entonces o se tiene una renta basica o todo se va a la mierda (incluidas muchisimas empresas).
Todo esto ya lo han consultado con gente competente como Tecnicos de Hacienda y algunos economistas (no es algo que lo han dicho para ganar votos y ya esta).
En paises mas civilizados podria ver que esta medida funcionase, en España lo veo complicado, hay demasiados aprovechados que estarian trabajando en negro y cobrando los 650€, ademas no veo que los empresaurios vayan a subir los sueldos porque estoy seguro de que si preguntas a 100 personas en paro sobre escoger entre estar en casa cobrando 650€ al mes y trabajando por lo mismo, sin duda que 99 de ellas, por no decir 100, te dice que se queda en casa sin trabajar.
#10 La renta universal es para todos. Trabajes o no. Trabajes en negro, en blanco o en rosa fucsia. Lo digo por si de verdad quieres criticar lo que proponen y no lo que a ti te parece. Que eso de indignarse por desconocimiento tiene mucha gracia.
Y te lo digo yo que la estoy criticando en un comentario escrito hace 3 minutos.
#13 perdon no lei lo de "todos", en ese caso me parece bien. Que conste que vote a Podemos, aunque no significa que comparta todas sus medidas, lo que tengo claro es que no comparto nada de PPSOE.
#15 no apoyas que las parejas homosexuales tengan los mismos derechos que las parejas heterosexuales? No apoyas el aborto libre?