#2 Es muy triste que los soviets hayan terminado con un resurgir del imperialismo ruso, es decir, que no consiguieron anteponer la lucha de clases al concepto de patria o nación.
¿100 años después de la revolución, y los rusos ven el mapamundi como si fueran todos mini-zares?
Yo soy software libre y luego me encuentro que IU quería endurecer el canón.
Demasiado humano que se cree el puto centro del universo.
Demasiado parece-bueno que se viste con las ideas y etiquetas de los demás para soltar su mierda.
Entre rusos y españoles hay mucha quimica. ¡Como les gusta la fiesta y el alpiste! Les tengo un cariño enorme, pero no por ello soy ciego a la realidad de un neo-zar.
#13 Las distancias militarmente hablando se calculan desde y hasta la frontera. También cuentan los accidentes geográficos y otros elementos. Eso de calcular desde frontera hasta la capital es trampa, pillín.
Si fuera como se dice en el meneo EEUU habría trasladado hace años su capital de Washington a Omaha o Kansas city... por ejemplo.
#14 Hombre, yo esas cosas las calculo desde la amenaza hasta las principales ciudades o recursos. Por ejemplo, EEUU en guerra con Japón tenía cerca Los Ángeles pero lejos Nueva York. Y si la amenaza les venía del otro lado, al revés.
En ese sentido, EEUU es dual, y por lo tanto muy difícil de atacar, pero dime qué hay en Rusia por el lado del Este. Más al Este que Moscú hay poca cosa. Si consigues tomar Moosc´`u, San Petersburgo y Volgodrado, al Este de ahí queda poco en términos de población que conquistar.
#15 Pues recuerdo que por las territorios de Asia te daban 8 ejércitos ¿no?
Ahora en serio. Confundes la idea de los mapas con la realidad. Desde 1950 la teoría "clásica" ya no es válida.
Y creer que los jugadores de la partida de 1900 o 1939 o 1950 son los mismos de hoy también es una memez.
Ni la OTAN va a invadir Rusia ni Rusia va a invadir Europa. Esto son pajas mentales.
Es como si yo te digo que ahora Francia tiene mas población que con Napoleón y digo que ya nos invadieron varias veces... No tiene relación ni se corresponde con la realidad actual.
En serio. Piénsalo un momento y dime sinceramente si tiene sentido.
Pero en en cuenta que no se trata de nuestra percepción de la realidad, sino de la percepción que los gobiernos rusos han vendido durante décadas a su pueblo, por distintos intereses.
Yo creo que la realidad es como tú dices, pero la percepción de ella es muy distinta, y los políticos se basan a menudo en la percepción de la opinión pública.
#17 Por supuesto que lo veo así. Ya vamos llegando al punto de la cuestión. Por eso los medios rusos son junto con los iraníes y los cubanos de los mas manipulados del mundo. Son un arma de control incluso mas que en occidente.
Cuando en ellos se dice, por ejemplo, que se ha probado el misil TOPOL que puede atacar EEUU no es solo para mostrar el poder propio hacia afuera, sino para tener a las masas propias convencidas de que el país es poderoso, que es algo que se lleva inculcando hace mas de 50 años... Que la superioridad moral va acompañada de superioridad militar.
Por eso Putin ha mejorado el ejército, subido salarios y desarrollado armamento. No es hacia afuera... sino hacia dentro a donde apunta. Sabe que jamás será atacado.
Y eso casa muy malo con que el "enemigo" esté a un día en tanque de la capital. No porque el enemigo vaya a mandar tanques, que ni de coña, sino porque da una imagen contraria a la oficial.
#19 Ese es otro punto... Del que te puedo poner un ejemplo.
Una división motorizada de 1944 podía recorrer entre 20 y 30 km al día SIN OPOSICIÓN. E ignoro a proposito el cruce de rios, el apoyo artillero y aereo y su logística.... Sin oposición y con un reconocimiento limitado.
En 1991 durante la 1a guerra del golfo hubo batallones de infantería mecanizada que avanzaron casi 200 km el mismo día... Y hablamos de tropas en un ambiente mucho mas hostil del que un soldado de 1944 pudiera encontrar.
Las distancias tampoco son las mismas en esta época que hace 50 años aun siendo menores, por eso tambien se viene abajo la idea de meneo.
Efectivamente, simple y no acertada. Se le olvidó el mapa de 2004.
La posible distancia de 550 Km. de frontera hasta Moscú de las que habla el artículo lleva ya 10 años en 580 Km. desde que Lituania entró en la UE y OTAN en 2004.
#7 En cualquier caso en 1938 la frontera occidental de Rusia no era esa y estaba a menos distancia de Moscú que lo que dice el mapa. Y sí, cierto, fueron los dos.
#7 mientras yo me lo pienso a ver. Tú directamente miras a ver con la imagen que te mando.
Aunque no fuese así, la condición la estás plantenado tú, no la noticia. Repito, la noticia es tan extremadamente simple que en uno de sus dos tristes párrafos sólo habla de distancias porque en el otro párrafo afirma que "carecemos de entendimiento si no lo entendemos". ...Manda huevos el autor.
Errónea. En el primer mapa, el autor de la "rayita" que une Moscú con la supuesta frontera incluye a Polonia por la cara dentro de Rusia,fueron los nazis los que invadieron Polonia un año después, no los rusos.
Comentarios
#2 Es muy triste que los soviets hayan terminado con un resurgir del imperialismo ruso, es decir, que no consiguieron anteponer la lucha de clases al concepto de patria o nación.
¿100 años después de la revolución, y los rusos ven el mapamundi como si fueran todos mini-zares?
Yo soy software libre y luego me encuentro que IU quería endurecer el canón.
Demasiado humano que se cree el puto centro del universo.
Demasiado parece-bueno que se viste con las ideas y etiquetas de los demás para soltar su mierda.
P.D. Me ha gustado mucho este otro post http://www.apedradas.com/2014/07/por-que-las-izquierdas-apoyan-putin.html
Entre rusos y españoles hay mucha quimica. ¡Como les gusta la fiesta y el alpiste! Les tengo un cariño enorme, pero no por ello soy ciego a la realidad de un neo-zar.
Solo veo un imperio que se desmorona, como lo hizo el Español, Ingles o Francés.
Seguro que en Genova tienen mapas similares y explican así de simple porque les preocupa Catalunya.
Yo, como individuo, no antepongo ni la nación ni el imperio a los derechos fundamentales.
Quienes quieran pelear por banderas, ¿No tienen bastante con el futbol? Menuda cruz...
#1 Ya hombre, pero no se trata de cómo lo veamos tú y yo. Sino de cómo lo ven por allí...
Rusia... Ese país con la mayoría de su población residente en Moscú...
El tio del blog no tiene ni p. idea.
Esto no es el risk.
#11 ¿Algún punto de Rusia del que la frontera de Occidente" se haya alejado?
No es el risk, así que elige tú a qué ciudad calculamos la distancia, a ver si hay alguna que ahora esté más lejos...
#13 Las distancias militarmente hablando se calculan desde y hasta la frontera. También cuentan los accidentes geográficos y otros elementos. Eso de calcular desde frontera hasta la capital es trampa, pillín.
Si fuera como se dice en el meneo EEUU habría trasladado hace años su capital de Washington a Omaha o Kansas city... por ejemplo.
#14 Hombre, yo esas cosas las calculo desde la amenaza hasta las principales ciudades o recursos. Por ejemplo, EEUU en guerra con Japón tenía cerca Los Ángeles pero lejos Nueva York. Y si la amenaza les venía del otro lado, al revés.
En ese sentido, EEUU es dual, y por lo tanto muy difícil de atacar, pero dime qué hay en Rusia por el lado del Este. Más al Este que Moscú hay poca cosa. Si consigues tomar Moosc´`u, San Petersburgo y Volgodrado, al Este de ahí queda poco en términos de población que conquistar.
La distribución demográfica también importa...
#15 Pues recuerdo que por las territorios de Asia te daban 8 ejércitos ¿no?
Ahora en serio. Confundes la idea de los mapas con la realidad. Desde 1950 la teoría "clásica" ya no es válida.
Y creer que los jugadores de la partida de 1900 o 1939 o 1950 son los mismos de hoy también es una memez.
Ni la OTAN va a invadir Rusia ni Rusia va a invadir Europa. Esto son pajas mentales.
Es como si yo te digo que ahora Francia tiene mas población que con Napoleón y digo que ya nos invadieron varias veces... No tiene relación ni se corresponde con la realidad actual.
En serio. Piénsalo un momento y dime sinceramente si tiene sentido.
#16 Es cierto. Estoy totalmente de acuerdo.
Pero en en cuenta que no se trata de nuestra percepción de la realidad, sino de la percepción que los gobiernos rusos han vendido durante décadas a su pueblo, por distintos intereses.
Yo creo que la realidad es como tú dices, pero la percepción de ella es muy distinta, y los políticos se basan a menudo en la percepción de la opinión pública.
Dime si no lo ves así...
#17 Por supuesto que lo veo así. Ya vamos llegando al punto de la cuestión. Por eso los medios rusos son junto con los iraníes y los cubanos de los mas manipulados del mundo. Son un arma de control incluso mas que en occidente.
Cuando en ellos se dice, por ejemplo, que se ha probado el misil TOPOL que puede atacar EEUU no es solo para mostrar el poder propio hacia afuera, sino para tener a las masas propias convencidas de que el país es poderoso, que es algo que se lleva inculcando hace mas de 50 años... Que la superioridad moral va acompañada de superioridad militar.
Por eso Putin ha mejorado el ejército, subido salarios y desarrollado armamento. No es hacia afuera... sino hacia dentro a donde apunta. Sabe que jamás será atacado.
#18 Ahí estamos, exacto.
Y eso casa muy malo con que el "enemigo" esté a un día en tanque de la capital. No porque el enemigo vaya a mandar tanques, que ni de coña, sino porque da una imagen contraria a la oficial.
#19 Ese es otro punto... Del que te puedo poner un ejemplo.
Una división motorizada de 1944 podía recorrer entre 20 y 30 km al día SIN OPOSICIÓN. E ignoro a proposito el cruce de rios, el apoyo artillero y aereo y su logística.... Sin oposición y con un reconocimiento limitado.
En 1991 durante la 1a guerra del golfo hubo batallones de infantería mecanizada que avanzaron casi 200 km el mismo día... Y hablamos de tropas en un ambiente mucho mas hostil del que un soldado de 1944 pudiera encontrar.
Las distancias tampoco son las mismas en esta época que hace 50 años aun siendo menores, por eso tambien se viene abajo la idea de meneo.
#8 Joer, no sé... ¿Y cual era la frontera occidental de Rusia?
#10 Punto a tu favor, porque Letonia tiene frontera con Polonia.
Y sacas de banda
Efectivamente, simple y no acertada. Se le olvidó el mapa de 2004.
La posible distancia de 550 Km. de frontera hasta Moscú de las que habla el artículo lleva ya 10 años en 580 Km. desde que Lituania entró en la UE y OTAN en 2004.
#5 ¿Puedes llegar por tierra a Lituania atravesando sólo países de la UE y la OTAN?
Piénsalo a ver...
#7 En cualquier caso en 1938 la frontera occidental de Rusia no era esa y estaba a menos distancia de Moscú que lo que dice el mapa. Y sí, cierto, fueron los dos.
#7 mientras yo me lo pienso a ver. Tú directamente miras a ver con la imagen que te mando.
Aunque no fuese así, la condición la estás plantenado tú, no la noticia. Repito, la noticia es tan extremadamente simple que en uno de sus dos tristes párrafos sólo habla de distancias porque en el otro párrafo afirma que "carecemos de entendimiento si no lo entendemos". ...Manda huevos el autor.
Errónea. En el primer mapa, el autor de la "rayita" que une Moscú con la supuesta frontera incluye a Polonia por la cara dentro de Rusia,fueron los nazis los que invadieron Polonia un año después, no los rusos.
#4 Fueron los dos. Ojo. De eso iba el pacto Ribbentropp-Molotov.
Infórmate y tal...