Quienes albergaban alguna ligera esperanza en que los partidos socialistas europeos podrían dar un giro para refundar Europa bajo principios sociales y ecológicos, ya pueden ir convenciéndose de lo contrario. La dimisión de Arnaud Montebourg como ministro el pasado 25 de agosto puede resumirse con un epitafio lapidario escrito por él mismo en el citado libro: “El ciclo loco de la globalización es un pozo sin fondo, una máquina desajustada cuyo carburante es encontrar continuamente gente más pobre y más dócil (página 19)”.
Comentarios
Estas son las políticas socialistas recientes en Francia, calco de las políticas socialistas españolas en el período 2010-2011.
Partidos socialistas incapaces de abrir vías de esperanza para la gran mayoría de la población de sus respectivos países, que en vez de plantar cara al desguace controlado de derechos sociales y políticas públicas, asumen un rol de colaboradores necesarios con las rancias directrices neoliberales que campan a su antojo en la Unión Europea.
Partidos autodenominados socialistas que traicionan a cada momento los principios socialistas de libertad, justicia social y solidaridad.
Partidos que se presentan como alternativa electoral, pero que no son alternativa política.
#1 Eso es porque los partidos han dado un paso lateral a la derecha, con lo cual los socialistas están en el centro derecha, la derecha al menos en lo económico en Neoliberalismo a ultranza, en el caso de España en la extrema derecha social también, y ahora aunque es difícil aun de analizar los partidos de izquierda mas tradicional parece que se han puesto en su lugar natural, pero lo habrá que ver cuando puedan gobernar en algún lugar, porque lo tienen difícil... ese es mi análisis a lo que expone..
#1 Pues si existían alternativas de izquierdas mas a izquierda de los partidos supuestamente socialistas y aun así no han sido elegidas casi en ningún país ¿a que se debe?... ¿Seguramente porque se consideraba que el estado del "bienestar" actual era suficiente?
Por eso esos discursos mas extremos ni han calado ni han tenido respaldo. En consecuencia los partidos de izquierda se han convertido en centro izquierda para captar electorado y tratar de obtener poder.
Así lo veo. La pana dejó paso a Armani...
#3 : Igual es que a la gente le gusta el capitalismo más que la alternativa, si es que siquiera la hay a estas alturas. Personalmente, un partido que prometa convertirnos en Suecia o Holanda me parece muy atractivo, uno que tenga como modelos a Cuba o Venezuela se puede ir a tomar viento.
#9 Porras, que simplicidad de argumento y que contundente.
Das miedo.
#10 : Una cosa es elegir modelos, otra implementar los cambios necesarios para acercarse a ellos. Yo puedo simplificar mi punto de vista en "me gustaría que mi país se pareciese a Suecia", por ejemplo, aunque llevar eso a cabo requeriría cambios muy complejos. De hecho, el objetivo de poner una socialdemocracia en funcionamiento es relativamente poco ambicioso: ya se ha hecho con éxito en otros sitios, tenemos abundantes casos cercanos de los que aprender. Los que te deberían dar miedo son los que proponen cosas que nunca han funcionado "pero esta vez sí".
#11 Totalmente de acuerdo.
Socialistas.... Si, claro, como el PSOE.
Por eso el PS0€ está en vías de extinción. Le va a pasar como al PASOK.
El capitalismo no es lo suficientemente bueno como para que todo el mundo esté contento, pero tampoco lo suficientemente malo como para que la suficientemente cantidad de gente quiera hacer la revolución. Esa es su mayor perversión.
En parte, es culpa del reformismo, pero al mismo tiempo el reformismo es una consecuencia lógica del capitalismo cuando está en auge.
No es raro que se desarrollara en Inglaterra en el siglo 19, el centro de un imperio y en un momento de bonanza económica. Había casos en los que incluso los empresarios subían los salarios a los trabajadores unilateralmente, sin ningún tipo de presión.
Bajo esas condiciones, el marxismo revolucionario estaba en retroceso y en los periódicos ingleses se reían afirmando que el comunismo estaba acabado.
Desde entonces, hemos estado como en una especie de equilibrio. Cuando las condiciones de vida mejoraban la gente se desentendía de la política e incluso algunos se creían ricos y se hacían de derechas.
Cuando la derecha se lanzaba a la ofensiva y nos recortaba muchos derechos, la gente se concienciaba y la izquierda ganaba fuerza y más o menos recuperábamos lo perdido.
Pero es un equilibrio perverso, por que siempre tenemos que estar luchando por lo mismo de siempre y cuando se consiguen muchas cosas se pierde fuerza por que a mucha gente le parece suficiente.
En el futuro los historiadores dirán que nuestra época es fruto de dos fuerzas eternamente enfrentadas.
El problema es el sistema. Sobre la base de un sistema monetario intrínsecamente corrupto y corruptor no existe ni puede existir ningún partido político grande con reales posibilidades de poder que de verdad cuestione las desigualdades y pretenda hacer justicia y aplicar democracia real, tales cosas irían en contra del sistema y el sistema sencillamente no lo permitiría. Cualquier partido que llegue al poder debe demostrar para empezar que no representa una amenaza para el estado de cosas, que los privilegiados van a seguir siendolo. Por supuesto los partidos autodenominados "socialistas" han cumplido estas reglas así como cualquier otro, "popùlares", "comunistas", "socialdemocratas", "democistianos" y cualquier otro que surja o pueda surgir. La ideología de la que se parte da igual y a la hora de gobernar solo se distinguen en medidas meramente estéticas, las decisiones estratégicas las dicta el auténtico poder y ese poder no son los políticos-marioneta reemplazables. Pero claro, todo esto no lo explican por la tele y la gente sigue renovando su confianza en el sistema cada vez que aparece un nuevo partido prometiendo cambios.
Que se llamen como quieran.
¿Quien creéis que los han puesto ahí?