Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La verdad hay que reconocer a Pablo Iglesias que sabe abrir muy bien los debates y marcar la agenda política de los grandes grupos políticos y empresariales. Es esencial para que no sean ellos los que nos marquen nuestros debates al pueblo.
#3:
La propaganda siempre existirá, de hecho es esencial para los imperios... EL problema real son los medios públicos como Telemadrid o Canal9. Que con dinero de todos se subvencione propaganda de los partidos
#8:
#6 Replantea las preguntas, y lo esta convirtiendo en el tema del momento. Esta haciendo que esto llegue a los medios y la gente se pregunte, si quieren que le mientan o le cuenten la verdad.
Además, creo que se esta ganando a los periodistas de verdad, pues esta proponiendo que no les jodan los de arriba.
Es obvio que los medios están manipulados cuando por ejemplo te intentan vender a un año de las elecciones que hay una recuperación, y se tiene que hacer algo.
Me parece un movimiento muy inteligente cuando los propios periodistas de TVE critican que intentan evitar que hablen sobre podemos y que si lo hacen lo hagan mal y con poco tiempo.
Además, creo que se esta ganando a los periodistas de verdad, pues esta proponiendo que no les jodan los de arriba.
Es obvio que los medios están manipulados cuando por ejemplo te intentan vender a un año de las elecciones que hay una recuperación, y se tiene que hacer algo.
Me parece un movimiento muy inteligente cuando los propios periodistas de TVE critican que intentan evitar que hablen sobre podemos y que si lo hacen lo hagan mal y con poco tiempo.
#1:
Información lo que es información. Mas bien propaganda es lo que ponen en sus panfletos por eso cada día se venden menos y como toda la publicidad al suelo cuando uno fríe unas croquetas. No sirven para nada mas.
#161:
A mi todo este tipo de propuestas de "control de medios", a priori, me dan bastante dentera. Habría q mirar mas en detalle cómo se quiere hacer, pero de primeras yu-yu.
Lo q sí es cierto es q habla bastante a favor de la honestidad de Pablo Iglesias: Dice lo q piensa aun sabiendo q los q le están esperando se van a cebar con él y tergiversar sus palabras (tema ETA, tema Prensa, tema Nacionalizaciones…). Al menos no pretende ocultar su programa de gobierno.
Lo q sí me parece curioso es q quienes se rasgan las vestiduras antes estas declaraciones, no se hayan quemado ya a lo bonzo cuando nuestro gobierno actual, con una mayoría absoluta q le otorga el control de la cámara de los diputados, controla la prensa escrita de este país, hasta el punto de haber cambiado a su antojo a los directores de los 2 periodicos mas influyentes en el plazo de 1 semana. De este modo, actualmente el Pais, El Mundo, La Razon y ABC escriben a su favor, o al menos, no en su contra.
Además, la tasa Google que van a aprobar de tapadillo en breve, va a suponer q los agregadores de noticias de internet tengan q pagar un canon a los grandes medios AEDE (publiquen o no sus noticias). Eso va a suponer la desaparición (o el dificultar mucho) q los medios independientes de internet puedan publicar cosas (resumiendo mucho mucho).
Y todo esto no son propuestas ni futuribles, son hechos consumados con los q nuestro actual gobierno y su mayoría absoluta están triturando todo aquello minimamente crítico con su gestión.
Lo q sí es cierto es q habla bastante a favor de la honestidad de Pablo Iglesias: Dice lo q piensa aun sabiendo q los q le están esperando se van a cebar con él y tergiversar sus palabras (tema ETA, tema Prensa, tema Nacionalizaciones…). Al menos no pretende ocultar su programa de gobierno.
Lo q sí me parece curioso es q quienes se rasgan las vestiduras antes estas declaraciones, no se hayan quemado ya a lo bonzo cuando nuestro gobierno actual, con una mayoría absoluta q le otorga el control de la cámara de los diputados, controla la prensa escrita de este país, hasta el punto de haber cambiado a su antojo a los directores de los 2 periodicos mas influyentes en el plazo de 1 semana. De este modo, actualmente el Pais, El Mundo, La Razon y ABC escriben a su favor, o al menos, no en su contra.
Además, la tasa Google que van a aprobar de tapadillo en breve, va a suponer q los agregadores de noticias de internet tengan q pagar un canon a los grandes medios AEDE (publiquen o no sus noticias). Eso va a suponer la desaparición (o el dificultar mucho) q los medios independientes de internet puedan publicar cosas (resumiendo mucho mucho).
Y todo esto no son propuestas ni futuribles, son hechos consumados con los q nuestro actual gobierno y su mayoría absoluta están triturando todo aquello minimamente crítico con su gestión.
#165:
Mucho juez veo por aqui. Simplemente señalar que no sólo en España se regula el derecho de la competencia sino que la Unión Europea tiene amplias competencias en esta materia para evitar los monopolios, oligopolios, abuso de posición dominante, etc. Y por si acaso alguien no se acuerda no es en absoluto timorato con la sanciones. Ahí está microsoft, google o telecinco.
Yo sé que adoráis a Pablo Iglesias y me parece estupendo. Pero ciertas cosas son peligrosas. El control ciudadano al final significa un control del Estado que dice quien puede y quien no puede tener un medio de comunicación. Las normas se inventaron para no tener que recurrir a las arbitrariedades del político de turno y las normas de competencia funcionan estupendamente, también en el sector de los medios de comunicación.
Yo sé que adoráis a Pablo Iglesias y me parece estupendo. Pero ciertas cosas son peligrosas. El control ciudadano al final significa un control del Estado que dice quien puede y quien no puede tener un medio de comunicación. Las normas se inventaron para no tener que recurrir a las arbitrariedades del político de turno y las normas de competencia funcionan estupendamente, también en el sector de los medios de comunicación.
#145:
#142 Pues RTVE está sometida al control público, concretamente del Parlamento, cuna de la soberanía nacional:
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiotelevisi%C3%B3n_Espa%C3%B1ola#Consejo_de_Administraci.C3.B3n_de_RTVE_en_2014
Y Pablete debe creer que eso funciona tan bien que quiere extenderlo a toda la prensa en general.
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiotelevisi%C3%B3n_Espa%C3%B1ola#Consejo_de_Administraci.C3.B3n_de_RTVE_en_2014
Y Pablete debe creer que eso funciona tan bien que quiere extenderlo a toda la prensa en general.
#146:
#17 Los medios no exponen las cosas que queremos oir. Como mucho hacen un programa con "aspecto de progre" y poco a poco lo van deformando par que solo aparezcan los puntos de vista cercanos a lo spropietarios del medio.
Es así como por ejemplo en los debates de la Sexta cada vez hay más Marhuendas e Indas y menos Pablos Iglesias. Cada vez tienen más representantes de la derecha más a la derecha y mucho de los que ponen de "izquierdas" son como mucho de centro-izquierda. Y eso siendo benevolente.
Es así como por ejemplo en los debates de la Sexta cada vez hay más Marhuendas e Indas y menos Pablos Iglesias. Cada vez tienen más representantes de la derecha más a la derecha y mucho de los que ponen de "izquierdas" son como mucho de centro-izquierda. Y eso siendo benevolente.
#111:
#17 >
Eso es absolutamente falso, y resulta que coincide con lo que dice la propaganda de la oligarquía que nos gobierna para meter miedo a la gente de la misma forma que repite el absurdo de que todos los que amenazan su poder son ETA.
Lo que propone cualquier persona sensata es que los medios para que sean de información y no de desinformación o propaganda, deben regirse por normas democráticas a todos los niveles; y si no cumplen tendrán que atenerse a las consecuencias como cualquiera que no cumpla con las normas democráticas. Vamos, como cualquier asociación de ciudadanos a los que la oligarquía si aplica las normas a rajatabla, y se le exige responsabilidad de la tarea que hacen.
Las tan cacareadas medidas antimonopolio y antioligopolio que la oligarquía aplica cuando algún competidor quiere hacerse hueco en los procesos que ellos controlan, pero que no se aplican a sus marionetas...
Eso es absolutamente falso, y resulta que coincide con lo que dice la propaganda de la oligarquía que nos gobierna para meter miedo a la gente de la misma forma que repite el absurdo de que todos los que amenazan su poder son ETA.
Lo que propone cualquier persona sensata es que los medios para que sean de información y no de desinformación o propaganda, deben regirse por normas democráticas a todos los niveles; y si no cumplen tendrán que atenerse a las consecuencias como cualquiera que no cumpla con las normas democráticas. Vamos, como cualquier asociación de ciudadanos a los que la oligarquía si aplica las normas a rajatabla, y se le exige responsabilidad de la tarea que hacen.
Las tan cacareadas medidas antimonopolio y antioligopolio que la oligarquía aplica cuando algún competidor quiere hacerse hueco en los procesos que ellos controlan, pero que no se aplican a sus marionetas...
#110:
#34 no, tu discurso es tramposo. Si la premisa para que exista libertad de expresión es que todo el mundo puede editar su periódico con tirada en papel, no hay ni habrá ningún Estado en el que se cumpla por simple presupuesto... ¿o vas a financiar un periódico para cada persona para que haya libertad de expresión?
Por no hablar de que, bajo mi punto de vista, un blog es igual de válido que un periódico (otra cosa es que a la gente se la sude tu blog, pero lo mismo te pasaría aunque el Estado te subvencionara un periódico, que no lo leería nadie).
Tenéis ideas de bombero torero y os parecen de premio Nobel.
Por no hablar de que, bajo mi punto de vista, un blog es igual de válido que un periódico (otra cosa es que a la gente se la sude tu blog, pero lo mismo te pasaría aunque el Estado te subvencionara un periódico, que no lo leería nadie).
Tenéis ideas de bombero torero y os parecen de premio Nobel.
#17:
Y yo me pregunto: ¿Es necesario que tenga que intervenir el estado?
La solución fácil siempre es prohibir, restringir o poner trabas, pero al fin y al cabo no olvidemos que se trata de un problema de la sociedad, de nosotros mismos que preferimos consumir esos medios a pesar de que no presenten la información de manera objetiva.
¿Entonces, está intentando protegernos el partido de Pablo Iglesias de nosotros mismos? ¿Y es necesario usar la fuerza del estado en forma de prohibición o restriccion para lograrlo?
Ya no solo se trata de los peligros que lleva el control estatal y de los malos precedentes que ha habido en el mundo, sino que es un principio mucho más fundamental en el cual las cosas se pueden solucionar sin necesidad de usar la fuerza y permitiendo que haya medios plurales e incluso panfletos, si eso es lo que quieren ser.
Pablo podría haber dicho: "Crearemos nuestro propio medio objetivo" o "Estamos comprometidos con la calidad de la televisión pública para que todo el mundo disponga de información veraz y objetiva" y la gente le hubiera alabado una vez más.
Sin embargo esta vez su discurso ha sido distinto. En vez de ofrecer una alternativa, tal y como hizo con su propio partido siendo este una alternativa al PPSOE y otras formaciones políticas, ha propuesto la restricción, la prohibición y el control estatal de medios que al fin y al cabo son privados y pueden tener su propia tendencia política de la misma manera que yo en mi blog puedo poner lo que quiera y que la comunidad de menéame también puede votar por consenso lo que quiera, le guste a algunos o no.
Así pues, si no nos gustan algunos medios, es tan fácil como dejar de leerlos. Si no nos gusta que otras personas lean ciertos medios, entonces podemos usar la persuasión, la acción ciudadana, la crítica o muchas otras maneras de restarles credibilidad, pero nunca deberíamos imponer la fuerza del estado sólo porque no nos gusta lo que otros vean, incluso si de manera altruista queremos "protegerlos de ellos mismos" y "sólo queremos lo mejor para la sociedad", esa no es la solución.
La solución fácil siempre es prohibir, restringir o poner trabas, pero al fin y al cabo no olvidemos que se trata de un problema de la sociedad, de nosotros mismos que preferimos consumir esos medios a pesar de que no presenten la información de manera objetiva.
¿Entonces, está intentando protegernos el partido de Pablo Iglesias de nosotros mismos? ¿Y es necesario usar la fuerza del estado en forma de prohibición o restriccion para lograrlo?
Ya no solo se trata de los peligros que lleva el control estatal y de los malos precedentes que ha habido en el mundo, sino que es un principio mucho más fundamental en el cual las cosas se pueden solucionar sin necesidad de usar la fuerza y permitiendo que haya medios plurales e incluso panfletos, si eso es lo que quieren ser.
Pablo podría haber dicho: "Crearemos nuestro propio medio objetivo" o "Estamos comprometidos con la calidad de la televisión pública para que todo el mundo disponga de información veraz y objetiva" y la gente le hubiera alabado una vez más.
Sin embargo esta vez su discurso ha sido distinto. En vez de ofrecer una alternativa, tal y como hizo con su propio partido siendo este una alternativa al PPSOE y otras formaciones políticas, ha propuesto la restricción, la prohibición y el control estatal de medios que al fin y al cabo son privados y pueden tener su propia tendencia política de la misma manera que yo en mi blog puedo poner lo que quiera y que la comunidad de menéame también puede votar por consenso lo que quiera, le guste a algunos o no.
Así pues, si no nos gustan algunos medios, es tan fácil como dejar de leerlos. Si no nos gusta que otras personas lean ciertos medios, entonces podemos usar la persuasión, la acción ciudadana, la crítica o muchas otras maneras de restarles credibilidad, pero nunca deberíamos imponer la fuerza del estado sólo porque no nos gusta lo que otros vean, incluso si de manera altruista queremos "protegerlos de ellos mismos" y "sólo queremos lo mejor para la sociedad", esa no es la solución.
#92:
#48 Ciertamente, al menos desde mi punto de vista, no sería algo bueno. Una vez identificado el problema, podemos tomar medidas para solucionarlo.
En este caso una de las cosas importantes a tener en cuenta es que el poder que tenga un medio depende también del poder que la propia sociedad le preste. Por muy tendencioso que sea un periódico, este sólo tendrá poder de influir a aquellos que decidan leerlo de forma voluntaria.
Si crees el problema es la falta de pluralidad, se puede solucionar creando nuevos medios, alternativas o nuevos sistemas de hacer llegar la información a la población.
Si aún teniendo medios plurales la mayoría de la gente decide voluntariamente leer medios "censurados", entonces puede que tengamos ante nosotros un problema de educación. Es decir, hay una gran cantidad de gente que no tiene una mentalidad crítica y tú crees que eso debería cambiar.
En ambos casos que el gobierno intervenga no soluciona el problema subyacente. De hecho, si el problema es la falta de pluralidad, la medida del gobierno puede ser contraproducente por dos razones:
1. Razonamiento ético: ¿debe el gobierno limitar la libertad de un medio privado? ¿debe el gobierno limitar la libertad de lectura de una persona?
2. Posibilidad de abuso: existe el riesgo de que este nuevo poder obtenido por el gobierno sea abusado y por lo tanto perjudique aún más a la pluralidad de opinión en vez de favorecerla.
Finalmente si el problema es la falta de pensamiento crítico de la sociedad, la intervención del gobierno podría lograr poner un "parche" por el bien común, pero al mismo tiempo no haría nada para favorecer el pensamiento crítico entre las personas.
En realidad este dilema no es nuevo y podemos encontrarlo también en el debate sobre el alcohol y el tabaco, drogas que pueden perjudicar a la salud de las personas que las toman. Sería fácil para el gobierno prohibir el consumo de estas sustancias como ocurrió durante la época de la ley seca de EEUU. Sin embargo, una intervención así también atentaría contra la libertad individual de cada persona de ser dueño de su cuerpo, decidir qué sustancias tomar, qué actividades hacer, qué trabajo desempeñar y, por supuesto también, qué información leer.
Te propongo una situación conocida como "Laisser Faire" (dejar hacer) en la cual el gobierno se mantiene al margen de estas cuestiones, no interviene y deja que la sociedad las resuelva sin hacer uso de la fuerza o de la violencia. Eso significa que nadie debe impedirte crear tu propio medio (y de ser posible deberías tener acceso al espectro electromagnético), también significa que puedes crear una campaña de concienciación y denunciar censura de otros medios, que puedes criticarlos y que nadie ha de poder usar la fuerza, la violencia o la coacción para impedírtelo. La ciudadanía se auto-organiza.
Una buena señal de que esto funciona es que estamos ambos aquí, pudiendo expresarnos libremente, criticar, debatir y, por supuesto, intentar encontrar soluciones que no requieran el uso de la fuerza.
En este caso una de las cosas importantes a tener en cuenta es que el poder que tenga un medio depende también del poder que la propia sociedad le preste. Por muy tendencioso que sea un periódico, este sólo tendrá poder de influir a aquellos que decidan leerlo de forma voluntaria.
Si crees el problema es la falta de pluralidad, se puede solucionar creando nuevos medios, alternativas o nuevos sistemas de hacer llegar la información a la población.
Si aún teniendo medios plurales la mayoría de la gente decide voluntariamente leer medios "censurados", entonces puede que tengamos ante nosotros un problema de educación. Es decir, hay una gran cantidad de gente que no tiene una mentalidad crítica y tú crees que eso debería cambiar.
En ambos casos que el gobierno intervenga no soluciona el problema subyacente. De hecho, si el problema es la falta de pluralidad, la medida del gobierno puede ser contraproducente por dos razones:
1. Razonamiento ético: ¿debe el gobierno limitar la libertad de un medio privado? ¿debe el gobierno limitar la libertad de lectura de una persona?
2. Posibilidad de abuso: existe el riesgo de que este nuevo poder obtenido por el gobierno sea abusado y por lo tanto perjudique aún más a la pluralidad de opinión en vez de favorecerla.
Finalmente si el problema es la falta de pensamiento crítico de la sociedad, la intervención del gobierno podría lograr poner un "parche" por el bien común, pero al mismo tiempo no haría nada para favorecer el pensamiento crítico entre las personas.
En realidad este dilema no es nuevo y podemos encontrarlo también en el debate sobre el alcohol y el tabaco, drogas que pueden perjudicar a la salud de las personas que las toman. Sería fácil para el gobierno prohibir el consumo de estas sustancias como ocurrió durante la época de la ley seca de EEUU. Sin embargo, una intervención así también atentaría contra la libertad individual de cada persona de ser dueño de su cuerpo, decidir qué sustancias tomar, qué actividades hacer, qué trabajo desempeñar y, por supuesto también, qué información leer.
Te propongo una situación conocida como "Laisser Faire" (dejar hacer) en la cual el gobierno se mantiene al margen de estas cuestiones, no interviene y deja que la sociedad las resuelva sin hacer uso de la fuerza o de la violencia. Eso significa que nadie debe impedirte crear tu propio medio (y de ser posible deberías tener acceso al espectro electromagnético), también significa que puedes crear una campaña de concienciación y denunciar censura de otros medios, que puedes criticarlos y que nadie ha de poder usar la fuerza, la violencia o la coacción para impedírtelo. La ciudadanía se auto-organiza.
Una buena señal de que esto funciona es que estamos ambos aquí, pudiendo expresarnos libremente, criticar, debatir y, por supuesto, intentar encontrar soluciones que no requieran el uso de la fuerza.
#15:
Uno ya se empieza a plantear si el problema es la obvia manipulación de los medios o la inmadurez emocional de todo un pueblo que prefiere, en mayor medida, reafirmar sus ideas preconcebidas a sabiendas de que le están mintiendo.
En cierto sentido es la psicología que tienen los niños y que con el paso de los años, y las experiencias, la parte racional que anda por ahí escondida dentro de nuestros cerebros empieza a tomar las decisiones y comprende que es preferible aproximarse a la verdad, aunque sea dolorosa, que no vivir en una inopia edulcorada.
El que haya semejante concentración de la información en sólo dos grandes grupos mediáticos ha estado protagonizado en parte por ese efecto de retroalimentación positiva, es decir, cuanto más te engaño, más me escuchas o me miras.
Lo verdaderamente sorprendente es que a personas adultas, supuestamente sensatas, con capacidad de raciocinio reconocido, les mientes y luego les confirmas que les has mentido y, muchas de ellas se pillan una rabieta infantil. Es lo que pasó con el programa ficción de Jordi Évole con el tema de la trama del 23 F.
Montones de personas se sintieron indignadas porque les habían tomado el pelo y se lo habían tragado.
Por mi parte no entiendo como ese montón de indignados no se indignan a diario cuando se chutan todos los días y durante bastantes horas la cantidad masiva de mentiras que les sueltan en su medio de manipulación favorito.
En cierto sentido es la psicología que tienen los niños y que con el paso de los años, y las experiencias, la parte racional que anda por ahí escondida dentro de nuestros cerebros empieza a tomar las decisiones y comprende que es preferible aproximarse a la verdad, aunque sea dolorosa, que no vivir en una inopia edulcorada.
El que haya semejante concentración de la información en sólo dos grandes grupos mediáticos ha estado protagonizado en parte por ese efecto de retroalimentación positiva, es decir, cuanto más te engaño, más me escuchas o me miras.
Lo verdaderamente sorprendente es que a personas adultas, supuestamente sensatas, con capacidad de raciocinio reconocido, les mientes y luego les confirmas que les has mentido y, muchas de ellas se pillan una rabieta infantil. Es lo que pasó con el programa ficción de Jordi Évole con el tema de la trama del 23 F.
Montones de personas se sintieron indignadas porque les habían tomado el pelo y se lo habían tragado.
Por mi parte no entiendo como ese montón de indignados no se indignan a diario cuando se chutan todos los días y durante bastantes horas la cantidad masiva de mentiras que les sueltan en su medio de manipulación favorito.
Comentarios
La verdad hay que reconocer a Pablo Iglesias que sabe abrir muy bien los debates y marcar la agenda política de los grandes grupos políticos y empresariales. Es esencial para que no sean ellos los que nos marquen nuestros debates al pueblo.
#2 Claro que sí, abrir un debate sobre si hay o no que censurar la prensa es un movimiento super inteligente por su parte
#96 Censurado tienes tú el cerebro...
La propaganda siempre existirá, de hecho es esencial para los imperios... EL problema real son los medios públicos como Telemadrid o Canal9. Que con dinero de todos se subvencione propaganda de los partidos
#3 eitb canal sur. Tv3. TVE etc etc
Tvs públicas no, nos cuestan un ojo de la cara, manipulan, y ya somos mayores de edad!
#3 el dinero siempre sale del mismo sitio, la única diferencia es si va más directo o enrevesado.
#3 te ofrecemos olvidas de los periódicos que sobreviven gracias a la publicidad institucional pública. Son medios privados, pero el dinero también sale de nuestros bolsillos y acaban haciéndole el juego al partido en el poder.
Información lo que es información. Mas bien propaganda es lo que ponen en sus panfletos por eso cada día se venden menos y como toda la publicidad al suelo cuando uno fríe unas croquetas. No sirven para nada mas.
Y yo me pregunto: ¿Es necesario que tenga que intervenir el estado?
La solución fácil siempre es prohibir, restringir o poner trabas, pero al fin y al cabo no olvidemos que se trata de un problema de la sociedad, de nosotros mismos que preferimos consumir esos medios a pesar de que no presenten la información de manera objetiva.
¿Entonces, está intentando protegernos el partido de Pablo Iglesias de nosotros mismos? ¿Y es necesario usar la fuerza del estado en forma de prohibición o restriccion para lograrlo?
Ya no solo se trata de los peligros que lleva el control estatal y de los malos precedentes que ha habido en el mundo, sino que es un principio mucho más fundamental en el cual las cosas se pueden solucionar sin necesidad de usar la fuerza y permitiendo que haya medios plurales e incluso panfletos, si eso es lo que quieren ser.
Pablo podría haber dicho: "Crearemos nuestro propio medio objetivo" o "Estamos comprometidos con la calidad de la televisión pública para que todo el mundo disponga de información veraz y objetiva" y la gente le hubiera alabado una vez más.
Sin embargo esta vez su discurso ha sido distinto. En vez de ofrecer una alternativa, tal y como hizo con su propio partido siendo este una alternativa al PPSOE y otras formaciones políticas, ha propuesto la restricción, la prohibición y el control estatal de medios que al fin y al cabo son privados y pueden tener su propia tendencia política de la misma manera que yo en mi blog puedo poner lo que quiera y que la comunidad de menéame también puede votar por consenso lo que quiera, le guste a algunos o no.
Así pues, si no nos gustan algunos medios, es tan fácil como dejar de leerlos. Si no nos gusta que otras personas lean ciertos medios, entonces podemos usar la persuasión, la acción ciudadana, la crítica o muchas otras maneras de restarles credibilidad, pero nunca deberíamos imponer la fuerza del estado sólo porque no nos gusta lo que otros vean, incluso si de manera altruista queremos "protegerlos de ellos mismos" y "sólo queremos lo mejor para la sociedad", esa no es la solución.
#17 Tu discurso liberal ha sido un poquito "light". Hay que decirlo claro, el Estado jamás ha de intervenir en los contenidos de ningún medio de comunicación. Para denunciar infamias o descalificaciones ya están los juzgados.
#20 Bueno, todo discurso para que sea efectivo también ha de adaptarsea su público. Pero sí, estoy de acuerdo: se puede decir de una manera mucho más clara.
#20 O sea, que si, por ejemplo, a una cadena de televisión se le dá por poner porno duro en horarios infantiles ¿el estado no debería hacer nada? ¿no protestaría la gente por tener que estar protegiendo a sus hijos de esos contenidos?
p.d.: que conste que no tengo nada en contra del porno pero me parece que hay contenidos que no son apropiados para niños.
#80 ¿Tú no supervisas lo que ven tus hijos en la tele?
#86 Si los tuviera lo haría, pero también me gustaría que no se permitiesen esas emisiones a esas horas, es decir, que existiese una regulación sobre ese tema. ¿tu no? ¿dejarías que se emitiesen cualquier contenido sin ningún tipo de regulación?
#20 ¿Qué juzgados? ¿Esos que controlan los jueces que ponen a dedo los políticos? No es una cuestión de educar a nadie, pero mira lo que ha pasado esta última semana. Politico corrupto pillado in fraganti que no dimitirá ni a tiros, pactos de última hora para salvar a la infanta y propuesta para cambiar la ley electoral para las municipales "precisamente ahora". Si tienes un mínimo de inteligencia, cosa que no dudo, sabrás darte cuenta de que la justicia no es igual para todos en España, que la corrupción es la norma y no la excepción y un largo etcétera. Me da igual tu ideología, pero si no ves eso estás ciega... Y el problema es que gran parte de la gente de este planeta, lo está.
#17 Y acaso es mejor que la informacion que le llega al 90% de la poblacion tenga la censura previa de dos grupos privados?
Quien ha votado a esos grupos para que tengan tanto poder? pq al estado, actualmente, se le vota, pero a telefonica, quien le vota?
A mi me parece que es un debate muy interesante y muy complicado como para solucionarlo con un post....
Por cierto: no es lo mismo una radio o una television que un blog o una pagina web.... Simplemente: las radios y televisiones ocupan una parte del espectro electromagnetico que es publico y q como ellos lo usan, no lo puede usar nadie mas.
#48 Les votan sus clientes, y como ves, en las últimas elecciones les ha ido bastante mal Último EGM: Destacadas caídas de ABC (-10,4%), El Mundo (-10,3%) y El País (-9%)
Último EGM: Destacadas caídas de ABC (-10,4%), El ...
prnoticias.com#76 Perdona, pero las teles ocupan un espectro y por el hecho de existir TU no puedes poner una tele. (Aunque tuvieras dinero no podrias pq no hay sitio).
Asi que tiene q contar con el estado para existir y se tienen que someter a una serie de normas y leyes para que el estado les deje emitir.
Ademas, siempre pueden, los Mass Media, abrir BLOGS en los que decir lo que quieran, no? Quiero decir, que si la libertad de expresion se basa en que ellos pueden tener televisiones y yo puedo tener un blog... la damos la vuelta: ellos pueden tener blogs que no se controlen (que no se controlen NADA: es decir: solo para prevenir el delito fisico; que se permitan incluso toda clase de apologias mientras no sea la incitacion al delito fisico) y el estado controlar lo que se dice en las televisiones... No? que tiene eso de malo?
Si dicen por aqui que la gente se informa poco por los mass-media... que mas da, no? que pongan blogs... no hay ningun problema con la libertad de expresion!
#48 Ciertamente, al menos desde mi punto de vista, no sería algo bueno. Una vez identificado el problema, podemos tomar medidas para solucionarlo.
En este caso una de las cosas importantes a tener en cuenta es que el poder que tenga un medio depende también del poder que la propia sociedad le preste. Por muy tendencioso que sea un periódico, este sólo tendrá poder de influir a aquellos que decidan leerlo de forma voluntaria.
Si crees el problema es la falta de pluralidad, se puede solucionar creando nuevos medios, alternativas o nuevos sistemas de hacer llegar la información a la población.
Si aún teniendo medios plurales la mayoría de la gente decide voluntariamente leer medios "censurados", entonces puede que tengamos ante nosotros un problema de educación. Es decir, hay una gran cantidad de gente que no tiene una mentalidad crítica y tú crees que eso debería cambiar.
En ambos casos que el gobierno intervenga no soluciona el problema subyacente. De hecho, si el problema es la falta de pluralidad, la medida del gobierno puede ser contraproducente por dos razones:
1. Razonamiento ético: ¿debe el gobierno limitar la libertad de un medio privado? ¿debe el gobierno limitar la libertad de lectura de una persona?
2. Posibilidad de abuso: existe el riesgo de que este nuevo poder obtenido por el gobierno sea abusado y por lo tanto perjudique aún más a la pluralidad de opinión en vez de favorecerla.
Finalmente si el problema es la falta de pensamiento crítico de la sociedad, la intervención del gobierno podría lograr poner un "parche" por el bien común, pero al mismo tiempo no haría nada para favorecer el pensamiento crítico entre las personas.
En realidad este dilema no es nuevo y podemos encontrarlo también en el debate sobre el alcohol y el tabaco, drogas que pueden perjudicar a la salud de las personas que las toman. Sería fácil para el gobierno prohibir el consumo de estas sustancias como ocurrió durante la época de la ley seca de EEUU. Sin embargo, una intervención así también atentaría contra la libertad individual de cada persona de ser dueño de su cuerpo, decidir qué sustancias tomar, qué actividades hacer, qué trabajo desempeñar y, por supuesto también, qué información leer.
Te propongo una situación conocida como "Laisser Faire" (dejar hacer) en la cual el gobierno se mantiene al margen de estas cuestiones, no interviene y deja que la sociedad las resuelva sin hacer uso de la fuerza o de la violencia. Eso significa que nadie debe impedirte crear tu propio medio (y de ser posible deberías tener acceso al espectro electromagnético), también significa que puedes crear una campaña de concienciación y denunciar censura de otros medios, que puedes criticarlos y que nadie ha de poder usar la fuerza, la violencia o la coacción para impedírtelo. La ciudadanía se auto-organiza.
Una buena señal de que esto funciona es que estamos ambos aquí, pudiendo expresarnos libremente, criticar, debatir y, por supuesto, intentar encontrar soluciones que no requieran el uso de la fuerza.
#92 (y de ser posible deberías tener acceso al espectro electromagnético)
Pero es FISICAMENTE imposible... de modo que el que hay lo tiene que distribuir el gobierno, pq es un bien publico. Y el gobierno puede distribuirlo de varias maneras... Entre otras atendiendo a hacer negocio o atendiendo al bien social...
Hay muchas maneras de distribuir ese espacio limitado y la actual es solo una de ellas. Pq no se puede decir, por ejemplo, que para optar a espectro publico no puedes tener accionistas que sean bancos ni multinacionales y luego 'dejar hacer'? que tendria de malo esa norma?
Vamos, que ahora hay otras normas que hacen que tele5 tenga espectro y latuerkaTV no y no pasa nada...
#92 Se te olvida el pequeño detalle de que la gente no es realmente libre. El condicionamiento, la manipulación, el adoctrinamiento, la propaganda... todo esto existe, influye en la capacidad de decisión de una persona.
El hecho de que tú y yo, y tantos otros estemos aquí debatiendo sobre este tema no garantiza que no estemos sometidos bajo este condicionamiento, y no demuestra que no haya dicha manipulación en los medios mayoritarios.
Cuando se plantea la posibilidad de establecer diferentes medidas que puedan dificultar el abuso por parte de poderes económicos de influir en la prensa mayoritaria (a la que accede la mayoría de la población, y por la cual es manipulada inconscientemente), se cuestiona el hecho de establecer unas reglas explícitas que intervengan en la capacidad de obtener información objetiva sobre un tema. Lo que no se cuestiona es que en la actualidad, y ante la ausencia de estas reglas explícitas, hay unas reglas implícitas que igualmente limita esta capacidad de obtener una información objetiva. Estas reglas se llaman "el que más dinero tiene, más capacidad tiene de transmitir una idea y por tanto influir con su ideología a los demás, y en consecuencia manipularlos".
¿Qué medidas se podrían aplicar? Pues como en tantos otros temas, es delicado. Es un arma de doble filo, pero puede que lo que se propone de evitar accionariado de grandes empresas en los medios, podría reducirse, o forzar que se busquen recovecos para indirectamente llegar a los mismos resultados. Lo mismo podrían condenarse más fuertemente difamaciones infundadas, o en determinados medios separar artículos de opinión de los de información pura y dura, no como ocurre en la actualidad que están mezclados.
#17 >
Eso es absolutamente falso, y resulta que coincide con lo que dice la propaganda de la oligarquía que nos gobierna para meter miedo a la gente de la misma forma que repite el absurdo de que todos los que amenazan su poder son ETA.
Lo que propone cualquier persona sensata es que los medios para que sean de información y no de desinformación o propaganda, deben regirse por normas democráticas a todos los niveles; y si no cumplen tendrán que atenerse a las consecuencias como cualquiera que no cumpla con las normas democráticas. Vamos, como cualquier asociación de ciudadanos a los que la oligarquía si aplica las normas a rajatabla, y se le exige responsabilidad de la tarea que hacen.
Las tan cacareadas medidas antimonopolio y antioligopolio que la oligarquía aplica cuando algún competidor quiere hacerse hueco en los procesos que ellos controlan, pero que no se aplican a sus marionetas...
#17 Los medios no exponen las cosas que queremos oir. Como mucho hacen un programa con "aspecto de progre" y poco a poco lo van deformando par que solo aparezcan los puntos de vista cercanos a lo spropietarios del medio.
Es así como por ejemplo en los debates de la Sexta cada vez hay más Marhuendas e Indas y menos Pablos Iglesias. Cada vez tienen más representantes de la derecha más a la derecha y mucho de los que ponen de "izquierdas" son como mucho de centro-izquierda. Y eso siendo benevolente.
#17 "Así pues, si no nos gustan algunos medios, es tan fácil como dejar de leerlos."
Así pues, si la gente deja de leer, ver o escuchar los medios que controlan los grupos del poder económico, éstos usaran de nuevo su poder para controlar los medios que fueran en ese momento leídos, vistos o escuchados.
Esto por no hablar del hecho de que la inmensa mayoría de la gente es incapaz de darse cuenta de que están siendo manipulados, por eso aquí nos echamos las manos a la cabeza de lo que determinados tipos que todos conocemos dicen en tertulias televisivas de audiencias millonarias, pero hay mucha gente que no, que se creen lo que dicen. Por eso continuan con esa táctica y no les da la más mínima vergüenza decir lo que dicen.
La información veraz y objetiva, así como la verdadera libertad de expresión, es tan importante en una democracia, que no hay democracia si esa información y esa libertad de expresión se sustituyen por propaganda, manipulación y coacción para decir lo que tu amo quiere que digas. Por eso la situación ideal es que se controle en manos de quienes caen los medios de comunicación y que se trate de garantizar la libertad de los periodistas.
Todo el mundo sabe que sería mejor que el 100% de la información estuviese controlada por un único imperio. El estatal.
#17 No. De hecho es perjudicial. Si la gente compra la información de esos dos imperios será porque le basta. Si el estado tiene que intervenir es para ir en contra de la voluntad de los que ponen esos canales y compran esos periódicos. Si quisieran ya se habrían pasado a otras fuentes. Mete al estado en medio y ya no habrá libertad de ningún tipo, ni dos grandes imperios. Habrá uno sólo y muy gordo.
#17 La pregunta de "¿debe intervenir el estado?" es mucho más profunda de lo que crees. La misma pregunta se puede plantear en todos los escenarios de la vida cotidiana, y es el tema principal de separación ideológica entre los liberales y los conservadores:
- ¿Puede y debe el estado obligar a que los niños vayan al cole?
- ¿Puede y debe el estado prohibir que los conductores vayan por debajo de un límite de velocidad, y que lo hagan ebrios?
- ¿Puede y debe el estado prohibir drogas?
- ¿Puede y debe el estado recaudar impuestos?
La mayoría de estas preguntas son respondidas (por la mayoría de la gente) con un "sí, por el bien común", o "sí, por la seguridad de los demás". Pero siempre hay gente que responderá que no (piensa en Aznar y en su "quién le ha dicho a usted que yo quiero que conduzca por mí", defendiendo su derecho a conducir borracho). Y ha habido sociedades en las que todas las respuestas eran no (por ejemplo los primeros asentamientos europeos en norteamérica, donde no había Estado).
Uno ya se empieza a plantear si el problema es la obvia manipulación de los medios o la inmadurez emocional de todo un pueblo que prefiere, en mayor medida, reafirmar sus ideas preconcebidas a sabiendas de que le están mintiendo.
En cierto sentido es la psicología que tienen los niños y que con el paso de los años, y las experiencias, la parte racional que anda por ahí escondida dentro de nuestros cerebros empieza a tomar las decisiones y comprende que es preferible aproximarse a la verdad, aunque sea dolorosa, que no vivir en una inopia edulcorada.
El que haya semejante concentración de la información en sólo dos grandes grupos mediáticos ha estado protagonizado en parte por ese efecto de retroalimentación positiva, es decir, cuanto más te engaño, más me escuchas o me miras.
Lo verdaderamente sorprendente es que a personas adultas, supuestamente sensatas, con capacidad de raciocinio reconocido, les mientes y luego les confirmas que les has mentido y, muchas de ellas se pillan una rabieta infantil. Es lo que pasó con el programa ficción de Jordi Évole con el tema de la trama del 23 F.
Montones de personas se sintieron indignadas porque les habían tomado el pelo y se lo habían tragado.
Por mi parte no entiendo como ese montón de indignados no se indignan a diario cuando se chutan todos los días y durante bastantes horas la cantidad masiva de mentiras que les sueltan en su medio de manipulación favorito.
Genera debate, y eso es muy sano para la sociedad. Que se discuta, que se argumente, que se contrasten ideas... Que en este país generalmente se habla con gritos, insultos y descalificaciones. Es muy bueno que la gente se pregunte cosas para que sus neuronas no se oxiden. Bien por el coletas, se esté o no de acuerdo con él...
#8 #9 Genera debate en Menéame y ciertos círculos, el resto de la gente solo ve el palo que le meten los medios de comunicación a Pablo por este tema. Existe un mundo más allá de los que piensan como nosotros... Es ahí donde hay que trabajar
#12 Pero el debate va a estar en la televisión y allí va a estar pablo, ada colau, monedero y otros.
PD: Me encanta ver un comentario que piensa en lo que piense la gran masa y no los nichos como meneame.
#13 Madre mía, esa tropa solo puede convencer a los convencidos, y el monedero alejar a estos mismos...
#12 ¿Quieres decir que lo correcto es lo que se piensa en Menéame y al resto hay que "reeducarlos" porque según tú están equivocados?
A veces me dais miedo. No me quiero imaginar lo que haría alguien como tú en el poder.
#19 No, en realidad estoy en contra de esto que propone Pablo, y de muchas cosas más; es más, no me gusta mucho el tío este aunque visto el resto aún tiene un pase.
comunerodecastilla por criticar el infantilismo de algún sector de la izquierda, por hacerlo ya me dijo que yo no era de izquierdas ni de coña).
Usé esa forma de expresarme (en plural) para que me leyesen y no me llamasen facha a primeras de cambio (hace nada tuve una discusión con
Lo que quería expresar es que metiéndose en este fregado, con el cual no estoy para nada de acuerdo, se aleja de sus principales objetivos en plan justicia para todos, sanidad pública, trabajo y todas esas cosas que agradan a todo el mundo y que quizás sean tan utópicas que nunca se conseguirán (vamos, cosas publicitadas tradicionalmente por la izquierda)
#23 No descontextualices, esto es el comentario por el que posteriormente tú tachabas de infantilismo a la izquierda en meneame: caos-muerte-barrios-slaviansk-tras-ataque-ejercito-kiev/c026#c-26
Caos y muerte en los barrios de Slaviansk tras un ...
actualidad.rt.comMira a ver que se le pilla antes a un mentiroso que a un cojo, "camarada".
PD Ademas en ningún momento te tacho de facha, otra cosa es que tu imaginación te juegue malas pasadas.
#27 No hombre, no quiero empezar de nuevo, es ridículo... Lo que consideraba infantil era, aparte de eso, la tontada de ponerme el negativo y anunciarlo como un pipiolo. Tan solo fue eso, y por desgracia, y después de toda esa discusión sin sentido, sigo sin tener respuesta a lo que te había preguntado.
Un saludo camarada
PD. Está claro que no me llamaste facha, es una forma de hablar, pero estoy muy cansado de ver a gente de izquierdas que considera facha a cualquiera que no piense igual que ellos. Y eso lo considero un grave error.
#29 "...la tontada de ponerme el negativo y anunciarlo como un pipiolo."
Vale, pero entonces habrás de admitir que ese infantilismo ya lo utilizabas tu antes en: caos-muerte-barrios-slaviansk-tras-ataque-ejercito-kiev/c037#c-37
Caos y muerte en los barrios de Slaviansk tras un ...
actualidad.rt.comPor mi parte rencor ninguno esto es, borrón y cuenta nueva, Salud2.
#12 No, sólo en menéame no, no he visto hoy de qué iban las tertulias pero estoy seguro que de nuevo han vuelto a centrarse en algo dicho por Pablo Iglesias. El País ha recogido estas declaraciones, a su manera, y quizá salga hasta en los telediarios. ¿Cuándo fue la última vez que se habló en los medios de la manipulación en los medios de esta forma? Yo no lo recuerdo.
Está claro que en esas tertuilias y en los periódicos les van a meter buenas hostias, pero el debate ya está encima de la mesa. Antes era inexistente. Como el de la nacionalización de los sectores estratégicos, la renta básica universal, la jubilación a los 60...
Primero hay que hacer visible que existen soluciones alternativas concretas para estos problemas. Una vez que se han introducido en el debate televisivo (y por tanto en el debate nacional), es cuando se puede discutir sobre ello.
Aparte de todo, creo que con esto muchos periodistas estarán de su parte (ha dicho que por es partidario de dejar los periodistas decidir cuáles serían las mejores medidas para que puedan ser independientes) y se plantearán no sólo votarles si no participar con ellos en el círculo de periodismo.
Este es probablemente el movimiento más estúpido de Podemos desde su creación.
Es estúpido ponerse a decir estas majaderías en una época en la que está en el punto de mira de medio país. Es tirar piedras contra su propio tejado, ¿y qué necesidad había? Hubiese sido mucho más inteligente seguir con el discurso populista, que si los paraísos fiscales, que si la corrupción, que si voy a viajar en turista, etc. Con esto lo único que logra es que la gente desconfíe de él.
Por otra parte, Pablo es hijo de los medios, todos los fanboys que habláis de los malvados millonarios que controlan la prensa estáis obviando el hecho de Pablo, sin los medios, no sería nadie. Pablo es una creación de esos malvados grupos mediáticos. Aunque hay que reconocer que los fanboys estáis haciendo grandes esfuerzos por intentar justificarle, aunque me temo que no engañáis a nadie.
#30 Ya, pero yo no quiero irme a lugares frikis para leer algo normal, o tampoco quiero que mi madre piense que Podemos es ETA.
No sé, yo creo que la clave está en la financiación de los medios. Ahora mismo Botín o Rajoy tienen una libertad de expresión de la hostia, pero los demás nos tenemos que conformar con 4 medios de escasísimos recuros o lo que escriban cuatro colgaos en la red. A mí me parece todo bastante lamentable.
#22 No creo que poner a debate como deben finaciarse los medios y a qué intereses deben responder sea tirarse piedras contra su propio tejado, mas bien lo contrario.
#32 Edita tu un periódico y sácalo al mercado, si vale la pena la gente te lo comprará. El mercado es libre.
Si acusan a Podemos de ser ETA, ya hay mecanismos para denunciar ese tipo de calumnias. La prensa se rige bajo las mismas leyes que el resto de los mortales.
#33 Ese discruso es tramposo, porque yo no tengo dinero para montar mi propio periódico como si lo tiene Botín. Botín tiene libertad de expresión y yo no. Es como las campañas electorales, Botín puede presentarse a las elecciones con el PP y el PSOE porque puede hacer una campaña electoral de la hostia, a mí si me conocen los de mi barrio me doy por satisfecho.
Lo de Pablo Iglesias ha sido algo inaudito.
#34 no, tu discurso es tramposo. Si la premisa para que exista libertad de expresión es que todo el mundo puede editar su periódico con tirada en papel, no hay ni habrá ningún Estado en el que se cumpla por simple presupuesto... ¿o vas a financiar un periódico para cada persona para que haya libertad de expresión?
Por no hablar de que, bajo mi punto de vista, un blog es igual de válido que un periódico (otra cosa es que a la gente se la sude tu blog, pero lo mismo te pasaría aunque el Estado te subvencionara un periódico, que no lo leería nadie).
Tenéis ideas de bombero torero y os parecen de premio Nobel.
Increíble, Pablo Iglesias está más o menos proponiendo lo mismo que existe en países bolivarianos como Estados Unidos, Reino Unido, Francia o Alemania. En todos estos Estados se interviene para evitar la concentración de medios y la propiedad cruzada. Los bolivarianos, o mejor dichos los peruanos somos los españoles:
http://www.rpp.com.pe/2014-01-20-vargas-llosa-concentracion-de-medios-puede-llegar-a-imposicion-total-noticia_663353.html
#24 Mira qué bien...
http://www.kienyke.com/wp-content/uploads/2013/11/Infografia-medios-de-comunicacion-01.jpg
#25 Es lo que pasa cuando dejas de hacer el "Pablemos"
http://es.wikipedia.org/wiki/Comisi%C3%B3n_Federal_de_Comunicaciones#Historia_y_cr.C3.ADticas
#24 vaya pillada más rápida te ha hecho #25
#47 No te va a dar ningun dato cientifico pq pedirlos es una PAYASADA.
Es obvio, cualquiera lo ve, debieras dar tu pruebas de que no sea asi si realmente lo piensas.
Estas pidiendo pruebas y rechazando las que te dan con ad-hominems pq no te gusta las conclusiiones que sacan... eres un puto JETA.
#52 Palabras de el director de El Mundo en el documental: "Sin la banca hoy en día cerrarían importantísimos medios de comunicación, porque de facto son propiedad de bancos". Hay hasta dibujitos y esquemas en el vídeo para que no te esfuerces mucho en dilucidar el entramado financiero que controla la prensa.
#56 Creo que hablas con #47. Yo, y cualquier persona con 2 dedos de frente, tiene claro que lo que dices es cierto.
#52 Cuando uno afirma algo, debe demostrarlo con datos, no pedir a los demás que lo nieguen.
Método científico.
Lo que pasa es que la cifra es una cifra sacada de la manga, muy habitual cuando se hace basura populista.
Decir que el 80% de la gente en España se informa solamente en dos imperios, es mentir descaradamente.
Y ahora vete a insultar a quién te lo consienta, chuleta.
#49 Es magufo, como la Tuerka.
#60 http://www.casadellibro.com/libro-traficantes-de-informacion-la-historia-oculta-de-los-grupos-de-c-omunicacion-espanoles/9788496797505/1809962
#61 ¿Pero me vas a poner los datos o es que no los tienes?
No es tan difícil, quiero el estudio donde diga que el 80% de la información consumida por los españoles solamente pertenece a 2 imperios.
#62 Ya te los he dado, en uno de mis comentarios te he puesto un vídeo con dibujitos para tontos por si no te quieres leer ningún libro. Ahora está en tu mano, claro que el más ciego es el que no quiere ver.
#63 En tu vídeo de mierda basado en un libro magufo de mierda, vienen los datos de dueños de conglomerados de comunicación, pero no viene ningún dato de la información consumida por los españoles.
Como no podéis demostrar lo que afirmáis, os digo que mentís.
Cómo os la meten doblada, tenéis menos espíritu crítico que una ameba por eso os informáis con vídeos de mierda con dibujitos para tontos
#65 Al principio era "la informacion". Te ponen los datos. Ahora es "la informacion consumida por los espagnoles".
Deja de mover los palos de la porteria, hombre, que asi no se puede jugar.
#70 Eres tú el que tienes que demostrar lo que dices sobre esos porcentajes y dejar de insultar a la gente.
#72 ¿Cómo si no vas a medir la información?, ¿por información producida o por información consumida?
#74 Tu afirmas muchas cosas y no pruebas nada... DEMUESTRA que los que llamas magufos lo son y DEMUESTRA que estan siendolo. Ademas DEMUESTRA que es mentira que el 80% de la informcion que llega a la poblacion surge de los mass media.
O solo es el reto el que tiene que demostrar? tu no?
Anda por ahi!
#74 Ellos han dicho su tesis y aportado pruebas. Tu ya dijiste tus tesis. Ahora, aporta tus pruebas. No las puedes aportar? Lo siento amigo, tu tesis no se acepta.
Tu unico argumento contra sus pruebas es "no me lo creo". Si no te lo crees, es porque conoces datos que afirman lo contrario. Veamoslos.
La otra opcion es que dices que no te lo crees para no conceder que estabas equivocado. El clasico de los clasicos: si no ganas, empatas.
Respecto a informacion consumida/producida, es asumible pensar que la gente consume la informacion que se produce y se pone a su alcance. La de mas inmediato alcance es la de television, radio y prensa escrita. Tu y yo leemos las noticias por internet, pero los dos sabemos que no somos la norma, sino la excepcion.
#81 ¿dónde están sus pruebas?
¿Ha aportado estadísticas?
#83 Si, como dices, la mayoria no se informa por los mas media....
Que los mass media abran blogs en los que digan lo que quieran y el estado controle los mass media pero no sus blogs!!!
No hay ningun problema,no ves? los mass media podran seguir mintiendo en blogs!!!!!!
Si de verdad crees eso que dices no se que problema ves en que el gobierno controle la radio y la television....
#88
#90 Y con eso que demuestras de lo que has dicho? que tiene que ver eso con lo que dices de que es falso que el 80% de la informacion llegue por los mass media?
Ademas no se de que te quejas: segun TU por la tele no se lleg a demasiada gente, son mas importantes los blogs....
#93 No demuestro nada, es para mantenerte entretenido durante 4 horas con el tipo de información que te gusta.
#60 Cuando uno afirma algo, debe demostrarlo con datos, no pedir a los demás que lo nieguen.
Tu has afirmado que es una tonteria en #43... DEMUESTRALO.
Ademas; te han dado datos y lo has solucionado con un: magufos!!!!: DEMUESTRA que son unos magufos. Y DEMUESTRA que lo son en este tema.
Decir que el 80% de la gente en España se informa solamente en dos imperios, es mentir descaradamente.
Como que no? De donde sacas esta tonteria??? DEMUESTRALO.
En fin: En ningun caso, de ninguna manera, buscas datos para generar una idea sino que cargas en el resto que busquen pruebas que tu puedas menospreciar para no cambiar tus ideas preconcebidas.
Dicho de otro modo; eres un JETA. Exiges al resto lo que tu no estas dispuesto a dar pq realmente lo unico que buscas es q sembrar la duda para dejar un hueco por el que entre tu MIERDA de argumentacion justificativa de tus MIERDAS de ideas preconcebidas.
#63 Ni lo intentes, no vas a sacar nada de alguien asi.
#51 Zapatitos mejoro bastante tve...
Cuando menos comparado con lo que hay ahora...
#53 Creo que confundes tus predilecciones personales con filtros de noticias similares.
#55 Hombre, yo recuerdo a los informativos de TVE recibiendo premios internacionales...
Ahora ya no los reciben NI DE LEJOS....
#57 ¿Sabes que los premios se compran? ¿Verdad?
Pues no parece que haya tenido muchos problemas en llenarse el bolsillo en uno de esos imperios...
En España sí
Esto ya ha salido mil veces.
#6 Sí, pero los capullos que se llevan alternando en el poder, desde la democracia del 78, están callados como putas.
#6 Replantea las preguntas, y lo esta convirtiendo en el tema del momento. Esta haciendo que esto llegue a los medios y la gente se pregunte, si quieren que le mientan o le cuenten la verdad.
Además, creo que se esta ganando a los periodistas de verdad, pues esta proponiendo que no les jodan los de arriba.
Es obvio que los medios están manipulados cuando por ejemplo te intentan vender a un año de las elecciones que hay una recuperación, y se tiene que hacer algo.
Me parece un movimiento muy inteligente cuando los propios periodistas de TVE critican que intentan evitar que hablen sobre podemos y que si lo hacen lo hagan mal y con poco tiempo.
En serio: ¿controlar los medios de información? ¿EN SERIO LO APOYÁIS?
Por favor, Estados Unidos, conquístanos...
#64 En serio: ¿no eres capaz de leer página y media de una entrevista?
#16 Jeje no me canso de ver eso...
En este país hay que hacer como en Ecuador, los medios están controlados por unos pocos super ricos y poderosos. Es fundamental para una democracia más real que se liberen y se controle más esa libertad como bien dice el señor Iglesias.
Lo malo es que nuestro presidente no le llega a Rafael Coerrea ni a la altura de los talones.
El tema del control público de los medios es complejo y muy delicado. Una de las formas de combatir los monopolios mediáticos es crear unos medios públicos fuertes, creíbles, con buenos profesionales, independientes y con buen presupuesto, como hizo en parte Zapatero con TVE
#50 Jajajaja, ¿cómo hizo quién? Que pespiporre.
#51 Pues resulta que eso, junto con la Ley de dependencia fue, probablemente, lo mejor de sus ocho años de gobierno. Cuando ZP perdió las elecciones los telediarios de la TVE eran los más vistos por su independencia y prestigio. Ahora tras los cambios del PP... En fin.
#40 No sé, el titular es "¿Es normal que el 80% de la información esté controlada por dos 'imperios'?" Yo creo que sí estamos hablando de eso.
Estamos hablando de si queremos que la información que al final que acaba calando entre la sociedad fluya de escasísimas manos y si queremos que esa información esté al servicio de unos intereses económicos determinados. Tú tienes una libertad de expresión limitada, otros poderes por los que nadie ha votado la tienen ilimitada. No hay igualdad de condiciones.
#42 Quiero pruebas de que la información está controlada al 80% por dos imperios.
Vamos a ver si es verdad todas las tontadas que decís
#43
#45 No quiero documentales magufos.
Quiero datos científicos.
#47 No es un documental magufo, tienes bastantes datos ahí, el propio director del El Mundo reconoce que la prensa de hoy día sería imposible sin la banca. Si eliminas el BBVA y Santander del mapa te quedas prácticamente sin prensa.
Yo pensaba que sólo era uno.
Que la prensa esté en manos de fondos de inversión, bancos y millonarios es una aberración.
Se convierten en altavoces de sus dueños y sus intereses.
No hay libertad de prensa, hay libertad de empresa.
#21 ¿Si no hay libertad de información?
¿Cómo cojones ha llegado esto a portada y lo podemos leer?
#36 Los engranajes de la sociedad no se rigen por este meneo, se rigen por lo que cuatro conglomerados financieros quieren que se rija. Ese es el debate.
#38 No estamos hablando de eso.
tú dices que no hay libertad de prensa, yo te he dicho que sí la hay ya que estamos aquí debatiendo esta noticia.
#36 Simplemente a llegado a portada por el Efecto Streisand, pero a que no oyes nada de #podemos en TVE, un ente publico al servicio de un partido... ;), porque no se puede silenciar internet por eso suben, porque ahora marcamos tendencia y por eso mismo tratan de perseguir a activistas... y a cualquiera que levante la voz con epítetos de ETA, bolivarianos, etc... sube a portada mas que les pese...
#39 Yo no veo TVE
#41 Ya pero lo lees diarios donde se denuncia, eso es esquivar
#36 ¿Distingues entre menéame y las empresas de comunicación de masas?
#85 Yo hablo de información.
#87 Sólo hay que encender la TV (medio por el que se informa el 90% de la sociedad) para comprobar que no.
Es muy bonito hacer demagogia diciendo que todos nos podemos abrir un blog.
Esto es como decir "sí hay libertad de mercado, puedes abrir tu tienda y competir con el Corte Inglés en igualdad".
No nos pasemos de listos.
#91 ¿De dónde sale que el 90% de la gente se informe solamente en la tv?
#94 http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2005/0205/2202/noticias220205/noticias220204-12.htm
#87 Aquí tienes el EGM:
http://www.aimc.es/-Datos-EGM-Resumen-General-.html
Todos los datos a tu disposición. No es tan complejo (pero lleva curro): miras a ver los grupos a los que pertenecen los medios que aparecen (prensa, radio y televisión) y haces trazas para averiguar a que grupos pertenecen, después puedes comprobar si efectivamente son el 80, el 40 o el 90% de medios los que son controlados por uno, 3 o 293 imperios.
En la era de Internet pedir datos que tienes a tu alcance con un par de clicks y un poco de curro me parece de una vagueza brutal.
Dos de los programas defensores de Pablo pertenecen a cadenas imperialistas, multinacionales y que les va más el rollo del negocio que el de las ideas. Berlusconi por ejemplo.
No, lo normal es que sea el 100% en manos de un imperio. Yo esperaba algo más de Pablo
Pablo Iglesias: "Me he tirado un pedo"
Meneame: A portada
#82 De tu negativo deduzco que te has dado por aludido, has intentado razonar y has sacado conclusiones que no te esperabas, después has pagado tu frustración con mi comentario, tranquilo campeón que con terapia, leyendo e intentando ver la realidad por ti mismo aun podrías ser una persona cuasi normal, ¡¡animo e inténtalo, tú puedes!!
#99 Eres tan simple, tan ingenuo y desvalido que hasta me caes bien, mira tú.
Sensura
¿Toda la información? ¿Incluida la de internet? Va a ser que no.
Sinceramente, creo que Pablo y su equipo tienen una habilidad extraordinaria para irrumpir en los medios con titulares, si no fuera así su éxito se diluiría en el olvido de las masas. Este titular me parece más eso; polémica en forma de carnaza. Siendo un partido emergente, es mejor que los medios hablen mal de mi a que no hablen. Y lo aplaudo. Fuera del titular, no creo que las medidas que proponen vayan a ser antilibertarias. El partido tiene muchos frenos a extravagancias ... empezando por que la decisión real y final la tienen sus miembros. Y terminando porque el votante de Podemos es muy crítico. Por mucha ilusión que genere, si una vez en el poder, lo usa directamente para perpetuarse, votaremos a otro o dejaremos de votar ... es un partido nuevo, evidentemente no tiene votantes fieles ni núcleo duro.
"Cuestionado por el "carácter democrático" de su intención de invertir gran parte de su sueldo como eurodiputado en La Tuerka por un periodista de la cadena Cope, Iglesias ha argumentado que, en su opinión, no hay ninguna diferencia entre eso y el hecho de que la Conferencia Episcopal posea un medio de comunicación."
Efectivamente, no hay ninguna diferencia. Y ése es, precisamente, el problema: que se trata de cambiar el modelo, no de reproducirlo.
#98 ¿No jodas que Pablo Iglesias vende como donación una pasta metida en su productora?
JAJAJAJAJAJAJA
Por dos imperios que sirven a un mismo Dios.
Pues a todo esto... Hoy me he estado dando cuenta de una cosilla. En el telediario, dedican 25-35 minutos a noticias de actualidad sobre diferentes ámbitos (sucesos, economía, etc). En ese espacio de tiempo, condensan una buena cantidad de noticias. Cabe destacar que el telediario suele durar en torno a una hora y poco (1h10 a lo sumo). El resto del tiempo, es la sección de deportes, donde (aunque los hay peores), dedican ese espacio a contar 3-4 noticias (casi universalmente de fútbol), las cuales repiten una y otra vez desde diferentes putos de vista, ángulos, efectos de vídeo y sonoros.
Curioso cuanto menos. ¿Es uno de los imperios que controlan los medios, el fútbol?
Sí, el imperio romano y el bizantino. Si es que no cambiamos.
Cada vez que P. Iglesia habla en Génova y más de un consejo de dirección aprietan el ojete.
la gente se inventa estadísticas con tal de demostrar algo y esto lo sabe el 14% de la gente.Cosas como "¿Quien le votó a esos medios privados subvencionados para publicar lo que publican? Pueden decir lo que quieran, por eso tienen que estar controlados..."
Vaya nivelazo hay ultimamente en meneame.
mass control!
Puede haber 2k medios publicos y/o
Privados eso es lo de menos.Lo mas importante es tener el ministerio de Justicia totalmente informatizado de tal manera que si un periodista/juez/politico etc etc manipula/prevarica/roba etc en cinco minutos salga por la impresora la sentencia y la reserva de plaza en la prision mas cercana al domicilio del individuo.
A personas simples, preguntas simples; hale, ahora a razonar señoritos de la caverna.
Qué cansinez
#35 Más cansado es leer a gente como tú, comentando sin aportar nada.
Sois muuu pesados. Dejad a la gente que mené lo que le salga de las narices hombre.
Aló Presidente