Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Emprender en España:
- Inseguridad jurídica.
- Altísima carga impositiva.
- Arbitrariedad administrativa.
- Reglas diferentes por la corrupción y el caciquismo.
- Nulos incentivos.
- Consumo en recesión.
-...
No se me ocurre cual puede ser el problema en el mercado laboral... ¡Bajemos los salarios a ver qué pasa!
- Inseguridad jurídica.
- Altísima carga impositiva.
- Arbitrariedad administrativa.
- Reglas diferentes por la corrupción y el caciquismo.
- Nulos incentivos.
- Consumo en recesión.
-...
No se me ocurre cual puede ser el problema en el mercado laboral... ¡Bajemos los salarios a ver qué pasa!
#7:
De la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford
"Henry Ford fue un pionero del estado de bienestar a través de la sociedad de consumo. Buscó mejorar el nivel de vida de sus trabajadores y reducir su rotación. La eficiencia suponía contratar y mantener a los mejores trabajadores. El 5 de enero de 1914, Ford anunció su programa retributivo de 5 dólares al día. Este programa revolucionario también incluía la reducción de la jornada laboral de 9 a 8 horas al día, 5 días a la semana, así como el ya mencionado incremento desde 2,34 dólares al día hasta 5 para los trabajadores calificados.
Ford fue criticado por Wall Street por haber comenzado la implantación de la semana de 40 horas y por establecer un salario mínimo. Sin embargo, demostró que un pago así permitía a sus trabajadores el comprar los mismos coches que producían, y que por lo tanto era bueno para la economía."
Creo que no se puede explicar mejor y si ser un rojo peligroso.
"Henry Ford fue un pionero del estado de bienestar a través de la sociedad de consumo. Buscó mejorar el nivel de vida de sus trabajadores y reducir su rotación. La eficiencia suponía contratar y mantener a los mejores trabajadores. El 5 de enero de 1914, Ford anunció su programa retributivo de 5 dólares al día. Este programa revolucionario también incluía la reducción de la jornada laboral de 9 a 8 horas al día, 5 días a la semana, así como el ya mencionado incremento desde 2,34 dólares al día hasta 5 para los trabajadores calificados.
Ford fue criticado por Wall Street por haber comenzado la implantación de la semana de 40 horas y por establecer un salario mínimo. Sin embargo, demostró que un pago así permitía a sus trabajadores el comprar los mismos coches que producían, y que por lo tanto era bueno para la economía."
Creo que no se puede explicar mejor y si ser un rojo peligroso.
#2:
Pues claro que son los salarios... por ser demasiado bajos. Si yo ganase el doble, consumiría más, generando más puestos de trabajo, pero si gano apenas para pagar hipoteca, comida y gastos corrientes... ya se sabe: sin vacaciones, coche de segunda mano, marcas blancas, etc.
#21:
Es mucho mas sencillo la falacia de que los ricos gastan mas:
Un ciudadano de clase-media alta con un salario de 4000 se puede comprar un Mercedes, ir a la Opera e incluso contratar a una asistenta (cosas que la supuesta clase media española no podrá hacer jamas) y al consumir esta pagando IVA de lujo dejando impuestos al estado.
Un rico español con un salario de 300000€ curiosamente se compra dos Mercedes como mucho tres, ira a la opera alguna vez mas y como micho tendrá dos asistentas y el resto del dinero lo mete en una sicav que no paga casi impuestos. Si ese salario se repartiese entre una clase media alta daría a 75 Mercedes, 75 asistentas y 75 operas con sus respectivos impuestos.
75>>>>2(3). Ergo lo que realmente potencia el consumo, y por ende deja dinero en forma de impuestos al estado permitiéndole funcionar e incluso genera puestos de trabajo no son ni los ricos ni las grandes empresas sino una clase media fuerte.
En Europa lo entendieron hace tiempo incluso en EEUU, no se como en España a nuestros políticos les cuesta tanto entender que una legión de becarios con contratos temporales ni consume, ni contrata, ni emprende, ni puede asumir una gran carga fiscal.
Un ciudadano de clase-media alta con un salario de 4000 se puede comprar un Mercedes, ir a la Opera e incluso contratar a una asistenta (cosas que la supuesta clase media española no podrá hacer jamas) y al consumir esta pagando IVA de lujo dejando impuestos al estado.
Un rico español con un salario de 300000€ curiosamente se compra dos Mercedes como mucho tres, ira a la opera alguna vez mas y como micho tendrá dos asistentas y el resto del dinero lo mete en una sicav que no paga casi impuestos. Si ese salario se repartiese entre una clase media alta daría a 75 Mercedes, 75 asistentas y 75 operas con sus respectivos impuestos.
75>>>>2(3). Ergo lo que realmente potencia el consumo, y por ende deja dinero en forma de impuestos al estado permitiéndole funcionar e incluso genera puestos de trabajo no son ni los ricos ni las grandes empresas sino una clase media fuerte.
En Europa lo entendieron hace tiempo incluso en EEUU, no se como en España a nuestros políticos les cuesta tanto entender que una legión de becarios con contratos temporales ni consume, ni contrata, ni emprende, ni puede asumir una gran carga fiscal.
#9:
#7 Sin embargo, demostró que un pago así permitía a sus trabajadores el comprar los mismos coches que producían, y que por lo tanto era bueno para la economía.
Si el argumento fuese cierto, y dado que Ford tenía 14.000 empleados trabajando 240 días al año y un Ford T costaba unos $500, Ford hubiese pagado unos 9 kilos para ingresar 7.
En realidad, lo hizo para reducir los costes de personal: contrabatan a 52.000 para asegurar 14.000 empleados disponibles. Subiendo los salarios por encima de la competencia podían permitirse la misma disponibilidad contratando muchos menos empleados y bajando por tanto sus costes.
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/03/04/the-story-of-henry-fords-5-a-day-wages-its-not-what-you-think/
Este cáculo era correcto y creó a la Ford un enorme capital al poder reducir costes y por tanto el precio de sus productos, aumentando espectacularmente las ventas. Precisamente Dodge se fundó con dinero de ese capital que la Corte Suprema de Michigan condenó a pagar a Ford a sus accionistas por intentar "expandirnos y contratar a mas trabajadores, repartiendo así los beneficios de este sistema industrial al mayor número de personas, para ayudarles a construir sus vidas y sus casas" en vez de pagar dividendos. La corte estimó que el deber de Ford era para con sus accionistas, no la sociedad en general.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dodge_v._Ford_Motor_Company
Si el argumento fuese cierto, y dado que Ford tenía 14.000 empleados trabajando 240 días al año y un Ford T costaba unos $500, Ford hubiese pagado unos 9 kilos para ingresar 7.
En realidad, lo hizo para reducir los costes de personal: contrabatan a 52.000 para asegurar 14.000 empleados disponibles. Subiendo los salarios por encima de la competencia podían permitirse la misma disponibilidad contratando muchos menos empleados y bajando por tanto sus costes.
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/03/04/the-story-of-henry-fords-5-a-day-wages-its-not-what-you-think/
Este cáculo era correcto y creó a la Ford un enorme capital al poder reducir costes y por tanto el precio de sus productos, aumentando espectacularmente las ventas. Precisamente Dodge se fundó con dinero de ese capital que la Corte Suprema de Michigan condenó a pagar a Ford a sus accionistas por intentar "expandirnos y contratar a mas trabajadores, repartiendo así los beneficios de este sistema industrial al mayor número de personas, para ayudarles a construir sus vidas y sus casas" en vez de pagar dividendos. La corte estimó que el deber de Ford era para con sus accionistas, no la sociedad en general.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dodge_v._Ford_Motor_Company
#11:
#2 En realidad no es tan fácil.
Cuando hablamos de dinero, de sueldos, de gasto público y gasto privado hemos de recordar que la riqueza sólo se puede generar mediante el trabajo y que a la hora de hacer intercambios económicos (también en forma de contratos laborales) hay cierto grado de eficiencia.
Situación A: Una persona construye una casa en 100 horas.
Situación B: Una persona construye una casa en 200 horas.
La persona de la situación A está siendo mucho más eficiente. Esto significa que con la misma cantidad de recursos (número de horas) puede crear el doble de riqueza.
El dinero no es más que una representación del valor del trabajo que hacemos los humanos. Así pues el mismo ejemplo ocurre con las relaciones laborales.
Si una empresa se ve obligada a pagar el doble por el mismo resultado entonces está siendo mucho menos eficiente. Eso significa que el dinero que antes podría haber utilizado para aumentar la producción, mejorar sus productos, hacer una campaña de comunicación, ser más competitivo ahora ya no estará disponible al tener que dedicar ahora muchos más recursos en algo que antes podía crear por la mitad.
Entonces lo que hemos de ver aquí es que no estamos creando riqueza, sino que simplemente la estamos redistribuyendo. Lo que pierde la empresa lo gana el trabajador.
El problema es que hacer que las empresas sean menos eficientes y menos productivas puede tener muy importantes consecuencias para la economía del país. Reducir la eficiencia de esa manera es basicamente reducir la eficiencia de toda la economía. Eso nos da una desventaja enorme de caras al comercio internacional que deberíamos estar atrayendo y no espantando. Al menos si queremos salir de esta.
Lo mismo ocurre con el gasto público que defiende en esta entrada el Sr. Coscubiela. El dinero que el Estado pretende gastar para impulsar la economía no puede salir de la nada puesto que la riqueza sólo se crea mediante el trabajo.
Si el Estado aumenta sus ingresos mediante los impuestos entonces se trata de dinero que tanto empresas y ciudadanos van a dejar de poder utilizar. La misma situación se repite:
Situación A: Ciudadano se gasta 100.000€ en una nueva casa.
Situación B: Estado toma los 100.000€ al ciudadano y se gasta ese dinero en construir una casa.
En este caso el Estado mediante el gasto público no ha generado riqueza. La riqueza proviene del trabajo del ciudadano que le ha dado al gobierno en forma de impuestos. El ciudadano ya no se va a poder construir una casa, pero el Estado sí. Se trata de nuevo de una redistribución.
En nuestro ejemplo ambos han operado con con los mismos recursos y han conseguido el mismo resultado. Por lo tanto en nuestro ejemplo el Estado y el ciudadano han utilizado su dinero con la mismo eficiencia para crear la misma cantidad de riqueza.
La pregunta es: En una situación real ¿quién gasta el dinero con más eficiencia?
Y aquí es donde no puedo ofrecer una respuesta sino que cada uno ha de reflexionar por su cuenta puesto que habrá opiniones distintas.
En todo caso, hemos de recordar que para que una inversión haya sido eficiente es también importante que el producto final tenga cierto valor. Si yo uso el dinero para construir un aeropuerto que no va usar nunca nadie o un bloque de pisos que va estar completamente vacío entonces lo habré malgastado y habrá sido una inversión muy ineficiente.
Así mismo el Estado tiene una pequeña desventaja a la hora de gestionar dinero público: la burocracia. Es decir, por el simple hecho de recaudar, gestionar y mover el dinero dentro de su sistema hace falta pagar a cierta cantidad de empleados para que eso ocurra. Cuando el dinero llegue al final del camino es posible que se haya reducido puesto que de esos 100.000€ iniciales que el Estado recaudó, ahora le quedarán menos debido a los gastos burocráticos.
¿Y la creación de empleo?
Cierto es que el gasto público que haga el Estado también crea empleo. ¡Pero el gasto privado que hace el ciudadano también crea empleo!
¿Puede el Estado crea mucho más empleo con la misma cantidad de dinero? ¡Sí! Pero, generalmente a costa de ser ineficiente.
Supongamos que el Estado en vez de contratar a 10 obreros para construir la casa, contrata a 20. Al hacer eso aumenta su gasto de 100.000€ por casa a 200.000€ por casa. Es cierto que habrá aumentado el empleo de la gente, pero sin embargo construir una casa ahora es mucho más ineficiente.
Otra opción sería pagarle a los obreros sólo la mitad para que construyan la misma casa con los 100.000€ iniciales, sin aumentar el gasto. Ahora seguimos creando la misma cantidad de riqueza, gastamos lo mismo, pero los obreros cada uno sólo cobra la mitad. Puesto que la inversión total no ha cambiado (100.000€) significa que los obreros entre todos sólo podrán seguir haciendo circular 100.000€ en la economía. Es cierto que aquí no somos más ineficientes, pero tampoco hemos creado más riqueza y tan solo hemos repartido el trabajo.
Repartir el trabajo puede ser una medida que suene interesante pero no hemos de olvidar que también supone que personas que podrían estar dedicándose a otra industria o incluso formándose para ser más cualificados, siguen empleados en una industria donde habrá exceso de mano de obra.
Resumiendo
En todas estas situaciones el Estado no ha creado más riqueza. Lo único que ha hecho ha sido repartir el poco dinero que ya había. De nuevo, repartir el dinero puede parecer una medida interesante pero no nos va a sacar de la crisis.
Una familia hambrienta puede repartirse mejor las migajas que tiene, pero si no le entran nuevos ingresos y no es capaz de crear nueva riqueza de manera eficiente va a terminar muriéndose de hambre igual.
Crear trabajo es fácil: basta con darle una pala a cada persona y decirle a una mitad que haga hoyos y a la otra que los cierre. Lo difícil es crear riqueza que impulse la economía y eso sólo se puede hacer con el gasto eficiente.
De nuevo surge la pregunta: ¿Quién puede gastar de manera más eficiente? ¿El individuo que intenta maximizar su bienestar con cada euro que tiene? ¿O el Estado que, en mi opinión, muchas veces realiza un gasto irresponsable o no en qué lugar invertir mejor?
PD. Inflación y bonos
Muchos Estados tiene la posibilidad de devaluar la moneda. ¿Estaríamos mejor si estuviéramos fuera del Euro y pudiéramos devaluar nuestra moneda?
Con la devaluación ocurre lo mismo que con los impuestos. La riqueza no se crea de la nada. Cuando el Estado imprime nueva moneda y esta se devalua lo que ocurre es que todos juntos nos empobrecemos un poquito. A efectos prácticos es un impuesto escondido que nos quita poder adquisitivo a nuestro ahorros.
En vez de quitarnos el Estado 100.000€ en impuestos, lo que hace es imprimir moneda de manera que nuestros ahorros pierdan valor y puedan comprar una casa menos. (Haciendo referencia al ejemplo anterior).
A efectos prácticos lo que estarímos haciendo también es subvencionar las exportaciones. ¡Claro que aumentarán! Pero a costa de la riqueza y el poder adquisitvo que todos perdemos en nuestros ahorros.
Si la inflación crear riqueza, entonces Venezuela, Argentina y Zimbabwe serían los países más ricos del mundo.
Y el tema de los bonos también es bastante sencillo: tomar prestada dinero para hoy para tener que devolverlo con intereses mañana. No estamos creando rizqueza, la estamos tomando prestada del futuro y como no encotremos hasta entonces manera suficiente de crear riqueza entonces tendremos un problema. (Luego nos va a venir el FMI detrás y la Troika diciendo que nos hemos endeudado demasiado y que subamos aún más los impuestos).
Como podemos ver, el Gobierno no puede crear riqueza de la nada. La únicamente en la que se puede crear es trabajando. Esto significa que es importante que nuestra economía sea más eficiente, productiva y competitiva.
Subir el SMI, reducir las horas de trabajo, reducir la edad de jubilación, subir los impuestos, etc. etc. no son maneras de crear riqueza, sólo de distribuirla. Y de nuevo, una familia hambrienta puede redistribuir su poca comida durante un tiempo, pero sin nuevos ingresos nunca saldrá de la crisis.
Cuando hablamos de dinero, de sueldos, de gasto público y gasto privado hemos de recordar que la riqueza sólo se puede generar mediante el trabajo y que a la hora de hacer intercambios económicos (también en forma de contratos laborales) hay cierto grado de eficiencia.
Situación A: Una persona construye una casa en 100 horas.
Situación B: Una persona construye una casa en 200 horas.
La persona de la situación A está siendo mucho más eficiente. Esto significa que con la misma cantidad de recursos (número de horas) puede crear el doble de riqueza.
El dinero no es más que una representación del valor del trabajo que hacemos los humanos. Así pues el mismo ejemplo ocurre con las relaciones laborales.
Si una empresa se ve obligada a pagar el doble por el mismo resultado entonces está siendo mucho menos eficiente. Eso significa que el dinero que antes podría haber utilizado para aumentar la producción, mejorar sus productos, hacer una campaña de comunicación, ser más competitivo ahora ya no estará disponible al tener que dedicar ahora muchos más recursos en algo que antes podía crear por la mitad.
Entonces lo que hemos de ver aquí es que no estamos creando riqueza, sino que simplemente la estamos redistribuyendo. Lo que pierde la empresa lo gana el trabajador.
El problema es que hacer que las empresas sean menos eficientes y menos productivas puede tener muy importantes consecuencias para la economía del país. Reducir la eficiencia de esa manera es basicamente reducir la eficiencia de toda la economía. Eso nos da una desventaja enorme de caras al comercio internacional que deberíamos estar atrayendo y no espantando. Al menos si queremos salir de esta.
Lo mismo ocurre con el gasto público que defiende en esta entrada el Sr. Coscubiela. El dinero que el Estado pretende gastar para impulsar la economía no puede salir de la nada puesto que la riqueza sólo se crea mediante el trabajo.
Si el Estado aumenta sus ingresos mediante los impuestos entonces se trata de dinero que tanto empresas y ciudadanos van a dejar de poder utilizar. La misma situación se repite:
Situación A: Ciudadano se gasta 100.000€ en una nueva casa.
Situación B: Estado toma los 100.000€ al ciudadano y se gasta ese dinero en construir una casa.
En este caso el Estado mediante el gasto público no ha generado riqueza. La riqueza proviene del trabajo del ciudadano que le ha dado al gobierno en forma de impuestos. El ciudadano ya no se va a poder construir una casa, pero el Estado sí. Se trata de nuevo de una redistribución.
En nuestro ejemplo ambos han operado con con los mismos recursos y han conseguido el mismo resultado. Por lo tanto en nuestro ejemplo el Estado y el ciudadano han utilizado su dinero con la mismo eficiencia para crear la misma cantidad de riqueza.
La pregunta es: En una situación real ¿quién gasta el dinero con más eficiencia?
Y aquí es donde no puedo ofrecer una respuesta sino que cada uno ha de reflexionar por su cuenta puesto que habrá opiniones distintas.
En todo caso, hemos de recordar que para que una inversión haya sido eficiente es también importante que el producto final tenga cierto valor. Si yo uso el dinero para construir un aeropuerto que no va usar nunca nadie o un bloque de pisos que va estar completamente vacío entonces lo habré malgastado y habrá sido una inversión muy ineficiente.
Así mismo el Estado tiene una pequeña desventaja a la hora de gestionar dinero público: la burocracia. Es decir, por el simple hecho de recaudar, gestionar y mover el dinero dentro de su sistema hace falta pagar a cierta cantidad de empleados para que eso ocurra. Cuando el dinero llegue al final del camino es posible que se haya reducido puesto que de esos 100.000€ iniciales que el Estado recaudó, ahora le quedarán menos debido a los gastos burocráticos.
¿Y la creación de empleo?
Cierto es que el gasto público que haga el Estado también crea empleo. ¡Pero el gasto privado que hace el ciudadano también crea empleo!
¿Puede el Estado crea mucho más empleo con la misma cantidad de dinero? ¡Sí! Pero, generalmente a costa de ser ineficiente.
Supongamos que el Estado en vez de contratar a 10 obreros para construir la casa, contrata a 20. Al hacer eso aumenta su gasto de 100.000€ por casa a 200.000€ por casa. Es cierto que habrá aumentado el empleo de la gente, pero sin embargo construir una casa ahora es mucho más ineficiente.
Otra opción sería pagarle a los obreros sólo la mitad para que construyan la misma casa con los 100.000€ iniciales, sin aumentar el gasto. Ahora seguimos creando la misma cantidad de riqueza, gastamos lo mismo, pero los obreros cada uno sólo cobra la mitad. Puesto que la inversión total no ha cambiado (100.000€) significa que los obreros entre todos sólo podrán seguir haciendo circular 100.000€ en la economía. Es cierto que aquí no somos más ineficientes, pero tampoco hemos creado más riqueza y tan solo hemos repartido el trabajo.
Repartir el trabajo puede ser una medida que suene interesante pero no hemos de olvidar que también supone que personas que podrían estar dedicándose a otra industria o incluso formándose para ser más cualificados, siguen empleados en una industria donde habrá exceso de mano de obra.
Resumiendo
En todas estas situaciones el Estado no ha creado más riqueza. Lo único que ha hecho ha sido repartir el poco dinero que ya había. De nuevo, repartir el dinero puede parecer una medida interesante pero no nos va a sacar de la crisis.
Una familia hambrienta puede repartirse mejor las migajas que tiene, pero si no le entran nuevos ingresos y no es capaz de crear nueva riqueza de manera eficiente va a terminar muriéndose de hambre igual.
Crear trabajo es fácil: basta con darle una pala a cada persona y decirle a una mitad que haga hoyos y a la otra que los cierre. Lo difícil es crear riqueza que impulse la economía y eso sólo se puede hacer con el gasto eficiente.
De nuevo surge la pregunta: ¿Quién puede gastar de manera más eficiente? ¿El individuo que intenta maximizar su bienestar con cada euro que tiene? ¿O el Estado que, en mi opinión, muchas veces realiza un gasto irresponsable o no en qué lugar invertir mejor?
PD. Inflación y bonos
Muchos Estados tiene la posibilidad de devaluar la moneda. ¿Estaríamos mejor si estuviéramos fuera del Euro y pudiéramos devaluar nuestra moneda?
Con la devaluación ocurre lo mismo que con los impuestos. La riqueza no se crea de la nada. Cuando el Estado imprime nueva moneda y esta se devalua lo que ocurre es que todos juntos nos empobrecemos un poquito. A efectos prácticos es un impuesto escondido que nos quita poder adquisitivo a nuestro ahorros.
En vez de quitarnos el Estado 100.000€ en impuestos, lo que hace es imprimir moneda de manera que nuestros ahorros pierdan valor y puedan comprar una casa menos. (Haciendo referencia al ejemplo anterior).
A efectos prácticos lo que estarímos haciendo también es subvencionar las exportaciones. ¡Claro que aumentarán! Pero a costa de la riqueza y el poder adquisitvo que todos perdemos en nuestros ahorros.
Si la inflación crear riqueza, entonces Venezuela, Argentina y Zimbabwe serían los países más ricos del mundo.
Y el tema de los bonos también es bastante sencillo: tomar prestada dinero para hoy para tener que devolverlo con intereses mañana. No estamos creando rizqueza, la estamos tomando prestada del futuro y como no encotremos hasta entonces manera suficiente de crear riqueza entonces tendremos un problema. (Luego nos va a venir el FMI detrás y la Troika diciendo que nos hemos endeudado demasiado y que subamos aún más los impuestos).
Como podemos ver, el Gobierno no puede crear riqueza de la nada. La únicamente en la que se puede crear es trabajando. Esto significa que es importante que nuestra economía sea más eficiente, productiva y competitiva.
Subir el SMI, reducir las horas de trabajo, reducir la edad de jubilación, subir los impuestos, etc. etc. no son maneras de crear riqueza, sólo de distribuirla. Y de nuevo, una familia hambrienta puede redistribuir su poca comida durante un tiempo, pero sin nuevos ingresos nunca saldrá de la crisis.
#37:
#21 Es que es da cajón. El ejemplo está en cualquier familia, la mía incluida, que antes de considerase de "clase media" (más bien media baja) y ahora hemos visto nuestro poder adquisitivo bajar.
Mi familia es grande, casi todos en la misma situación.
Hace unos años: sueldos decentes o así lo consideraba yo que era un adolescente. Salíamos a cenar, al bar de abajo practicamente todos los fines de semana, me daban para el cine (ay dios), salir con amigos, ropa, viajabamos algún puente, y un largo etcétera. Con trabajos y sueldos que no eran para nada desorbitados.
Es decir, el dineor se movía, llegaba a sus bolsillos, guardaban un poco y el resto salía, con la seguridad de la nómina del mes siguiente.
Hoy: sueldos de risa, cuando los hay. Todo, y digo todo el ocio de mi familia practicamente ha desaparecido. Mi madre, TRABAJANDO, solo puede permitirse quedar una o dos veces al mes con las amigan para tomar una cocacola. Se lleva 20€ e intenta gastar lo menos posible. A veces se toma una cocacola y se vuelve. Cuando mis tios y primos quedan o quedamos para tomar una cerveza, ahora es en casa de alguien y un par de paquetes de latas.
Hablo de mi familia que seguramente (por lo que yo veo) sea extrapolable a muchas otras. Yo llevo en el mercado laboral dos años (con un perfil cualificado). Tengo para mis gastos y me doy mis caprichos. Pero me es imposible independizarme ni con mi pareja porque viviríamos al límite y sin ninguna estabilidad y seguridad económica.
Mi familia es grande, casi todos en la misma situación.
Hace unos años: sueldos decentes o así lo consideraba yo que era un adolescente. Salíamos a cenar, al bar de abajo practicamente todos los fines de semana, me daban para el cine (ay dios), salir con amigos, ropa, viajabamos algún puente, y un largo etcétera. Con trabajos y sueldos que no eran para nada desorbitados.
Es decir, el dineor se movía, llegaba a sus bolsillos, guardaban un poco y el resto salía, con la seguridad de la nómina del mes siguiente.
Hoy: sueldos de risa, cuando los hay. Todo, y digo todo el ocio de mi familia practicamente ha desaparecido. Mi madre, TRABAJANDO, solo puede permitirse quedar una o dos veces al mes con las amigan para tomar una cocacola. Se lleva 20€ e intenta gastar lo menos posible. A veces se toma una cocacola y se vuelve. Cuando mis tios y primos quedan o quedamos para tomar una cerveza, ahora es en casa de alguien y un par de paquetes de latas.
Hablo de mi familia que seguramente (por lo que yo veo) sea extrapolable a muchas otras. Yo llevo en el mercado laboral dos años (con un perfil cualificado). Tengo para mis gastos y me doy mis caprichos. Pero me es imposible independizarme ni con mi pareja porque viviríamos al límite y sin ninguna estabilidad y seguridad económica.
#36:
#24 Y yo...
#11 Vaya rollo...Te pongo yo el ejemplo:
Acaban de abrir un super frances en mi pueblo. La gente a ido a pedir trabajo (yo incluida). La cosa es: tu trabajas 8 horas al dia partidas entre mañana y tarde, la 1ª semana de lunes a domingo, la siguiente semana de lunes a sabado. Te hacen un cotrato de 40h/semanales y si vas al Inem te enteras que solo estas cotizando 4h/dia....
Ahora vuelve a decir que somos ineficaces..... no se, pero el dueño, accionista, inversores, asesores... son los que se llevan la pasta, "producen riqueza" a costa de ROBAR a sus propios trabajadores y OJO al Estado. Mientras lo unico que quieres es que te llegue para pagar el piso, las facturas y comer, no pienes en comprarte unas zapatillas de 20 tristes € o una camiseta de 5 tristes € tambien, ni de ir a tomar nada con los amiguitos...
Esto esta asi porque los magnates del dinero lo tienen bien guardadito sin gastar (gastar si genera riqueza, en algo lo gastas fisico: una casa o servicios: que te limpien la casa)
Una pregunta, en el otro extremo: si yo por producir en mis 8 horas 100 cosas me pagan 1000, y ahora por las mismas me pagan 500 no he devaluado el trabajo??? no tendria que ajustarme a lo que cobro?? producir solo 50?
#11 Vaya rollo...Te pongo yo el ejemplo:
Acaban de abrir un super frances en mi pueblo. La gente a ido a pedir trabajo (yo incluida). La cosa es: tu trabajas 8 horas al dia partidas entre mañana y tarde, la 1ª semana de lunes a domingo, la siguiente semana de lunes a sabado. Te hacen un cotrato de 40h/semanales y si vas al Inem te enteras que solo estas cotizando 4h/dia....
Ahora vuelve a decir que somos ineficaces..... no se, pero el dueño, accionista, inversores, asesores... son los que se llevan la pasta, "producen riqueza" a costa de ROBAR a sus propios trabajadores y OJO al Estado. Mientras lo unico que quieres es que te llegue para pagar el piso, las facturas y comer, no pienes en comprarte unas zapatillas de 20 tristes € o una camiseta de 5 tristes € tambien, ni de ir a tomar nada con los amiguitos...
Esto esta asi porque los magnates del dinero lo tienen bien guardadito sin gastar (gastar si genera riqueza, en algo lo gastas fisico: una casa o servicios: que te limpien la casa)
Una pregunta, en el otro extremo: si yo por producir en mis 8 horas 100 cosas me pagan 1000, y ahora por las mismas me pagan 500 no he devaluado el trabajo??? no tendria que ajustarme a lo que cobro?? producir solo 50?
Comentarios
Emprender en España:
- Inseguridad jurídica.
- Altísima carga impositiva.
- Arbitrariedad administrativa.
- Reglas diferentes por la corrupción y el caciquismo.
- Nulos incentivos.
- Consumo en recesión.
-...
No se me ocurre cual puede ser el problema en el mercado laboral... ¡Bajemos los salarios a ver qué pasa!
#1 y si a pesar de todo eres inteligente, te lo curras y tienes un poco de suerte, y acabas situándote y ganando un buen dinero, en ciertos sitios/colectivos dirán que es porque lo has robado y pedirán tu cabeza
#1 #2 #3. Vale. Todos sabemos la solución. Opino lo mismo (sobre todo que #1). Que hacemos?
#4 Dejando de legislar para los ricos y poderosos?
Seguro que hay mas cosas que podamos hacer y seguro que a los simples mortales de meneame se nos ocurren unas cuantas que a las eminencias del FMI se les han pasado
#4 Habrá que empezar el cambio en las urnas, de otra forma bastante complicado contando que tenemos a la patronal, troika, gobierno/oposición y sindicatos ó bien en contra ó bien adormecidos. En menos de un año tenemos elecciones así que habrá que ir tomando nota y sino pues seguiremos comiendo mierda y mendigando un trabajo de explotación mal pagado
#1 emprender es una mierda, trabajar es una mierda, comprar es una mierda.
#1 en España es una locura iniciar cualquier negocio si no está basado en subvenciones o contratos a dedo con la administración.
#1 Yo también veo muchísimos problemas que no están precisamente relacionados con "salarios altos":
- Carga fiscal sobre trabajador y empresario (el 60 o 70% del salario se va en impuestos empresariales y al trabajador, más directos). Un mileurista sale por 2.000 euritos, y de los mil que quedan el 30% se va en impuestos mínimo.
- falta de productividad, por el tipo de trabajo (sector servicios). No prima el sector industrial que es el productivo.
- el absentismo en vacas gordas (mucho caradura), y el presentismo absurdo propio de una mentalidad "empresaurica" rancia y absurda (horarios interminables, 2 horas para comer!, horas extras no remuneradas, quedarse más tiempo para quedar bien cuando se debería ver signo de ineficiencia, etc...).
- SINDICATOS, ese gran invento liberal, desaparecidos o comprados con dinero patronal o público.
- rigided a la hora de poder apretar las tuercas al típico parásito de empresa (ahora la reforma puede ayudar).
- rigided a la hora de contratar/despedir (9 de cada 10 empresarios creen que contratar acerca a la ruina de la empresa)
- Apuesta por un sector tan poco prometedor como el LADRILLO. Eso ha sido la ruina.
- Poca conexión centros de formación con el mercado laboral (estos idiotas que quieren alejar a la empresa de la universidad, ausencia de números clausus para carreras con escasa salida, falta de medios, endogamia, etc...)
De la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Ford
"Henry Ford fue un pionero del estado de bienestar a través de la sociedad de consumo. Buscó mejorar el nivel de vida de sus trabajadores y reducir su rotación. La eficiencia suponía contratar y mantener a los mejores trabajadores. El 5 de enero de 1914, Ford anunció su programa retributivo de 5 dólares al día. Este programa revolucionario también incluía la reducción de la jornada laboral de 9 a 8 horas al día, 5 días a la semana, así como el ya mencionado incremento desde 2,34 dólares al día hasta 5 para los trabajadores calificados.
Ford fue criticado por Wall Street por haber comenzado la implantación de la semana de 40 horas y por establecer un salario mínimo. Sin embargo, demostró que un pago así permitía a sus trabajadores el comprar los mismos coches que producían, y que por lo tanto era bueno para la economía."
Creo que no se puede explicar mejor y si ser un rojo peligroso.
#7 Sin embargo, demostró que un pago así permitía a sus trabajadores el comprar los mismos coches que producían, y que por lo tanto era bueno para la economía.
Si el argumento fuese cierto, y dado que Ford tenía 14.000 empleados trabajando 240 días al año y un Ford T costaba unos $500, Ford hubiese pagado unos 9 kilos para ingresar 7.
En realidad, lo hizo para reducir los costes de personal: contrabatan a 52.000 para asegurar 14.000 empleados disponibles. Subiendo los salarios por encima de la competencia podían permitirse la misma disponibilidad contratando muchos menos empleados y bajando por tanto sus costes.
http://www.forbes.com/sites/timworstall/2012/03/04/the-story-of-henry-fords-5-a-day-wages-its-not-what-you-think/
Este cáculo era correcto y creó a la Ford un enorme capital al poder reducir costes y por tanto el precio de sus productos, aumentando espectacularmente las ventas. Precisamente Dodge se fundó con dinero de ese capital que la Corte Suprema de Michigan condenó a pagar a Ford a sus accionistas por intentar "expandirnos y contratar a mas trabajadores, repartiendo así los beneficios de este sistema industrial al mayor número de personas, para ayudarles a construir sus vidas y sus casas" en vez de pagar dividendos. La corte estimó que el deber de Ford era para con sus accionistas, no la sociedad en general.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dodge_v._Ford_Motor_Company
#7 lo que comentas del fordismo tiene ahora su contrapunto en lo que se llama wallmartdismo y con eso solo están consiguiendo en los países desarrollados aumentar la brecha social y hundir la demanda interna; pero claro ahora estamos en una época donde los rendimientos financieros tienen el peso en la búsqueda de los beneficios
#7 hay un problema añadido que impide llevar a cabo los cambios que hizo Henry: el producía un bien de consumo que no tenía casi nadie, y por lo tanto tiene su atractivo potencial y nicho de negocio. Las empresas españolas, ¿qué tienen que cumplan esos requisitos? Aparte de bienes de primera necesidad
#7 Es que en su momento esos trabajadores eran unos privilegiados y producían un producto que pocos o casi nadie podían hacer.
No se si lo entiendes, vendrían siendo lo que ahora son Google, Facebook, Microsoft de la época. Pregúntale a los que trabajan ahí si los explotan o están malpagados.
Pues claro que son los salarios... por ser demasiado bajos. Si yo ganase el doble, consumiría más, generando más puestos de trabajo, pero si gano apenas para pagar hipoteca, comida y gastos corrientes... ya se sabe: sin vacaciones, coche de segunda mano, marcas blancas, etc.
#2 : Eso es poner el carro antes de los bueyes.
#6 #11, #41, #77 Si yo ganase el doble, podría permitirme cosas que ahora no, como comer en restaurantes, ir al cine, tomarme unas vacaciones en la playa, apuntarme a un gimnasio, etc. Eso generaría puestos de trabajo, que a su vez consumirían más de lo que hacen ahora. Es todo una pelota.
Evidentemente, si me duplican el sueldo pero duplican el coste de todo, no estamos haciendo nada.
Y la mitad del sueldo se va en impuestos, entre IRPF, IVA, IBI, impuestos especiales de alcohol e hidrocarburos, etc.
Solución mágica no hay, pero el titular me parece erróneo, porque los sueldos tienen que ver con el nivel de desarrollo y consumo de un país, y mucho.
#81 : "si me duplican el sueldo pero duplican el coste de todo, no estamos haciendo nada"
Te equivocas. España no controla la maquinita de imprimir dinero. Si duplicamos el coste de todo, simplemente quebramos el país.
#81 Tienes razón que en un país rico los salarios son más altos. Sin embargo eso no significa que si subimos los salarios vayamos a ser un país rico. ¡Ojalá fuera así! Habríamos descubierto la manera de erradicar toda la pobreza del planeta.
#83 Ojo, yo no estoy diciendo que esa persona sea más o menos productiva. Lo que estoy diciendo es que una empresa que paga un precio más alto cuando podría estar pagando uno más bajo no está siendo eficiente.
Si, en efecto, alguien de manera voluntaria se ofreciera a ser recepcionista por 150€ al mes, entonces al elegir a esa persona (y suponiendo que su trabajo fuera bueno) estaría gastando el dinero de manera más eficiente.
¿Pero por qué no ocurre eso? ¿Por qué no tenemos en la práctica recepcionistas de 150€?
Porque de la misma manera que el hotel busca gastar su dinero de manera eficiente, el recepcionista busca vender su trabajo de manera eficiente, ganando el máximo posible por ese número de horas.
En un país como España el recepcionista sabe que probablemente haciendo otro trabajo podría ganar más de 150€ al mes y que, por lo tanto, no lo compensa trabajar para ese hotel.
El hotel por su parte sabe que encontrar un recepcionista que acepte esa ínfima cantidad de dinero (ínfima en España) le será imposible y por lo tanto ha de llegar a un acuerdo con ese recepcionista o con otro que también se ofrezca a hacer el trabajo.
La razón por la que tu amigo cobra más en Gran Bretaña no es porque tu amigo sea más o menos productivo o porque la empresa quiera convertirse en obra social, sino porque sabe que por menos dinero no podrá encontrar lo que busca en Gran Bretaña. Cualquier otra opción probablemente le saldría más cara. Y esto es ciertamente algo que está condicionado por la economía de la zona donde vives.
Claro que también influye la suerte, pues las negociaciones no son siempre perfectas. Además, ofreciendo salarios más altos te aseguras que los potenciales candidatos sean más cualificados, puesto que probablemente las personas con cualificaciones más altas no aceptarían un trabajo peor pagado.
#85 Ten en cuenta que en una economía libre, aquel empresario que recorte y empeore la calidad de su servicio perderá dinero y clientes. Aquel empresario que reduzca excesivamente el sueldo de sus empleados los perdará (puesto que estos se irán a otros sitios) y estará ahuyentando a los especialistas que no estarán dispuestos a trabajar por menos dinero.
La clave está en que no debe existir el monopolio o privilegios políticos. Ni los clientes ni los trabajadores han de estar comprometidos con ese servicio privado, pudiendo irse a otro siempre que así lo deseen.
Ahora, imagínate que tuviéramos una máquina que fuera capaz de transformar naranjas y aceitunas en coches y ordenadores. ¡Esta sería una máquina fantástica para la sociedad española! Cierto que pondría en peligro los trabajos de la industria de fabricación de coches y ordenadores, pero imagínate también lo barato que podríamos tener los coches y los ordenadores los Españoles. La gente que antes no se podía permitir un ordenador o un coche ahora tendrá muchas más posibilidades de hacerlo y surgirán también muchos nuevos trabajos relacionados con las nuevas necesidades de toda la nueva gente que ahora por fin tiene coches y ordenadores.
Esta máquina existe y es el libre comercio internacional. Nosotros exportamos aquello que sabemos hacer bien y a cambio recibimos otros productos en los que no estamos tan especializados o no somos tan eficientes.
Este libre comercio internacional crea un desplazamiento de puestos de trabajo, sí, pero al mismo tiempo reduce los precios de muchísimos bienes a la mayor parte de la población.
Imagínate que todos los ordenadores y todos los coches que se vendieran en España tuvieran que haber sido fabricados en España. Serían muchísimo más caros y mucha menos gente podría disponer de estas maravillas tecnológicas. Es así porque de ser más barato producirlos aquí por menor precio, no los compraríamos en el extranjero. Asi mismo, tendríamos un montón de gente que se estaría dedicando a trabajar en una industria ineficiente (o menos eficiente que en el extranjero) cuando podrían estar dedicándose a otros empleos.
La globalización y el libre intercambio internacinal crean un desplazamiento de los puestos de trabajo, pero también nos permiten tener una sociedad mucho más rica y próspera para todos.
De nuevo, tan sólo imagínate si tuviéramos que fabricar toda la comida que consumimos en España. ¡Vaya auge que sufriría el sector agrícola, ciertamente! Pero el trabajo humano es un recurso limitado y estaríamos quitando personas de otros trabajos, en el peor de los casos, de gente que sino se hubiera dedicado a la educación, a la sanidad, a la investigación y el desarrollo, etc.
Los humanos recurrimos al intercambio porque es más beneficioso para nosotros.
Supongamos que soy un granjero que cultiva trigo. Gracias al intercambio puedo seguir dedicándome a lo que se me da bien y después intercambiar mi trigo por ropa que necesita mi familia.
Si no pudiera contar con el intercambio, para empezar tendría que dejar de producir comida durante cierto tiempo y dedicarme a aprender a coser, a recoger los materiales para hacer hilo o incluso dedicar mucho tiempo y esfuerzo a criar ovejas para tener lana. Y aún así, puesto que no estoy especializado en crear ropa, es probable que el resultado sea precario.
El intercambio me permite dedicarme a lo que se me da bien y hacerlo de la mejor manera posible. Así puedo intercambiarlo por todas aquellas otras necesidades que tenga y al fin contar con muchos más bienes a un precio y a una calidad mucho menor.
Sí, el intercambio internacional desplaza puestos de trabajo, pero una vez relocalizados, nos permite disponer de una sociedad mucho más rica y próspera.
#2 En realidad no es tan fácil.
Cuando hablamos de dinero, de sueldos, de gasto público y gasto privado hemos de recordar que la riqueza sólo se puede generar mediante el trabajo y que a la hora de hacer intercambios económicos (también en forma de contratos laborales) hay cierto grado de eficiencia.
Situación A: Una persona construye una casa en 100 horas.
Situación B: Una persona construye una casa en 200 horas.
La persona de la situación A está siendo mucho más eficiente. Esto significa que con la misma cantidad de recursos (número de horas) puede crear el doble de riqueza.
El dinero no es más que una representación del valor del trabajo que hacemos los humanos. Así pues el mismo ejemplo ocurre con las relaciones laborales.
Si una empresa se ve obligada a pagar el doble por el mismo resultado entonces está siendo mucho menos eficiente. Eso significa que el dinero que antes podría haber utilizado para aumentar la producción, mejorar sus productos, hacer una campaña de comunicación, ser más competitivo ahora ya no estará disponible al tener que dedicar ahora muchos más recursos en algo que antes podía crear por la mitad.
Entonces lo que hemos de ver aquí es que no estamos creando riqueza, sino que simplemente la estamos redistribuyendo. Lo que pierde la empresa lo gana el trabajador.
El problema es que hacer que las empresas sean menos eficientes y menos productivas puede tener muy importantes consecuencias para la economía del país. Reducir la eficiencia de esa manera es basicamente reducir la eficiencia de toda la economía. Eso nos da una desventaja enorme de caras al comercio internacional que deberíamos estar atrayendo y no espantando. Al menos si queremos salir de esta.
Lo mismo ocurre con el gasto público que defiende en esta entrada el Sr. Coscubiela. El dinero que el Estado pretende gastar para impulsar la economía no puede salir de la nada puesto que la riqueza sólo se crea mediante el trabajo.
Si el Estado aumenta sus ingresos mediante los impuestos entonces se trata de dinero que tanto empresas y ciudadanos van a dejar de poder utilizar. La misma situación se repite:
Situación A: Ciudadano se gasta 100.000€ en una nueva casa.
Situación B: Estado toma los 100.000€ al ciudadano y se gasta ese dinero en construir una casa.
En este caso el Estado mediante el gasto público no ha generado riqueza. La riqueza proviene del trabajo del ciudadano que le ha dado al gobierno en forma de impuestos. El ciudadano ya no se va a poder construir una casa, pero el Estado sí. Se trata de nuevo de una redistribución.
En nuestro ejemplo ambos han operado con con los mismos recursos y han conseguido el mismo resultado. Por lo tanto en nuestro ejemplo el Estado y el ciudadano han utilizado su dinero con la mismo eficiencia para crear la misma cantidad de riqueza.
La pregunta es: En una situación real ¿quién gasta el dinero con más eficiencia?
Y aquí es donde no puedo ofrecer una respuesta sino que cada uno ha de reflexionar por su cuenta puesto que habrá opiniones distintas.
En todo caso, hemos de recordar que para que una inversión haya sido eficiente es también importante que el producto final tenga cierto valor. Si yo uso el dinero para construir un aeropuerto que no va usar nunca nadie o un bloque de pisos que va estar completamente vacío entonces lo habré malgastado y habrá sido una inversión muy ineficiente.
Así mismo el Estado tiene una pequeña desventaja a la hora de gestionar dinero público: la burocracia. Es decir, por el simple hecho de recaudar, gestionar y mover el dinero dentro de su sistema hace falta pagar a cierta cantidad de empleados para que eso ocurra. Cuando el dinero llegue al final del camino es posible que se haya reducido puesto que de esos 100.000€ iniciales que el Estado recaudó, ahora le quedarán menos debido a los gastos burocráticos.
¿Y la creación de empleo?
Cierto es que el gasto público que haga el Estado también crea empleo. ¡Pero el gasto privado que hace el ciudadano también crea empleo!
¿Puede el Estado crea mucho más empleo con la misma cantidad de dinero? ¡Sí! Pero, generalmente a costa de ser ineficiente.
Supongamos que el Estado en vez de contratar a 10 obreros para construir la casa, contrata a 20. Al hacer eso aumenta su gasto de 100.000€ por casa a 200.000€ por casa. Es cierto que habrá aumentado el empleo de la gente, pero sin embargo construir una casa ahora es mucho más ineficiente.
Otra opción sería pagarle a los obreros sólo la mitad para que construyan la misma casa con los 100.000€ iniciales, sin aumentar el gasto. Ahora seguimos creando la misma cantidad de riqueza, gastamos lo mismo, pero los obreros cada uno sólo cobra la mitad. Puesto que la inversión total no ha cambiado (100.000€) significa que los obreros entre todos sólo podrán seguir haciendo circular 100.000€ en la economía. Es cierto que aquí no somos más ineficientes, pero tampoco hemos creado más riqueza y tan solo hemos repartido el trabajo.
Repartir el trabajo puede ser una medida que suene interesante pero no hemos de olvidar que también supone que personas que podrían estar dedicándose a otra industria o incluso formándose para ser más cualificados, siguen empleados en una industria donde habrá exceso de mano de obra.
Resumiendo
En todas estas situaciones el Estado no ha creado más riqueza. Lo único que ha hecho ha sido repartir el poco dinero que ya había. De nuevo, repartir el dinero puede parecer una medida interesante pero no nos va a sacar de la crisis.
Una familia hambrienta puede repartirse mejor las migajas que tiene, pero si no le entran nuevos ingresos y no es capaz de crear nueva riqueza de manera eficiente va a terminar muriéndose de hambre igual.
Crear trabajo es fácil: basta con darle una pala a cada persona y decirle a una mitad que haga hoyos y a la otra que los cierre. Lo difícil es crear riqueza que impulse la economía y eso sólo se puede hacer con el gasto eficiente.
De nuevo surge la pregunta: ¿Quién puede gastar de manera más eficiente? ¿El individuo que intenta maximizar su bienestar con cada euro que tiene? ¿O el Estado que, en mi opinión, muchas veces realiza un gasto irresponsable o no en qué lugar invertir mejor?
PD. Inflación y bonos
Muchos Estados tiene la posibilidad de devaluar la moneda. ¿Estaríamos mejor si estuviéramos fuera del Euro y pudiéramos devaluar nuestra moneda?
Con la devaluación ocurre lo mismo que con los impuestos. La riqueza no se crea de la nada. Cuando el Estado imprime nueva moneda y esta se devalua lo que ocurre es que todos juntos nos empobrecemos un poquito. A efectos prácticos es un impuesto escondido que nos quita poder adquisitivo a nuestro ahorros.
En vez de quitarnos el Estado 100.000€ en impuestos, lo que hace es imprimir moneda de manera que nuestros ahorros pierdan valor y puedan comprar una casa menos. (Haciendo referencia al ejemplo anterior).
A efectos prácticos lo que estarímos haciendo también es subvencionar las exportaciones. ¡Claro que aumentarán! Pero a costa de la riqueza y el poder adquisitvo que todos perdemos en nuestros ahorros.
Si la inflación crear riqueza, entonces Venezuela, Argentina y Zimbabwe serían los países más ricos del mundo.
Y el tema de los bonos también es bastante sencillo: tomar prestada dinero para hoy para tener que devolverlo con intereses mañana. No estamos creando rizqueza, la estamos tomando prestada del futuro y como no encotremos hasta entonces manera suficiente de crear riqueza entonces tendremos un problema. (Luego nos va a venir el FMI detrás y la Troika diciendo que nos hemos endeudado demasiado y que subamos aún más los impuestos).
Como podemos ver, el Gobierno no puede crear riqueza de la nada. La únicamente en la que se puede crear es trabajando. Esto significa que es importante que nuestra economía sea más eficiente, productiva y competitiva.
Subir el SMI, reducir las horas de trabajo, reducir la edad de jubilación, subir los impuestos, etc. etc. no son maneras de crear riqueza, sólo de distribuirla. Y de nuevo, una familia hambrienta puede redistribuir su poca comida durante un tiempo, pero sin nuevos ingresos nunca saldrá de la crisis.
#11 Con las prisas cometí muchas faltas de ortografía. ¡Perdón!
#11 Eso está muy bien, pero no es tan sencillo. Qué pasa si la casa de la persona A se empieza a caer a los dos años (Calatrava style) y la de la persona B permanece igual?, entonces quién es más eficiente?
#13 En ese ejemplo teórico estamos asumiendo que la calidad del resultado final es la misma para que sea un ejemplo comparable.
Un gasto eficiente se mide en relación a la cantidad invertida y el valor que hemos creado con ese recurso limitado. Una casa que se desmorona ciertamente tiene un valor mucho menor y habrá sido una inversión más ineficiente.
Esto es mi opinión personal y es discutible, pero también aquí creo que el ciudadano tendrá mucho más cuidado a la hora de gastar sus ahorros o su trabajo en una nueva casa, asegurándose de contratar a una constructora de calidad que pueda darle el mayor valor por su dinero.
Generalmente lo que se dice es que el Estado tiene una gran desventaja: no está gastando su propio dinero. Por lo tanto se dice que nunca va a tener los mismos incentivos para invertir dinero de manera tan eficiente como el ciudadano particular.
Al fin y al cabo la cuestión se reduce a lo siguiente: ¿Qué queremos priorizar? ¿La creación de riqueza o la redistribución de riqueza?
No tiene por qué haber una solución única y realmente hay que sopesarlo muy bien. Pero ciertamente, y lo que quería explicar en el comentario anterior, es que la riqueza no se crea mágicamente sólo porque el Estado empiece a gastar dinero. Ese dinero y esa mano de obra ha de venir de alguna parte y por lo tanto habrá un lugar en la que dejará de estar.
#14¿"economías de escala" te suena? ¿ lo de fabricar en China ? esto de la productividad... tiene sus problemas porque depende del punto de vista de quien tiene que proporcionar "el producto" y quien se queda con el beneficio.
Respecto a la eficiencia, puede ser porque pongas más tecnología, fuerza del trabajo o capital.
Aquí de lo que se trata es de ajustar la capacidad REAL de la economía a la inflación y tomar las medidas de
acuerdo a eso.
Y relacionado con el tema: http://es.wikipedia.org/wiki/Curva_de_Phillips
#15 Perdón, creo que me he expresado mal.
Las empresas chinas (y todas las del extranjero) son competidoras para las empresas españolas, ciertamente. Cuando hablo de productividad y de eficiencia, me refiero precisamente a que las empresas puedan competir con las extranjeras.
Si en Alemania te fabrican un coche por 1.000€ y aquí lo hacen por 4.000, logicamente las empresas que quieran fabricar coches se irán a Alemania. Ojo, siempre asumiendo que la calidad y el valor del resultado final es el mismo.
En cuanto a la curva de phillips, el mismo artículo que enlazas menciona que a largo plazo el efecto se desvanece y tiende a volver el desempleo a su nivel original mientras que la tasa de inflación se mantiene.
#16 Pero no se ajusta por arte de magia.
Y si, básicamente, incluso si la calidad no es la misma.
#11 Hablas de 'crear riqueza' como si fuera una materia abstracta que se puede crear de la nada. No. La riqueza es por ejemplo la casa que tu comentas que ni Dios va a poder comprar porque la gente no tiene dinero.
Luego hablas de que si el estado hace un aeropuerto que nadie va a usar no crea riqueza. Muy bien, eso es lo que hacen los gobiernos con ideas liberales, usar el dinero público para ellos o sus amigos.
#34 Que el Estado use dinero público para proyectos privados es una medida NEOliberal que no liberal. De hecho la intervención del estado, incluso en forma de subvención, es bastante antiliberal.
#11 Tal y como lo expones parece ser denunciable.
En cuanto a tu última pregunta, si lo he entendido bien, sí, se ha devaluado tu trabajo. Desafortunadamente para las personas el trabajo también se puede devaluar puesto que al fin y al cabo cuando te contratan estás vendiendo tu trabajo y este está, por lo tanto, sujeto a la oferta y la demanda.
Tal y como lo expones parece ser una devaluación muy brusca (me imagino que será solo un ejemplo), pero una devaluación puede ocurrir por ejemplo cuando hay exceso de personas que se ofrecen a hacer lo mismo: ya sea porque demasiadas personas tienen esos mismos conocimientos o porque (como ahora) estamos en una situación de crisis y por lo tanto ya no se necesitan a tantas personas que hagan ese trabajo.
Has de tener en cuenta, sin embargo, que el valor del trabajo no lo decide sólo el empresario, sino también el trabajador que intentará conseguir las mejores ofertas posibles, haciendo que las empresas compitan entre ellas y suban los precios. Por lo tanto, si en algún momento encuentras un trabajo mejor no tengas reparos en aceptarlo o pedirle a tu jefe un aumento: te estarás haciendo un favor a ti mismo y a todas las personas del sector.
Dicho esto, he de confesar que, sin embargo, la situación sí está complicada para los trabajos que requieren pocas cualificaciones, precisamente porque una gran cantidad de personas puede decidarse a ellos y por lo tanto hay considerablemente más oferta que demanda lo cual hace bajar los precios.
Ante una situación así lo mejor que puedes hacer es especializarte y seguir formándote. Ten en cuenta que tu trabajo es tu producto y cuanto más atractivo sea, más valor tendrá para la persona que te contrate. También puedes intentar buscar trabajo en otros sectores que estén mejores, pero en todo caso lo importante es no quedarte parada y seguir formándote en aquello que tú creas que te pueda ser beneficioso para el futuro.
#24 Y yo...
#11 Vaya rollo...Te pongo yo el ejemplo:
Acaban de abrir un super frances en mi pueblo. La gente a ido a pedir trabajo (yo incluida). La cosa es: tu trabajas 8 horas al dia partidas entre mañana y tarde, la 1ª semana de lunes a domingo, la siguiente semana de lunes a sabado. Te hacen un cotrato de 40h/semanales y si vas al Inem te enteras que solo estas cotizando 4h/dia....
Ahora vuelve a decir que somos ineficaces..... no se, pero el dueño, accionista, inversores, asesores... son los que se llevan la pasta, "producen riqueza" a costa de ROBAR a sus propios trabajadores y OJO al Estado. Mientras lo unico que quieres es que te llegue para pagar el piso, las facturas y comer, no pienes en comprarte unas zapatillas de 20 tristes € o una camiseta de 5 tristes € tambien, ni de ir a tomar nada con los amiguitos...
Esto esta asi porque los magnates del dinero lo tienen bien guardadito sin gastar (gastar si genera riqueza, en algo lo gastas fisico: una casa o servicios: que te limpien la casa)
Una pregunta, en el otro extremo: si yo por producir en mis 8 horas 100 cosas me pagan 1000, y ahora por las mismas me pagan 500 no he devaluado el trabajo??? no tendria que ajustarme a lo que cobro?? producir solo 50?
#36 Porsupuesto que habria que ajustarse a lo que se cobra, el trabajo es solo la venta de tu tiempo y tu esfuerzo, si se paga menos habra que reducir el tiempo o el esfuerzo, o las 2, pero ahi esta una sociedad adormecida y acojonada ya que hay casi 6 millones en la puerta. Muchos empresarios y cualquier cargito de mierda en las empresas solo repite como un loro: "Si no lo haces tu hay 6 millones que lo haran incluso por menos"
#11 El estado no tiene porqué crear riqueza. El fin de estado es repartirla y generar un marco de igualdad que llamaremos mercado perfecto en el que los agentes sociales operen y creen riqueza. Pedir a los políticos que creen riqueza no es mas que un eco del pasado, en el que el estado lo era todo. Hoy significa 'cread las condiciones oportunas para que haya riqueza'.
Pero eso, en este país de empresaurios, exige elevar la regulación al nivel europeo. A lo que los empresaurios responden con un 'no, dejadnos hacer lo que queramos, que somos muy listos'.
Menudos mendas, no saben hacer la O con un canuto. Les sacas de sus pelotazos y ya puedes darles miles de cursos que siguen pensando que la única manera de aumentar la productividad es bajando los salarios. Inútiles...
#46 ¿Y los nuevos no tienen derecho a entrar al mercado laboral, y, dada su inexperiencia y necesidad, ofrecerse a cobrar menos? ¿Por qué tiene más derecho los que ya estaban antes? ¿Por qué tienen que proteger al tío que lleva 30 años currados, que ha podido ahorrar, formarse, emprender, etc, y darme así mil vueltas a los jóvenes, de los jóvenes, que quieren acceder al mercado laboral y pueden currar lo mismo por menos dinero, aumentando así la eficiencia?
#45 El fin del estado no es repartir la riqueza. El fin del estado es legislar para que no nos matemos, o para que se puedan construir carreteras. El fin del estado es ponernos de acuerdo.
#47 Sí: quiero un Ferrari. Ofrezco pipas. Si aumentamos la cantidad de Ferraris hasta me lo regalarán. Si aumentamos la cantidad de dinero que tengo habiendo los mismos Ferraris, se inflará el precio de los ferraris. La demanda está ahí. Lo que falla es la oferta. Evidentemente un Ferrari no me lo van a regalar, pero con la abundancia actual muchas cosas se regalan (muestras, ordenadores viejos, periódicos...). En cambio en Venezuela "las familias tienen una capacidad de demanda tan alta que tienen que contenerse para que no se acaben los productos del supermercado", según Maduro. Obviamente ahí no hay más demanda. Hay falta de oferta pese a que "tienen dinero".
#48 Los nuevos/jovenes claro que tienen derecho a entrar al mecado laboral faltaria mas, pero con unas condiciones razonables no las que se intentar imponer cercanas al esclavismo. Los empresarios no valorais la experiencia de los trabajadores, solo se mira la pela y luego las cosas salen como salen. A dia de hoy mucha gente despues de currar 30 años y ahorrar se estan gastando esos ahorros en vivir.
No se si me has entendido, solo se pretende despedir gente para contratar gente mas barata y eso hay que regularlo de alguna manera como por ejemplo con una indemnizacion por despido. Que haya caraduras estamos de acuerdo, pero si poque haya algun caradura hay que quitarla a todos que habria que hacer con los empresarios???
#50 Perdona yo no tengo por qué entrar con las condiciones que otros decidan, y menos aún cuando a esos otros les conviene que sean condiciones exigentes para que no les haga la competencia. Yo debería tener derecho a plantarme en la empresa que me apetezca y decir, aquí estoy, me ofrezco a currar gratis unos meses, si vemos que funciono acordamos un sueldo que nos sea razonable a los dos, sino, hasta luego. Si luego resulta que siendo capaz en el trabajo no me quiere pagar porque tiene a otros cuantos detrás, pues nos juntamos esos cuantos una vez conocido el negocio nos unimos y le hacemos la competencia.
#53 Ese derecho lo tienes, tu puedes ir a cualquier empresa y plantear lo que estas planteando, te aseguro que trabajarias en muchas empresas por lo menos los primeros meses gratis. Tambien tienes el derecho a juntarte con quien quieras y montar un negocio.
#53 Pero por tu planteamiento parece que no eres trabajador sino empresario, y si es asi te dire: que vendes en tu empresa? Da igual pongamos por ejemplo Ferraris, entonces yo debria tener derecho a que tu me dejaras unos meses un Ferrari, si funciona bien durante esos meses acordamos un precio y te lo compro, si aun funcionando bien el coche no llegamos a un acuerdo pues ire a probar un BMW... te parece bien?
Hasta donde hemos llegado para que a alguien le parezca normal trabajar a cambio de nada...
#63 No. El derecho lo tengo. Pero no es legar hacerlo y cualquier empresa decente te manda a cagar porque si no te paga el SMI + la SS correspondiente se les puede caer el pelo (y con el convenio ya no es el SMI sino el mínimo del convenio). Y en cuanto a los negocios, sí, seguro, en España, país de la burrocracia y las trabas. Hace poco limitaron el Crowfunding mismamente no vaya a ser que se puedan hacer cosas sin pasar por sus amigotes. Otro problema para montar una empresa juntándose con es encontrar gente que no tenga la típica mentalidad del "a mí que me den". Todo el mundo quiere sacarse el título con el mínimo esfuerzo y que el estado les premie por su ardua dedicación.
Y no, no soy trabajador ni empresario. Soy estudiante (pero mandaría a tomar por culo la Universidad a gusto si pudiese currar en una empresa mínimamente decente, currar gratis parece más rentable que pagar por aguantar al puñado de vividores que circulan por la Universidad dando clases en Teoría de Nada porque no han desarrollado en su vida. Que alguna cosa decente se saca, pero en general la mayoría de la gente (profesores y alumnos) no tienen interés alguno.
"yo deberia tener derecho a que tu me dejaras unos meses un Ferrari"
WTF?!?! Una cosa es tener derecho a ofrecer pruebas y otra muy diferente es que los demás tengan derecho a exigirte dichas pruebas. Además muchas empresas dejan probar sus productos. El Corte Inglés sin ir más lejos. Yo tengo derecho a venderme por lo que estime oportuno. Tú no tienes derecho a exigirme nada. Y una empresa igual.
#62 Mejor si haces lo mismo pero sin bajar las horas: así hay más productividad y por tanto bajan los precios. Y mejor si no destinas nada de las prestaciones: así dejas de generar una deuda que nos está ya lastrando mucho. En definitiva, mejor si simplemente nos adaptamos a sueldos más bajos y precios más bajos: otros países lo hacen y no tienen tantos problemas.
#64 Pues no se que haces que no dejas la universidad, lo vas a tener facil en el mercado laboral actual: trabajos en practicas sin remunerar para que puedas ofrecer pruebas, empresas no te van a faltar. Y trabajos sin respetar el SMI y sin cotizar la SS tambien lo vas a encontrar rapidito.
Si piensas que la bajada de los salarios conlleva bajada de precios vas de culo.
Si estas aprendiendo a pensar asi en la uni dejala cuanto antes.
En lo unico que estamos de acuerdo es en las trabas para los pequeños empresarios y la burocracia.
#66 Para empezar: en los trabajos en "prácticas" lo que buscan es gente barata, y tienes que tener el correspondiente convenio de prácticas. Para seguir: no voy a currar gratis en una empresa de mierda. De hecho yo en muchas prácticas que les he escuchado a compañeros y amigos habría cogido la puerta y me habría largado. Y los trabajos fuera de la ley no destacan por ser en empresas punteras en las que aprender.
"Si piensas que la bajada de los salarios conlleva bajada de precios vas de culo" Es una realidad patente en muchos lugares. ¿Por qué, cuando antes la tecnología era carísima, ahora poco menos que te regalan un tablet con los cereales? Por 57€ los he visto ya.
#68 Si tablets a 57, precio prohibitivo para quienes las fabrican
#70 Cada vez menos.
#64 No, de mantener las horas nada, porque así a lo que llevas es a que la gente trabaje por una miseria, en primer lugar, y en segundo, te estoy diciendo que el problema es que no hay carga de trabajo. Me quieres decir para qué cojones produces más si no vendes el producto? La cosa sería repartir el trabajo que hay, no hacer que la gente trabaje por menos dinero.
Y los precios, por cierto, no bajarían, porque vivimos en la UE, los productos pueden cruzar las fronteras sin problemas e importamos muchísimas cosas. No se pueden bajar los precios ni se puede devaluar la moneda, así que si bajas los sueldos lo único que consigues es empobrecer a la población.
Tus ideas son las del gobierno: más gente trabajando más horas por menos dinero. Absurdo.
#48 ¿Quien va a repartir la riqueza? ¿el mercado?
#48 Que tú quieras un ferrari no demuestra (para nada) que la demanda sea siempre infinita. Habrá gente (con más clase), a la que tener un ferrari le parezca un horterada. Otros para los que tener un ferrarí puede ser un incordio (seguros, impuestos, combustible,...), y otros que estando impedidos no le ven la gracia al chiste. Y por último, puede que el ferrari te parezca un portento, pero puede quedarse obsoleto y entonces ¿qué pasa con la demanda? ¿no era SIEMPRE infinita?
¿También existe una demanda infinita de aire? Tendré que pensar en hacer acopio
#48 Normal que haya tanta casa vacía en España, como la demanda es infinita...
#11 Afirmar que el Estado (o los gobiernos) no pueden generar riqueza me parece algo osado. Pero lo que sí tengo clarísimo es que pueden estancarla, desequilibrarla o incluso destruirla. Vamos a suponer que eres de la opinión que el hecho de crear una autovía no genera riqueza, o lo que es lo mismo, que la riqueza la crean los empresarios (y trabajadores) que la aprovechan haciendo circular mercancías por la misma. Te has dado cuenta de cómo están las infraestructuras en este país? Qué disparates se han hecho con ellas?
Sólo hay que mirar como está el sector de telecos y de la energía en España para saber qué pinta el Estado en la riqueza de una economía.
Y desde luego totalmente de acuerdo con Coscubiela, el problema de este país no son los salarios altos, y ni tan solo los altos niveles de cotización social del empleo. El problema en este país es la clara endogamia político-económica que hace que siempre ganen los pocos de siempre y que los demás nos comamos una mierda (y encima tengamos que endeudarnos para poder hacerlo).
#11 Eso de que los sueldos van en consonancia con lo productivo que es uno, es una falacia.
Soy programador informático, y me encuentro compañeros que ganan 21.000 euros al año, y otros que ganan 32.000 euros, por hacer trabajos similares. El segundo no es más productivo que el primero. Sólo tuvo más suerte y encontró una empresa que le paga mejor.
También conozco quien se ha ido a UK a programar lo mismo que hacía aquí, pero duplicando el sueldo ¿Ahora es más productivo por haber cruzado la frontera? Evidentemente, no.
Estando en el Caribe, la recepcionista del hotel me dijo que ganaba 150 euros al mes. Aquí una recepcionista gana al menos 700 ¿Es más productiva que la caribeña? Evidentemente, no.
Generalmente la productividad va asociada a la mecanización de los trabajos, al uso de maquinaria que exige menos mano de obra, pero no al trabajo de una persona.
#83 se te olvida el concepto de "valor añadido", aquello que hace que un trabajo produzca, venda, o sea más esencial que otros "similares". La productividad la da la industria y los servicios especializados, no la hostelería. Un camarero, por bueno que sea, no se acercará nunca al trabajador medio de una factoría no subvencionada, en términos de productividad.
Por desgracia en este país la industria y los servicios especializados tienen demasiado poco peso, y prima la hostelería y el funcionariado.
#11 Si la eficiencia es reducir salarios dejémonos de tonterías ya y pongamos a trabajar a los niños. Así podremos competir apropiadamente con los que ya lo están haciendo .
Respecto a que la actividad privada es más eficiente que la pública supongo que sugieres que se pongan los servicios públicos en manos de la gestión privada "más eficiente". Por ejemplo privatizamos nuestra sanidad y el señor capitalista reduce todos los gastos en pro de la eficiencia, empeora las condiciones laborales de sus trabajadores y hace despidos. A eso lo llamaremos "reducir gastos innecesarios". Y para terminar se embolsa todo lo que ha ahorrado y se lo lleva a Suiza. Para que se lo embolse el capital prefiero ser ineficiente pero generar empleo, gasto interno y buenas condiciones laborales. La sanidad de usa es un buen ejemplo de esto... eficientísima... pero para el capital.
Respecto al tema de bajar o subir los salarios. Es verdad que el coste salarial es una partida que influye en el coste final de producto. Como podemos consumir productos locales o importar productos extranjeros si el precio local es más caro el usuario comprará el producto extranjero. Las importaciones aumentarán y las exportaciones empeorarán. Es el estado actual de la globalización. Los países hacen un dumping laboral en una lucha fratricida por ser el que más exporta. Pero si lo miramos en global y no en local veremos que el resultado es una presión sobre el reparto de beneficios entre capital y trabajo. Es decir el país que más explote a su gente exporta más y sobrevive precariamente en un circulo vicioso que lleva a la esclavitud.
A mi entender hay otra partida más interesante para tocar que los salarios si queremos mejorar nuestra competitividad. El gran capital y las grandes fortunas a penas pagan impuestos en España. Entre las sicabs, las exenciones en el impuesto de sociedades y la derivación de beneficios a sedes en paraísos fiscales, los ricos no pagan. Nuestra clase media está asfixiada de impuestos pero los ricos no pagan. Las empresas del ibex tributan sólo al 6% sobre y eso sobre la base declarada. Hemos quitado el impuesto del patrimonio a los gordos herederos de grandes fortunas. Subvencionamos bancos y autopistas. El mercado de la energía y otros servicios públicos están controlados por el capital para poder ordeñarnos como ganado y empeorar nuestra competitividad al mismo tiempo con gasto de verdad inútiles. Yo empezaría por aquí antes que joder a los trabajadores. Lo que pasa es que hablamos de gente con mucho poder y muchos amigos y los representantes públicos no pueden evitar dejarse querer por los peces gordos y legislar a su favor. La concentración de capital y poder que viene aumentando desde hace 3 décadas está jodiendo nuestra democracia. Hay que parar los pies al gran capital y a los banksters o acabaremos todos siendo sus esclavos.
Luego llegan todas esas historias que hablan de "el empresario" como si fuera lo mismo Iberdrola que el panadero de la esquina. El panadero paga su 25% de sociedades pero el gran capital y el poder financiero no pagan nada. En fin que se me va la perola.
Salud.
#11 ya, pero el problema es que le van a pagar lo mismo al sujeto A que al B. El beneficion se lo queda el empresaurio, asi funciona en nuestro pais.
#2 Si tú ganases el doble produciendo lo mismo, y todo el mundo ganase el doble produciendo lo mismo, iríais todos al súper a comprar el doble y a generar puestos de trabajo, y acabaríais pagando el doble para comprar lo mismo porque no has aumentado la producción. El dinero no es mas que un medio de intercambio.
#41 Cierto. Pero en tu ejemplo solo hay asalariados. Si una parte son empleados y otra parte son inversores y dueños de los medios de producion, si los asalariados cobran el doble produciendo lo mismo esa cantidad se les detrae a los segundos y cuando vayan todos al super habra el mismo numero de productos pero los asalariados podrar comprar mas y los inversores y dueños de los medios de produccion menos. Efectivamente subir el salario minimo no crea riqueza, pero reparte la existente.
#65 No. Porque esos inversores y dueños a los que quieres robar (y sin plantearte siquiera si son honrados o no) tienen oro, acciones, empresas, etc. Un rico no desayuna doscientos litros de leche mientras lee cuarenta periódicos y ve las noticias en setecientas pantallas de plasma. Así que no les quitarías dinero, les quitarías bienes y propiedades que tendrías que vender (¿a quien?) o repartir. En el súper seguiría habiendo lo mismo. Y si repartes las empresas, es cuando te das cuenta de por qué había empresas en pocas manos en lugar de cooperativas: mientras que unos trabajadores querrían gastar su nuevo y flamante trozo de la empresa robado, otros no. Unos querrían subirse el sueldo, y otros querrían bajárselo y reinvertirlo en la empresa, unos querrían contratar más gente, y otros cuadrar los gastos, unos querrían dedicar dinero a investigar, otros dirían que eso no vale para nada, etc.
Es decir, de un plumazo te has cargado la capacidad para invertir y ahorrar (si luego te lo quitan no tiene gracia) y has dejado las empresas en manos de gente que no las ha creado y que no las ha creado por algo: porque eligieron ser asalariados y no emprendedores, y como tal se van a comportar. Si los trabajadores hubieran querido ser accionistas podrían haber invertido en empresas en lugar de en vivienda, ¿por qué no lo hicieron? Es muy fácil dejar que sean otros los que inviertan y monten empresas y luego reclamárselo.
Lo que propones es básicamente una hecatombe sin beneficios para nadie (salvo para el que la orqueste que vivirá de chupar del (poco) bote que quede).
#67 Robar? Poner un salario minimo es una medida reguladora del
estado y contemplada en casi todos los paises de la UE. A nadie
le obligan a contratar a nadie.
Mientras los dueños de las empresas e inversores sigan teniendo beneficios, aunque menores, mantendran los medios de produccion, pero la distribucion de la misma cantidad de productos sera mas equilibrada.
En el caso de que no haya inversion en medios productivos y todo fuera consumo final ahi quedaria la cosa. Si hay que invertir para producir mas y mejor hay dos vias. Las empresas reinvierten en si mismas y se separa de beneficios y el SM no deberia impedirlo o algo va mal, o bien los inversores y empresarios acumulan ahorro o lo hacen los empleados via salarios. Pueden invertir tanto los empresarios como algunos asalariados creando nuevos negocios propios con ese ahorro, o el sistema financiero que gestiona los ahorros de todos. Forzar la acumulacion de capital en los empresarios a costa de bajos salarios con idea de favorecer la inversion es la hecatombe que tenemos ahora, donde cada vez menos son mas ricos y controlan todos los medios de produccion.
#2 Otro apunte. Si tu ganas más y consumes productos o servicios que no dejan sus impuestos ni beneficios en este bendito país entonces el dinero fluirá hacia otros lados. Es un problema de España, la balanza comercial.
Saludos
#2 Hoyga, contráteme cuando pueda, yo quiero ganar el doble.
Gracias de Antebrazo.
Es mucho mas sencillo la falacia de que los ricos gastan mas:
Un ciudadano de clase-media alta con un salario de 4000 se puede comprar un Mercedes, ir a la Opera e incluso contratar a una asistenta (cosas que la supuesta clase media española no podrá hacer jamas) y al consumir esta pagando IVA de lujo dejando impuestos al estado.
Un rico español con un salario de 300000€ curiosamente se compra dos Mercedes como mucho tres, ira a la opera alguna vez mas y como micho tendrá dos asistentas y el resto del dinero lo mete en una sicav que no paga casi impuestos. Si ese salario se repartiese entre una clase media alta daría a 75 Mercedes, 75 asistentas y 75 operas con sus respectivos impuestos.
75>>>>2(3). Ergo lo que realmente potencia el consumo, y por ende deja dinero en forma de impuestos al estado permitiéndole funcionar e incluso genera puestos de trabajo no son ni los ricos ni las grandes empresas sino una clase media fuerte.
En Europa lo entendieron hace tiempo incluso en EEUU, no se como en España a nuestros políticos les cuesta tanto entender que una legión de becarios con contratos temporales ni consume, ni contrata, ni emprende, ni puede asumir una gran carga fiscal.
#21 Es que es da cajón. El ejemplo está en cualquier familia, la mía incluida, que antes de considerase de "clase media" (más bien media baja) y ahora hemos visto nuestro poder adquisitivo bajar.
Mi familia es grande, casi todos en la misma situación.
Hace unos años: sueldos decentes o así lo consideraba yo que era un adolescente. Salíamos a cenar, al bar de abajo practicamente todos los fines de semana, me daban para el cine (ay dios), salir con amigos, ropa, viajabamos algún puente, y un largo etcétera. Con trabajos y sueldos que no eran para nada desorbitados.
Es decir, el dineor se movía, llegaba a sus bolsillos, guardaban un poco y el resto salía, con la seguridad de la nómina del mes siguiente.
Hoy: sueldos de risa, cuando los hay. Todo, y digo todo el ocio de mi familia practicamente ha desaparecido. Mi madre, TRABAJANDO, solo puede permitirse quedar una o dos veces al mes con las amigan para tomar una cocacola. Se lleva 20€ e intenta gastar lo menos posible. A veces se toma una cocacola y se vuelve. Cuando mis tios y primos quedan o quedamos para tomar una cerveza, ahora es en casa de alguien y un par de paquetes de latas.
Hablo de mi familia que seguramente (por lo que yo veo) sea extrapolable a muchas otras. Yo llevo en el mercado laboral dos años (con un perfil cualificado). Tengo para mis gastos y me doy mis caprichos. Pero me es imposible independizarme ni con mi pareja porque viviríamos al límite y sin ninguna estabilidad y seguridad económica.
#21 Los ricos invierten ese dinero o lo pierden por la inflación. Si quitas a los ricos "porque no consumen" te estás cargando también todas las empresas (a no ser que se monten cooperativas, pero la gente de a pie prefiere consumir que comprar un pedacito de su empresa).
#43 En España hay muchas maneras de "invertir" dinero y la gran mayoría de los ricos no opta por formar empresas. Los "empresarios" españoles, compran o construyen casas. Básicamente. O lo llevan a paraisos fiscales.
Y no digo que no consuman, digo que por mucho que un señorito andaluz que posee un 10% de las tierras andaluzas consuma y se compre un yate sigue gastando menos de lo que gastarian 30 ingenieros agricolas semi-ricos o con un sueldo alto o 100 técnicos con un sueldo medio. Y ese señor no va a crear un empresa porque no quiere arriesgar su capital prefiere "guardarlo en un fondo e ir tirando" o "invertir en casas que algo seguro y ahora están muy baratas".
#21 Este comentario me lo guardo, va a ser muy útil en futuros debates.
Quien coño es Joan Coscubiela? Nadie, y menos para llamar estúpidos a los que no piensan como el. Que ademas no tiene ni puta idea de lo que habla, como se nota que ha sido un enchufado de CCOO.
No me voy a extender mas porque el #40 lo ha explicado perfectamente. Estoy totalmente de acuerdo con su comentario.
Y por cierto, yo como emprendedor no tendría ningún problema en subir a mi plantilla el sueldo si se que no voy a tener que pagar 33 días por año trabajado si me fallan, que la gente es muy caradura. Así que yo seria feliz aunque aumentasen el sueldo mínimo al doble, pero que no hubiera indemnización por despido.
Lo que no se puede pretender es que aumentemos los sueldos y que nos tengamos que comer a los caraduras y vagos que fuerzan su despido.
#44 El problema es que lo que estan o estais haciendo los empresarios o emprendedores es pedir que no exista indemnizacion por despido para contratar plantilla por la mitad del sueldo que los anteriores
#44 y quién te ha dicho que tienes que pagar 33 días a los trabajadores si te fallan? Tu Asesoría Manolo? A ese sí que le tenías que ir despidiendo.
Flipo con el escaso conocimiento de las relaciones laborales en este país de quienes se consideran empleadores
#59 JAJAJAJAJA. En primer lugar vamos a dejar claro que hablamos de indefinidos..
Una cosa es lo que lees en los periódicos y en la televisión y otra muy distinta lo que ocurre cuando despides a alguien y denuncia.
Tu despides a alguien a 20 dias, le das certificado de empresa para que cobre su paro y su finiquito con indemnización, como ya ha cobrado y no tiene nada que perder (solo sumar) se va al SMAC, en el SMAC no llegas a un acuerdo porque te pide los 33/45 días y ademas incluso se puede inventar cosas (acosos, homofobia, xenofobia...) puede decir lo que quiera.
Después del SMAC te denuncia ¿Porque? Porque lo único que tiene que hacer es encontrar un abogado que se llevara un 10% a un 20% de lo que saquen y no le cuesta nada mas.
El juicio sale de 1 año a año y medio, y mientras, el tío ha estado cobrando el paro tranquilamente y se ha llevado su indemnización a 20 días, no tiene nada que perder, solo ganar.
Entonces llega el día del juicio y la empresa negocia con el abogado del tío una indemnización a 20, 22, 23, 24, 25.....¿porque? a la empresa no le interesa entrar al juicio.
Si no se llega a un acuerdo entonces vas al juicio y dependes totalmente de lo que diga un juez, que normalmente siempre falla a favor del trabajador. Que tiene toda la protección. Así que al final sales a 33 días o menos, pero NUNCA a 20 días. Y esto en el caso de que el personaje no haya dicho que le hayan acosado o algo así, que a lo mejor incluso le tienes que indemnizar con mas de 33 días.
El escaso conocimiento que tengo lo tengo porque trabajo en esto y he estado involucrado en bastantes procedimientos así.
Ahora nos explicas a todos como funciona el sistema, que se ve que vas de expertito. A ver cuantos casos así has vivido... o a lo mejor no has vivido ninguno y todo lo que sabes lo has leído en Periódico Manolo y en blog Paquito, deberias cambiar de fuentes :).
#92 relájate que te veo subido.
Si trabajas en esto y no sabes hacer un despido disciplinario como dios manda (0 días de indemnización), anticipandose y trabajarlo bien o - si no tienes causa- hacer un despido por causas objetivas bien elaborado (20 días) permíteme que te aconseje que necesitas un reciclaje, compañero.
#93 Yo estoy totalmente relajado, te contesto en el mismo tono que me has contestado tu.
Yo he estado en muchos casos así, con muchos abogados distintos (en los dos bandos), con diferente tipo de personas y con varias empresas distintas. Y eso que nos cuentas, en la practica no existe.
Pero bueno tu sigue diciendo tonterías en 2 lineas sin mencionar ejemplos o de donde te sacas lo que dices. Así que sigue "flipando" con el conocimiento de los demás que yo flipo con el tuyo.
Hasta luego compañero
#94 es probable que no exista en TÚ práctica. Con esa carga de prejuicios, no me sorprendería. Ya lo siento por tus clientes
#40 Si estás haciendo esfuerzos por no despedir a algunos trabajadores porque tu carga de trabajo es cada vez menor y las cuentas empiezan a no cuadrar, por muy baratos que te pongan los costes laborales no vas a contratar a nadie.
Esto lo he comentado más de una vez con un par de amigos que son empresarios y su respuesta es siempre la misma: Por muy barato que pongan los costes salariales siguen siendo un gasto inútil si tu carga de trabajo no aumenta.
¿Y qué se hace cuando no hay demanda? Bajar el precio. Estúpido.
#8 Si el coste salarial es más bajo puedes bajar los precios, si bajas los precios el producto es más atractivo, si es más atractivo vende más, si vende más la carga de trabajo aumenta.
Por no hablar de nuevos trabajos que se vuelven posibles sin ser viables antes.
Al final tienes: menos salarios, precios más bajos, y más gente currando.
Evidentemente los salarios no son el único problema, pero las cosas como son.
A ver cuándo nos quitamos la tontería esa de que hay que aumentar la demanda: la demanda es siempre infinita. Lo que hay que aumentar es la OFERTA. Es la oferta la que determina los precios. Es la oferta la que determina cómo vivimos. Si subes los salarios produciendo lo mismo como poco los precios van a subir. La gente va a demandar lo mismo cobre 500 o 5000€, si no aumentas la oferta cualquier subida en los sueldos se reflejará en los precios. Si aumentas la oferta aunque los sueldos fuesen de 1€ se vendería todo. El dinero es un medio de intercambio, nada más.
#40 la demanda es siempre infinita
Y no creo que eso sea así. ¿Podrías demostrarlo?
#40
hablas como si el coste salarial representase casi el 100% del coste del producto ... ¿Qué dices que ocurre cuando los costes salariales solo representan entorno a un 10% del coste del producto?
"Las causas son diversas, pero entre ellas sobresalen las políticas de austeridad salvaje que tienen maniatado el gasto público y su capacidad de dinamizar la economía."
Con una deuda que roza el billón de euros y resulta que el gasto público está maniatado.
#23 Con decirte que en 2007 gastábamos menos que ahora, y que en 2001 el gasto público era muchísimo más bajo que el actual... Tenemos un problema de GASTO PÚBLICO DESBOCADO y para colmo muy por encima de la recaudación.
#offtopic Este no es el que viaja en preferente en Renfe?
#17: Pero, croe que viaja en AVE en vez de apoyar el ferrocarril convencional que comunica a los pueblos.
"Barcelonés, licenciado en Derecho por la Universidad de Barcelona. Profesor de Derecho del Trabajo y Seguridad Social en la Facultad de Derecho de ESADE. exsecretario general de CCOO Catalunya. Diputado en el Congreso por ICV-EUiA."
El currículum es bastante penoso, y probablemente su opinión esté demasiado ideologizada, pero vamos a echar un vistazo, que no echan nada en la tele.
no hay trabajo porque no se saca lo fabricado
pero el tema es...hay suficientes recursos para que continuemos consumiendo igual que antes ???
el tema es que los pocos puestos que hay se tendran que repartir osea trabajar menos horas, pero si reducen tambien el salario a menos no se podra vivir
por lo cual que hacemos en un sistema de comprar y vender
#54 Lo lógico (tal como yo lo veo) sería, en nuestra situación, en vez de despedir a parte de la plantilla y tener a más parados y a más gente que consume recursos del Estado pero que no genera, bajarles a todos la carga horaria, reducirles el sueldo en consecuencia e incluso, si se pudiera, dedicar la partida presupuestaria pública que iría a pagar esas prestaciones de desempleo a "completar" en parte los sueldos que se han rebajado. Al menos tendrías trabajadore que siguen ganando un sueldo, que siguen comprando, que mueven la economía, que generan riqueza, y además te quitarías de encima el tener más parados, con todos los problemas (tanto para ellos mismos como para el Estado) que conlleva su situación.
Pero vamos, es una idea bastante a bote pronto y como "parche" dada nuestra situación actual.
Normalmente los que piden sacrificios a los demás son los que tienen la boca más llena de pan.
En beneficio de la eficiencia, productividad y competividad; palabros que según los gurús de la macroeconomía son las recetas que nos sacarán de la crisis, propongo que la gente trabaje por un plato de arroz que se le descontará de la jubilación. Que jartito estoy.
Lo que hay que hacer es buscar la situación de pleno empleo, mediante el modelo de Oferta Agregada y Demanda Agregada, base de la macroeconomía.
La Demanda Agregada es:
Y = C + I + G + (X-M) = DA
donde:
C = es el consumo, que depende de la renta disponible
I = es la inversión, que depende de la producción actual y futura esperada, de los tipos de interés y de los impuestos.
G = es el gasto público en bienes y servicios, compras de bienes y servicios que realiza el Estado.
XN = X - M ; son las exportaciones netas, que dependen de la producción y precios interiores y extranjeros y del tipo de cambio.
X = es la exportación total
M = es la importación total = a_m + b_m(Y - T).
Luego como la oferta y demanda agregadas tienden al equilibrio, las opciones son aumentar el consumo, o aumentar el gasto publico, o las inversiones. La exportaciones e importaciones se escapan del control estatal en cierto modo porque no se pueden poner aranceles y se tiene la misma moneda en toda la zona euro.
Las políticas de recortes lo que hacen es reducir la DA, y por tanto la OA también disminuye, por lo que no se llega a la situación de pleno empleo, si no que se busca generar oferta.
Desde los años treinta del siglo XX, la macroeconomía se orientó fundamentalmente hacia el lado de la demanda, aunque a partir de los setenta creció el interés por las políticas de oferta. Cuando el desempleo es elevado, un incremento del gasto y por tanto de la demanda elevará la producción y el empleo sin afectar demasiado a los precios, son políticas expansivas de la demanda agregada.
Pero si la economía se encuentra cerca del nivel de pleno empleo, un incremento de la demanda agregada producirá principalmente una subida del nivel de precios. En estos casos es necesario actuar sobre la oferta agregada. Las perturbaciones de la oferta pueden llegar a reducir la producción como sucedió en la crisis del petróleo en los años setenta del siglo XX, por el contrario políticas tendentes a elevar la productividad y por tanto el de oferta agregada pueden contribuir a reducir las presiones sobre los precios.
#22 Demasiado clase de macro para mi gusto, pero es irrefutable independientemente de ideología. Ojalá se pudiese dar por hecho eso y empezar a discutir a partir de ahí.
Dado que eso es imposible, creo que deberias ir más progresivo. Y eso es mi opinión siendo posiblemente el comentario no en broma que mas me ha gustado de meneame en mi vida.
#22 Cojonudo, si la realidad fuese como los libros de economía ya habríamos salido de la crisis hace tiempo. La G no hace más que aumentar desde que empezó la crisis. Incluso con los "recortes y austeridad" del PP el gasto público creció más de un 5% en 2013.
Y si el gasto público crece pero la DA no, qué hacemos? Aumentamos el Gasto Público hasta el infinito? Te recuerdo que la deuda pública se encuentra ya muy cerquita del 100%. Antes había un truquito, el gobierno le pide a sus amiguitos del Banco de España que le impriman unos cuantos millones de pelas, aumentamos el gasto público y ya de paso, como la masa monetaria aumenta la peseta se devalua y exportamos más (La X esa que dices que no se puede tocar). Eso sí, se te va un poquito de las manos la maquina de imprimir dinero y terminamos con inflaciones como las de Argentina (echa un vistazo a los niveles de inflación de España a principios de los 80).
Así que toda esa mierda keynesiana la podemos tirar por la ventana y empezar a usar el sentido común. Vamos a empezar a reducir el estado hasta que tenga un tamaño razonable (20-30% del PIB, no el 48% del 2013); vamos a parar de endeudarnos, porque cada vez destinamos más dinero al servicio de la deuda (3-5% del PIB en 2013); vamos a arreglar el mercado laboral dual en el que las personas que llevan más de 20 años en su puesto cobran 4 veces más que el que acaba de entrar (independientemente de su edad)...
Arreglar la econmía con tu "Y = C + I + G + (X-M) = DA" es como intentar ganar una guerra con un palo.
#98 Ten en cuenta que el gasto público que hace este gobierno es alimentar a los bancos, pagar millonadas en defensa, cambiar señales de tráfico etc (si se hiciera una farmacéutica nacional, se apostase por software libre, se gestionase bien el sistema de embajadas... se reduciría el gasto público y se podría gastar de forma que generase bienestar y empleo). En Alemania trás la primera guerra mundial el "tío Sam" pagó para que Alemania reconstruyese su industria, los alemanes a falta de mano de obra aumentaron el salario para que el consumo aumentase, y esto a su vez atrajo a mas mano de obra. Es básico, si tu reduces el salario esos productos que fabricas no los podrá comprar nadie, si nadie te compra el producto la fábrica cierra...
+ Salario -> + Consumo -> + Demanda podría llevar a una situación inflaccionista, pero la inflaccion la puede "controlar" el B.C.E., de todas formas el sistema en sí es una mierda, porque la riqueza ya no se basa en el oro, sino en la capacidad de endeudamiento, por lo que el dinero es infinito a priori, solo que no interesa tener una piramide formada unicamente por ricos, porque nadie querria trabajar, entonces lo que hace el sistema es decirte que puedes crear riqueza por tu cuenta (ser propietario de lo que ganes), pero en el fondo no puedes lograrlo normalmente sin una inversión inicial.
#99 Totalmente de acuerdo con casi todo. Entonces coincidirás conmigo en que se puede dejar la G constante y simplemente conseguir aumentar la productividad de la G. En ese caso estaría ante un modelo más parecido a esto:
Y = C + I + gG + (X-M) = DA
En la que la g es un índice de eficiencia del sector público, y lo que estaríamos tratando de hacer es incrementar esa g.
"no puedes lograrlo normalmente sin una inversión inicial"
Aunque es cierto que la riqueza inicial cuenta como un factor importante en tu riqueza actual, no es cierto que alguien no se pueda enriquecer partiendo de 0. Pero estoy de acuerdo en que la riqueza inicial juega un papel muy importante, y creo que el estado en vez de reducir su importancia la ha incrementado.
PS: Una disculpa por mis formas y salida de tono en el comentario anterior.
Estúpido ... no es que no despega la economía. España ha apostado claramente por ser la China de Europa.
Desde mis conocimientos económicos "caseros" o nulos , el problema de la economía mundial, no radicaría en que:
¿Hay unos "señores que fabrican" dinero, dinero que no esta respaldado en ningún bien real y lo prestan a terceros (que no tienen la capacidad de fabricarlo) a cambio de lo prestado mas unos intereses y a la desregulación existente en los mercados financieros y especulativos?
A groso modo, tipo conversación de bar, esto provoca el enriquecimiento brutal de algunos, la no afluencia de capital al mercado productivo y tal y tal
edito que si no repito
Y la econocmía no despega porque una persona con una paga de 400€ al mes poco puede salisser del presupuesto y si te metes en el terreno de las no contributivas 365 me lo poneis a huevo.
Tú, que eres muy listo, tienes la solución.
Y por eso eres rico, papanatas.
A ver si ganan y pueden poner a prueba este sesudo análisis. Después de Zapatero me quedé con ganas de más inventos.
Yo creo que este país no lo arregla ni dios.
A ver si entienden que Trabajador y Consumidor son la MISMA persona, y jodiendo a uno jodes al otro. Bajar salarios a mis empleados no hace mas que joder a mis clientes, con lo cual venderé menos.
#31 no tienen porque ser el mismo colectivo, eso es un poco absurdo.
Que la han cagado, pero ahora rectificar es reconocer que la han cagado.
Es la vivienda. 600€ parece poco porque necesitas 400€ para pagar el cuchitril.
Cortina de humo.
Todas las demás ciencias suelen tener sus propias listas de problemas, pero la economía es diferente en esto, el listado de problemas de la economía sólamente está formado por un único problema, que hace que falle la economía en todas sus demás modalidades (crisis, desempleo, desequilibrios de oferta y demanda, inflación, deflación, etc), a saber: que haya cargos que se hagan ricos sin trabajar, únicamente robando a los cargos que de verdad trabajan.
El penalizar la inversión especulativa e incentivar la inversión en la economía real también ayudaría.
Yo suelo decir: Esto que me estás contando tú te lo crees o me lo estás contando para que yo me lo crea. Algo así cuentan los técnicos del FMI, duermen al ciudadano con cuentos de hadas para lograr destruir todo el entramado social e implantar sus teorías neoliberales, Recordad que los Chicago Boys han hundido muchas economías pero a su vez han hecho inmensamente ricos a algunos a costa de muchos.
más demanda... para comprar productos de fuera... necesitamos mejorar nuestra sistema productivo y más inversion en I+D. Fomentar la demanda para comprar móviles japoneses, coches alemanes o productos chinos no parece que sirva de mucho...
¿Como cojones va a despegar la economía cuando el grueso de la población cobra una mierda de sueldo?!!!!
Que Sarta de gilipolleces tiene que escuchar uno, todo los días me tengo que acostar de mala hostia...
A ver almas candidas... os habeis tragado de verdad eso del libre mercado!!!??? Entonces votad al ratoncito Perez que en coalicion con Santa Claus y los Reyes Magos van a realizar una reforma que separe Iglesia y Estado, y dentro del Estado separe Legislativo, Ejecutivo y Judicial. Va a dotar al judicial de medios para hacer cumplir sus sentencias. Yo voto raton perez!!
Sera que de verdad va a pasar algo en este pais??
Si claro, y cuando habia demanda, nos pagaban unos sueldazos que te cagas, iba yo con un ferrari al trabajo, no te jode...
Hipoteca+Seguros+Luz+Agua+Gas+Telefono+ADSL+Vehiculo+Seguro+Gasolina+Alimentacion+Salud+Imprevistos
Yo lo que no se es como se lo monta la gente que tiene hijos....