Algo que resulta chocante cuando maduras y empiezas a entender la vida y sus circunstancias es la ilógica de las leyes. Cuantas veces he escuchado a un post-adolescente (algunos de avanzada edad) decir por televisión o en vivo y en directo “¡es que esa ley no tiene lógica!” o su variante “¡es que esa ley no tiene sentido!” y tiene toda la razón. Una gran cantidad de leyes son completamente ilógicas, o mejor dicho, son contrarias al sentido común, el cual, aunque es común no siempre tiene sentido si se aplica extensamente. A menudo, leyendo tal
Comentarios
No tiene sentido. El matrimonio ha de ser consentido, pero el divorcio es unilateral. Y a nadie, en su sano juicio, le parece mal.
QED
El artículo es bastante malo de principio a fin.
Pretende dar un plus de veracidad a sus argumento usando lógica, como si la lógica pudiera decir algo sobre la verdad.
La lógica solo puede servir para saber si una conclusión es coherente con las premisas.
Cuando expone que el predicado 1y 2 es cierto solo si 1 es cierto y 2 es cierto, eso es lo que dice la lógica.
Cuando dice que el predicado 1 y 2 es falso si 1 es falso y 2 es cierto, o si 1 es cierto y 2 es falso o si 1 es falso y 2 también, eso es todo lo que puede decir la lógica.
Sin embargo a partir de ahí, justo después de exponer su tabla de verdad empieza a meter su propia escala de valores, sus propias creencias, así como el que no quiere la cosa:
"El resultado más plausible es el primero", bueno eso te lo parecerá a ti.
Y luego remata con calificar peyorativamente los otros 3 resultados (egoista, egolatra, etc) como s esas palabras fueran evidentes e inocentes.
En realidad el autor ya sabe antes de hacer el análisis a donde quiere llegar, quiere llegar a que Cataluña no tiene derecho a decidir por sí sola, y busca una argucia falaz usando la lógica como argumento de autoridad, pero en realidad no usa la lógica sino que usa como premisa principal para evaluar la veracidad sus propias convicciones, que casualmente, son las que pretende demostrar, llegando a una argumentación circular.
PENOSO.
Por cierto, muy bien traidos por #1 y #2 los contraejemplos que desmontan todo este tinglado.
En un matrimonio hay que estar de acuerdo los dos, pero en un divorcio basta que una de las partes ya no quiera estar unida.
Lo mismo sucede en cualquier vinculación contractual. Entre empleado y trabajador, entre casero e inquilino, etc... Basta la voluntad de una de las partes para romper el contrato. Otra cosa es que haya que pagar indemnización a la otra parte por el incumplimiento o la ruptura, pero eso es otro tema.
#1 #2 #3 "por los pelos" lo de comparar la escisión unilateral de una región con un divorcio. Para poder sostener vuestra lógica, antes tendría que haber existido un matrimonio, y no es el caso. Es mucho mas adecuado comparar la secesión unilateral autodeclarada como un robo, ya que no se trata de que se pida un cambio de nacionalidad (que la constitución permite libremente, derechos en el Título I creo recordar) sino la de arrebatar además a la supra-nación del territorio que ha sido forjado por todos.
Se nota que vuestra comparación con un matrimonio es un argumento "cocinado" para poder defender una postura.
#3, realmente no partí de un prejuicio. El juicio existe, y si hubiese llegado a otra conclusión, otro texto ocuparía el lugar de aquel. Los adjetivos "egoista", ... son los adecuados ante las situaciones que describen las entradas de la tabla. Propón otras si no son de tu agrado.
#3 tramposo de nuevo el ejemplo de relación contractual no es posible, ya que no hubo una firma previa de contrato ni existe en la normativa una ley que rija su finalización.
La ley española, al revés de la escocesa o canadiense, no contempla la escisión de alguna de sus partes, así que vuestros ejemplos no valen, al estar estos regulados con normas que reglan su finalización.
#4 cierto, no hubo ni boda ni contrato ni nada, fué una invasión por las armas...
Si eso te parece una razón más legítima para mantener la unión que la voluntad de la gente expresada de forma democrática para separarnos...
Entre un país que apoya tu visión y uno que apoya la mia, tengo muy claro en cual me gustaría vivir.
#4 "La ley española, al revés de la escocesa o canadiense, no contempla la escisión de alguna de sus partes, así que vuestros ejemplos no valen, al estar estos regulados con normas que reglan su finalización."
Contempla eso y más. Contempla hasta poder modificar y cambiar la misma constitución.
#6 "fué una invasión por las armas..."
La invasión esa fue a piedras y a palos, a espadas, a trabucos o más próxima y fue con armamento convencional o tal vez con armamento termonuclear?
Ya me diras en que época fue para poder documentarme.
P.S. Como una regadera, como una regadera...
#5 cómo he indicado en mi entrada anterior, es trampa emplear una analogía parcial, destacando sólo la parte que a uno le interesa. No es posible argumentar a favor de un separatismo unilateral usando la analogía de matrimonio o relación contractual, porque estas últimas se rigen bajo leyes que marcan un principio, reglamentan un final y es conocido por todas las partes de antemano. El separatismo unilateral no tiene un inicio, no está reglamentado en ningún sitio y las partes (al menos una, la nación) no conoce de antemano los términos de la separación.
#7 por favor ¿donde la Constitución Española reglamenta que una región puede separarse unilateralmente?
La unidad («indisoluble» e «indivisible», dice la Constitución en su artículo 2º) significa, ni más ni menos, que la prohibición constitucional taxativa de que una parte del territorio pueda separarse del conjunto que forma la nación española. La autonomía, por su parte, se configuró como un derecho de las provincias que, siendo limítrofes, tuvieran características históricas, culturales o económicas comunes (también de las llamadas provincias con entidad regional histórica y de los territorios insulares), territorios todos que podrían para acceder al autogobierno, con la finalidad de gestionar sus respectivos intereses. Obviamente #7 estás errado.
#6, puedes vivir donde quieras. Eres libre. Pide otra nacionalidad y listo. Si tienes propiedades en España serán siendo tuyas pagando los impuestos oportunos. Pero las aceras, aeropuertos, jardines etc, seguirán siendo de todos. Suerte!!
#5 #6 #7 en referencia a lo de la invasión por las armas. Dime un territorio Europeo que no haya sido tomado o recuperado por las armas en algún momento de su historia. Por desgracia la evolución de las regiones europeas han estado caracterizadas por las guerras y sus actuales fronteras son sus cicatrices; el tiempo y el deseo de sus habitantes ha marcado sus diferencias culturales, pero quien quiera ver esto como una excusa para quedarse unilateralmente con una región, lo hace como excusa. La inmensa parte de los habitantes de Cataluña hunden sus raíces en Murcia, Galicia, Extremadura ... prácticamente todas las regiones Españolas. Dudo mucho que existan más de una docena de familias cuyos ancestros se remonten a la Corona de Aragón, y hasta podría afirmar que muchas de ellas mienten. No hay excusas para justificar la identidad más que la propia necesidad de esta para la secesión.
Hay gente en el pasado y en el presenta que ha matado y ha muerto por esta u otras identidades. Quizá deberíamos empezar a mirar a las altas esferas para saber por qué ahora se alienta esta identidad y no antes, por qué hay a quien le interesa, quién gana con ello... en definitiva quién mueve los hilos para que haya jóvenes con la mentalidad lavada que crean a pié juntillas lo que les dicen. Recordar que son los jóvenes los que van a la guerra... no los que mandan, ni sus familias.
#8 "No es posible argumentar a favor de un separatismo unilateral usando la analogía de matrimonio"
Claro que es posible, evidentemente no en el terreno juridico, pero en el terreno sentimental es cuasi exacto. En el fondo es una cuestion sentimental, y si alguien no te quiere, cuanto mas insistas menos te va a querer.
" ¿donde la Constitución Española reglamenta que una región puede separarse unilateralmente?"
En ningun sitio, pero la Constitucion preve mecanismos para que se cambie. Dependiendo de la trascendencia del cambio se necesitara mas o menos mayoria. De hecho el ultimo "cambio" se hizo en la salida triunfal de ZP y a mayor gloria de los mercados.
"...puedes vivir donde quieras. Eres libre. Pide otra nacionalidad y listo "
Seguro que no es tu intencion, pero suena a "Vete a Cuba", y realmente no es tan sencillo. De hecho no puedes renegar de la nacionalidad española sin tener otra, y la obtencion de otra suele ser complicado. De todos modos si uno se siente Andaluz, por ejemplo, antes que español, no le veo la logica a tu "pide otra nacionalidad".
"Dime un territorio Europeo que no haya sido tomado o recuperado por las armas en algún momento de su historia..."
Eso para mi quiere decir que, por la fuerza de las armas, si que se puede conseguir la independencia, ¿no?. De hecho es una de las formas mas usuales, se gane o se pierda esa guerra. España (donde no se ponia el sol) sabe mucho de eso.
"La inmensa parte de los habitantes de Cataluña hunden sus raíces en Murcia, Galicia, Extremadura ..."
Claro, y la inmensa mayoria de argentinos en Italia o en España. Imaginate la de raices hispanas que tiene America, y son muy independientes.
"Hay gente en el pasado y en el presenta que ha matado y ha muerto por esta u otras identidades. Quizá deberíamos empezar a mirar a las altas esferas para saber por qué ahora se alienta esta identidad y no antes"
Bueno a mi como andaluz, me molesta especialmente que Cataluña use como excusa el que les robemos, puede que no fuera el mejor momento... pero es que nunca es el mejor momento. A pesar de eso entiendo que si no quieren ser españoles (si asi lo decide la mayoria) seria absurdo retorcerles el brazo. Yo personalmente me siento andaluz, y solo andaluz, pero respeto muchisimo a quienes se sientan Españoles, incluso a los que no se sienten andaluces (ellos no tienen la culpa).
"La mate porque era Mia"
Un saludo
#9 Vaya, si es una cuestión de sentimientos, entonces es hormonal! Ya lo decía mi abuela, el separatismo se cura viajando y yendo al endocrino Perdón por la broma, ahora en serio.
+ Este argumento, desde "fuera", encaja perfectamente como argumentos preparados por un régimen y difundido a la población para hacerles creer que "sienten" algo. Seguro que has leído "1984". Recurrir a los "sentimientos" por parte de un régimen es la forma más fácil y efectiva para que sus ciudadanos crean que en efecto "sienten" algo; debido a la necesidad humana de sentirse parte de algo. En el fútbol se ven ejemplos fácilmente, "sentir la Roja" sin ir más lejos. Se usa en la publicidad de transferencia (http://pyme.lavoztx.com/qu-es-la-publicidad-de-transferencia-6010.html) y es un medio de manipulación de masas desde siempre.
Habitualmente cuando un régimen quiere conseguir algo, arenga a sus tropas aludiendo a los sentimientos de grupo. Es la forma de conseguir que un individuo de su vida por una idea (cuando él cree que es por el grupo).
+ No me vale el argumento de que en la Constitución cabe todo. Según esto podríamos poner que el Pisuerga pasa por Vigo y tan panchos. Y si, ZP y Mariano son unos hipócritas por cambiar la Constitución con nocturnidad y alevosía.
+ No quiero mandar a nadie a Cuba, salvo que sea de vacaciones. Pero cuando los separatistas aluden a los sentimientos para irse, lo lógico es enseñarles el medio más rápido: que pidan otra nacionalidad. Es ahí donde se descubren queriendo también los territorios que son de todos. No es sólo sentimiento, también es materialismo.
+ La historia de España está llena de chapuzan nacionales, y siguen con ello. La España "donde no se ponía el sol" fue una España que nunca disfrutó de ninguna ventaja por poseer un imperio, toda la riqueza que llegaba de las indias se invertían o usaban en guerras o para pagar deudas contraídas. La historia de la República Dominicana en la época colonial es tan reveladora del carácter chapucero con que nos deleitaron algunos de nuestros antepasados que merece la pena leerlo (http://es.wikipedia.org/wiki/Colapso_(libro)). Pero eso no justifica abandonar el barco.
+ Son muy independientes porque llegaron a una estabilidad comercial y financiera. No por sus "sentimientos". Las fronteras son artificios inventados, no te olvides, y para crearlos nos basamos en cualquier excusa, desde fronteras físicas, hasta lingüísticas. Pero en el fondo, finalmente, las fronteras las hacen los intereses estratégicos, comerciales y financieros. Y siempre los interesados son unos pocos.
+ Vaya, andaluz! un abrazo desde Galicia de antemano. El sentimiento no tiene que ver con las fronteras, sólo es una excusa para movilizar a la masa. Puedes sentirte lo andaluz que quieras, si eres sevillano, mucho más pero lo que sientas no te separa de mí ni un milímetro más de lo que estabas antes de sentirte andaluz. No permitas que usen tus sentimientos respecto a tu cultura para que te lancen contra otras culturas. No te dejes manipular. Es la mejor forma de demostrar tu amor por tu gente.
Saludos.
#2. Es que todo el mundo tiene derecho a cambiar de opinion, eso deberia ser obvio. Si en un matrimonio a una de las partes se la obliga se parece mas a un secuestro que a una relacion sentimental.
Curioso artículo... Queda muy rimbombante hablando de anexiones y separaciones de países, pero igual que el dice "e imaginate que en vez de anexionar fuese conquistar.
Pues yo digo, imaginate que en vez de países son personas. No tien sentido de que la unión sea unilateral (hasta ahí deacuerdo), pero tampoco lo tiene que la separación no pueda ser unilateral porque daría a muchos abusos.
No creo que la lógica booleana se pueda aplicar a las ciencias sociales si se quiere que existan principios no empíricos como "igualdad o justicia".