Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"La demanda por difamación habría sido presentada este mismo miércoles contra el texto titulado 'Ejecución sumaria del sospechoso: ¿nuevo estándar en terrorismo?'. "Cuando se trata de terrorismo, es decir, un crimen cometido por un musulmán contra un no musulmán, la policía parece tener el derecho o incluso el deber de matar""
Siempre sale algún idiota diciendo que la policía fascista acabó con el asesino por racismo o que se le podía haber convencido para que se calmara ofreciéndole un caramelito.
De ahí a demandar a esta gente va un techo, no se puede condenar a nadie por cretinismo.
Siempre sale algún idiota diciendo que la policía fascista acabó con el asesino por racismo o que se le podía haber convencido para que se calmara ofreciéndole un caramelito.
De ahí a demandar a esta gente va un techo, no se puede condenar a nadie por cretinismo.
#9:
En serio hay debate de si hay que disparar a matar a un hijo de la gran puta nauseabundo que ha decapitado a un profesor en medio de la calle al grito de “Ala es grande”? Estáis gilipollas?
#2:
"No se puede condenar la barbarie terrorista y al mismo tiempo suscribirse a la barbarie policial sin estar en contradicción consigo mismo". Quien no esté de acuerdo con esto no puede decir que defiende la democracia. Precisamente este tipo de atentados son la excusa predilecta de la extrema derecha para acabar con las libertades de todos.
#36:
Me la suda si me crujis a negativos, pero no me da ninguna pena el puto radical este de los huevos.. No le han capturado con vida? Pues cojonudo, una puta basura menos.
#20:
Esto no es nuevo.
Una concejal de la CUP acusa a los Mossos de ejecutar a terroristas
https://www.metropoliabierta.com/informacion-municipal/grupos-municipales/una-concejal-de-la-cup-acusa-a-los-mossos-de-ejecutar-a-terroristas_4051_102.html
Una concejal de la CUP acusa a los Mossos de ejecutar a terroristas
https://www.metropoliabierta.com/informacion-municipal/grupos-municipales/una-concejal-de-la-cup-acusa-a-los-mossos-de-ejecutar-a-terroristas_4051_102.html
#4:
#1 Igual hay quien lo dice porque ya ha ocurrido. Defender a la población incluye también a los sospechosos, que también son ciudadanos e inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Jean_Charles_de_Menezes
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Jean_Charles_de_Menezes
Comentarios
"La demanda por difamación habría sido presentada este mismo miércoles contra el texto titulado 'Ejecución sumaria del sospechoso: ¿nuevo estándar en terrorismo?'. "Cuando se trata de terrorismo, es decir, un crimen cometido por un musulmán contra un no musulmán, la policía parece tener el derecho o incluso el deber de matar""
Siempre sale algún idiota diciendo que la policía fascista acabó con el asesino por racismo o que se le podía haber convencido para que se calmara ofreciéndole un caramelito.
De ahí a demandar a esta gente va un techo, no se puede condenar a nadie por cretinismo.
#1 No te olvides del "disparar a la pierna o a la mano", otro clásico.
#3 Si disparas a alguien en la pierna aunque lleve un cinturón explosivo no explota 👀
#7 Dar en la pierna es más complicado que dar en el pecho, las piernas estás atravesadas por vasos sanguíneos que si se rompen te vas al otro barrio bastante rápido. Pero vamos que lo de disparar a la pierna es un invento de las pelis.
#12 incluso si le disparas al cuerpo puede seguir avanzando y agrediendo muchísimos metros
#12 si porque en el pecho es mucho mejor y menos letal.
#68 Se entrena en disparar al pecho por qué es donde es más fácil dar y dónde es más fácil neutralizar la amenaza.
#69 claro. y no porque lo vayas a matar si le das en un vaso de la pierna.
#7: Si hay un cinturón de explosivos lo mejor es no disparar, porque si la persona lo ha montado bien, cuando muere explota, se usa un sistema que se activa cuando dejas de apretar un interruptor.
Eso de "disparamos porque podía llevar un cinturón de explosivos" es una mala excusa, no digo en este caso, sino en otros como en el asesinato de un brasileño en el metro de Londres.
#40 pues sí. La mejor decisión es no hacer nada y ver qué hace. Luego si explota o no, si cumple su objetivo o no ya lo podemos juzgar por los hechos y no con elucubraciones.
#45: Si disparas a alguien con un cinturón de explosivos, salvo que cortes algún cable con la bala (improbable, sobretodo si el circuito es redundante), vas a tener el mismo efecto que si él activa el mecanismo, y la metralla llega casi igual a 5 metros que a 10.
#47 dependerá del tipo de explosivo, del sistema usado para detonar lo, de si le ha puesto un activador tipo hombre muerto... es igual de peliculero el pensar que un disparo hará explotar la bomba si o si como el pensar que un tiro en la pierna conseguirá que el terrorista se quede quietecito y no apriete el botón
C.c #48
#53: El sistema de disparo de hombre muerto es un "must" si quieres hacer un cinturón de explosivos, de hecho si lo usas, lo suyo es exhibirlo para que sepan que si te disparan, mueren todos.
#53 ¿Seguro que es peliculero?
Una bala recién disparada puede alcanzar los 260º (aquí entran muchos factores, como el calibre, así que consideradlo un limite superior). No sé cuánto se enfriará en su trayectoria, pero creo que su temperatura puede ser suficiente para afectar el explosivo.
#58 dependerá del explosivo pero los plásticos tipo c-4 no explotan por un disparo
#40 A los de Barcelona recuerdo que se les disparó a distancia por si llevaban explosivos pegados al cuerpo.
Obviamente lo de disparar es a distancia prudencial, que no puedes apuntar a una extremidad.
#50: A mucha distancia hay que disparar para estar "a salvo" de una granada humana.
#50 si no recuerdo mal se le disparó a uno en las piernas, cayó al suelo, y se volvió a levantar solo para ser abatido de nuevo esta vez al pecho
#3 ahora se lleva más disparar contra el arma que lleva en la mano sin que le pase nada al malo
#3 ¿Por qué no usar tásers?
#39 ¿Tásers contra alguien que puede llevar goma2 hasta en el ojete? No sé Rick
O a lo mejor es que he visto demasiados simpsons... Allí explotan y arden hasta las cantimploras.
#44 ¿Y una bala no puede hacer estallar un chaleco explosivo?
#48 Joder, una bala provocaría una reacción nuclear de fisión que desembocaria en una de fusión que haria explotar todo el universo y el multiverso.
/simpsons
#51 ¿Entonces consideras que disparos entrañan tanto riesgo como un táser?
wir0s
Mira, no considero que la actuación policial francesa haya sido incorrecta (hasta donde me he informado). El sospechoso iba a atacarles con un cuchillo y se defendieron como pudieron
Tan solo proponía una alternativa no letal a@Rabodetoro , quien daba a entender que las unicas opciones son dispararles o negociar con caramelos, y
#56 Dramatización de nuestra conversación:
Tu: Táser
Yo:Explosivos plásticos, no se rick
Tu: ¿Estás diciendo que pistola es mejor opción?
Yo:Eh...yo solo decir que táser no es buena opción
Tu: ¿Entonces consideras que disparos entrañan tanto riesgo como un táser?
Yo: Gnnññ, gluglu, muuuuu, pitipitipiiii, miauuu,arffff...
Tu (previsión): Se acaba el tiempo, tienes que seleccionar pistola asesina o táser con cable de 1m y decir jumanji para finalizar el juego.
Yo (previsión): Cordón de seguridad de 1km i que le disparen con un táser desde un dron
Tu (previsión): No has dicho Jumanji, además, si tiene explosivo plástico va a explotar y eso se considera violencia policial discriminatoria por ser musulmán.
Yo (previsión): A una distancia segura de la gente normal, me da igual si explota en mil pedazos, no es un musulmán o un cristiano, es uno todavía más loco que se ha conectado voluntariamente a su cuerpo explosivos y por lo tanto lo puede volver a hacer otro día y matar gente inocente.
Tu (previsión): Te he troleado, me la pela que explote... Es más, seria divertido verlo.
Yo (previsión): ay ay pillinzuelo!!
Tu (previsión): Entonces yo tenía razón, el táser es mejor...
Yo (previsión): yo no he dicho exact...
Tu (previsión): No te preocupes, todos nos equivocamos, por cierto, al final no has contestado sobre las pistolas.
#44: O jugado mucho al RCT, ahí explotan hasta los flotadores de una montaña rusa de toboganes con agua. No se si es que los rellenaban con butano o qué...
#39 primero porque un taser contra un chaleco bomba puede hacerlo estallar.
Y luego porque aunque funcionan como toca en un gran número de casos hay gente a la que no reduce cómo es debido y siguen siendo una amenaza y a gente a la que puede matar si tiene algún problema cardíaco, lleva marcapasos o está pachucho. Hay decenas de vídeos de trasers no funcionando como se espera en la teoría, demasiado gráficos para colgarlos aquí pero si buscas en internet verás la realidad de esos aparatos. Son como las escopetas de los antidisturbios, no letales en teoría pero en la practica desde demasiado lejos casi no hacen nada (si llega el proyector “muerto”) y si es demasiado cerca y en un mal sitio puede matar, y aún así se considera “no letal”.
#1 Igual hay quien lo dice porque ya ha ocurrido. Defender a la población incluye también a los sospechosos, que también son ciudadanos e inocentes hasta que se demuestre lo contrario.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Jean_Charles_de_Menezes
#4: De todas formas ese caso no tiene mucho que ver, ahí era una persona que estaba siendo perseguida, cambiaron la versión sobre la ropa que llevaba, las cámaras se estropearon "misteriosamente", no había armas con las que amenazar...
#41 Pero todo eso fue a posteriori porque mataron a un inocente. El problema inicial es que un ataque terrorista convierte a muchos policias en terminators. Como comprenderás no voy a derramar ni una lágrima por el hdp que mató al profesor, pero desde un punto de vista ético me parece que el artículo de Mediapart tiene un par de argumentos dignos de consideración.
Y aparte está la tremenda ironía de "los terroristas no acabarán con nuestra liberta de expresión!!" seguido de un "demando a este bloguero porque no me gusta lo que dice"
#43 hay bastante confusion sobre lo que es la libertad de expresión, no es un derecho absoluto que te garantice impunidad para decir lo que quieras, tiene sus límites de manera que si los traspasas debes responder por ello.
Entre otros límites está la veracidad, la calumnia, el derecho al honor...etc, aquí es lo que habría que conjugar si los ha traspasado o no y para eso están los jueces
#26 ponte delante del cuchillo y luego me cuentas, la vida real no es un videojuego y no es en absoluto fácil parar a un tipo que te ataca con arma blanca, tira de hemeroteca y verás lo ocurrido las últimas veces que hubo ataques con cuchillo, en Londres un español lo paró, si, pero a costa de su vida y mientras tanto se llevó a algunos más por delante
#62 Yo creo firmemente que en democracia las instituciones deben tener MENOS protecciones que las personas. Que yo achaque un delito a una persona es un ataque al honor. Pero si digo que los policías son una panda de corruptos... a quién exactamente estoy ofendiendo?
Por eso cagarse en la monarquía, quemar banderas, insultar a la policía (en general, no me refiero a llamar hdp a un agente en su cara)... todo eso debe ser parte de la libertad de expresión. Porque recordemos que la LIBERTAD de expresión está precisamente para poder decir cosas incómodas e incluso ofensivas. De lo contrario no hay libertad, solo autocensura.
#64 coincido bastante contigo, pero precisamente son los jueces los que interpretan y aplican la ley que regula la libertad de expresión, si opinan que hay exceso y hay motivos conforme a la ley y la evolución de la sociedad lo sancionará y si no lo exculpará tal como hacen en esos casos que has nombrado que hace décadas e incluso años eran castigados pero hoy día afortunadamente han cambiado el criterio conforme a la evolución social
Y me reitero en lo dicho, obvio que la libertad de expresión es necesaría, pero al mismo tiempo debe estar sometida al imperio de la ley, y no es lo mismo ni quien lo diga ni como ni los medios que use... en este caso a la denuncia no le veo gran recorrido y menos en un país como Francia y no sólo porque le ampare la libertad de expresión en sentido general, sino una más concreta como es la libertad de prensa, uno podrá estar de acuerdo o no con lo que dice el artículo pero lo indudable es que tune derecho a decirlo y no se ha excedido ni en el fondo ni en la forma
#62 ese español tenía un monopatín. No tenía casco, chaleco antibalas, escudo,protecciones, porra, taser y pistola
#1 creo que todos recordamos el hilo de la mosso. Ahí estaban todos esos comentarios, incluido alguno llamando fascista al que le parece normal que se dispare contra un tipo que te ataca armado. Al parecer debes desarmarlos como Chuck Norris.
#1 Y en lugar de apoyar la libre opinión y el libre periodismo justificas que se persiga a la prensa por la misma razón. ¡Bravo! Cuando Macron dijo que "el miedo va a cambiar de bando" se refiere a esto: https://www.diariopanorama.com/noticia/364211/paris-dos-mujeres-musulmanas-fueron-apunaladas-frente-torre-eiffel
Caza de brujas contra los musulmanes en toda regla.
#31 Ajá.
¿Y donde exactamente he justificado yo eso que comentas?
#1 Quien dice racismo, dice machismo. Aquí en lugar de una denuncia por parte del gobierno tendríamos otra cosa. Supongo que pasa algo parecido en USA.
#1 quizá es porque ha dado en el clavo, es el estándar en estos casos. Este iba armado con un cuchillo y lo han abatido entre 5.
#9 #14 #1j8 #28 #42. Ningún policía va a poner en riesgo su propia vida lo más mínimo atendiendo un atentado terrorista.
#1. Todo puede llegar a retorcerse lo suficiente como para pretender darle la vuelta, pero todo tiene un límite.
#18. Goto #85
En serio hay debate de si hay que disparar a matar a un hijo de la gran puta nauseabundo que ha decapitado a un profesor en medio de la calle al grito de “Ala es grande”? Estáis gilipollas?
#9 No, ese no es el debate. El problema viene después, cuando empiezan las redadas y los arrestos a cascoporro para que parezca que la policía es súper eficiente. Es ahí cuando se producen los malos tratos a gente que en muchos casos resulta que es inocente.
#9 Algunas ideologías viven del victimismo. Y en eso el yihadismo y los posmodernos coinciden.
#18 ¿Y los que deben de defender los valores europeos de la amenaza islamica y de la amenaza posmoderna que tal? ¿Ese discurso no es victimista?
Por cierto, lo más probable es que a ti se te pueda considerar como posmoderno. Es bastante dificil que estés completamente aislado de la realidad posmoderna actual, pero pretender diferenciarse del posmodernismo vigente es un acto tan posmodernista que da gozo verlo.
Porque si no eres posmoderno, ¿que eres?
#46 no le des tantas vueltas, llámale neoizquierda si quieres, o filiales europeas del partido demócrata americano.
#87 ¿Entonces eres o no eres parte de la cultura postmoderna?
¿O quizás ocurre que solo repites como un loro los dogmas de la alt-right yanki sin pararte a pensar en el significado de aquello que dices?
#88 Soy hijo de mi tiempo. Sabes perfectamente que me refiero al movimiento político y no al cultural.
#89 Me cuesta entender esa exclusión entre movimiento político y cultural, la verdad. Es decir, ¿no es acaso el movimiento político una expresión cultural?
¿No son acaso posmodernos todos los partidos políticos actuales? Incluso Vox es claramente posmoderno.
#90 Sí, y los partidos políticos españoles también están compuestos por occidentales, y esos occidentales beben de la cultura cristiana, pero llamarles partidos políticos cristianos es enredar linguísticamente. La cultura es un cocepto global o puede ser una subcultura o movimiento cultural menor, y la posmodernidad se puede utilizar como la utilizas tú, como sinónimo de algo global, como se utilizaba "la cristiandad" en la edad media, o se puede utilizar como la utilizo yo o como se utiliza el "romanticismo", como una subcultura parte de una cultura más global. Vox es un partido nacionalista y populista y podemos es un partido socialdemócrata y populista. Pero no creo discutamos cosas evidentes. Supongo que querías encontrarme contradicciones. Pero créeme que todas estas cosas ya las discuto conmigo mismo hasta llegar a una conclusión. No necesito de un mesias político que me guíe en mi discurso como pueden ser trump o biden.
#92 Bueno, has empezando mentando a los postmodernos en general, de forma erronea a mi parecer, pues el victimismo tiene tanto de postmoderno como de cristiano. Para mi, en lo que se refiere al victimismo, la postura más postmoderna es la que defiende que todos somos victimas y verdugos al mismo tiempo y en distinto grado. El discurso de posicionarse como un colectivo victimizado, en cambio, me parece muy cristiano. De hecho, las influencias cristianas sobre el Partido Demócrata americano, y la izquierda yanki en general, me parecen más destacables que las postmodernas, que yo considero algo más propio de Europa.
La verdad es que la etiqueta de izquierda postmoderna me parece una simplificación demasiado inconcreta que se aplica como descalificativo, cuando realmente el apelativo postmoderno aporta poca información. Entiendo que los postulados marxistas están claramente antepuestos a los postmodernos, pero no acabo de ver que la izquierda contemporanea haya abandonado la dialéctica marxista substituyendola completamente por la postmoderna. A mi, el concepto de identidad oprimida, como lo es el de clase trabajadora, el de mujer o el de inmigrante, me parece algo de inspiración claramente marxista y la capacidad de transgredir estos espacios delimitados me parece claramente postmoderno.
Por curiosidad, ¿como calificarías a las CUP?
#9 si que hay debate si.
Como ya han dicho por esto:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Jean_Charles_de_Menezes
Y aunque fuese culpable, porque primero, existe un estado de derecho, y la vida es un derecho y segundo, porque no hay ningún motivo para matar a un tipo que ni siquiera tiene una pistola.
Ojo, no digo que yo pueda hacerlo, pero no soy un GEO
#9: Si puedes detenerlo, juzgarlo y encarcelarlo, evitas convertirlo en un mártir.
Eso es lo más básico, pero también es un tema de derechos y libertades. Si se puede evitar matarlo, hay que hacerlo.
"No se puede condenar la barbarie terrorista y al mismo tiempo suscribirse a la barbarie policial sin estar en contradicción consigo mismo". Quien no esté de acuerdo con esto no puede decir que defiende la democracia. Precisamente este tipo de atentados son la excusa predilecta de la extrema derecha para acabar con las libertades de todos.
#2 Vamos, que solo citas lo que te interesa
#2 Si las dos fueran terroristas, estoy deacuerdo, rollo los GAL, pero no es el caso.
#2 cual es la barbarie policial en este caso?
#11 no lo sabemos pues el único que podría decir si hubo barbarie o no, está casualmente muerto.
Vamos no nos volvamos idiotas, tan difícil es capturar vivo a un tipo que no tiene armas de fuego? Tan solo un cuchillo?
#26 si no suelta el cuchillo, sí. Un cuchillo a corta distancia es extremadamente peligroso. Lo sabe cualquiera que tenga unas mínimas nociones de defensa personal. Yo he practicado varias artes marciales, y en todas ellas lo primero que te enseñan al enfrentarte a alguien con un cuchillo es: corre, huye, alejate. Las maniobras para desarmarle son el último recurso al que debes acudir, solo si no puedes huir.
Ante un tío con un cuchillo, que acaba de decapitar a otro, y cuya intención si se lanza contra el policía va a ser clara, si no lo suelta y se acerca a una distancia que puede cubrir en un par de segundos si se abalanza sobre ti, poco más de puede hacer.
#35 La esquizofrenia esta siendo ya muy alarmante en nuestra sociedad. Para muesta #26 y afines. La putada es que mucha gente no podrá decirles en un futuro no muy lejano "te lo dije" porque "un pobre asesino con un arma que tampoco es para tanto,coño" los habrá matado.
#26 seguro que iba a confesar. Y bueno, decapitar a alguien “a mano” solo con un cuchillo deja sangre como para localizarlo sin género a dudas.
Me alucina como algunos os ponéis a mirar los derechos de los terroristas cuando acaban de cortar la cabeza a un hombre en plena calle. Y que acabar con esa amenaza se le llame “barbarie” me parece ridiculo.
Y si, reducir a uno con cuchillo es difícil si no lo incapacitas del todo antes, e incapacitar muchas veces acaba siendo sinónimo de matar, además de que tampoco había ninguna garantía de que no llevase un cinturón explosivo o similar. Te podría poner decenas de vídeos donde el tío con cuchillo gana al tio con pistola pero es motivo de strike y la verdad es que paso, pero si estás interesado busca en Google y verás, mejor en inglés.
#2 Voto pocos comentarios negativos, salvo que sean estúpidos, muy muy erróneos o simplemente de un tarado.
#15 Sobre fijas es un perfil muy viejo, creado en 2007, pero con muy pocos comentarios. Posiblemente sea la segunda, tercera, cuarta cuenta de alguien.
#2 Defiendo la democracia no a los totalitarios como tú que llaman extrema derecha al que no piense igual, y lo del abuso policial está al otro extremo de ser un comeflores, que es justamente como nunca va a actuar la policía por miedo a que un zumbado les mate.
#2 La frase es muy bonita, pero es mierda vacía, ya que depende íntegramente de lo que consideres barbarie terrorista y barbarie policial, que no son conceptos absolutos.
#2 la democracia es el gobierno por parte del pueblo. No tiene nada q ver con lo que estas diciendo.
Esto no es nuevo.
Una concejal de la CUP acusa a los Mossos de ejecutar a terroristas
https://www.metropoliabierta.com/informacion-municipal/grupos-municipales/una-concejal-de-la-cup-acusa-a-los-mossos-de-ejecutar-a-terroristas_4051_102.html
Me la suda si me crujis a negativos, pero no me da ninguna pena el puto radical este de los huevos.. No le han capturado con vida? Pues cojonudo, una puta basura menos.
#36 lo único malo es que no le han podido interrogar. Pero así como ha sucedido todo no es un mal final.
Pues todos mas tranquilos con el mahometano decapitador bajo tierra ...
Con lo que no estamos tranquilos, ni mucho menos, es con los del 11m libres hace muchos años todavia jovenes y en Marruecos viviendo de maravilla, no es para estar tranquilos
Pero lo mataron por capricho o en defensa propia
No se, un tipo que acaba de decapitar a una persona me parece al menos un poco peligroso.
#13 hay gente que cree sinceramente que con “buenas obras” y “mejores palabras” se puede arreglar todo. Buenismo lo llaman algunos, de estupidez otros.
Flipo, un mal nacido matas una persona degollandola ni más ni menos y por aquí peña defendiendole, para mear y no echar gota.
Me parece peligroso el acoso a la libertad de expresión, tanto desde la derecha como desde la izquierda.
Pues aquí nos están quitando todas las libertades, y no es precisamente la extrema derecha.
#22 ¿Qué libertad has perdido en los últimos 20 años?
#34 De movimiento
#34 joder. Ni salir de casa me han dejado en 100 dias. Ahora no puedo salir de mi municipio desde hace 37 días. No me dejan reunirme en casa con mis amigos. Y mañana seguramente no pueda salir a ciertas horas. ¿Sigo?
#59 la figura del Estado de Alarma lleva 45 años en la Constitución, y la tienen todos los países. Por suerte en este caso sirve para proteger a los demás su derecho a la salud y la vida, por encima de tu derecho a irte de puente.
Lo siento, te aceptaría esa crítica si no lleváramos 60.000 muertos en pocos meses, o si la pandemia ya hubiera acabado.
Las Guerras, las hambrunas, las enfermedades, existen aunque en nuestra burbuja de bienestar no las hayamos sufrido, pero los mecanismos del Estado para protegerse ante estas amenazas siempre han estado ahí
#70 te lo admitiría. Pero desde marzo no hay estado de alarma y estamos a lo que se le ocurra a cualquier politicucho. Y las medidas que se toman en unas poblaciones no son las mismas a las de las capitales de provincia en las mismas circunstancias. Y ahí sí que hay cuestiones políticas y revancha electoralista de por medio.
#22 Recoge el calzador voxemita, que se te ha caido.
#76 pues no me puedes pillar más al extremo de esa gentuza. Tenéis el error de pensar que todos los que no comulgamos con estas medidas somos de vox. Eso os va a pasar factura, os lo aseguro.
#29 seguro que después de cortar unas cabezas o colaborar en ello el cuchillo jamonero lo lleva para cortar pan.
#91 morir es impunidad? Ok.
#94 He preguntado ¿qué impunidad? cuando el terrorista sabe que va a morir y tú me preguntas si morir es impunidad. Diálogo de besugos.
A parte de la cuestión ética... si no matan al sospechoso luego en el juicio se aportan pruebas, se ven motivaciones, relaciones con otros implicados, etc... Y aunque luego llegado el caso lo matasen igual sirve para entender qué está pasando, esclarecer dudas, disipar teorías de la conspiración. Puede pasar que alguna vez no haya forma de parar a un sospechoso antes de que vuelva a pasar, pero es que ya llevan unos cuantos... con los atentados de las Ramblas de Barcelona igual.
Y ahora demandar a un portal de noticias... A parte de la cuestión ética... ¿para qué?
#10 ¿Y como detienes a un tipo que te quiere disparar o matar? ¿Mandamos al equipo pedagógico del ministerio de igualdad?
#19 Me da palo buscar la lista de todos los que se han cargado, creo que mi comentario se entiende y tu chascarrillo es bastante flojo. Lo de Charlie Hebdo todavía, pero este tío solo tenía un cuchillo. Si el estado con todos sus recursos no se le ocurre otra cosa que coserlo a tiros... algún día van a lamentar un posible error que cometan. De mientras los suburbios franceses (o ciertos pueblos de la periferia de Catalunya, por ejemplo) van sumando voluntarios a la causa sin que entendamos muy bien qué está pasando por unos simples dibujitos... El tema de las religiones se está yendo de las manos... Será que hay algo más...
Pero aquí la denuncia va de la República demandando a un simple medio de comunicación porque ha vertido una opinión que suele ser bastante habitual después de cualquier mani por ejemplo en nuestro país. Es como si ahora el ministro demandase a los creadores de la serie Antidisturbios, que los retratan igual.
Ya digo, a parte de la ética, la estrategia me parece bastante mala.
#23 "solo" pues menos mal que no llevaba granadas. No, el rollo de que la policía tiene una especie de intención genocida de liquidar a los de las razas que no son blancas puede que venda mucho entre los adolescentes (yo me lo tragaba con 15 años y tenía una pegata de acab en la mochila) o en los guetos de Francia y usa donde la gente no tiene estudios, pero a mí me parece una burda manipulación de la realidad que no se qué intereses busca. Probablemente intereses políticos.
#19 disparar con que? Con un tirachinas?
#10 Te enseñan la luna y señalas al dedo.
#32 Concretamente a ti te enseño el cordial.
Por muy despreciable que fuera el elemento existen varios motivos por los que conviene no matarlo:
1.- Es mucho más útil un terrorista que puede ser interrogado que un terrorista muerto.
2.- Uno de los motivos por los que la civilización es mejor que la barbarie es porque existen mecanismos para juzgar y procesar a los detenidos. De hecho uno de los objetivos de los terroristas es intentar forzar a los estados a usar los mismos medios que ellos, creando dudas y confusión de forma que parezca que todos los bandos son éticamente iguales y que es simplemente una lucha de poder. Si se cae en esa trampa los terroristas han ganado, porque su principal método de reclutamiento es el odio. Aunque un fanático no necesita excusas, parece que en muchas ocasiones muchos países les hacen el trabajo gratis a los reclutadores de los terroristas.
Dicho esto, con gente que está dispuesta a suicidarse, que no se sabe si puede llevar explosivos, etc., es lógico que ningún policía quiera correr riesgos. No obstante, también da la impresión de que en esos enfrentamientos rara vez un terrorista termina vivo, lo cual puede hacer sospechar que son ejecuciones más que detenciones. Si es así, aparte de la cuestión ética, sería un modus operandi bastante estúpido por lo que digo en el punto 1. Sería una pena que por deseo de venganza o por querer tomarse la justicia por su mano, se estén perdiendo oportunidades de averiguar datos que podrían impedir otros atentados.
#66 es que a muchos no loes importa morir si con eso hacen daño.
Y no seamos ingenuos, las fuerzas de seguridad no deben de ser siempre proporcionales, eso da una imagen de falsa “igualdad” que lleva a la impunidad. En un estado de derecho asumimos que la única violencia legítima es la de las FFAA y la legítima defensa (valga la redundancia). Esa violencia legítima no debe ser proporcional, debe ser mayor. No ganarás una pelea pegando solo igual o menos fuerte que el que te ha pegado primero, si pegas después tienes que pegar más fuerte.
#80 Tú mismo lo estás diciendo, ¿qué impunidad? Son gente que está dispuesta a morir, no se deciden a hacer el atentado porque piensen que van a salir de rositas. En cambio si lo matas no puedes interrogarlo.