Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
EEUU, ¿Quieres neoliberalismo? Toma dos tazas.
#2:
Se están fugando a Canadá mogollón de empresas yankis.
Por si alguien le interesa, Burguer King Europa y UK tributa parte en Zug (Suiza), un paraíso fiscal dentro de Suiza que ya lo es de por sí. Acabáramos.
Aquí lo explican bastante mejor:
http://www.theeconomyjournal.com/es/notices/2014/01/zug-un-lugar-excelente-donde-no-se-pagan-impuestos-67029.php
Por si alguien le interesa, Burguer King Europa y UK tributa parte en Zug (Suiza), un paraíso fiscal dentro de Suiza que ya lo es de por sí. Acabáramos.
Aquí lo explican bastante mejor:
http://www.theeconomyjournal.com/es/notices/2014/01/zug-un-lugar-excelente-donde-no-se-pagan-impuestos-67029.php
#3:
"Además los republicanos, con Hatch a la cabeza, quien busca convertirse en presidente del comité si logran la mayoría el Senado, se oponen a cualquier medida que implique retroactividad y no conlleve una rebaja de la tasa impositiva que pagan las corporaciones en EEUU, elementos que contempla la propuesta de Schumer"
¿Como dicen los republicanos que se va a pagar el desorbitado gasto en defensa si rebajan la tasa impositiva de las corporaciones y no suben los impuestos a los millonarios?
Así que en Noviembre hay unas elecciones legislativas.
¿Cual es el gasto en defensa de canadá en total y sobre pib, comparado con el estadounidense?
Precisamente a canadá es a donde tienen que ir a comprar muchos estadounidenses los medicamentos por culpa del lobby de las corporaciones farmacéuticas sobre el gobierno estadounidense, y el gran éxito de ese lobby.
Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales"/c1#c-1
Un médico español denuncia que un departamento de marketing le ofrece dinero por hablar bien de un medicamento en redes/c52#c-52
El mejor gobierno que el dinero puede comprar
El mejor gobierno que el dinero puede comprar
Las subvenciones a partidos por escaño y voto en las elecciones europeas ya son el doble que las de 1989/c14#c-14
Google, Yahoo, Facebook y Twitter se unen para hacer 'lobby' contra la NSA/c8#c-8
#0 #1 #2
¿Como dicen los republicanos que se va a pagar el desorbitado gasto en defensa si rebajan la tasa impositiva de las corporaciones y no suben los impuestos a los millonarios?
Así que en Noviembre hay unas elecciones legislativas.
¿Cual es el gasto en defensa de canadá en total y sobre pib, comparado con el estadounidense?
Precisamente a canadá es a donde tienen que ir a comprar muchos estadounidenses los medicamentos por culpa del lobby de las corporaciones farmacéuticas sobre el gobierno estadounidense, y el gran éxito de ese lobby.
Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales"/c1#c-1
Un médico español denuncia que un departamento de marketing le ofrece dinero por hablar bien de un medicamento en redes/c52#c-52
El mejor gobierno que el dinero puede comprar
El mejor gobierno que el dinero puede comprar
Publicado hace 10 años por
Xabierr
a
donperiodico.com
Las subvenciones a partidos por escaño y voto en las elecciones europeas ya son el doble que las de 1989/c14#c-14
Google, Yahoo, Facebook y Twitter se unen para hacer 'lobby' contra la NSA/c8#c-8
#0 #1 #2
#5:
#4 Los grandes amigos de la globaliazción, entendida así, son precisamente los dueños de estas empresas. Ellos les dicen a sus amigos políticos que ley tienen que aprobar que les permite hacer cosas así. Luego, les garantizan una buena jubilación a través de la puerta giratoria. El día en el que los obreros se den cuenta de que tienen que votar y apoyar a "los suyos", esto cambiará. mientras tanto la casta seguirá gobernando para la casta. Aquí, en USA, en Canadá o en Japón.
#18:
Ahora Buffet parece un autentico hipócrita. Estoy deseoso de oir su explicación sobre este tema.
Por lo demás, nada ilógico dentro del esquema neoliberal. Eso pasa por permitir a las empresas hacer lo que quieran. Si tuvieran que tributar donde hacen el negocio, algo muy lógico, se termino la tontería. Lo sangrante es que en Europa ocurre incluso entre paises miembros, hay están Holanda, Luxemburgo, Irlanda o Reino Unido sacando tajada con tácticas similares.
Por lo demás, nada ilógico dentro del esquema neoliberal. Eso pasa por permitir a las empresas hacer lo que quieran. Si tuvieran que tributar donde hacen el negocio, algo muy lógico, se termino la tontería. Lo sangrante es que en Europa ocurre incluso entre paises miembros, hay están Holanda, Luxemburgo, Irlanda o Reino Unido sacando tajada con tácticas similares.
#16:
#1 No son dos, sino tres tazas de liberalismo:
La primera consiste en haber dado la opción a esta empresa de tributar en Canadá.
La segunda es que el liberalismo permite corregir estas desviaciones ya que da la libertad al consumidor de elegir no comprar en Burger King. Una vez esta información es pública, depende de los estadounidenses que esta empresa siga funcionando.
Si la gente sigue consumiendo significa que da el visto bueno a esta decisión y por lo tanto no hay nada malo en lo que ha sucedido. Y aquí viene la tercera taza: en caso de que no apoyen esta decisión, gracias a la libre competencia, tienen alternativas a las que recurrir.
La cuestión es simple, ¿usarán los consumidores el poder que les otorga el liberalismo?
La primera consiste en haber dado la opción a esta empresa de tributar en Canadá.
La segunda es que el liberalismo permite corregir estas desviaciones ya que da la libertad al consumidor de elegir no comprar en Burger King. Una vez esta información es pública, depende de los estadounidenses que esta empresa siga funcionando.
Si la gente sigue consumiendo significa que da el visto bueno a esta decisión y por lo tanto no hay nada malo en lo que ha sucedido. Y aquí viene la tercera taza: en caso de que no apoyen esta decisión, gracias a la libre competencia, tienen alternativas a las que recurrir.
La cuestión es simple, ¿usarán los consumidores el poder que les otorga el liberalismo?
#23:
#12 El problema no son los altos impuestos opresores, el problema es que las empresas maniobran internacionalmente mientras los estados legislan nacionalmente. Eso da ventaja a las empresas para aprovecharse de la sociedad que tantas riquezas les da. La solución pasa por crear un gobierno planetario y dejarnos de mierdas patrióticas nacionales y culturales. Hasta que toda la sociedad humana no se riga bajo las mismas leyes, los caraduras seguirán aprovechándose y parasitando, que es lo que hacen esas empresas. No es un derecho es un robo.
#4:
los amigos de la globalización no se dieron cuenta que también tiene sus inconvenientes
#22:
Walgrens y otras. El IRS está presentando una lucha sin cuartel en varios frentes, pero la propia legislación, especialmente la internacional no ayuda
Si se busca, desde el G-8 intenta cambiar esto para evitar lo que ocurre con multinacionales (sistema basado en los ańos 20 básicamente) Pasarán ańos hasta que cambie. Demasiados intereses en juego. Demasiado dinero en campañas electorales en todo el planeta
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/0c6a699a-d7e7-11e2-b4a4-00144feab7de.html
Si se busca, desde el G-8 intenta cambiar esto para evitar lo que ocurre con multinacionales (sistema basado en los ańos 20 básicamente) Pasarán ańos hasta que cambie. Demasiados intereses en juego. Demasiado dinero en campañas electorales en todo el planeta
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/0c6a699a-d7e7-11e2-b4a4-00144feab7de.html
Comentarios
EEUU, ¿Quieres neoliberalismo? Toma dos tazas.
"Además los republicanos, con Hatch a la cabeza, quien busca convertirse en presidente del comité si logran la mayoría el Senado, se oponen a cualquier medida que implique retroactividad y no conlleve una rebaja de la tasa impositiva que pagan las corporaciones en EEUU, elementos que contempla la propuesta de Schumer"
¿Como dicen los republicanos que se va a pagar el desorbitado gasto en defensa si rebajan la tasa impositiva de las corporaciones y no suben los impuestos a los millonarios?
Así que en Noviembre hay unas elecciones legislativas.
¿Cual es el gasto en defensa de canadá en total y sobre pib, comparado con el estadounidense?
Precisamente a canadá es a donde tienen que ir a comprar muchos estadounidenses los medicamentos por culpa del lobby de las corporaciones farmacéuticas sobre el gobierno estadounidense, y el gran éxito de ese lobby.
Adicto en América. El poder desenfrenado de los cárteles de las drogas "legales"/c1#c-1
Un médico español denuncia que un departamento de marketing le ofrece dinero por hablar bien de un medicamento en redes/c52#c-52
El mejor gobierno que el dinero puede comprar
El mejor gobierno que el dinero puede comprar
El mejor gobierno que el dinero puede comprar
donperiodico.comLas subvenciones a partidos por escaño y voto en las elecciones europeas ya son el doble que las de 1989/c14#c-14
Google, Yahoo, Facebook y Twitter se unen para hacer 'lobby' contra la NSA/c8#c-8
#0 #1 #2
#3 Doy fe de lo de comprar medicamentos en Canada.
Conozco casos de chicas transexuales que encargan sus antiandrogenos a Canada porque la FDA no "aprueba" el que necesitan... y dicho antiandrogeno es por ejemplo el primero en recetarse en España.
#1 No son dos, sino tres tazas de liberalismo:
La primera consiste en haber dado la opción a esta empresa de tributar en Canadá.
La segunda es que el liberalismo permite corregir estas desviaciones ya que da la libertad al consumidor de elegir no comprar en Burger King. Una vez esta información es pública, depende de los estadounidenses que esta empresa siga funcionando.
Si la gente sigue consumiendo significa que da el visto bueno a esta decisión y por lo tanto no hay nada malo en lo que ha sucedido. Y aquí viene la tercera taza: en caso de que no apoyen esta decisión, gracias a la libre competencia, tienen alternativas a las que recurrir.
La cuestión es simple, ¿usarán los consumidores el poder que les otorga el liberalismo?
#16 La lógica de la libre competencia dice que la empresa que tributa menos tiene grandes ventajas sobre las demás y puede ofrecer mejores precios, lo que lleva a que todas acaben tributando donde ella lo hace. El consumidor no anda sobrado de dinero como para derrocharlo en idealismo.
#31 y #20 Cierto, pero el consumidor sabe perfectamente a qué se debe esa diferencia de precios. No estamos hablando de que la competencia tenga precios prohibitivos: la diferencia es moderada.
Es como cuando se destapa un caso de explotación infantil en alguna empresa textil. Eso le da a la compañía ventajas sobre las demás, pero una vez que se conoce la información, el último responsable de que algo así siga sucediendo es el consumidor. Y cuando eso pasa, las empresas suelen reaccionar rápidamente.
Mientras toda la información esté al alcance del público, esos mecanismos de autoregulación son válidos.
#42
'****************
#42 #31 y #20 Cierto, pero el consumidor sabe perfectamente a qué se debe esa diferencia de precios. No estamos hablando de que la competencia tenga precios prohibitivos: la diferencia es moderada.
'******************
¿lo sabe? ¿de verdad? estoo
#52
¿Cómo es que crecen tanto empresas como Aldi, Lidl etc y cual es el secreto de sus bajos precios?
La gente no tiene porque saberlo
Además reglas como la de oferta y demanda en los precios etc se verían afectadas. (bueno se ven afectadas pero con el truco nada científico del "ceteris paribus" que se usa como regla interpretativa en conomía pues ...)
#52 #55 En este caso la información es pública y estoy seguro de que en EEUU ha supuesto un revuelo informativo y de opinión importante. Si esta información está a disposición del público y su acceso es asequible a cualquiera, los responsables de que se produzcan estos atropellos es de los consumidores aunque estén desinformados.
Los consumidores tenemos el deber de saber qué estamos consumiendo de la misma forma que tenemos el derecho de que nos digan qué estamos consumiendo. Como he dicho antes, si algo de eso falla, no hay autorregulación posible.
Pero una vez más, estoy seguro de que en este caso, los estadounidenses están más que informados sobre esto.
#57 En este caso la información es pública y estoy seguro de que en EEUU ha supuesto un revuelo informativo y de opinión importante. Si esta información está a disposición del público y su acceso es asequible a cualquiera, los responsables de que se produzcan estos atropellos es de los consumidores aunque estén desinformados.
La responsabilidad de que una empresa pueda evadir impuestos de esa manera es del Estado, que es quien recuda impuestos, así como la responsabilidad de que una empresa pueda valerse de la explotación infantil en países tercermundistas o apoyar a regímenes autoritarios, como pasó en su día con la Alemania nazi. Si esa responsabilidad recae en el consumidor, ¿para qué existe el Estado? ¿para ser el consejo de administración de las multinacionales?
#42 Cierto, pero el consumidor sabe perfectamente a qué se debe esa diferencia de precios. No estamos hablando de que la competencia tenga precios prohibitivos: la diferencia es moderada.
Eso de que lo saben... Habría que ver cuántos medios (en los que Burger King se deja una pasta en publicidad) dan voz a todo esto y a tantas otras cosas.
#42
Tu razonamiento comete el mismo error que se suele cometer en este asunto, el de la información perfecta y el consumidor racional.
Verás, me atrevo a decir que una amplia mayoría de consumidores de esta empresa no saben nada de eso. Y que otra amplia mayoría, aún sabiéndolo, les da exactamente igual y ni se paran a pensar en temas de tributación fiscal.
#16
'**********************
#16 #1 No son dos, sino tres tazas de liberalismo:
La primera consiste en haber dado la opción a esta empresa de tributar en Canadá.
La segunda es que el liberalismo permite corregir estas desviaciones ya que da la libertad al consumidor de elegir no comprar e
'*****************
En esto disiento. No da tal libertad puesto que el mayor coste funciona como una penalización por esa decisión
#16 La realidad es que un empresa cuando se convierte en corporacion o muy gigante el liberalismo esta escondido en un esquina acojonado del monstruo que tiene enfrente que devora todo lo que le rodea se les podria llamar agujeros negros economicos.
#16 ¿Entonces Burger King va a informar en paneles que tributa sus impuestos en Canadá? Porque los carteles se ven pero la tributación no es tan transparente.
También lo podrían poner más claro, por ejemplo:
"We DON'T support our troops"
Se están fugando a Canadá mogollón de empresas yankis.
Por si alguien le interesa, Burguer King Europa y UK tributa parte en Zug (Suiza), un paraíso fiscal dentro de Suiza que ya lo es de por sí. Acabáramos.
Aquí lo explican bastante mejor:
http://www.theeconomyjournal.com/es/notices/2014/01/zug-un-lugar-excelente-donde-no-se-pagan-impuestos-67029.php
#2 Multinacionales a la sombra de los Alpes
Multinacionales a la sombra de los Alpes
Multinacionales a la sombra de los Alpes
lavanguardia.comBurger King, Starbucks y McDonald's evitan pagar impuestos a través de operaciones en Suiza
Burger King, Starbucks y McDonald's evitan pagar impuestos a través de operaciones en Suiza
Burger King, Starbucks y McDonald's evitan pagar i...
eleconomista.esLos técnicos de Hacienda avisan de que el convenio con Suiza permitirá a las empresas españolas eludir impuestos/c12#c-12
Suiza rechaza relajar su secreto bancario a pesar de las presiones de la UE/c6#c-6
#2 Si no fuese por el Gran Roger Federer y la Vaca Milka, bombardearía toda Suiza. Un paraiso fiscal menos.
#2 Burger King no es una empresa Yanki, sino brasileña, fué comprada por los brasileños hace algunos años. Su proprietario habla gallego-português no inglés.
los amigos de la globalización no se dieron cuenta que también tiene sus inconvenientes
#4 Los grandes amigos de la globaliazción, entendida así, son precisamente los dueños de estas empresas. Ellos les dicen a sus amigos políticos que ley tienen que aprobar que les permite hacer cosas así. Luego, les garantizan una buena jubilación a través de la puerta giratoria. El día en el que los obreros se den cuenta de que tienen que votar y apoyar a "los suyos", esto cambiará. mientras tanto la casta seguirá gobernando para la casta. Aquí, en USA, en Canadá o en Japón.
#5 Si precisamente lo gracioso es que el mindundi medio yankee piensa igual que los multimillonarios, porque cree que en algún momento será uno de ellos.
#81 y diría que el mindundi medio español piensa eso mismo también.
Ahora Buffet parece un autentico hipócrita. Estoy deseoso de oir su explicación sobre este tema.
Por lo demás, nada ilógico dentro del esquema neoliberal. Eso pasa por permitir a las empresas hacer lo que quieran. Si tuvieran que tributar donde hacen el negocio, algo muy lógico, se termino la tontería. Lo sangrante es que en Europa ocurre incluso entre paises miembros, hay están Holanda, Luxemburgo, Irlanda o Reino Unido sacando tajada con tácticas similares.
Comentario, no mío, que he leído sobre esta noticia muy curiosa de un tal "Dios"
"EEUU tenía una mascota, era pequeñita, lo alimento mucho, lo defendió con sangre, invadió países por él, al final el bicho creció... y ya es imparable, no reconoce fronteras, ni ejercito, hace lo que quiere"
La única pátria de los ricos es el dinero.
Que bonito es el liberalismo cuando me beneficia a mi, que malo y cuanto nos joden. Verdad Obama?
A tragar mierda y si quereis cambiarlo empezad por ponerle coto a toda esta mierda multinacional, de paraisos fiscales, excempciones... (se q no se hará)
Walgrens y otras. El IRS está presentando una lucha sin cuartel en varios frentes, pero la propia legislación, especialmente la internacional no ayuda
Si se busca, desde el G-8 intenta cambiar esto para evitar lo que ocurre con multinacionales (sistema basado en los ańos 20 básicamente) Pasarán ańos hasta que cambie. Demasiados intereses en juego. Demasiado dinero en campañas electorales en todo el planeta
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/0c6a699a-d7e7-11e2-b4a4-00144feab7de.html
#22 Pregunto: ¿No se podría intentar hacerles tributar a base de algo parecido a aranceles? No sé. ahora mismo BK se va a convertir en una empresa canadiense que tiene un mogollón de establecimientos en EEUU, alguna forma tiene que haber.
Hablo desde el desconocimiento absoluto, pero supongo que el IRS tendrá alguna forma de hacerles tributar.
#47 ni idea, sinceramente. Sé que el IRS lleva una lucha por ej contra Suiza y otros paraísos (siempre que consideren que es su dinero) El problema es el de filial extranjera que cobra servicios a filial nacional y está nacional paga a la otra. No es normal que yo de IRPF pagara más que Apple hace un ańo o dos
Lo que citaba arriba del G-8 es porque, o se hace a nivel global, o se cambia un paraíso fiscal por otro.
#49 Tanto APAC y tanto tratado de mierda para dar ventajas a sus empresas; manda huevos que no haya un tratado internacional en materia fiscal para evitar que las transnacionales eludan impuestos.
En su trilogía marciana Kim Stanley Robinson presenta un undo en el que las empresas transnacionales han llegado al extremo de comprar pequeños países donde legislan a su antojo. Será Ciencia-Ficción, pero me da que no anda muy desencaminado.
#50 el sistema se pensó para pagos nacionales y aunque siempre han existido off-shores, eran utilizados por "cuatro" ricos. Al llegar las multinacionales (las verdaderas ricas y de una forma inimaginable en relación al pasado) el sistema no funciona y un tratado no aceptado por todos (los principales países en comercio, seamos claros) sería un fracaso
Hay bastantes off-shores o pago entre compañías legítimos: Telefónica invirtiendo en Argentina, Ecuador, Repsol en Egipto, Libia, qué se yo. Inversionistas variopintos que juntan dinero de diferentes países para invertir en varios y lo hacen a través de un paraíso fiscal (para no pagar tres veces, vamos) El problema aquí es el abuso -muy grande- de lo que son impuestos normales que toda empresa paga, pero una multinacional muy grande (Apple Europa, Starbucks UK..) elude. Todo muy legal, claro. Pero llega a suponer tanto dinero que el G-8 le está metiendo mano por eso mismo, ya no es la excepcionalidad, es la habitualidad. Y el sistema puede caer (más claro agua)
El problema de EEUU es que cobran impuestos a las filiales que estan en otros paises, aunque paguen impuestos alli. Es decir, Burger King en EEUU seguira pagando impuestos en EEUU, pero Burger King en Alemania solo pagara impuestos en Alemania, cuando antes tambien pagaba en EEUU.
Le pasa lo mismo a sus ciudadanos. Hay gente que trabaja en otros paises y tienen que hacer dos declaraciones de la renta. La de EEUU y la del pais en el que trabajan y viven.
#21 Cierto pero eso depende muchos de los acuerdos de doble tributación que tenga EEUU con cada país y en el caso de las empresas depende también mucho de que decidan o no repatriar los beneficios. Por ejemplo a Apple o a Google no les va del todo mal el sistema de tributación americano porque aplazan el pago de impuesto no repatriando el dinero hasta que consigan unas vacaciones fiscales y entonces aprovechen para repatriar el dinero. Ahora bien si te conviene mucho repatriar el dinero entonces el sistema de tributación americano si es bastante duro con las empresas americanas (en especial en los Estados que son grandes economías como California o NY).
#21 #38. No es exactamente asi. Si existe acuerdo de doble tributacion puedes o tributar en uno, o tributar en otro o tributar en los dos... Pero ese no es el problema, eso lo tienen muchos paises. El problema con estados unidos es que si eres ciudadano y trabajas en el extranjero, aparte de pagar tus impuestos correspondientes (o bien en un pais, o bien en otro, o bien en los dos) tienes que a'adir un 10% adicional de impuestos federales. Si eres estadounidense y trabajas solo en espa'a, de donde proceden el 100% de tus ingresos, ademas de pagar el impuesto correspondiente en Espa;a, debes notificar (que no declarar) esos impuestos en EEUU y pagar un 10% federal. Esto es distinto de la doble tributacion y sus acuerdos.
Fácil, que bombardeen Canadá.
#25 El problema es parasitar a la sociedad
#27 El problema es que #25 tiene razón: no hay problema. Es decir, ¿qué llevaría a las empresas a operar en contra de sus propios intereses? El problema no lo tienen ellas. Ni siquiera los gobiernos, formados por personas que también miran por sus intereses. El problema lo tenemos los que votamos a esos gobiernos creyéndonos que eso no es así, con una fe incomprensible en que esos candidatos de esas listas no van a defender sus propios intereses, sino los tuyos o los míos.
El escenario de la invasión ya ha sido previsto
La Solucion es facil... que inicien otra guerra, extorsionen a otro pais, consigan materias primas mas baratas...
Sera por Tanques o Drones..... Ale... a seguir robando...
Ojo por ojo, todos ciegos...
mmm, leyendo otro artículo matizo mi anterior comentario:
http://www.bloomberg.com/news/2014-09-03/burger-king-saying-move-won-t-save-taxes-draws-skepticism.html
Relacionada:
Los liberales ganan con mayoría absoluta las elecciones de Quebec
Los liberales ganan con mayoría absoluta las elecciones de Quebec
Los liberales ganan con mayoría absoluta las elecc...
elperiodico.com18 "Eso pasa por permitir a las empresas hacer lo que quieran. Si tuvieran que tributar donde hacen el negocio, algo muy lógico, se termino la tontería."
En realidad eso perjudicaría enormemente a EEUU. Por otra parte las empresas no pueden tributar donde quieran; ¿o por qué te crees que Burger King ha comprado una empresa en una operación muy complicada y cambia su dirección efectiva a Canadá? Las multinacionales además suelen tributar en la mayoría de países en los que tienen presencia proporcionalmente en función de donde están la mayoría de activos, funciones y riesgos. Si tu tienes una empresa de Internet con 30 empleados en España, la propiedad intelectual registrada y desarrolada en España, etc. y tu principal mercado es Latinoamérica en donde sólo tienes un centro de atención al cliente y ningún otro activo; tributarás la mayoría en España. ¿Piensas que debería ser al revés?
"Lo sangrante es que en Europa ocurre incluso entre paises miembros, hay están Holanda, Luxemburgo, Irlanda o Reino Unido sacando tajada con tácticas similares. "
¿Y España no? La UE permite y relativamente pide que los Estados miembros compitan también en materia fiscal (siguiendo unos límites).
#34 Ya hay bastantes países que le ofrecen un 0%. ¿No será que pesan más las otras ventajas/desventajas? EEUU también atrae empresas por otras ventajas que no son fiscales. E incluso también atrae empresas por su fiscalidad a Estados como Delaware.
#35 Aqui teneis
Paying Taxes 2014: The global picture
A comparison of tax systems in 189 economies worldwide pwc
http://www.pwc.com/gx/en/paying-taxes/assets/pwc-paying-taxes-2014.pdf
#32 ¿Qué ley obliga por ejemplo a una empresa a quedarse en España tributando al 30% pudiendo irse a Irlanda y tributar al 12.5%?
#33 hombre, presupongo que para una gran compañia no tributa en X sitio pagando la mitad, no es por patriotismo (aunque desconozco el sistema legal al respecto)
#75 Lo que sucede es que las grandes empresas no determinan la localización sólo en base a dónde se tributa menos, sino que la tributación es sólo un factor importante entre otros. Para muchas empresas es por ejemplo más importante tener acceso a talento, a un mercado determinado, etc.
¿Veis la importancia de que la sede fiscal esté en Madrid o Barcelona?¿Veis porque no debeis mirar por encima del hombro a las comunidades menos "ricas" porque no tienen sedes??veis que en realidad esas comunidades menos "ricas"al comprar los productos y servicios de esas empresas "madrileñas" o "barcelonesas"son las que os estan dando de comer y pagando los vicios y no al reves?
Obama no ha parado de vomitar populismo barato desde que llegó al poder, berreando que debían subir los impuestos a los ricos y las grandes empresas. Así que ahora que no llore.
Las grandes empresas están en su derecho de irse a donde consideren. Y los países son soberanos para decidir su política fiscal. Si Canadá ofrece mejores oportunidades económicas que EEUU, pues a Canadá. Al final, al tener menos impuestos pero más empresas, Canadá tendrá un mejor sistema público que EEUU, que tendrá muchos impuestos pero menos empresas grandes. Es algo que la izquierda nunca entenderá.
#12 El problema no son los altos impuestos opresores, el problema es que las empresas maniobran internacionalmente mientras los estados legislan nacionalmente. Eso da ventaja a las empresas para aprovecharse de la sociedad que tantas riquezas les da. La solución pasa por crear un gobierno planetario y dejarnos de mierdas patrióticas nacionales y culturales. Hasta que toda la sociedad humana no se riga bajo las mismas leyes, los caraduras seguirán aprovechándose y parasitando, que es lo que hacen esas empresas. No es un derecho es un robo.
#23 No funciona la Unión Europea, va a funcionar un gobierno planetario
#24 No veo cuál es el problema.
#12 tengo una duda, te pagan por decir estas cosas? Es decir, no hace falta ser un genio para saber lo que pasa siguiendo tu modelo:
1-empieza la competencia por bajar impuestos para atraer inversores
2-las micronaciones (hemos visto que para el tamaño de Irlanda, este modelo ni siquiera es sostenible), que necesitan mucho menos dinero para sostenerse se pueden permitir impuestos cercanos al 0
3-ninguna compañia paga impuestos
#24 Ya hay países que permiten tributar al 0% y la mayoría de empresas siguen en sus países de origen pagando impuestos; incluso la mayoría de grandes empresas que tienen su sede en países de tributación 0% pagan impuestos en otros países.
#28 claro, porque se las obliga. No porque les mole pagar mas impuestos
#29 ¿Quién y cómo les obliga?
#30 leyes
#24
¿De dónde sacas que las "micronaciones" necesitan menos dinero para sostenerse? El gasto por habitante debería ser el mismo, independientemente de su tamaño
#71 cierto, pero al tener menos habitantes necesitan menos dinero total. Cosa que si los hace sostenibles. A que nadie piensa que Alemania/España se conviertan en paraisos? Claro, porque no hay suficiente aunque sean muchas empresas. Pero si hablamos de un pais como Luxemburgo... Ese es el gran juego de UK, tiene diferentes sistemas administrativos para sus colonias
#72
¿Y qué importa el dinero total? España no es un paraíso fiscal porque sus habitantes no quieren que lo sea, por una cuestión de ideología, el tamaño del país no tiene nada que ver en eso
#73 España no es un paraiso porque no se lo puede permitir. Lo que si podria permitirse, por ejemplo, seria dejar una o dos islas de Canarias o alguna de Baleares, pero si conviertes a España en paraiso, se queda sin recaudar impuestos-->quiebra
No entiendes, que las empresas que cobijaras, son limitadas. Es como decir, que toda España puede vivir de una sola compañia. Es estupido. Podria vivir una zona de una compañia, no todo el pais. Convertirte en paraiso condiciona todo el sistema recaudatorio de tu estado
#74
Para empezar, un paraíso fiscal básicamente es el que tiene condiciones impositivas favorables para las empresas NO residentes en el país. Lo cual no es lo mismo que tener una fiscalidad baja o nula.
Es falso que los paraísos fiscales no recauden impuestos. Y es falso que no recaudar impuestos implique quiebra, lo que implicaría en todo caso sería que desaparecerían absolutamente todos los servicios públicos
Lo que conduce a la quiebra a un país es gastar más de lo que ingresa. Un país grande tiene más gasto público que un país pequeño, pero también tiene más ingresos.
Un país pequeño debe recaudar el mismo porcentaje de PIB que un país grande para financiar los mismos servicios públicos. Si un país pequeño se puede permitir ser un paraíso fiscal, entonces un país grande también
#76 bien, seguro que la UE acepta que España deje condiciones impositivas de las que dices para empresas de fuera y no para las suyas. Insisto, la mayoria de paises no son paraisos porque no pueden
#77
Y yo insisto en que es porque no quieren. Claro que la UE no nos permitiría convertirnos en un paraíso fiscal, pero no tenemos la obligación de pertenecer a la UE.
Y yo no estoy defendiendo que nos convirtamos en un paraíso fiscal, pero sí creo que en este país pagamos demasiados impuestos
#12 Queremos políticos como Daniel: no tiene ideología pero resuelve los problemas/c9#c-9
Hasta que llegue otro país que les permita pagar 0% y además les de muchas ventajas. Por ejemplo un paraíso fiscal.
Después otro país aparte de pagar 0% les dará muchas mas ventajas y ayudas que el anterior. Y después otro muchas, muchas mas.
Rosell de la CEOE ya lo dijo en un "salvados"
Regístrese en las Caimán por 99 céntimos y empiece a desgravar/c12#c-12
#12 Creo que has comentado con el usuario equivocado, prueba con Neyla que estas dilapidando tu "capital"
#12 Que se deje de tributar por los beneficios y se empiece a tributar por lo facturado, y se acabo el problema de los paraísos fiscales... quieres vender en mi país?? pues pagas un x% de lo que vendes.Y si no quieres vender en mi país para no pagar impuestos , no importa alguien ocupara el hueco que tu dejes.
#41 Lo que toda la vida se han llamado tasas a la importación impuestos en aduana o aranceles, y que fue lo primero que se cargaron los Libeggales cuando llegaron al poder.
#44 ¿ Que impacto crees que ha tenido para paises "emergentes", eminentemente exportadores, la reduccion de aranceles ?
**
Las empresas buscan pagar 0% de impuestos, pero no es lo unico, al final es una ecuacion entre varias cosas, por ejemplo seguridad juridica, acceso a mercados de capital, humano, etc sino todas las empresas estarian en un atolon pequeñin con 0% de impuestos.
En este caso y en muchos que estan pasando en USA(alguna farmaceutica), es principalmente por la repatriacion de beneficios de filiales que ya tributan en otros paises(poco o mucho), el caso mas famoso ultimamente es el de Apple con una liquidez en europa inmensa, ha decido en lugar de repatriar el dinero, emitir deuda para pagar dividendos, lo que es un sinsentido. (http://www.elfinancierocr.com/negocios/Apple-Estados_Unidos-Economia_0_301769824.html)
#44 No, puesto que los aranceles aduanas etc.. solo lo pagan las empresas que importan , yo propongo que sean todas nacionales y extranjeras , que paguen por sus ventas y no por sus beneficios.
#12 Ahora pon el mismo ejemplo usando a pablemos en lugar de Obama. A ver si la gente pilla de una vez la diferencia entre las ilusiones y las realidades
#12, Canadá ya tiene un mejor sistema público que EEUU. Y si no hubiera forma de que las empresas se escaquearan de pagar de forma proporcional a lo que ganan, como el resto del mundo, el mundo en general sería un lugar mucho mejor. Sin el menor atisbo de duda.
Pero eso es algo que la derecha nunca entenderá.
Vaya, en usatambien tienen problemas con la monarquia, los impuestos, las ganacias y eso....
Tim Hortons ganó más dinero el año pasado que Burguer King. El tipo efectivo de Burguer King fue el 27.5% y el de Tim Hortons el 26,8%.
http://www.latimes.com/business/la-fi-burger-king-tim-hortons-boyctott-warren-buffett-20140826-story.html
Vamos, que no está tan claro que la operación se haya hecho por razones fiscales en absoluto, sino por razones financieras.
Pues que invadan Canadá.
#13
Disfruten del mejor sistema económico posible, o eso dicen ellos.
Jojojo, veremos lo que se tarda en institucionalizar la NAFTA al estilo UE con Obama metiendo mano como Merkel "para el bien de todos".
¿Se nos estará escapando los efectos de las negociaciones ocultas que tiene la nueva zona de comercio de Occidente (USA+UE) que se está gestando como contrapoder a China (que ya ha empezado a merendarse la Asean)? Y mientras Rusia jodiendo el crecimiento de la frontera este de la UE con su guerra y dando un respiro a Brasil y sus amigos del BRIC.
El tamaño de los bloques es tan descomunal que parece una partida de RISK de (falsamente) simplista que es.
'***********
Pero una vez más, estoy seguro de que en este caso, los estadounidenses están más que informados sobre esto.
'***********
Enunciado falsable
Basta con hacer una encuesta...
¿quién está informado por aquí de como hace negocio Aldi por más que sea información pública?
Hagamos la pregunta a unos cuantos transeúntes
Si no se trata en los medios de desinformación y de opinión me parece a mi que...
'************
Los consumidores tenemos el deber de saber qué estamos consumiendo
'************
En ete caso se trata de como se ha producido y no que contiene. Y me temo que la etiqueta no lo dice. No dice que empresas de chocolate estén usando mano esclava infaltil. Pregunta por la calle
La gente piensa que ya paga a los políticos y jueces para controlar eso puesto que es su trabajo...
Están todos equivocados. Se van de USA por que como todo el mundo sabe proclamó su independencia de forma unilateral! Y mire que ya les avisó el rey Jorge de Inglaterra de que si lo hacían se convertirían en la nación mas pobre el mundo, las empresas se irían del país, etc etc...
(Ya se que nada tiene que ver, de ahí la ironía, pero como es gratis meterse con los catalanes aprovecho, por lo menos esta vez podrán llamarme victimísta o llorón con toda la razón)
¡Vaya! ... los yankess pidiendo "patriotismo económico". Je, je.
Cuando destruyen la economía y la despensa de otros países no dicen ni pío.
Y si no que se lo pregunten a los haitianos (por ejemplo):
http://noticias.lainformacion.com/mundo/haiti-pide-a-eeuu-que-deje-en-paz-su-agricultura_52hmBpyTQsNx3HcXp7jKX2/
Patriotismo económico dice, como cuando meten las zarpas en economías extranjeras con su lobbying a nivel político, todo por la patria; juas que me LOL ! A lo mejor si les tocan el rating y tal ...
No pasa nada, pueden imprimir todo el dinero que quieran sin consequencias, ya lo blanquearan.
El tal Buffett ¿Es libre? (Jajaj jajajaja jajajajaja jajajaja)
Bien hecho.