Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#2 El Tribunal Supremo va a ser aún más duro y posiblemente la sentencia será aún mayor.
Con la manada dijeron bien clarito que la pena era no poderles meter en la cárcel durante creo que 74 ó 76 años si no recuerdo mal..., así que...
De verdad, no se si esto lo están haciendo para que todo esto de estas leyes de género totalmente anticonstitucionales y adoctrinamiento a jueces explote o realmente creén que están haciendo lo correcto, hasta el punto de inventarse los sentimientos de la denunciante o tergiversar los hechos para que se le vea a ella como víctima y así poder poner sentencias totalmente exageradas y desajustadas a derecho, como la explicación que dan en la sentencia para sacarse de la manga una justificación de como ella realmente estaba atemorizada y se vio forzada/obligada a ir a hacerles varios días unas felaciones; al parecer si le cuentas de forma exaltada, enorgulleciéndote y alegrándote de lo que has hecho, además de amenazarles si se iban de la lengua, hacer vídeos y fotos y meterlo todo en una carpeta del móvil con el nombre de "mis líos" es porque se encontraba a disgusto y atemorizada por la superioridad de los futbolisas.
Es totalmente absurdo, se mire por donde se mire.
Me recuerda a la sentencia de la manada, donde por ejemplo según los peritos la denunciante se equilibraba sujetándose a los penes en erección, o cuando los jueces se sacaron de la manga los sentimientos de la denunciante, de lo agobiada, intimidada por ellos y atemorizada que estaba, algo que en ningún momento dijo en el interrogatorio, lo he leído varias veces y nunca he encontrado las palabras que el jurado puso en la boca de la denunciante sobre como se encontraba anímica y físicamente.
Con la manada dijeron bien clarito que la pena era no poderles meter en la cárcel durante creo que 74 ó 76 años si no recuerdo mal..., así que...
De verdad, no se si esto lo están haciendo para que todo esto de estas leyes de género totalmente anticonstitucionales y adoctrinamiento a jueces explote o realmente creén que están haciendo lo correcto, hasta el punto de inventarse los sentimientos de la denunciante o tergiversar los hechos para que se le vea a ella como víctima y así poder poner sentencias totalmente exageradas y desajustadas a derecho, como la explicación que dan en la sentencia para sacarse de la manga una justificación de como ella realmente estaba atemorizada y se vio forzada/obligada a ir a hacerles varios días unas felaciones; al parecer si le cuentas de forma exaltada, enorgulleciéndote y alegrándote de lo que has hecho, además de amenazarles si se iban de la lengua, hacer vídeos y fotos y meterlo todo en una carpeta del móvil con el nombre de "mis líos" es porque se encontraba a disgusto y atemorizada por la superioridad de los futbolisas.
Es totalmente absurdo, se mire por donde se mire.
Me recuerda a la sentencia de la manada, donde por ejemplo según los peritos la denunciante se equilibraba sujetándose a los penes en erección, o cuando los jueces se sacaron de la manga los sentimientos de la denunciante, de lo agobiada, intimidada por ellos y atemorizada que estaba, algo que en ningún momento dijo en el interrogatorio, lo he leído varias veces y nunca he encontrado las palabras que el jurado puso en la boca de la denunciante sobre como se encontraba anímica y físicamente.
#18:
#16 El psicologismo es un peligro para la objetividad jurídica, porque necesariamente se dejan atrás las verdades evidentes y objetivas, y te adentras en el reino del interior subjetivo.
A ver qué dicen las altas instancias. Como me decía un amigo abogado: es tan surrealista que el único que se acuesta con ella no comete ahí delito de agresión o abuso sexual porque era tan inmaduro como ella. En todo caso, conozco a tres abogados personalmente y los tres dicen que les cuesta dar crédito. Y no son de derechas. Da que pensar.
Dicho esto: he votado negativo esta noticia porque no me parece legítimo filtrar estos audios ni darles audiencia.
A ver qué dicen las altas instancias. Como me decía un amigo abogado: es tan surrealista que el único que se acuesta con ella no comete ahí delito de agresión o abuso sexual porque era tan inmaduro como ella. En todo caso, conozco a tres abogados personalmente y los tres dicen que les cuesta dar crédito. Y no son de derechas. Da que pensar.
Dicho esto: he votado negativo esta noticia porque no me parece legítimo filtrar estos audios ni darles audiencia.
#41:
#19 a mi si me parece acertado la publicación de los audios, el motivo es que siempre que he intentado discutir con alguien sobre la sentencia de la manada resultó que el 95% no se la había leído pero era capaz de dejarse guiar por lo publicado en medios que, para mi, fueron lo peor en cuanto a transmisión verídica de la información, por lo que presiento que en este caso el problema es similar, la mayoría de la gente pasa de leerse el farragoso lenguaje legal, pero si es capaz de escuchar un audio o un video y valorarlo. Además creo que la injusticia que se ha hecho con estos hombres es de una envergadura y la publicidad que se le ha dado al caso es tan brutal (igual que a los de la manada y contrario a otras manadas) que tienen derecho a que su versión llegue a la mayor cantidad de personas aunque sea para limpiar su nombre.
#44:
#33 La mujer esta tambien era consciente de su edad, por poner un ejemplo
https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-anos-pamplona-navarra/20170314113547102438.html
https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-anos-pamplona-navarra/20170314113547102438.html
Comentarios
#19 a mi si me parece acertado la publicación de los audios, el motivo es que siempre que he intentado discutir con alguien sobre la sentencia de la manada resultó que el 95% no se la había leído pero era capaz de dejarse guiar por lo publicado en medios que, para mi, fueron lo peor en cuanto a transmisión verídica de la información, por lo que presiento que en este caso el problema es similar, la mayoría de la gente pasa de leerse el farragoso lenguaje legal, pero si es capaz de escuchar un audio o un video y valorarlo. Además creo que la injusticia que se ha hecho con estos hombres es de una envergadura y la publicidad que se le ha dado al caso es tan brutal (igual que a los de la manada y contrario a otras manadas) que tienen derecho a que su versión llegue a la mayor cantidad de personas aunque sea para limpiar su nombre.
#41 Viendolo de este modo, tienes razón.
#41 Pero de este modo, a la gente trasciende los argumentos de la defensa, extraídos del conjunto de la sentencia y entonces se indignan con la justicia porque se han quedado con una parte del todo, sin haber leído la sentencia ni tener constancia de lo demás que aconteció.
Y lo único que se consigue es culpabilizar a la víctima, echarle mierda encima como si no tuviera suficiente con lo traumatica que puede ser para una mente, aun infantil, llevar eso encima toda su vida.
Me parece peligroso sacar esto fuera de contexto porque parece querer defender unas actitudes reprobables como las de estos jóvenes o los de la manada.
Por otra parte, creo que la sentencia puede ser ejemplarizante para algunos jóvenes que ven las relaciones sexuales como una película porno en la que todo vale. Sólo hay que ver que estos casos cada vez parecen más comunes. No sé si ha podido ser ese uno de los motivos de los jueces para que les hayan caído tantos años.
#47 #92 #19 #41
¿De verdad no os dais cuenta de la diferencia entre un texto de lo que dijo y el audio?
Pista: en el audio se escucha la voz de una persona, que acaba ser declarada víctima de 3 agresiones sexuales...
No se, se me ocurre que la voz es un dato personal que permite identificar a dicha víctima protegida. Y, sí, los datos personales tienen una protección legal, más aún si se refieren a asuntos sexuales, y más aún los datos personales de una víctima de 3 agresiones sexuales. Incluso aunque hubiese duda de que fuese víctima, se supone que como mínimo habría que guardar algo de prudencia y respeto.
Es cierto que las caras de los condenados han sido difundidas (por tanto, datos personales que llevan a su identidad), no si se antes de la condena o solamente después, no se si dieron ellos permiso voluntariamente o no, pero aún suponiendo que eso estuviese mal, que algo esté mal no justifica que se haga otra cosa mal. Y tampoco creo que sea equiparable difundir la identidad de unos acusados o condenados que la identidad de la persona que un juez ha sentenciado que fue víctima, después de la sentencia.
#93 Si lees bien mi comentario te darás cuenta de que me he confundido y ese "tampoco" sobra ya que si no el resto de la frase no tiene sentido.
¿Así que por escuchar a una persona hablando voy a poder identificarla si me cruzo con ella en la calle, vamos que ni teniendo oído absoluto?
Tampoco exageremos, que para exagerada ya tenemos la condena esta de 38 años por unas felaciones.
#34 no, la livg atenta contra los derechos humanos al ser una ley de autor y discriminar por sexo.
#55 Ahora ya no es la Constitución, ahora son los DDHH, pues ala, menos llorar y más ir a Estrasburgo
Lo que hacéis los defensores de violadores por defender a violadores, ni que fueses uno de ellos.
#55 tu retraso mental si que atenta contra los derechos humanos.
Esto ( esta web ) se va a convertir en escaparate de estas cosas..?
De veras, George.??
#3 Si es así, yo me voy. Las opiniones contrarias me dan sarpullido. Adiós, mundo fascista.
#4 Convertir el "no quiero basura en portada" de #3 en un "no quiero opiniones contrarias a las mías en portada" es una falacia bien gorda y bien vieja:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
cc #8
#76 Es verdad, el fallo está en no empezar descalificando. Una vez que reducimos las opiniones contrarias a mera basura, todo es más sencillo.
#77 La basura en este caso no son "opiniones" de ningún tipo, son los audios de este caso y el hecho de que se divulguen.
#80 Los audios son basura, el hecho de que se divulguen es basura y supongo que la propia noticia también es basura. Queda por saber qué opinas de las opiniones contrarias, que me tienes en ascuas.
#81 Opino que acabas de demostrar que no mereces ni un segundo más del tiempo de nadie.
#82 no mereces ni un segundo más del tiempo de nadie.
Entonces al contenedor marrón.
#3 quien es george?
#7 Tal vez tú lo conozcas por Jorge
#7 ¿En serio, Ricardo1980?
#7 Se refiere al anuncio de Nespresso con George Clooney.
Pero ni siquiera lo hace bien. Sería: "¿en serio, Jorge?" o "really, George?"
Y no lo que ha escrito.
#3 Mmmm ¿Escaparate de que?
¿O solo queremos las historias que digan lo que queremos? Pq eso no es información, es propaganda.
#8 No se ni porqué me molesto.
No se trata de " opiniones " se trata de audios ( y quizá alguna cosa más ) de una menor protegida por la ley. Ya me informaré pero creo que pudiera incluso llevar a sus difusores al juzgado. Pero no es que lo considere delito. Es que me parece indigno.
#20 Indigno lo que les han hecho a los chavales. Está bien que los audios de la mentirosa salgan a la luz.
#8 Defender a violadores no es información, es ser un infraser deleznable y nauseabundo, algo que no puede ser considerado ni humano.
Esperemos que los@admin hagan buena limpia de defensores de violadores.
#37 La cuestión es que los que defendemos a los chicos no pensamos que sean violadores.
#37 precisamente los audios te desmontan tu argumento.
#3 No te preocupes, ya se han encargado algunos de hundirla.
Aunque por otro lado tampoco me parece mal, ya que no se por qué tienen que sacar los audios de nadie.
Que por otro lado si los sacan o no también debería dar igual ya que la transcripción de los mismos están en la sentencia judicial, así que salir ya habían salido.
#19 Ya habrás visto que no " voto " nada . Solo expreso mi congoja
#22 Sí, y de ahí que he puesto ya se han encargado algunos de hundir la noticia, en lugar de poner ya os habeis encargado algunos de haber hundido la noticia.
#3 Si se han mostrado e identificado por activa y por pasiva los rostros de los tres condenados, que menos que publicitar también que si bién fue un abuso sexual, quizás no fuese una agresión sexual, y no hubo una colaboración necesaria en otros dos delitos de agresión sexual.
#3 y yo que creia que hablabas de Soros
#34 En el Tribunal Constitucional votaron 5 en contra, y los 7 que votaron a favor estaban todos puestos por el PSOE, que era quien quería poner la ley viogen.
Está bien que se sepa que aunque una menor se te insinúe, o te proponga, o se te abalance, la responsabilidad es siempre tuya.
Si picas, estarás a su merced, y si no cumples sus caprichos (y una niña puede tener muchos) puedes encontrarte con una condena que arruinará tu vida.
#6 puedes usar la doctrina del solo sí es sí.
No le dices sí en ningún momento, y por lo tanto no le das consentimiento, y es ella la que te está violando a ti.
Nop, lo siento, no funciona así.
#6 Si es que en el fondo sois los carcas de siempre.
#6
Nah.. Con que se sepa que follar con una menor, a sabiendas de que es menor, es ilegal, es suficiente.
Y estos lo sabían, y además la familia se lo había recordado, y encima airearon su hazaña.. Que esperaban? Un premio?
#12 menor de 16 quieres decir
#15 Tenía 15 años cuando sucedieron los hechos, no 16.
Y la ley debe poner un límite objetivo de edad; si tú consideras que 15 años no es suficiente, otro creerá que hay que bajar a los 14 y el otro a los 13 que es cuando empieza la pubertad (aunque la niña no tenga la madurez para discernir cuándo un adulto se está aprovechando de ella).
#31 15 años y 11 meses.
Que por cierto la edad de consentimiento es un poco arbitraria. Antes eran 14 hasta que el PP lo cambió.
#15 no sabe ni lo que quiere decir
#6 exactamente. Pobre del pardillo que caiga en manos de una desequilibrada, y hay más de las nos imaginamos
La seguridad jurídica a día de hoy es que si te acusan de algo así aunque tengan pruebas en contra, y tu testigos a favor, ten por seguro que vas a la trena.
#5 eso depende de tu genero y color, por lo visto.
#14 No lo sé, pero yo creo que en cualquier otro caso con esa misma carga de pruebas la sentencia hubiese sido diferente, así que se podría decir que lo que apuntas puede ser una de las causas determinantes.
#33 La mujer esta tambien era consciente de su edad, por poner un ejemplo
https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-anos-pamplona-navarra/20170314113547102438.html
#44 Pues esa sentencia es perfectamente recurrible con el Código Penal en la mano.
#44 venía a poner esto y me has dejado con el copypaste en el portapapeles.
"Se filtran".
Dijo uno de los condenados el otro día que iban a empezar a salir cosas.
Aunque no soy abogado, tras leerla, leer artículos y hablar con abogados, no la considero una sentencia muy acertada; porque uno la lee y los jueces a veces parece que se contradicen; por otra parte, aunque sea una suma de agravantes, 38 años me parecen un pasote. Pero, coño, que sea la instancia superior la que revise todo eso. Sacar audios que ya aparecen citados además en la propia sentencia es solo un modo de putear a la víctima.
En serio, así no.
#2 El Tribunal Supremo va a ser aún más duro y posiblemente la sentencia será aún mayor.
Con la manada dijeron bien clarito que la pena era no poderles meter en la cárcel durante creo que 74 ó 76 años si no recuerdo mal..., así que...
De verdad, no se si esto lo están haciendo para que todo esto de estas leyes de género totalmente anticonstitucionales y adoctrinamiento a jueces explote o realmente creén que están haciendo lo correcto, hasta el punto de inventarse los sentimientos de la denunciante o tergiversar los hechos para que se le vea a ella como víctima y así poder poner sentencias totalmente exageradas y desajustadas a derecho, como la explicación que dan en la sentencia para sacarse de la manga una justificación de como ella realmente estaba atemorizada y se vio forzada/obligada a ir a hacerles varios días unas felaciones; al parecer si le cuentas de forma exaltada, enorgulleciéndote y alegrándote de lo que has hecho, además de amenazarles si se iban de la lengua, hacer vídeos y fotos y meterlo todo en una carpeta del móvil con el nombre de "mis líos" es porque se encontraba a disgusto y atemorizada por la superioridad de los futbolisas.
Es totalmente absurdo, se mire por donde se mire.
Me recuerda a la sentencia de la manada, donde por ejemplo según los peritos la denunciante se equilibraba sujetándose a los penes en erección, o cuando los jueces se sacaron de la manga los sentimientos de la denunciante, de lo agobiada, intimidada por ellos y atemorizada que estaba, algo que en ningún momento dijo en el interrogatorio, lo he leído varias veces y nunca he encontrado las palabras que el jurado puso en la boca de la denunciante sobre como se encontraba anímica y físicamente.
#16 El psicologismo es un peligro para la objetividad jurídica, porque necesariamente se dejan atrás las verdades evidentes y objetivas, y te adentras en el reino del interior subjetivo.
A ver qué dicen las altas instancias. Como me decía un amigo abogado: es tan surrealista que el único que se acuesta con ella no comete ahí delito de agresión o abuso sexual porque era tan inmaduro como ella. En todo caso, conozco a tres abogados personalmente y los tres dicen que les cuesta dar crédito. Y no son de derechas. Da que pensar.
Dicho esto: he votado negativo esta noticia porque no me parece legítimo filtrar estos audios ni darles audiencia.
#18 Tu voto negativo ya me he imaginado porqué ha sido, lo has dejado claro en tu comentario anterior, yo en cambio he meneado impulsivamente sin pensar para luego arrepentirme de lo votado.
De todas formas los audios están transcritos en la sentencia por lo que tampoco es muy relevante si salen o no, más allá de intentar buscar carnaza por algo que ya conocíamos.
De todas formas, que manía hay en este país con sacar este tipo de cosas de los procesos judiciales, incluso antes de que acaben estos.
#24 "De todas formas los audios están transcritos en la sentencia por lo que tampoco es muy relevante si salen o no"
Sí, sí. Ahí los leí yo también. Ahora toca que los valoren en el recurso y a ver qué dicen.
#18 Añado a tu comentario que en un procedimiento en el que hay dos partes, puedes encontrar dos informes antagónicos. Y si hay cuarenta, pues cuarenta informes periciales diciendo cuarenta cosas distintas.
Eso da idea de lo que cabe fiarse de una pericial. Es un instrumento útil, pero evidentemente insuficiente.
#16 Anticonstitucionales? Ve al TC y que a deroguen si tan inconstucionales son.
Ah, no, que ya habló y dijo que era completamente constitucional.
Ala, a defender a violadores a otro lado, que a la gente normal nos da asco hacerlo.
#34 a ver si hay suerte y te toca una pelandrusca de esta que te arruine la vida. Que te diga venga sí vamos a follar, que luego se arrepienta por cualquier razón, te denuncie y sin ninguna prueba te lleve 38 años a la cárcel. Karma is a bitch.
Como eso de que si una mujer te agrede y si tú te defiendes, lo de ella es una falta y lo tuyo delito por considerarse violencia de género. Ni defenderte puedes. Vaya perdedor estás hecho.
#16 La sentencia no puede ser mucho mayor, porque está en el límite de lo máximo.
#48 Claro, y por eso la sentencia de la manada tiene 371 folios, y el recurso 131 folios.
Qué chorprecha.
#39 El enterao...
Lo que diga la chiquilla es irrelevante. Lo relevante según la ley es que era menor de 16, por lo que automáticamente las relaciones sexuales de adultos con ella suponen un abuso.
Todo lo demás es enmierdar para que los que ni conocen ni quieren conocer la ley empiecen a vociferar.
#21 Hay casos en donde la mujer viola a un chaval de 15, y la dejan absuelta porque el chaval parecia mayor, asi que no vengas tu enmierdando aqui.
#30 Eres tú el que enmierda, pues ni siquiera conoces la sentencia. En la sentencia se dice que los acusados eran conscientes de su edad. En el caso que tú dices, no.
#21 Lo que diga la adolescente es relevante porque es la diferencia entre un abuso sexual y una agresión sexual, además de descartar la colaboración en otras dos agresiones. Si no hubo intimidación quiere decir que la chica realizó los actos voluntariamente. Eso consitituiría un delito de abusos sexuales por ser menor de dieciseis años, pero si ella mantuvo voluntariamente esas relaciones los acusados no podrian haber cometido un delito de colaboración en otro.
#42 No es cierto. Te cito lo que dice el Código Penal:
Artículo 183.
1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.
2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.
3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.
Es decir, se trata de un abuso sexual con pena máxima de 12 años.
#46 Eso es lo que yo de dicho, que sería un delito de abusos sexuales y no una agresión sexual. Y en un caso de abuso sexual en que la víctima participa voluntariamente no creo que se pueda condenar a los otros acusados por colaboración. Si la chica mantiene las relaciones voluntariamente, siendo como es un delito de abusos sexuales, el abusador no requiere de la participación o colaboración de nadie más.
Si les hubieran metido esos doce años a cada uno estoy seguro de que nadie hubiese protestado. Yo al menos lo vería perfectamente ajustado a Derecho.
#51 también es bastante demencial que sea abuso sexual. Pero bueno el estado patriarcal ya se sabe.
#52 patriarcal?
Yo creo que es matriarcal
#62 así es
#51 No creo. El consentimiento solo excluye de responsabilidad penal en el caso del imputado que era menor y de grado similar de madurez, no a los otros. Sigue habiendo cooperación, pero ahora para el abuso, no para la agresión.
Artículo 183 quater.
El consentimiento libre del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este Capítulo, cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez.
#42 Tienes razón en que la condena es de agresión sexual. En ese caso, el juez ha tomado el límite inferior del Código Penal. Rebajar el delito a abuso lo dejaría en un mínimo de 8 y un máximo de 12. A eso habría que sumar los años por la cooperación. Sea como fuere, el máximo que estarán en prisión en cualquier caso será de 20 años.
#50 Añado:
Artículo 183.
4. Las conductas previstas en los tres apartados anteriores serán castigadas con la pena de prisión correspondiente en su mitad superior cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
a) Cuando el escaso desarrollo intelectual o físico de la víctima, o el hecho de tener un trastorno mental, la hubiera colocado en una situación de total indefensión y en todo caso, cuando sea menor de cuatro años.
b) Cuando los hechos se cometan por la actuación conjunta de dos o más personas.
c) Cuando la violencia o intimidación ejercidas revistan un carácter particularmente degradante o vejatorio.
d) Cuando, para la ejecución del delito, el responsable se haya prevalido de una relación de superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopción, o afines, con la víctima.
e) Cuando el culpable hubiere puesto en peligro, de forma dolosa o por imprudencia grave, la vida o salud de la víctima.
f) Cuando la infracción se haya cometido en el seno de una organización o de un grupo criminal que se dedicare a la realización de tales actividades.
Es decir, en el caso de que fuera abuso sexual, les corresponderían penas de 10 a 12 años, prácticamente lo mismo a lo que les han condenado.
#50 tu sabes lo que son 20 años de cárcel?
#63 Es mucho, claro. Yo solo hablo de lo que dice el Código Penal:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
#21 No sabes de lo que hablas, para empezar la condena no es por abuso.
#69 Ya lo he dicho en otros comentarios. Y también he puesto el código penal y, aun si fuera abuso, el juez estaría obligado a ponerles una pena de entre 10 y 12 años. A ella habría que sumarle la pena por las cooperaciones. En la práctica, la diferencia no sería de muchos años. De 30 a 36 años. Y teniendo en cuenta que "solo" pueden estar 20 años en la cárcel, no cambiaría mucho el asunto.
#78 Como que habría que sumarle las cooperaciones? La lógica de las cooperaciones es que como son 3 hay intimidación ambiental y hacen falta varios para dicha intimidación. Si es abuso no hay intimidación y por lo tanto no hay cooperación. No tiene ningún sentido.
Por otro lado el de 19 años seguramente se librase por cercanía de edad.
#79 La cooperación no es en la intimidación ni se limita al delito de agresión, sino que puede serlo perfectamente en la comisión del delito de abuso, ya sea por el artículo 28 del CP (cooperador como autor) o el artículo 63 (cooperador como cómplice), y habría que tener en cuenta también el artículo 65, por lo que se les aplicarían los agravantes o atenuantes que correspondieran. Nótese también que en el apartado 4b del Artículo 183 la pena se debe situar en la mitad superior del rango 8-12, o sea, de 10 a 12 años.
El de 19 podría librarse igualmente en el caso actual si así lo estimara el juez (ver artículo 183 quater. del CP).
Enlace al Código Penal:
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
#84
> La cooperación no es en la intimidación ni se limita al delito de agresión, sino que puede serlo perfectamente en la comisión del delito de abuso, ya sea por el artículo 28 del CP
Hablo de este caso concreto, si no hay intimidación no hay colaboración necesaria.
> El de 19 podría librarse igualmente en el caso actual si así lo estimara el juez (ver artículo 183 quater. del CP).
"El consentimiento libre del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este Capítulo, cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez."
Como va a ser libre si hay intimidación? No lo puede aplicar, no tiene ni pies ni cabeza.
Todo esto sin entrar a valorar que esta sentencia muy probablemente viole el principio non bis in idem
#86 Lo que te estoy diciendo es que si se les condenara por abuso, las penas serían parecidas, pues la cooperación seguiría existiendo (ya no sería cooperación para agresión, sino para abuso). La única diferencia es que se podría absolver al acusado que era de una edad parecida.
Por cierto, el que ha filtrado los audios está cometiendo un delito. Es curioso que los delincuentes se regodeen en la delincuencia y los medios de la ultraderecha les hagan la cama.
#43 Si fuese delito, también lo sería la difusión o transcripción... y la prensa lo publica sin problemas.
#47 Se les puede denunciar, aunque seguramente les dará igual, pagarán la multa o indemnización y se partirán de risa.
#43 ¿Por que iba a ser delito si la sentencia es pública y trae la transcripción de los audios?
meneame el forocoches de hacendado, espero que a quien lo haya filtrado se le caiga el pelo,es una niña joder
#25 Según la transcripción es un luchador de la igualdad de las mujeres.
Hay muchas más agresiones sexuales de las q se denuncian,seguro.
Ahora, 38 años por condena,sale más barato un homicidio con un abogado q no sea malo.
#13 más barato salen las putas. Y las paja casi gratis.
#13 Seguramente estos triple violadores lamentablemente no cumplan ni 5 años en la cárcel.
Con homicidio+violación cumplirían mínimo 20 años, al ser PPR.
Pero como no tenéis ni pajolera idea de lo qué habláis, y todo vale para defender a violadores, pues esputas lo primero que se te ocurre.
#39 Te equivocas de comentario.
#13 la lectura que haces de la condena es errónea, para hacer una comparación correcta sería con la de tres asesinatos.
Ellos tienen una condena por violación y dos condenas mas por ser colaboradores necesarios en las violaciones de sus amigos.
increíble como está la justicia en este país
Una violación sale más barata que un homicidio. Concretamente, les salía por 14 años. El problema es que cometieron otros dos delitos al colaborar para que el resto cometiera sendos delitos de abuso. Si quieres compararlo bien, tendrás que hacerlo con el caso de que hubiera tres homicidios, uno cometido por cada acusado con colaboración de los otros dos. Saldría a más años. Por otro lado, el máximo legal para ellos es de 20 años en la cárcel, cosa que en caso de homicidio podría ser de 30 años.
los audios ya se han hecho virales...supongo que el que lo haya hecho no tiene ya mucho que perder? quizas uno de los acusados 38 años , pues que mas da 5 mas 5 menos...
Según estos audios, la joven se refiere a los hechos y dice que está dispuesta a incluir "cosas inventadas" si los jugadores "se van de la lengua". "Saben las consecuencias", habría dicho la joven.
Pues yo creo que si realmente ha declarado eso su credibilidad queda muy en entredicho.
Es que hay que ser imbécil para decir el día que te condenan por violar 3 veces a una menor que se van a filtrar en breves los audios del juicio y hacerlo a los dos días.
Ala, otros 5 años o más en la trena, y todo para contentar a la gentuza que defiende a violadores.
La entradilla es una manipulación de #0
La noticia meneada no tiene la cita 'nadie me ha violado, no he sido violada, se van a cargar, voy a empezar a mentir más de la cuenta ...'
Esa cita es de una de las personas condenadas y es sale en otros medios, por lo que es microblogging al introducir en la entradilla información de otra parte.
Y es una difamación por parte de #0 ya que está dando a entender que es algo dicho literalmente por ella.
Hay que tener una ética de mierda para atribuir a una menor de edad cosas que no ha dicho. Y también si ha sido por falta de comprobar si realmente lo dijo.
Que es una menor de edad.
https://www.20minutos.es/noticia/4088795/0/filtran-audios-menor-caso-arandina-van-lengua-incluyo-cosas-inventadas/
Uno de los acusados, Carlos Cuadrado, ya había advertido de que se "van a empezar a filtrar cosas: los mensajes de ella a sus amigas de 'nadie me ha violado, no he sido violada, se la van a cargar, voy a empezar a mentir más de la cuenta...'
Claramente son las palabras de él diciendo que ella pronunció esa frase. Pero no ha presentado prueba de ello o está haciendo una interpretación propia, con lo que no es correcto atribuirle esa cita.
Menos mal que la administración ha descartado esta manipulación y ha cortado el linchamiento a una menor.
Siempre opiné que los psicólogos deberían estar fuera de cualquier sistema jurídico o de gobierno. Ahora opino que los jueces deben estar fuera de cualquier sistema jurídico. Algo falla.
¿Por qué no llega esto a portada?