Publicado hace 9 años por neyla a cienciasycosas.wordpress.com

Aunque cada vez más se intenta abandonar el consumo de carbón, lo cierto es que sigue siendo una de las energías más baratas del mundo y de las mejores repartidas por los diferentes países. Un país clave en el carbón, es Estados Unidos, el país con la mayor reserva del mundo (“el país del carbón”), donde buena parte de la economía gira en torno a él y el 70% de las operaciones ferroviarias del país son para transportar carbón hasta las 440 térmicas del país. Sin embargo, el carbón además de ser vida, puede ser muerte.

Comentarios

D

Interesantísimo. El tema de las balsas es brutal.

#3 Pues sí... Todos los días igual.

ibaed

#5 ciertamente. Las balsas son a las centrales de carbón como los residuos radiactivos en las centrales nucleares. Un problema cuya solución es eternamente aplazada y de la que nadie se quiere responsabilizar hasta que ocurre una catástrofe.

D

#1 En el reino de los ciegos el tuerto es el rey
O dicho de otra forma: Bárcenas es un cabrón pero estaba en el PP bien rodeado de una panda de corruptos hijos de puta

votadorlol

#1 #7 Habeis visto que pone caRBón, ¿verdad?

D

#8 seh, pero el tema del meneo es aburrido y tiene más chicha Bárcenas ( bastante más chicha.. se ve que no tienen mal menú en la cárcel esa... yo estoy barajándola como destino de vacaciones para este verano... )

D

#1

Pues si quieres un cabrón del carbón y además patrio, tu hombre es Vitorino Alonso.

Mauro_Nacho

Si en EE.UU. el carbón tiene un gran peso en la producción de energía, China es el primer consumidor de carbón. Gracias a las dos superpotencias el cambio climático está servido. Pagaremos justos por pecadores por los gastos económico, ambientales y el colapso de la civilización tal como la conocemos.
#12 El carbón es poco eficiente y la energía nuclear es cara. Las energías renovables cada vez son más baratas y eficientes.

D

Es curioso que todo el mundo rechace los métodos de explotación de materías primas como el carbón o el petroleo al mismo tiempo que rechazan las medidas para moderar su consumo. Si se propone penalizar el consumo elevado de energía en la factura-> no xq hay corrupción y xq #yonopago y lo que me contaban por aqui del derecho al aire acondicionado de los parados de larga duración. Si se propone reducir el uso del coche en ciudad-> no xq YO lo necesito para todo. Y no hablemos de esa majaderia de estar en manga corta en verano o abrigarse en invierno: de casa al garage en ascensor y del parking directos al sitio climatizado de turno con la misma ropa todo el año.

Pero los malos son los del carbón, ¡ellos tienen la culpa!, y ¡no en mi jardin de atrás!

D

#16 plas plas plas plas plas.

Muy, pero que realmente muy bueno.

z

#16 En que país dices que "se propone penalizar el consumo elevado de energía en la factura"?
Porque en España, subiendo el coste de la parte fija y no del consumo, NO.

Al-Khwarizmi

Muchos ecologistas están totalmente engañados desperdiciando esfuerzos en combatir la energía nuclear, y lo que están consiguiendo es que se incremente el uso del carbón, que es la fuente de energía más letal de todas. El movimiento antinuclear ha conseguido que aumente el uso de carbón en países como Japón (http://www.bloomberg.com/news/2014-04-13/post-fukushima-japan-chooses-coal-over-renewable-energy.html) y Alemania (http://www.bbc.com/news/business-26820405). Porque, aunque todos sabemos que la solución a largo plazo son las renovables, su crecimiento no es suficientemente rápido a corto-medio plazo y además nunca pueden suponer todo el mix (por depender de factores como sol, viento, etc. que hacen que no estén disponibles las veinticuatro horas).

Se estima que las centrales de carbón, incluso las modernas, causan al año sólo en USA entre 7.500 muertes (http://www.catf.us/fossil/problems/power_plants/) y 12.000 (http://oilprice.com/Energy/Coal/Coal-The-Worlds-Deadliest-Source-Of-Energy.html). En China, 250.000 al año (http://www.theguardian.com/environment/2013/dec/12/china-coal-emissions-smog-deaths). Y todo esto son las muertes directas por la contaminación (partículas) de las centrales de carbón. No tienen en cuenta las consecuencias a largo plazo del efecto invernadero que según quién estime, pueden ir desde decenas de millones de muertes hasta la extinción del ser humano.

Ésta es la mortalidad que causa el carbón cuando se usa de forma normal, sin contar accidentes en minas, explosiones y otros desastres. La nuclear cuando no hay problemas causa cero muertes, y aun cuando se pone una central con diseño de los 70 en una zona propensa a enormes tsunamis, con un muro de contención insuficiente, no se actualiza el reactor a un diseño más moderno y seguro, y viene un tsunami de magnitud no recordada en la Historia que mata directamente a 20.000 personas... y resulta que de momento no se ha producido ninguna muerte relacionada por la radiación, y la OMS y otras fuentes científicas estiman a largo plazo que puede haber unas 150 muertes (http://blogs.nature.com/news/2012/05/world-health-organization-weighs-in-on-fukushima.html, http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Daiichi_nuclear_disaster_casualties).

El enemigo son los combustibles fósiles y los malditos coches. La nuclear no es inofensiva pero es mucho menos mala que el carbón, y una buena solución de transición mientras no podamos vivir con 100% renovables. No nos dejemos llevar por criterios emocionales y escojamos bien nuestras luchas porque nos estamos cargando el planeta.

D

#18 Defender la nuclear como solución "menos mala" frente al carbón en meneame. Lo tienes tú claro, joven.

De todas formas, con respecto al tsunami y los accidentes nucleares (Chernobil también cuenta, y no hubo tal), estoy de acuerdo en los efectos a largo plazo en la atmosfera del carbón, pero sobre el tsunami, fué un terrible accidente puntual, como un terremoto, pero los efectos de Chernobil o de Fukusima serán a muy largo plazo en el sitio donde se ha dado.

¿Te imaginas tener que cerrar un aro de 100 km de radio a vuelo de pájaro (ojo, me lo acabo de inventar) alrededor de Cofrentes o de Ascó por un accidente parecido?

Vamos, que no voy a defender eliminar HOY las nucleares, pero que hay que pillarlas con muuuuuuucho cuidado...

a

#18 Aunque todos sabemos que la solución a largo plazo son las renovables, su crecimiento no es suficientemente rápido a corto-medio plazo

El crecimiento de las renovables a corto, medio y largo plazo, es mucho mas rapido que el de la energia nuclear.

En la construccion de una central nuclear se tarda mas de una década. Instalar una plata fotovoltaica menos de 1año.

La industria fotovoltaica tiene capacidad para producir 50GW anuales de paneles solares y en 3 años se superaran los 100GW. Esto equivale(en generacion no en potencia) a instalar unas 10centrales nucleares al año e incrementarlo y subirlo a 20.
La industria nuclear no tiene capacidad ni puede incrementarla facilmente. No se puede crear en un par de años una industrica con capacidad para fabricar turbinas de vapor de 1GW de potencia...entre otras cosas.

La idea de que la nuclear es necesaria porque las renovables no llegan a tiempo, es erronea. Las renovables son mucho mas rapidas y versatiles que la nuclear.

g

#25 como bien dices el crecimiento de las renovables llevará tiempo ergo a día de hoy necesitamos la nuclear. Dentro de 20 años quizás no pero mientras las renovables no produzcan lo suficiente y se garantice una forma de almacenamiento fiable y duradera (que nos garantice electricidad por la noche o días nublados) necesitamos otra forma de obtener energía. El debate ahora mismo es cual de las que tenemos usamos principalmente hasta que las otras puedan tomar el relevo.

a

#27 No tiene sentido lo que dices.

g

#28 el que exactamente, ¿puedes ser mas preciso?
¿El que la solar a día de hoy no es suficiente para abastecer al mundo?,¿ o que necesitamos un almacén de energía para cuando sea de noche o no sople el viento?. ¿O quizás que mientras no tenemos algo mejor tenemos que decidir cual es la menos mala¿

D

#25 1º - Se tarda 5 años en construir una central nuclear
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=865
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=922
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=905
http://www.iaea.org/pris/CountryStatistics/ReactorDetails.aspx?current=904

2º - Hasta que no exixtan sistemas de almacenamiento gigantescos se necesitan fuentes estables y programables de generación como te indica #27

2º - La producción de una fotovoltaica es el triple en verano que en invierno, lo que implica o instalar el triple o tener unas alternativas de respaldo que en verano no funcionan --> incremento de costes por disponibilidad.

A largo plazo serán lo que se use, pero a medio plazo no hay nada que sustituya las fuentes de generación que sean programables y disponibles a necesidad

D

Del cabrón...

anor

¿ Cuantos ha leido cabron en lugar de carbon ?

Peazo_galgo

Dos palabras: lluvia ácida. Preguntadles a los alemanes por ejemplo....

capitan__nemo

Por que como oposición al carbon solo ponen la nuclear.
Si se quiere se pueden promover las renovables a mucha mayor velocidad para que aumenten mas rapido.

Supongo que sería por esto lo del protocolo de kioto.

Los mayores exportadores (que chungo poner banderas en la columna de pais de la wikipedia que ponen) Australia, Indonesia, Rusia, Estados Unidos, Colombia, China, Sudabrica y Canada (Aunque australia ya lleva el 25% e Indonesia y Rusia un 21% y un 10%)

Mapa europeo con el mix energético por países (Infografía)
Mapa europeo con el mix energético por países (Infografía): ¿mensajes ocultos?

Hace 9 años | Por unjuanma a elblogsalmon.com

Alemania establece un nuevo récord, generando un 74% de sus necesidades energéticas mediante energías renovables [ENG]/c21#c-21

Ayer se habló del tratado de "libre" comercio ttip ue-eeuu
EEUU y la UE nos la quieren meter doblada democráticamente
Hace 9 años | Por naimasindy a neopeseta.es

¿que pasa con eso en lo que respecta a las exportaciones de materias primas energeticas como estas, el carbon, el gas, el petroleo?

Arzak_

Estados Unidos: el país del cabrón..................del Bush

F

El carbón, la energía del futuro...

D

Todos se reian del carbón porque no molaba tanto como el petroleo, pero cuando se instaure el grafeno ya veremos quien se rie de quien

meneandro

El día que se den cuenta de que podrían haber estado fabricando grafeno y forrándose todo este tiempo y en lugar de eso han estado quemándolo...

L

El carbón es la energia del pasado....y la del futuro cuando se desarrolle la captura de CO2

D

Coincido totalmente ... 'Estados Unidos: el país cabrón'