Publicado hace 9 años por CC006455 a economiaencincominutos.wordpress.com

Artículo que explica cómo el estado del bienestar tal como lo conocemos es insostenible, y cómo entre 25-30 años estallará el problema de manera más grave.Además analiza cómo impactaría las reformas de reducir jornada laboral a 35h o la jubilación a los 60 años.

Comentarios

C

#6 te recomiendo que hagas números, decirlo es muy fácil, pero es un tema matemático antes habían 1 jubilado por 3-4 trabajadores y vamos camino de que haya 2-3 jubilados por cada 3 trabajadores. Dicho esto totalmente de acuerdo contigo en que los políticos españoles son una lacra para el estado. También te digo que lo que dice el azote de la casta también provocaría la insolvencia del estado. LO que dice es muy bonito y es un mensaje que llega fácilmente a la gente, pero y ¿quien paga el sueño? Yo intento que en mi razonamiento no afecte mi adversión hacia los políticos,simplemente hago números de lo que me explican y nadie me está contando la verdad, ni los de la casta ni los de la anticasta.

powernergia

#8 No veo nungún problema demógrafico en el mundo, creo que hay gente de sobra para pagar pensiones.
Como supongo que te refieres a España, la solución es facil: Dejar que venga gente.
El verdadero problema es que nuestro sistema económico no funciona, para que las empresas sean competitivas necesitan un elevado nivel de paro (bajos salarios) y con millones de personas sin trabajo ni los servicios públicos ni las pensiones están garantizadas.

C

#32 el problema cómo bien dices no es el número total de habitantes, sino cómo están distribuidos y más importante aún si encuentran su sitio en la economía real. Evidentemente la solución no es que vengan más, sino encontrar actividad económica para los que están y no la tienen y para los que puedan venir.

R

#6 Amén hermano, en pleno siglo XXI con los recursos, conocimientos, población y riqueza que tenemos no tiene sentido decir que es insostenible ni la sanidad ni la educación ni las pensiones ni nada de nada. Mucho discurso del miedo es lo que hay para robarnos todo.

C

#15 disculpa creo que confundes discurso del miedo con números reales, yo simplemente opino que tal como lo conocemos y está montado no es sostenible. Si se monta diferente quizás sea sostenible e incluso mejor o quizás peor, no lo sé. Suelo no valorar nada a priori, escucho las alternativas que me ofrecen, hago mis valoraciones numéricas y no numéricas y expreso mi opinión. Eso si tampoco doy por bueno frases slogans de siglos pasados

x

#6 Te he dado un positivo porque eres un tio simpaticote.

#9 Que el futuro previsible y cercano es malo (paro estructural, etc) no implica que tengas que ir por un camino que es una idiotez. En cuanto a #11, si, la productividad puede mejorar, pero lo hara precisamente para reducir puestos de trabajo, asi que aumentaran los problemas. Y personalmente no creo que la productividad mejore. Tal vez lo haga a nivel financiero (venta/sueldo) pero no a nivel real, porque nos vamos a quedar sin combustibles fosiles en nada de tiempo, y la energia que dan estos por unidad de tiempo es dificil de igualar con otro tipo de energia (y soy un convencido de las renovables), asi que tendremos que acostumbrarnos a vivir con bastante menos.

El programa economico de Podemos es ir a la ruina en cuesta abajo y acelerando, y los unicos que se atreven a defenderlo lo hacen con un "y tu mas" detras de un "lo teme la casta", "lo dices porque los ricos sufriran"...

S

#20 dos comentarios rápidos. Uno, que yo saque el factor de la productividad para meter en este análisis no quiere decir que comulgue con todo el programa de Podemos, que tiene barbaridades sonrojantes desde el punto de vista económico. Sólo digo que el factor de la productividad existe y hace que con menos horas de trabajo se consiguen más outputs y por tanto se podría pensar en nuevo modelo de redistribución de esos excedentes.

Dos, precisamente he puestoc mo ejemplo de insostenibilidad al sector energético actual.

D

#20 A la situación hemos llegado sin el programa económico de Podemos. Menos mal que lo tenemos ahora a mano para echarle la culpa de todo.

C

#30 podemos no tiene la culpa de nada, de hecho es de agradecer que hayan aparecido por que "han puesto las pilas" a muchos que vivían en la autocomplacencia. Dicho esto, si Podemos defiende algo que se considera poco razonable lo que se debe hacer es debatirlo, por que si no corremos el peligro de seguir a un líder carismático sin valorar que dice, sino sólo "cómo lo dice", y esto hay muchos casos en la historia y ninguno acabó bien.

D

#36 ¿ Y qué hay de malo en el programa económico de Podemos que suponga una peora con la situación actual ? De lo que dice el artículo, nada. Y yo creo que ya hemos hablado en otros artículos de que lo que en la tele-noticiario-basura le achacan de populismo e irrealizable, no tiene nada. Puede gustar o no gustar, pero no es el programa económico de un líder carismático y populista prometiendo cosa que no van a poder ser cumplidas. A mi concretamente no me gusta demasiado, pero eso no quiere decir que acepte de buen grado que se juzgue a la ligera, basándose en argumentos falaces.
Lo que me asombra del artículo de ahora, y es lo que le respondo a #20 , es que la situación actual es mala y está ahí sin meter a Podemos en medio. Yo entiendo que este artículo valga para criticar la política económica de los 35 años que llevamos de democracia. Directamente es la certificación de que hasta ahora se ha hecho mal. Pocas empresas (las leyes impiden su creación), solo trabajo basura y poco productivo promovido desde el boe, beneficios para la aristocracia española por medio de mantener un nivel de paro artificialmente alto y el sistema económico que no va a aguantar la jubilación de la generación del baby boom. Esto es suficiente para no darle un voto más al PP ni al PSOE. Nos llevan a la ruina. Y lo peor es que parece que ni se enteren. Ni sabrían corregir el rumbo si quisieran porque no ven la situación ni lo que está mal. Y mira que es fácil, que este artículo lo pinta bien claro. Como dice Swann, o hay un aumento sustancial de productividad, o los extranjeros quieren venir en masa no a hacer fortuna, sino a cuidar a nuestros ancianos, o nos esperan unos años bastante penosos.

C

#37 totalmente de acuerdo. sólo matizo que se incluye Podemos por que dos de sus propuestas "reducir a 35h" y "jubilación a los 60 años" incrementarían la velocidad con la que se volvería insolvente el sistema y por eso está incluido. Pero si valorais el total de mis comentarios podrás ver que yo estoy en desacuerdo con absolutamente todos los políticos (incluido Podemos) y a la vez también te digo que todos los partidos políticos aportan ideas aprovechables. La gracia es que si en lugar de estar "echándose mierda", se escucharan y colaboraran todos los ciudadanos saldríamos beneficiados.

D

#38 Si tuviéramos un sistema de capitalización para las pensiones sería como dices, pero tenemos un sistema de reparto, no está tan claro que trabajando menos horas y jubilándose antes, afectase al sistema. Ahora los que trabajan pagan pensiones de ahora. Si bajas la jornada de trabajo a 35 horas semanales pero manteniendo horas y sueldos habría menos paro y se recaudaría lo mismo. Así te ahorrarías el subsidio de desempleo y tendrías el mismo dinero para las pensiones.
En la telebasura este tema no lo tratan bien. Muchas veces hablan como si estuviéramos en un sistema de capitalización (lo que uno produce a lo largo de su vida laboral vale para pagar su pensión), esperando que el público sea tonto y no se entere que el argumento es falso.
Lo de jubilarse antes sí puede afectar si aumenta la cantidad total a destinar a las pensiones, esto es, si no se compensa con una bajada equivalente en prestaciones por desempleo.

C

#39 coincido con todo lo que dices salvo que si bajas horas difícilmente puedes mantener sueldo ya que vivimos en una economía global y reduciría tu competitividad. El gran problema es que para no bajar sueldos deberías generar productos de alto valor añadido, y por desgracia para nosotros, España no genera este tipo de productos en suficiente cantidad. Yo creo que el cambio de modelo productivo tiene que ir por aqui, crear cluster tecnológicos y de innovación, pero no para que vengan empresas extranjeras a utilizarlos como pasa ahora mismo sino favorecer la aparición de este tipo de empresas con sede España.

D

#40 si he dado a entender que trabajando menos se puede ganar lo mismo ha sido por error. La hora habría que pagarla igual. Si se pierde un 12'5% de la jornada se pierde un 12'5% del sueldo. Pero si baja sustancialmente el paro, eso el trabajador posiblemente lo recupere encontrando un puesto de trabajo mejor pagado.

x

#37 Pues solo de los primeros parrafos que va a desincentivar el trabajo. No se tu, pero yo trabajo para tener comida, casa, agua, luz, educacion para mi chaval y alguna otra cosa que pueda comprar (generalmente libros, tengo gustos sencillos). En el programa de Podemos me dicen que no me van a poder cortar el agua o la luz, que tendre un alquiler social, educacion para el crio (esta ya la tengo, pero el capitulo de la educacion del programa no tiene desperdicio tampoco) y que me van a dar una paga solo por ser ciudadano. ¿Para que voy a trabajar?

Y ya mirando un poco mas en el programa (pagina 19) dice que habra dacion en pago con caracter retroactivo, lo que hundiralos bancos y se llevara por delante los ahorros de todo el mundo. Tu diras que son cosas del agorero tele-noticiario-basura, pero es la simple verdad.

El programa de Podemos es el programa económico de un líder carismático y populista prometiendo cosa que no van a poder ser cumplidas, pero que es lo que el interlocutor quiere oir. En la misma pagina 19 dice que tendran preferencia de acceso al alquiler social "los jovenes que abandonan el hogar paterno", por ejemplo. Sabiendo que los jovenes no estan muy contentos con los partidos tradicionales (menos con los independentistas, fijate) esta tirando la caña con un cebo irresistible. Y no es lo unico. Tambien dice que se va a dejar de pagar la deuda publica pero confia en que le van a seguir prestando (y tuvo el detalle de decirlo en su discurso en Bruselas, un tio con tacto).

Esta diciendo lo que la gente quiere oir, pero ¿quien va a pagar todo eso?

Lo deja todo a un "subiremos los impuestos a los ricos" o "la empresas pagaran mas" o un "acabermos con la economia sumergida" (esto no me suena del programa, pero se lo he oido) que son brindis al sol porque los ricos son pocos, asi que lo que les subas sera poco en resumidas cuentas, a las empresas grandes no les vas a hacer mucho daño (incluso aunque se queden y paguen, que es mucho pensar) pero a "Persianas Lopez" la puedes llevar a la quiebra (o sea, paro). Y lo de la economia sumergida estaria bien que se acabara con ella por la competencia desleal que hacen, pero tampoco va a ser la panacea*. En cualquier caso, existira una capa de gente (entre 30 y 50 años, con estudios, experiecia y buenos sueldos) que van a tener la sensacion de que solo pagan a cambio de nada, asi que se largaran del pais. ¿Nunca te has preguntado porque Venezuela tiene un acuerdo con Cuba para que le envie medicos? ¿Es que en Venezuela no habia medicos? Si que habia, pero se han largado fuera (los de estetica no, lo que dice mucho del pais) porque tenian buenos sueldos (porque eran obreros especializados) y vieron que en otro sitio iban a ganar mas dinero y a pagar menos impuestos. Esto tambien pasa en España con el personal sanitario, que no se va porque privaticen o porque no encuentren trabajo (lo ultimo los medicos, por el cluasus) si no porque en otro sitio les pagan mas (y no les cascan en la consulta). Un informatico o ingeniero (un empollon) que en España puede andar ganado 25000 o 30000 euros con sanidad publica y la familia cerca, ¿por que no se va a ir donde puede ganar 100000 si tiene la sensacion de que trabaja para que vivan del cuento los que en el instituto le llamaban "empollon"? Hara cuentas y se dara cuenta de que el seguro medico de yankilandia al final le compensa y todo.

El capitalismo financiero no funciona muy bien. Se puede defender de muchas formas, pero mirando el cuadro general los resultados no son buenos, asi que da igual como lo defiendas, no funciona bien. Aplica el mismo juicio a Venezuela para ver si la economia de Podemos funcionaria bien o no.

¡Ah! Y si crees que la situacion actual es mala, es que eres muy joven.

PD: Se calcula en un 25% del PIB, o sea, unos 250.000 millones, que esta bastante bien, pero no serian 250.000 millones de ingreso, si no que sobre eso se pagarian impuestos, asi que seria muchisimo menos a recaudar, porque ahi hay que distinguir que es facturacion y que beneficio, que tiene desgravaciones, que paga IVA reducido... Solo por poner cifras, en pensiones se pagan unos 120.000 millones al año. Ha que acabar con la economia sumergida, y eso contribuira a dar mejores servicios sociales, pero que nadie piense que va a servir para atar los perros con longaniza.

D

#43 Bueno, eso ya es otro tema. De lo que se hablaba aquí es que el sistema actual es insostenible, simplemente viendo cuanta gente hay trabajando y la pirámide de población. Yo decía que la situación no ha sido generada por Podemos y que las medidas de Podemos no van a empeorarla, si acaso la mejorarían (aunque admito discusiones sobre el asunto: son muchas medidas y hay muchos efectos). Lo que está claro que seguir igual es avanzar hacia el precipicio.

Tú de lo que hablas es del programa económico de Podemos, en general, que lo veo como algo muy distinto. Puestos a hablar de eso, lo primero habría que precisar: no dicen que se vaya a dejar de pagar la deuda. Eso es lo que dice la telebasura, pero es mentira. No sé a qué viene lo de compararlo con Venezuela ¿ nos hemos vuelto locos o seguimos haciendo caso a al telebasura ? Está tan fuera de lugar decir que Podemos está basado en Venezuela como decir que lo está el PP porque usa ingentes cantidades de dinero público para intervenir en las empresas privadas (¿ por qué no comparamos entonces el pp a Venezuela ?). Yo no sé si a ti te compensaría vivir con 400 euros al mes y no hacer nada. Yo me lo pensaría, ya ves. Lo que veo mal es que las subvenciones y ayudas sociales vayan a los más jetas y no haya un reparto justo. Lo de que las empresas deben pagar muy pocos impuestos, vale, es una opinión. Pero ¿ dónde pones el límite ? ¿ En los pocos que pagaban hace 10 años ? ¿ O en los muchos menos que pagaban ahora ? Lo de que a "Persianas López" le van a subir los impuestos y a las grandes empresas se los van a dejar por los suelos no es el programa de Podemos, es lo que han hecho el PP y el PSOE: los autónomos pagan más del 25% de impuestos y las grandes empresas, por debajo del 5%. No veo nada malo en medidas para fomentar la independencia de los jóvenes en un país donde la gente se queda en casa hasta pasados los 30 años. Es necesario hacer algo.... en fin, muchas medidas, mucho que comentar, no sé si este es el mejor sitio.

De verdad, sé que Podemos es malísimo y que a quien no le gusten las novedades lo va a ver como el mismo demonio. Lo entiendo, lo acepto y converso de buen grado con quien lo ve así. Pero no es plan de ponerse a decir cualquier cosa, tengan o no sentido. Eso mejor lo dejamos para las tertulias amarillistas de las noches de La 1 o La Sexta. Aquí tenemos bastante más información y podemos sustraernos a eso.

NickEdwards

#6 El Estado del Bienestar vive de la desigualdad económica. Resulta paradójico, pero para poder redistribuir el dinero necesitas que haya unos que tengan más que otros, puesto que sino no hay redistribución posible y todo el mundo se estaría financiando a si mismo.

Por supuesto que hay que eliminar a la casta y erradicar el corporativismo, pero eso no significa que de inmediato vayas a vivir en el paraíso.

Si quieres que siga habiendo redistribución del dinero necesitarás que unos cobren más que otros. Si por el contrario quieres que haya igualdad financiera, entonces necesitarás imponer por la fuerza restricciones: ya sea obligar a unos que no trabajen tanto u obligar a otros que trabajen más.

Eso es lo que hacía el socialismo: El estado te daba casa, trabajo, comida y se aseguraba, en teoría, que no hubiera desigualdad económica puesto que quisieran o no la gente no tenía opción de trabajar más o trabajar menos de lo que decía el estado.

Por supuesto que algo así requiere el uso de la fuerza y es normal que emergiera un Estado autoritario, con los peligros y abusos que ello conlleva.

C

#3 #4 el estado del bienestar es lo único que vale mantener del estado, cómo bien decís lo que sobra es quien se aprovecha del estado y quien vive de él. La corrupción es una lacra, pero el problema demográfico y de sistema ,nos guste o no, existe.

C

#1 Yo creo que los ricos por desgracia siempre lo serán ya que la tecnología ha permitido que el dinero se mueva a una velocidad tan alta que cualquier idea de hacerles pagar tipos impositivos altos hacen que muevan su capital hacia otro lugar en minutos. Sobre el artículo, el problema es que el estado del bienestar está cubriendo a los "no ricos", las pensiones cubren a trabajadores y autónomos y el problema es que la evolución demográfica española hace inviable el sistema actual y ese problema lo sufriremos los "no ricos" por desgracia.

S

#2 las cosas no son tan sencillas y hay que tener en cuenta también variables no estáticas como la productividad, la inmigración o el cambio tecnológico. Lo que hay que hacer es estudiar los números teniendo en cuenta esos factores que el artículo no contempla, pero no censurar la idea directamente cuando la alternativa es mantener un paro estructural de 20% de la población.

C

#9 de hecho en el artículo si que se ve reflejado el impacto de la inmigración, que mejoraba algo la base de la pirámide pero era insuficiente para revertir la situación, simplemente la minoraba. La productividad y el cambio tecnológico pueden incidir en la creación de PIB y de ingresos al estado lógicamente y ayudarían al mantenimiento, pero el problema del sistema esta ahí.La pregunta es ¿que político, ideólogo, partido, casta,no casta,etc pone el problema encima de la mesa? ninguno, son votos. Este es el nivel de políticos del pais incluyendo a los que vienen, que para solucionarlo no habría nada mejor que adelantar la jubilación a los 60, todo muy lógico.... nos mienten todos

S

#10 No puedes minorar el efecto de la productividad en series tan largas. Fíjate, por ejemplo, en el sector agrario. Porque resulta que, hace cincuenta años, el 30% de la población activa en España trabajaba en la agricultura, y se pasaba hambre en este país. Hoy sólo el 3% de la población activa trabaja en ese sector y, como consecuencia del aumento de la productividad en este tiempo, los trabajadores agrícolas producen más alimentos que hace cincuenta años, de manera tal que el Estado incluso les subvenciona para que no produzcan más. Entonces, desde el punto de vista de la alimentación de la población pasiva, ¿ha variado o no ha variado el número de recursos de problación activa para alimentarlos?

C

#11 al igual que ha variado la calidad de vida, las condiciones y en consecuencia la esperanza de vida. En series largas muchas variables pueden cambiar,algunas a favor y otras en contra; pero lo que es algo bastante probable es que en 30 años el sistema de contribución donde los cotizantes actuales sostienen los jubilados se volverá insostenible y nadie lo plantea ni lo hace evidente a la población. Por tanto, el problema existe, que evolucionamos hacia un sistema mixto y que las pensiones se alimenten de presupuestos del estado es posible, pero de algún sitio deberá salir el dinero. si a esto le sumamos que la vida laboral del cotizante se está reduciendo,ampliando en tandas largas puede ser muy complicado.

S

#14 Creo que me he explicado bien, pero vuelvo a intentarlo. Si nos quedamos con el ejemplo que he puesto (experiencia histórica de la producción agraria vs alimentación de la población pasiva) es falso que "en 30 años el sistema de contribución donde los cotizantes actuales sostienen los jubilados se volverá insostenible". He hablado de agricultura, pero podemos hablar también de transporte o comunicaciones. Y quizás ese cambio tecnológico lo lleve tambien al campo de la energía, que es el que aún mantiene rendimientos decrecientes y claros síntomas de insostenibilidad.

El problema existe, pero las soluciones no sólo son las matemáticas neoliberales porque faltan variables como la productividad, la inmigración o la redistribución fiscal.

C

#18 visualizar un problema es matemática neoliberal? por cierto a diferencia de las plantas el dinero no crece de los árboles (ojalá). Insisto no soy adivino, y no se si el problema será mayor o menor de aquí 30 años, pero será mejor prevenir que curar, o eso también es neoliberal?

S

#21 llamo matemática idelógica (neoliberal en este caso, pero pasa lo mismo con las marxistas) a poner en funcionamiento un número de variables preseleccionadas y no todas las que interactúan realmente en el modelo.

C

#24 el problema es que habitualmente no puedes conocer todas las variables de un modelo, y te doy la razón en que el resultado puede variar, pero también creo que convendrás conmigo que existe una curva de tendencia y una evolución que cómo mínimo debería hacer que valoráramos alternativas por que si no corres el riesgo de que sea demasiado tarde.

S

#25 No niego que haya que pensar en el problema, pero "esta" manera de pensar en el problema me parece no sólo limitada sino sospechosa. Si nos vamos a la máxima del cui prodest?, vemos que en ningún momento plantea una mayor fiscalización de rentas y patrimonios no productivos para hacerlo frente, y que los mayores beneficiarios son los bancos que venden fondos de pensiones privados, ya que con un 20% de paro estructural es más que obvio que muy poca gente seguirá teniendo ingresos activos hasta los 70 años.

C

#26
#27 en esto si ves en esta misma noticia comentarios míos anteriores, verás que pongo cómo otra gran parte del problema los paraísos fiscales, y la velocidad y facilidad con la que se mueven los capitales es esta economía globalizada; a esto te añadiría que coincido plenamente en que los bancos de todo el mundo son los principales culpables de esta crisis y fueron los propulsores de "los beneficios los privatizo, las pérdidas las sociabilizo" y te añadiría que el principal problema del mundo es que la economía financiera mueve 10 veces más que la economía real y creciendo.

HORMAX

#9 #11 #18 Swan tiene toda la razón y descubre la manipulación tras el artículo. Quedarse con la variable población únicamente es una tergiversación de la realidad absolutamente malintencionada.

Pablo Iglesias tiene toda la razón del mundo e incluso se queda corto, cuando hay revoluciones tecnológicas que incrementan la productividad hay que reducir las horas de trabajo, es de manual.

Ya ocurrió en la revolución industrial donde se paso de la jornada de 100 horas a la de 48 horas semanales y posteriormente 40.

John Maynard Keynes, a principios del siglo XX ya predijo que la jornada laboral en el siglo XXI habría de ser de entre 15 y 20 horas/semana.

Quizá el mayor error de esta crisis es no asumir que cuando hay menos trabajo es necesario repartirlo entre toda la fuerza laboral que es exactamente lo que preconiza Pablo Iglesias.

C

#26 yo no escogería la palabra manipulación y si la coges deberías decir que es manipulación decir que "distribuir las horas de trabajo genera riqueza", lo que la genera riqueza es incrementar las horas trabajadas (siempre que las paguen). Insisto el artículo como todo es mejorable, pero un problema real que existe encima de la mesa y que no se va a solucionar por arte de magia "un mago por bueno que sea no hace cosas reales, simplemente hace que lo parezcan"

D

#9 ¿ Como tienes en cuenta los parámetros de inmigración y de cambio tecnológico ? ¿ Adivinando el futuro, sabiendo qué se va a inventar dentro de 30 años o a dónde va a querer moverse la gente ?
Si no los tienes en cuenta, ya sabes, por nosotros mismos esto es insostenible de aquí a 25 años. Lo de decir que "el estado de bienestar es insostenible" es solo ver una parte del problema. La economía en general lo será. ¿ los pocos que trabajen van a crear riqueza suficiente para atender a toda la población no activa, pagar sus pensiones, mantener a sus hijos ...? Irremediablemente va a haber una bajada del nivel de vida.

S

#29 No, el futuro económico no puede preverse a tan largo plazo de manera tan sencilla. Y está bien que se debata y que estos neomalthusianos tengan su voz y su opinión. Pero de algo sí estoy seguro: las decisiones que se están tomando ahora pensando en ese futor que realmente no es previsible, benefician a las rentas más altas y a la banca privada, a costa de joder más a los trabajadores y las clases medias.

D

Todo sea por mantener el bienestar del estado...

i

al final el problema se soluciona matando jubilados? "La tasa de esperanza de vida se incrementa anualmente gracias a los avances médicos y la calidad de vida actual comparada con la de periodos anteriores" jaja
En serio, la forma de trabajar ha cambiado, la forma de vivir ha cambiado, la forma de producir también, pues está claro que hay que cambiar la forma de repartir.

C

#16 sinceramente no creo que con repartir diferente sea suficiente, obviamente la solución como dices de matar jubilados no la contemplo.

D

Esta noticia se entiende mejor si sacamos el factor Podemos y el estado de bienestar y lo leemos bien:
* La situación actual es que no hay trabajo, el tejido empresarial no funciona bien.
* cuando pasen los años y aumenten los jubilados, el sistema colapsará.

A esto nos han llevado nuestros actuales gobernantes. Como nuestro sistema es de reparto, no cambia nada por distribuir el trabajo de manera distinta entre la actual población en edad de trabajar (menos jornada laboral, jubilación antes).

No es solo que no haya para pensiones, es que la economía no va a funcionar. Si no es un colapso económico, va a estar cerca.

porculizador

Lo que es insostenible tal y como vamos es la economía al completo.El ritmo de endeudamiento improductivo es tremendo, España esta completamente desindustrializada. Tal y como se ha diseñado la "recuperación" estamos abocados a la quiebra del país y por supuesto del sistema de bienestar.LA devaluación interna vía sueldos es inutil por que no podemos competir con productores como china, la india, o incluso marruecos. Si abrimos la mano del consumo interno(el 70% del PIB) automáticamente se incrementa el deficit por cuenta corriente( diferrencia entre lo que se importa y exporta)no podemos manejar el valor de nuestra divisa para aumentar las exportaciones porque no tenemos el control del BCE. La unica manera de salir adelante seria planear una reindustrialización a largo plazo(20 o 30 años) que nos permitiera consumir nuestros propios productos (y dar trabajo) y minimizar las importaciones a lo exclusivamente necesario. Pero la unica manera de hacer esto seria fuera del euro(devaluación con nueva moneda) e incluso de a UE(recuperar industrias como la pesada que cedimos a Alemania a cambio de fondos de cohesión).Pongo un ejemplo de lo que conozco:
La industria textil en España fue tradicionalmente una potencia, pero con el euro ya no merecia la pena fabricar aqui por que es mas barato importar el textil confeccionado de China. Los industriales que antes tenian telares lo vendieron todo para pasar a ser importadores , se perdieron un montón de puestos de trabajo y eso redunda en que el parado ya no puede comprar el producto ni importado, ni fabricado en España. El que antes era fabricante y ahora importador se va empobreciendo por que no vende y llegará un momento en que si quieres comprar algo tendras que ir a un chino por que ya no hay empresario del pais que te pueda vender.Como revertir esto? Holding de empresas financiadas inicalmente por el estado(con devolucion de la inversion a largo plazo) y participadas al 50% por empresa privada(limitacion de beneficios hasta que se devuelva la inversión) y estado ,pero para poder hacer eso tenemos que cambiar la legislación europea o directamente salir de la UE y el euro.

asola33

Supongo que los paraisos fiscales son parte del problema.

C

#12 los paraisos fiscales y la velocidad y facilidad con la que pueden desplazarse a nivel mundial son otra gran parte del problema

gobierno

Solución: elevar la deuda hasta el máximo (infinito-1)