Portada
mis comunidades
otras secciones
![El dinero de los granjeros: Cómo los oligarcas y los populilstas se llevan el dínero de la UE a millones [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/30/eb/media_thumb_2x-link-3206024.jpeg?1572798366)
#16:
#7 Y sin muchas otras subvenciones, "ayudas", evasión de impuestos y tramas fiscales, traer las naranjas en barco de Sudáfrica y las nueces y almendras de California en vez de consumir las de Valencia y Castilla respectivamente iba a salir rentable por los cojones de Friederich Hayek. Del impacto medioambiental y social ya hablamos en otra aula, que los liberales esas asignaturas no las dan en la facul.
Aquí el problema no son las muy necesarias y bien pagadas subvenciones de la UE. El problema es la falta de control de a quién van esas subvenciones, cómo se otorgan y en qué se gastan. Y EEUU hablando de subvenciones europeas es un mal chiste, siendo el país que más riega con dinero del Estado a su agricultura y su industria, pero claro tú aplica el Liberalismo de sus universidades que verás que bien, y ellos ya si eso a aplicar el poder del Estado para ser potencia mundia y no depender de nadie, que es lo que funciona.
Aquí el problema no son las muy necesarias y bien pagadas subvenciones de la UE. El problema es la falta de control de a quién van esas subvenciones, cómo se otorgan y en qué se gastan. Y EEUU hablando de subvenciones europeas es un mal chiste, siendo el país que más riega con dinero del Estado a su agricultura y su industria, pero claro tú aplica el Liberalismo de sus universidades que verás que bien, y ellos ya si eso a aplicar el poder del Estado para ser potencia mundia y no depender de nadie, que es lo que funciona.
#12:
Sale más barato destruir selvas y bosques y cultivar en Sudamérica. El precio que pagamos por algunos productos no incluyen los costes medioambientales y sociales.
#5:
Lo de las ayudas a la agricultura es de órdago, en Reino Unido la principal beneficiaria es la Reina de Inglaterra, en España la duquesa de Alba. Y lo de pagar a los agricultores para que no produzcan y así mantener el precio de los alimentos alto me parece de una ilógica total, más teniendo en cuenta que luego entren productos de otras partes del mundo con lo que contamina todo ese transporte.
#22:
#19 Mejorar la producción en el campo solo sirve para tirar los precios, triste pero cierto, cada año se tiran millones de cosechas para no tirar los precios y hay cupos de producción, etc.
Se tenía que dar menos subvenciones a las formas de agricultura más agresivas, como los latifundios de monocultivo, que contaminan acuíferos y casi no generan empleo, y más a cooperativas y formas de cultivo que generen menos impacto en nuestra salud y generen más empleo.
Pero todo esto va en contra de la línea capitalista centrada en tirar los precios de las materias primas, usar la menor cantidad de trabajadores mecanizando las labores y especular una vez el producto sale del campo y llega al mercado.
Se tenía que dar menos subvenciones a las formas de agricultura más agresivas, como los latifundios de monocultivo, que contaminan acuíferos y casi no generan empleo, y más a cooperativas y formas de cultivo que generen menos impacto en nuestra salud y generen más empleo.
Pero todo esto va en contra de la línea capitalista centrada en tirar los precios de las materias primas, usar la menor cantidad de trabajadores mecanizando las labores y especular una vez el producto sale del campo y llega al mercado.
#26:
#9 Hay que acabar con la estafa de las subvenciones a los ricos.
Y con la del injusto reparto de beneficios.
Hay que acabar con las diferencias de poder.
Hay que legislar para acabar con los ricos. Que todos seamos iguales en oportunidades y rendimientos.
Las siete buenas costumbres del emprendedor de éxito:
1. Nacer en familia rica.
Y con la del injusto reparto de beneficios.
Hay que acabar con las diferencias de poder.
Hay que legislar para acabar con los ricos. Que todos seamos iguales en oportunidades y rendimientos.
Las siete buenas costumbres del emprendedor de éxito:
1. Nacer en familia rica.
Comentarios
Sale más barato destruir selvas y bosques y cultivar en Sudamérica. El precio que pagamos por algunos productos no incluyen los costes medioambientales y sociales.
#12 Sin entrar en la pedazo de buena idea que es depender de terceros para comer.
Lo de las ayudas a la agricultura es de órdago, en Reino Unido la principal beneficiaria es la Reina de Inglaterra, en España la duquesa de Alba. Y lo de pagar a los agricultores para que no produzcan y así mantener el precio de los alimentos alto me parece de una ilógica total, más teniendo en cuenta que luego entren productos de otras partes del mundo con lo que contamina todo ese transporte.
#5 en España la duquesa de Alba Sí, tremendo que subvencionen a alguien que lleva varios años muerta
#6 Ja... ja.... ja...
#6 Los Alba como los Franco... Sin dar un palo al agua.
#6 ¿ no sabes que los títulos nobiliarios se heredan de padres a hijos? A duquesa muerta, duquesa puesta
#6 El ducado de Alba, que es lo que tienen ahora sus hijos. Lo de la duquesa de Alba venía bien, porque era la que más dinero recibía y ella no era agricultora, sino solo propietaria de media Andalucía, el mismo caso de la reina de Inglaterra (ahora a ver quien mantiene a las tierras de la reina tras el Brexit).
Luego fuera de Andalucía la gente se pregunta por qué Andalucía no levanta cabeza, como si se pudiera levatar cabeza sin disponer de ningún recurso.
#24 un dato exacto: el ducado de Alba era propietario de todo lo que rodea la ciudad de Lebrija, y cobraba el PER sin tener a nadie trabajando esos campos.
#19 Mejorar la producción en el campo solo sirve para tirar los precios, triste pero cierto, cada año se tiran millones de cosechas para no tirar los precios y hay cupos de producción, etc.
Se tenía que dar menos subvenciones a las formas de agricultura más agresivas, como los latifundios de monocultivo, que contaminan acuíferos y casi no generan empleo, y más a cooperativas y formas de cultivo que generen menos impacto en nuestra salud y generen más empleo.
Pero todo esto va en contra de la línea capitalista centrada en tirar los precios de las materias primas, usar la menor cantidad de trabajadores mecanizando las labores y especular una vez el producto sale del campo y llega al mercado.
#22 ¿por qué dices que los latifundios de monocultivo contaminan los acuíferos? ¿Los minifundios no los contaminan?
#27 Dependerá del uso masivo de nitratos y otros productos fitosanitarios que tiene la agricultura intensiva. En cultivos ecológicos el impacto es menor.
#37 hay latifundios ecológicos y minifundios no ecológicos. No tiene nada que ver con el tamaño
#48 El latifundio de monocultivo muy ecológico no se puede llamar aunque tenga certificación y lo sea.
#49 ¿por qué no? ¿Si hay 200 minifundios uno al lado del otro todos con el mismo cultivo sí que puede ser ecológico?
#50 Se podrá certificar que no se usan pesticidas y que se cultiva de acuerdo a los requisitos que se necesitan para que sea agricultura ecológica, con certificado y todo en regla, pero un monocultivo no se puede considerar como algo sostenible para el medio ambiente, ni algo que respete la biodiversidad del entorno.
#22 espera, espera... Estás diciendo que producimos demasiado, pero que en vez de producir menos en latifundios con menos mano de obra, mejor condenar a una parte de la población a vivir como nuestros abuelos?
Si hay exceso de producción, habrá que producir menos, eso lo primero. Lo segundo será producirlo con el mínimo impacto ambiental (sospecho que en grandes latifundios se contamina menos por kg producido, si se hacen las cosas bien, no a arañar pasta. Lo tercero es asegurarse de que la gente que trabaje en ese sector vive en buenas condiciones, los que perdan el empleo por reducir la producción son asimilados en otros sectores con ayudas adecuadas.
Lo cuarto y último es asegurarse de que la producción no queda en manos de cuatro terratenientes, porque entonces les estás dando un poder brutal.
En resumen: Cooperativas latifundistas y ecológicas y destinar las tierras más difíciles de cultivar a rehabilitación ecológica, autoconsumo y vosas así.
#35 No he dicho eso. Digo que aumentar la producción en el campo se traduce en caída de los precios, porque el negocio no está en el campo, ni lo tiene el que produce, sino en el que transforma esa materia prima y en el que lo vende en sus mercados.
#36 igual no me he expresado bien; lo que quiero decir es que entre las dos dicótomas que planteas (terratenientes latifundistas vs pequeños productores, producción ecológica/ambientalmente responsable vs sobre-producción y destrucción del exceso para proteger los precios) hay una solución común (aunque supondría una transformación enorme del modelo agrario), que serían grandes cooperativas de agricultores cultivando solo lo necesario y dedicar el resto de las tierras a otros usos. Esa solución implicaría que menos gente se dedique a la agricultura, que es algo bastante bueno para la sociedad.
Intentar ayudar a los pequeños agricultores en el sistema actual es poco eficiente a largo plazo, pero desde luego que si no se hacen grandes planes para cambiar el modelo productivo, es la solución éticamente correcta (en mi opinión). No niego las otras cosas que dices de por qué hay que poner cuotas o de los problemas actuales en las distribuciones de las ayudas.
#40 No toda la agricultura tiene que estar al servicio del comercio, ni todas las tierras ser propiedad del terrateniente. En muchas zonas del país donde la propiedad de la tierra está mejor repartida hay más riquezas que en zonas donde la tierra pertenece a cuatro familias que no viven del campo.
Sin ayudas por hectáreas esas tierras ya se habrían vendido al que sabe cultivarlas y sacarle rendimiento economico.
Esta protección absurda al aristócrata con tierras, no es una cuestión que planteen los "rojos", sino que afecta más al planteamiento liberal, por proteger a una casta que no produce nada a la sociedad, y al mismo tiempo parasita a los mercados y las sociedades donde se ubican esas tierras.
#41 pero hombre, si lo primero que he dicho es que sean grandes cooperativas, no grandes propietarios... haz el favor de leer con detenimiento, que he sido bastante claro en ese tema...
#42 No puedes puedes poner a los Alba en una cooperativa junto a pequeños agricultores. Primero porque los Alba no viven del campo ni son agricultores, y segundo porque la toma de decisiones estaría viciada por la desigualdad flagrante entre sus socios.
La aberración es considerar a los Alba como agricultores, cuando son solo propietarios de media Andalucía.
#43 a los Alba los puedes quemar en una hoguera. ¿Quien está hablando de ponerlos en una cooperativa? no se si me estás troleando o no entiendes la mitad de lo que he escrito.
#44 Hablas de "una solución común" entonces entiendo que esa solución es tanto para los Alba, como para los pequeños agricultores.
#45 común a ambos problemas, no a los actuales actores. La tierra para quien la trabaje. En todo momento estaba planteando un nuevo modelo agrario, no un pequeño parche al modelo actual. En el nuevo modelo que he planteado no hay grandes propietarios.
#43 la tierra en manos de pequeños agricultores coordinados en grandes cooperativas para cultivar lo necesario a bajo coste, con bajo sacrificio humano, salarios dignos y sostenibilidad medio-ambiental. Lo he explicado bastante claro en los comentarios, déjame en paz si no entiendes lo que he dicho, que responder a comentarios incongruente e inconexos con los comentarios anteriores es cansino.
#35 Quitando a los que trabajan con máquinas, la mayor parte de los trabajos en el campo se sigue haciendo como lo hacían nuestros abuelos, sobre todo en muchas tareas de recolección. Por eso el campo no lo quiere nadie y ese sitio lo va ocupando la inmigración.
Lo que es una incongruencia, es dar ayudas a quien no lo invierte en el campo, y que los agricultores tengan que competir con gente que no es agricultora pero vive de las ayudas europeas del campo.
Si a mi me dan una ayuda, la tengo que invertir para lo que se me ha dado, no para pegarme la vida padre por ser propietario de media Andalucía. Si los Alba tuvieran que vivir del campo, tendrían los mismos problemas que la gente del campo, pero viven de las ayudas europeas y después van llamando vagos a los andaluces y presumiendo de que a "ellos nadie les ha regalado nada".
#9 Hay que acabar con la estafa de las subvenciones a los ricos.
Y con la del injusto reparto de beneficios.
Hay que acabar con las diferencias de poder.
Hay que legislar para acabar con los ricos. Que todos seamos iguales en oportunidades y rendimientos.
Las siete buenas costumbres del emprendedor de éxito:
1. Nacer en familia rica.
#26 80% de acuerdo contigo. Solo algunas matizaciones:
1. Yo no quiero acabar con los ricos, solo con los súper ricos. No es humanamente posible que durante una vida de trabajo duro y éxito acumules un millón de veces más riqueza que el ciudadano medio, algo en la sociedad está desequilibrado y te ha favorecido enormemente. Yo pondría un límite a la riqueza éticamente aceptable: tal vez 100 o 1000 veces más que el ciudadano medio, que ya es una burralidad de dinero.
2. Indirectamente lo dices, pero hay que dejarlo claro: la riqueza no debe pasar a tus descendientes en absoluto. Bastante ventaja han tenido ya viviendo de lujo desde niños, con la mejor educación, la mejor salud, los mejores medios y los mejores contactos, con la posibilidad de viajar por el mundo, de dedicarse a deportes de lujo con todos los medios...
La UE paga por hectareas.
Noticias anti EU viniendo de Hungría, quien se lleva una pasta indecente en ayudas. En Polonia si no fuese por las ayudas de la UE a muchos de los agricultores no les saldrían los números y tendrían que acabar de vender la tierra a grupos franceses y alemanes.
#4 tú sí que eres propaganda, propaganda eres tú.
Mira hacia el este antes que a lo patrio..... claro mirar a lo patrio igual atenta contra los grandes latifundios patrios, y esa sería la mala propaganda......
Por tener 4 olivos te dan una Puta mierda, ten miles y no tienes que trabajar ni la tierra...... #1 #7
#14 Bueno, que no es solo España.
Yo conozco un caso de primera mano en Terracina, Italia. Allí no solo me presumieron de repartirse subvención europea entre cuatro terratenientes corruptos, sino que me afirmaron que hay intereses para que esto sea así de forma deliberada. Los típicos pijos bocachanclas que de creen superiores a los demás y no tienen miedo de demostrarlo porque hay legión dispuesta a lamerle el culo.
Esas subvenciones en parte sirven para comprar el favor y el beneplácito de gente con dinero. Muchas veces resulta que es la misma gente que tiene acciones y amigos en la prensa. Casualidades
#18 conozco un paisano que sembraba con la abonadora y entre la subvención y el seguro, todos los años salia de lujo, hasta el año que salió muy muy bueno y hasta el le creció el cereal.....
O otro listo que se puso a comprar tierras baldias llenas de escoba y a meter cabezas de ganado y a vivir de las subvenciones
#21 "O otro listo que se puso a comprar tierras baldias llenas de escoba y a meter cabezas de ganado y a vivir de las subvenciones"
¿Y el ganado quién se lo cuidaba?
Porque...
#4 deberían pagar por kilo producido dependiendo del tipo de cultivo, así los más productivos ganarían más, con un plus por ser ecológico tanto en uso de productos químicos, gestión de residuos y gasto de agua.
#9 Pero manteniendo la independencia alimentaria.
Depender de terceros para comer nunca es buena idea.
Luego hablan de los fondos de la UE, como si su destino hubiera sido mejorar nuestras vidas.
Es que tenemos aceptado que nos roben en nuestra cara, porque claro... uno es pacifista, y no le queda otra que tragar si no quiere que la policía lo muela a palos o lo juzguen por defenderse. Luego quieren que aceptes el sistema porque si no eres anti-sistema. Me cago en la democracia esta cruel y en las dictaduras ni te cuento.
¿Habéis oído hablar del PER andaluz? Pues que sepáis que la casa de Alba es una de las mayores beneficiarias de ese dinero y no la gente que, según dice , se pega horas en el bar cobrando la peonada.
Teniendo los campos en barbecho y sin dejar que la gente los cultive.
No me extraña que nos recorten.
#9 Tocaría pagar más en el súper, afectaría más a las familias y Europa empezaría a depender más del exterior.
No digo que no pueda hacerse mejor que ahora.
Pues si estudiaran como empezaron a regar con dinero a los más acaudalados cuando comenzaron las primeras PAC lo flipaban aún más.
Los ricos siempre dan más pena.
#1 Hay que acabar con la estafa de las subvenciones al campo!
Por supuesto, por eso se los gastan.
¿ O es que somos tan ingénuos como para pensar que se van a gastar ese pastizal en ayudar a humildes agricultores que apenas pueden subsistir?
Esas subvenciones no son más que otra vía de extracción del dinero de todos para entregárselo a unos pocos.
lo mejor de todo es que sin ésas subvenciones muchas de esas fincas dejarían de ser "rentables"...
#7 Y sin muchas otras subvenciones, "ayudas", evasión de impuestos y tramas fiscales, traer las naranjas en barco de Sudáfrica y las nueces y almendras de California en vez de consumir las de Valencia y Castilla respectivamente iba a salir rentable por los cojones de Friederich Hayek. Del impacto medioambiental y social ya hablamos en otra aula, que los liberales esas asignaturas no las dan en la facul.
Aquí el problema no son las muy necesarias y bien pagadas subvenciones de la UE. El problema es la falta de control de a quién van esas subvenciones, cómo se otorgan y en qué se gastan. Y EEUU hablando de subvenciones europeas es un mal chiste, siendo el país que más riega con dinero del Estado a su agricultura y su industria, pero claro tú aplica el Liberalismo de sus universidades que verás que bien, y ellos ya si eso a aplicar el poder del Estado para ser potencia mundia y no depender de nadie, que es lo que funciona.
#16 sale más barato por la mano de obra, especialmente en el proceso de manipulación (coger la fruta, clasificarla, limpiarla y ponerla en cajas)
#7 y pequeños agricultores haciendo malabares para sacar algo de beneficio, y que lo logren, mientras otros con más facilidades necesitan? de subvenciones...
que es mucho lo que gastan, pero también lo que pueden ganar, las subvenciones deberían ir al que lo necesita.
Muchos agricultores y ganaderos se ahogarían en las deudas y sobre todo en el coste de producción de leche y carne si se eliminan estas subvenciones. Se pretendía con ellas abaratar el litro de leche y el kilo de carne en el supermercado, pero sucedió algo similar a las ayudas al alquiler, que los propietarios de las viviendas quisieron su tajada y al final el inquilino terminaba pagando lo mismo o más.
Al ganadero/agricultor como se suele decir le ha caído del cielo la subvención, pero los piensos están más caros, los talleres agrícolas se han subido a la parra con las facturas, el precio de la maquinaria se ha vuelto prohibitivo aun siendo de segunda mano, en fin..., la intención en su día no dudo que haya sido buena, pero nos ha salido mal. No sé, creo que lo lógico hubiera sido que nunca hubieran salido adelante, y si tanto se quiere ayudar al ganadero entonces que le apliquen exenciones fiscales por trabajar en el sector primario por producir alimentos esenciales como son la carne y la leche. Ahora con el Brexit y la incertidumbre internacional seguramente estas aportaciones económicas se vayan eliminando progresivamente hasta que solo queden ganaderos muy grandes y el alimento que falte se importe de otros países fuera de la UE.
#0 ¿dínero?