La evidencia académica del estudio de Gilens y Page viene a demostrar lo que cualquier ciudadano medio lleva años sospechando: que el resultado de las elecciones es lo de menos, que lo que votes da exactamente lo mismo, y que la democracia es en realidad, desde hace muchos años, una forma de asegurar que siempre gobiernen y tomen decisiones los mismos
#8:
Estas falacias derrotistas sirven para llamar a la abstención, y para que la gente se quede en casa tocándose las narices, en lugar de aceptar su responsabilidad sobre la sociedad.
La democracia sirve donde la gente se preocupa por votar con la cabeza y no con las emociones. Lo que significa que es bastante mediocre en muchos sitios. Y aun así, la URSS tuvo que poner un muro con alambre de espino y metralletas apuntando hacia dentro, porque si no, la gente se le largaba del "paraíso de los trabajadores". Y en la mayor crisis que se recuerda desde 1929, la gente sigue largándose de los países menos democráticos y se arriesga a pagar un dineral y a perder la vida para entrar en las no existentes democracias estadounidenses y europea.
La democracia existe. Y si funciona como el culo es porque la gente no la usa, o la usa mal. Si te das en la cabeza con un martillo, el martillo no deja de existir ni de ser útil para lo que fue diseñado: el problema es que lo estás usando mal. En los países donde la gente no siente los colores de los partidos políticos como si fueran equipos de fútbol, la democracia funciona mucho mejor.
¿Que tiene defectos y problemas? Vaya que sí. ¿Que podrían arreglarse? Sí, votando cada cuatro años con el cerebro, y cada día con la cartera, además de preocupándose un poco por lo que ocurre en general y a los demás. Si hubiera huelga de compradores cada vez que se llevan una fábrica fuera de este país, los lobbies no tendrían dinero para corromper políticos, y las empresas terminarían volviendo a donde dieran dinero. Está claro que el problema (y esto aplica a todos) no es el sistema, sino las personas. La desventaja de una monarquía es que te puede tocar Fernando VII. La ventaja de una monarquía es que te puede tocar Carlos III. Una democracia te permite votar al equivalente a cualquiera de los dos. En este país, se aupó a Fernando VII al grito de "vivan las cadenas", y los tiros han ido por ahí desde entonces. La calidad de la democracia es proporcional al criterio de la mayoría de los ciudadanos. A criterio ciudadano nulo, democracia nula. Pero no es un error de base de la democracia, el error está en otra parte.
#11:
#10: ¿No se te ha ocurrido pensar que me parece fatal que Dans considere que la democracia no existe sólo porque la estadounidense sea una mierda? Joder, es que se centra en un estudio estadounidense y pone una presentación sobre Estados Unidos, donde los lobbies están permitidos y pueden hacer lo que les salga de las narices. Resulta que Estados Unidos, pese a ser la primera potencia, tiene muy poco de democrático... ¿Y ahora vienen a contarnos esto? Esto ya se sabía. Lo que no se puede decir es que la democracia no existe porque no existe en Estados Unidos. Que EEUU no es ejemplo de libertades, ni de sistema sanitario, ni de democracia, es algo que se sabía hace años.
Lo que no puede ser es que intenten vender la mentira de que la democracia no funciona en ninguna parte porque han descubierto que está podrida allí. Francia, Suecia, Noruega, Finlandia y dinamarca tienen democracias excelentes. Mejorables, pero excelentes, que funcionan, además, debido a lo palizas que llegan a ser sus ciudadanos para que funcionen.
¿Que EEUU es una democracia de ínfima calidad donde el bipartidismo es peor que aquí, y los lobbies están permitidos, con todo lo que ello conlleva? Bueno, gracias por el estudio, pero el resto no es un cable de última hora. Eso sí, como Dans no podía titular el artículo "un estudio confirma lo que ya sabíamos", lo ha titulado con un muy sensacionalista "la democracia no existe". Y eso es una falacia. Existe donde los ciudadanos se parten los cuernos para mantenerla.
#3:
Ahora podemos demostrar si votando se pueden cambiar las cosas.
#15:
#14: Que lo he visto, cansino. Que Lesterlandia no es Noruega. Que la democracia SÍ existe cuando hay más de dos partidos, rotación de políticos, límites en las donaciones, y una población con criterio con un 70% de indecisos y más de un 70% de afiliados a sindicatos. Que estoy completamente en contra del puñetero título que le ha puesto Dans al artículo, que lo que ocurre en EEUU NO es extrapolable a TODAS las democracias.
Estas falacias derrotistas sirven para llamar a la abstención, y para que la gente se quede en casa tocándose las narices, en lugar de aceptar su responsabilidad sobre la sociedad.
La democracia sirve donde la gente se preocupa por votar con la cabeza y no con las emociones. Lo que significa que es bastante mediocre en muchos sitios. Y aun así, la URSS tuvo que poner un muro con alambre de espino y metralletas apuntando hacia dentro, porque si no, la gente se le largaba del "paraíso de los trabajadores". Y en la mayor crisis que se recuerda desde 1929, la gente sigue largándose de los países menos democráticos y se arriesga a pagar un dineral y a perder la vida para entrar en las no existentes democracias estadounidenses y europea.
La democracia existe. Y si funciona como el culo es porque la gente no la usa, o la usa mal. Si te das en la cabeza con un martillo, el martillo no deja de existir ni de ser útil para lo que fue diseñado: el problema es que lo estás usando mal. En los países donde la gente no siente los colores de los partidos políticos como si fueran equipos de fútbol, la democracia funciona mucho mejor.
¿Que tiene defectos y problemas? Vaya que sí. ¿Que podrían arreglarse? Sí, votando cada cuatro años con el cerebro, y cada día con la cartera, además de preocupándose un poco por lo que ocurre en general y a los demás. Si hubiera huelga de compradores cada vez que se llevan una fábrica fuera de este país, los lobbies no tendrían dinero para corromper políticos, y las empresas terminarían volviendo a donde dieran dinero. Está claro que el problema (y esto aplica a todos) no es el sistema, sino las personas. La desventaja de una monarquía es que te puede tocar Fernando VII. La ventaja de una monarquía es que te puede tocar Carlos III. Una democracia te permite votar al equivalente a cualquiera de los dos. En este país, se aupó a Fernando VII al grito de "vivan las cadenas", y los tiros han ido por ahí desde entonces. La calidad de la democracia es proporcional al criterio de la mayoría de los ciudadanos. A criterio ciudadano nulo, democracia nula. Pero no es un error de base de la democracia, el error está en otra parte.
#10: ¿No se te ha ocurrido pensar que me parece fatal que Dans considere que la democracia no existe sólo porque la estadounidense sea una mierda? Joder, es que se centra en un estudio estadounidense y pone una presentación sobre Estados Unidos, donde los lobbies están permitidos y pueden hacer lo que les salga de las narices. Resulta que Estados Unidos, pese a ser la primera potencia, tiene muy poco de democrático... ¿Y ahora vienen a contarnos esto? Esto ya se sabía. Lo que no se puede decir es que la democracia no existe porque no existe en Estados Unidos. Que EEUU no es ejemplo de libertades, ni de sistema sanitario, ni de democracia, es algo que se sabía hace años.
Lo que no puede ser es que intenten vender la mentira de que la democracia no funciona en ninguna parte porque han descubierto que está podrida allí. Francia, Suecia, Noruega, Finlandia y dinamarca tienen democracias excelentes. Mejorables, pero excelentes, que funcionan, además, debido a lo palizas que llegan a ser sus ciudadanos para que funcionen.
¿Que EEUU es una democracia de ínfima calidad donde el bipartidismo es peor que aquí, y los lobbies están permitidos, con todo lo que ello conlleva? Bueno, gracias por el estudio, pero el resto no es un cable de última hora. Eso sí, como Dans no podía titular el artículo "un estudio confirma lo que ya sabíamos", lo ha titulado con un muy sensacionalista "la democracia no existe". Y eso es una falacia. Existe donde los ciudadanos se parten los cuernos para mantenerla.
#11 ¿Otra vez?, pero mira el vídeo que viene en la noticia, por favor. Te he vuelto a leer todo lo que dices y todas tus palabras demuestran que no has visto el vídeo.
#14: Que lo he visto, cansino. Que Lesterlandia no es Noruega. Que la democracia SÍ existe cuando hay más de dos partidos, rotación de políticos, límites en las donaciones, y una población con criterio con un 70% de indecisos y más de un 70% de afiliados a sindicatos. Que estoy completamente en contra del puñetero título que le ha puesto Dans al artículo, que lo que ocurre en EEUU NO es extrapolable a TODAS las democracias.
#8 ¿Habéis escuchado la charla? ¡Qué desastre! Analiza la causa de que la democracia formal americana haya perdido el control del pueblo en la legislación. Encuentra el problema en la financiación de las campañas, y da la solución para arreglarlo. Muy fácil y simple, con un simple estatuto, ni siquiera hace falta una enmienda. Es tan triste que no se comprenda qué son la separación de poderes y la representatividad...
Yo veo a EE.UU. como la imagen especular de la URSS. Es lo mismo, igual que la URSS estaba totalmente corrupta a todos los niveles y no tenía nada que ver con los ideales que la fundaron, los EE.UU. están totalmente corruptos a todos los niveles y no tienen nada que ver con los ideales que los fundaron. En la URSS la corrupción triunfó y pasó lo que pasó en 1991. En EE.UU. es posible que no pase lo mismo. No sé, cada vez veo más gente, de izquierdas o de derechas (en los parámetros políticos que se manejan allí) contraponiendo el concepto de República de los padres fundadores con el concepto de Imperio corrupto realmente existente en la actualidad. En EE.UU. se da un contraste brutal entre sus orígenes como país y su realidad actual, tal como pasaba en Venezuela, y allí aquello dio lugar a Chávez.
EE.UU. es una dictadura del dinero pura y dura. Todos los alcaldes y concejales de todas las ciudades del país ya eran ricos antes de obtener sus cargos. El sistema mayoritario reduce todo a candidatos de dos partidos todopoderosos financiados por una minoría de ultrarricos que compiten ante la ciudadanía por parecerse al rival. Cuando en un sitio está claro quién va a ganar, el otro partido no hace campaña e incluso ni siquiera presenta candidato, en las elecciones al Congreso es normal que en muchas circunscripciones solo haya un candidato de los dos grandes partidos y no haya campaña electoral alguna. Es triste que un país tan plural como EE.UU. sea políticamente tan pobre, en casi todos los temas los dos partidos son exactamente iguales: capitalistas, idólatras de la libertad en el peor sentido de la palabra, imperialistas, belicistas, cristianos, indiferentes a la desigualdad y la injusticia...
#9: Otra comparación falaz.
Hay más ovejas que lobos. Habrá mínimo cien ovejas por cada lobo. Si sólo votan los lobos, o si no hay votación, se comen lo que les dé la gana. La democracia, en teoría, son mil ovejas y cincuenta lobos votando qué se come, y además impidiendo a los lobos usar las garras o los colmillos. Si las ovejas deciden votar a los lobos, pese a saber que éstos comen ovejas, el problema no es que se haya votado, es que ellas, pese a ser mayoría, son borregas.
#16 La democracia no viene definida por la libertad de votar a qué lobo te va a comer, sino por tener la posibilidad de proteger a todas las ovejas contra el ataque de los lobos. Los lobos existen y existirán, y no podemos creernos lo que dicen ellos mismos, que están a nuestro servicio y que no nos devoran. En su lugar, lo que hay que hacer simplemente es mostrarles que, si somos mucho más numerosos que ellos, podemos organizarnos para debilitarles y que no nos devoren. El primer paso es aprender a identificar a quienes quieren devorarnos (y a sus esbirros cómplices) y decirles "por aquí no pasais". Esto todavía no lo hemos conseguido, y la prueba es la diversidad de opiniones en este post sobre a quién votar.
El resumen es que, de verdad, el poder no puede estar concentrado en unos pocos, sino que tenemos ejercerlo entre todos lo más colectivamente posible y todos los días, en lugar de hacerlo de forma muy reducida y una única vez cada cierto tiempo ("la fiesta de la democracia"). Cuando eso suceda, podremos empezar a hablar de democracia y de control popular, a diferencia de a donde nos quieren dirigir, lo que han llegado a demominar "democracia liberal", donde hay que alimentar a unos lobos, que son los encomendados para hacernos llegar un supuesto bienestar en base a un goteo de un grifo que tiende a estar cada vez más cerrado.
Artículo enfocado a la democracia estadounidense. Y aun así, gana el candidato más votado. Si la gente es gilipollas o masoquista y vota a alguien que sabe le va a engañar es un problema aparte. Yo en España optaría por el voto directo, es decir, tantos escaños a repartir entre tantos votos, pero si los dos partidos mayoritarios siguen siendo el PPSOE, es lo que la gente quiere.
Cuando teníamos ilusión de futuro y veíamos posibilidades de tener un proyecto de vida y profesional la democracia no era tan importante, de hecho aquellos que la criticaban eran o conspiratorios de toda la vida o rojeras trasnochados.
Hemos sido unos 'estomagos agradecidos', mientras hay comida la política, injusticias sociales y otros aspectos sociales nos quedaban 'muy lejos'.
Cuando algunos ven recortar sus jubilaciones reclaman a los 'jovenes' movilizarse para defender 'la clase obrera¡' , cuando ellos mismos pactaron prejubilaciones a costa del salario de los 'jovenes entrantes'..y ellos eran 'clase media' (currando duramente y cotizando toda su vida, pero vendiendo rapidamente a sus hijos cuando viene el lobo, otro aspecto es que a nivel familiar son los que aportan en gran parte el sustento)
Con esto quiero decir,existen muchos grados de 'democracia' y el 'despertar' ha sido simplemente cuando la mierda ha llamado a nuestras puertas, entonces es cuando se despiertan las 'consciencias sociales', yo el primero. No aprenderemos la lección, pero en parte nos lo tenemos merecido (en parte, insisto, no dejamos de ser las victimas)
En España tenemos poca cultura democrática y muchos intereses de partidos o siglas políticas.
Para que un sistema sea democratico, debe garantizar los mecanismos necesarios para que las decisiones de gobierno estén siempre en sintonía con la voluntad mayoritaria del pueblo representado.
Las promesas electorales deben cumplirse siempre; ....y cuando se necesiten tomar decisiones que no hayan sido debatidas o prometidas en campaña electoral deben ser consultadas con el pueblo soberano.
La democracia no es que gobierne el ganador haciendo lo que le de la gana, sino que las decisiones emanen realmente siempre de la voluntad mayoritaria del pueblo soberano.
“La primera verdad es que la libertad de una democracia no está a salvo si la gente tolera el crecimiento del poder en manos privadas hasta el punto de que se convierte en algo más fuerte que el propio estado democrático. Eso, en esencia, es el fascismo la propiedad del estado por parte de un individuo, de un grupo, o de cualquier otro que controle el poder privado”
―Franklin D. Roosevelt
En mi opinión los sistemas de "democracia formal" , si no hay un mínimo de educación , consciencia, entre los votantes es como emplear el pulpo Paul para decidir al presidente.
Cuando amplias capas de la población es ignorante y se deja liar por el marketing político y las consignas fáciles, entonces NO existe la democracia.
Si los medios de comunicación de masas son titeres al servicio de unos pocos, menos todavía.
Si para colmo las reglas electorales están pensadas para que cuatro ricachones de Haiti tengan tanta representatividad como 1 millón de obreros neoyorkinos, apaga y vámonos.
Y si un partido político cambia las leyes electorales unilateralmente a su conveniencia, es mucho más evidente todavía.
Hay muchas cosas que hay que cambiar para que exista la democracia. Otra cosa es que piense si la democracia es posible o no posible en un sistema económico capitalista, pero eso es otra discusión que no llevaré aquí.
Habría que pasar un examen para poder votar, y que fuese obligatorio. Creo que con un cambio así de (relativamente) simple se solucionarían bastantes cosas.
llevamos millones de anos funcionando con sistemas muy jerarquizados que se han ido perpetuando y mutando con el tiempo, existe una genetica de lider y su dual del sometido,
nada nuevo bajo el sol,
la cuestion es que se estan dando pasos hacia systemas sociales mas justos y equitativos,
cuando sera esto patente a nivel global?
seguramente en muchas generaciones, cabe la posibilidad de que sea algo mas rapido de lo esperado por el progreso tecnologico, pero en general creo que queda pa'rato
Pocos, muy pocos sitios de Internet contienen tanta ignorancia política de la democracia formal como menéame. Me atrevería a decir que incluso menos que las páginas del AS o el MARCA, porque al menos allí son medianamente conscientes de que no saben. EE.UU. descubrió para el mundo la democracia formal, y el hecho de que su escasa población para tan basto territorio hubiese incorporado en su momento las donaciones para las campañas, lo están pagando hoy día, cuando la oligarquía financiera ha cogido la aguja de marear al sistema. Pero es algo absolutamente subsanable con un nada de conciencia colectiva y reclamar un estatuto para que las donaciones sean sustituidas por otro sistema: vales a la población, minutos gratis en medios de comunicación, cesión de edificios e infraestructuras administrativas para campaña, etc.
Si somos ignorantes del tema, al menos no seamos tan atrevidos. La solución del mundo pasa por un sistema representativo real. Y este hombre da la clave. No es imaginable un pueblo legislando contra sí mismo, por tanto, cuando el sistema sea representativo se arreglarán las cosas.
En términos de disfrutar de bienestar y de consecución del progreso, prefiero un millón de veces un país gobernado por una dictadura de sabios expertos que saben perfectamente lo que hay que hacer para que la economía funcione, a un país gobernado por la democracia de una masa ignorante y errática, que no tiene ni puta idea de lo que hay que hacer.
Dicho más brevemente: si solo puedo elegir una cosa o la otra, prefiero especialización y conocimiento, a democracia, en términos de disfrutar del bienestar.
Si hay democracia, nunca jamás puede ser en detrimento de la formación, de la especialización y del criterio cualificado, como lamentablemente ocurre en españa.
Lo que hay en españa no es democracia; lo que hay en españa es un fenómeno socio-político sólo ligeramente relacionado con la democracia que podríamos denominar "democracia de los ignorantes", o "democracia ignorante", o, como otras veces digo, "democracia incualificada".
Además, lo peor, lo de españa no es una "democracia de los ignorantes por error y por accidente"; al contrario, es una "democracia de los ignorantes voluntaria y deseada", es decir, que explícitamente se considera que la democracia tiene que ser más importante que la formación y que el conocimiento (idea que sólo puede ser fruto, oh paradoja, de la propia ignorancia y falta de conocimiento especializado).
Esta sola concepción nos conduce a tomar por "democracia" en españa lo que en realidad es una "dictadura de la ignorancia". La "democracia intencionadamente incualificada" española no es una democracia; en realidad es una "dictadura de la ignorancia".
No os engañéis: en la democracia de los ciegos, quien manda no es un tuerto, sino otro ciego más, el más ciego de todos, que representa a todos los ciegos mejor. Sólo en una democracia de tuertos gobernará un tuerto.
Y no hay ciego más ciego que el que no quiere ver.
La actual españa consiste básicamente en el siguiente esquema: primero, democracia, y segundo, formación. Hasta que no consigamos darle la vuelta a eso y ponerlo al contrario, no dejaremos de tener seis millones de parados cada vez que EEUU estornude, o el saqueo histórico del país por los altos cargos públicos y privados.
#21 Discrepo profundamente, la 'libertad' es ser reponsable y agente de tu propia vida y en sociedad el ideal de democracia representa ejercer esa responsabilidad.
Sabes cuando madura un niño? cuando le dejan libertad para cometer errores, así aprende a tomar decisiones, sin miedo a equivocarse!!!!!
Hay demasiados conflictos de intereses y una teología dominante sobre el sistema capitalista que reduce a 'tecnicismo' la gestión de un estado...al revés, la economía es un instrumento al servicio de la sociedad y la sociedad es la gente que lo compone, en su absoluta mayoría. Dejar a esos lumbreras que mencionas nuestro propio albedrío y autogestión (no tan utópico como interesadamente pintan) es renunciar a ser ciudadano.
Cuando un estado, en el sentido de conjunto de ciudadanos, veamos que la ignorancia de los individuos nos afecta a todos tranquilo que una de las prioridades será la educación, pero para eso primero se ha de obtener el poder, una democracia digna de tal nombre.
Si no hubiéramos democracia en España, ahora mismo, no habría crisis, no habría paro, no nos estarían quitando los servicios sociales. Porque todo aquel que se atreviera de denunciarlo le iban a cortar los cojones.
Comentarios
Estas falacias derrotistas sirven para llamar a la abstención, y para que la gente se quede en casa tocándose las narices, en lugar de aceptar su responsabilidad sobre la sociedad.
La democracia sirve donde la gente se preocupa por votar con la cabeza y no con las emociones. Lo que significa que es bastante mediocre en muchos sitios. Y aun así, la URSS tuvo que poner un muro con alambre de espino y metralletas apuntando hacia dentro, porque si no, la gente se le largaba del "paraíso de los trabajadores". Y en la mayor crisis que se recuerda desde 1929, la gente sigue largándose de los países menos democráticos y se arriesga a pagar un dineral y a perder la vida para entrar en las no existentes democracias estadounidenses y europea.
La democracia existe. Y si funciona como el culo es porque la gente no la usa, o la usa mal. Si te das en la cabeza con un martillo, el martillo no deja de existir ni de ser útil para lo que fue diseñado: el problema es que lo estás usando mal. En los países donde la gente no siente los colores de los partidos políticos como si fueran equipos de fútbol, la democracia funciona mucho mejor.
¿Que tiene defectos y problemas? Vaya que sí. ¿Que podrían arreglarse? Sí, votando cada cuatro años con el cerebro, y cada día con la cartera, además de preocupándose un poco por lo que ocurre en general y a los demás. Si hubiera huelga de compradores cada vez que se llevan una fábrica fuera de este país, los lobbies no tendrían dinero para corromper políticos, y las empresas terminarían volviendo a donde dieran dinero. Está claro que el problema (y esto aplica a todos) no es el sistema, sino las personas. La desventaja de una monarquía es que te puede tocar Fernando VII. La ventaja de una monarquía es que te puede tocar Carlos III. Una democracia te permite votar al equivalente a cualquiera de los dos. En este país, se aupó a Fernando VII al grito de "vivan las cadenas", y los tiros han ido por ahí desde entonces. La calidad de la democracia es proporcional al criterio de la mayoría de los ciudadanos. A criterio ciudadano nulo, democracia nula. Pero no es un error de base de la democracia, el error está en otra parte.
#8 Mi sospecha, tras leerme todo tu breve comentario, es que no te has molestado en ver la presentación de Lessig que viene en el artículo.
#10: ¿No se te ha ocurrido pensar que me parece fatal que Dans considere que la democracia no existe sólo porque la estadounidense sea una mierda? Joder, es que se centra en un estudio estadounidense y pone una presentación sobre Estados Unidos, donde los lobbies están permitidos y pueden hacer lo que les salga de las narices. Resulta que Estados Unidos, pese a ser la primera potencia, tiene muy poco de democrático... ¿Y ahora vienen a contarnos esto? Esto ya se sabía. Lo que no se puede decir es que la democracia no existe porque no existe en Estados Unidos. Que EEUU no es ejemplo de libertades, ni de sistema sanitario, ni de democracia, es algo que se sabía hace años.
Lo que no puede ser es que intenten vender la mentira de que la democracia no funciona en ninguna parte porque han descubierto que está podrida allí. Francia, Suecia, Noruega, Finlandia y dinamarca tienen democracias excelentes. Mejorables, pero excelentes, que funcionan, además, debido a lo palizas que llegan a ser sus ciudadanos para que funcionen.
¿Que EEUU es una democracia de ínfima calidad donde el bipartidismo es peor que aquí, y los lobbies están permitidos, con todo lo que ello conlleva? Bueno, gracias por el estudio, pero el resto no es un cable de última hora. Eso sí, como Dans no podía titular el artículo "un estudio confirma lo que ya sabíamos", lo ha titulado con un muy sensacionalista "la democracia no existe". Y eso es una falacia. Existe donde los ciudadanos se parten los cuernos para mantenerla.
#11 ¿Otra vez?, pero mira el vídeo que viene en la noticia, por favor. Te he vuelto a leer todo lo que dices y todas tus palabras demuestran que no has visto el vídeo.
#14: Que lo he visto, cansino. Que Lesterlandia no es Noruega. Que la democracia SÍ existe cuando hay más de dos partidos, rotación de políticos, límites en las donaciones, y una población con criterio con un 70% de indecisos y más de un 70% de afiliados a sindicatos. Que estoy completamente en contra del puñetero título que le ha puesto Dans al artículo, que lo que ocurre en EEUU NO es extrapolable a TODAS las democracias.
#8 ¿Habéis escuchado la charla? ¡Qué desastre! Analiza la causa de que la democracia formal americana haya perdido el control del pueblo en la legislación. Encuentra el problema en la financiación de las campañas, y da la solución para arreglarlo. Muy fácil y simple, con un simple estatuto, ni siquiera hace falta una enmienda. Es tan triste que no se comprenda qué son la separación de poderes y la representatividad...
Ahora podemos demostrar si votando se pueden cambiar las cosas.
Del articulo: " el ciudadano medio carece completamente de influencia."
La verdad, aunque parezca extraña, es que el ciudadano medio tiene muchisima influencia, pero la ejerce de una forma que favorece a las elites.
Vale, pues yo quiero una de esas que no existe como la que tienen en Francia.
Yo veo a EE.UU. como la imagen especular de la URSS. Es lo mismo, igual que la URSS estaba totalmente corrupta a todos los niveles y no tenía nada que ver con los ideales que la fundaron, los EE.UU. están totalmente corruptos a todos los niveles y no tienen nada que ver con los ideales que los fundaron. En la URSS la corrupción triunfó y pasó lo que pasó en 1991. En EE.UU. es posible que no pase lo mismo. No sé, cada vez veo más gente, de izquierdas o de derechas (en los parámetros políticos que se manejan allí) contraponiendo el concepto de República de los padres fundadores con el concepto de Imperio corrupto realmente existente en la actualidad. En EE.UU. se da un contraste brutal entre sus orígenes como país y su realidad actual, tal como pasaba en Venezuela, y allí aquello dio lugar a Chávez.
EE.UU. es una dictadura del dinero pura y dura. Todos los alcaldes y concejales de todas las ciudades del país ya eran ricos antes de obtener sus cargos. El sistema mayoritario reduce todo a candidatos de dos partidos todopoderosos financiados por una minoría de ultrarricos que compiten ante la ciudadanía por parecerse al rival. Cuando en un sitio está claro quién va a ganar, el otro partido no hace campaña e incluso ni siquiera presenta candidato, en las elecciones al Congreso es normal que en muchas circunscripciones solo haya un candidato de los dos grandes partidos y no haya campaña electoral alguna. Es triste que un país tan plural como EE.UU. sea políticamente tan pobre, en casi todos los temas los dos partidos son exactamente iguales: capitalistas, idólatras de la libertad en el peor sentido de la palabra, imperialistas, belicistas, cristianos, indiferentes a la desigualdad y la injusticia...
otro que a descubierto el agua....
#1 HA descubierto...
#25 estoy deseando que empiecen los colegios, para que los profesores se centren mas en los examenes, y menos en corregir comentarios (troll)
"La democracia son dos lobos y una oveja votando sobre qué se va a comer"
B. Franklin
Cada vez tengo que poner esta cita mas a menudo....
#9: Otra comparación falaz.
Hay más ovejas que lobos. Habrá mínimo cien ovejas por cada lobo. Si sólo votan los lobos, o si no hay votación, se comen lo que les dé la gana. La democracia, en teoría, son mil ovejas y cincuenta lobos votando qué se come, y además impidiendo a los lobos usar las garras o los colmillos. Si las ovejas deciden votar a los lobos, pese a saber que éstos comen ovejas, el problema no es que se haya votado, es que ellas, pese a ser mayoría, son borregas.
#13 la lectura es que pase lo que pase, voten quienes voten, siempre ganan los lobos. Pero la cita tiene una segunda parte:
"La libertad es la oveja, armada, impugnando el resultado"
#16 La democracia no viene definida por la libertad de votar a qué lobo te va a comer, sino por tener la posibilidad de proteger a todas las ovejas contra el ataque de los lobos. Los lobos existen y existirán, y no podemos creernos lo que dicen ellos mismos, que están a nuestro servicio y que no nos devoran. En su lugar, lo que hay que hacer simplemente es mostrarles que, si somos mucho más numerosos que ellos, podemos organizarnos para debilitarles y que no nos devoren. El primer paso es aprender a identificar a quienes quieren devorarnos (y a sus esbirros cómplices) y decirles "por aquí no pasais". Esto todavía no lo hemos conseguido, y la prueba es la diversidad de opiniones en este post sobre a quién votar.
El resumen es que, de verdad, el poder no puede estar concentrado en unos pocos, sino que tenemos ejercerlo entre todos lo más colectivamente posible y todos los días, en lugar de hacerlo de forma muy reducida y una única vez cada cierto tiempo ("la fiesta de la democracia"). Cuando eso suceda, podremos empezar a hablar de democracia y de control popular, a diferencia de a donde nos quieren dirigir, lo que han llegado a demominar "democracia liberal", donde hay que alimentar a unos lobos, que son los encomendados para hacernos llegar un supuesto bienestar en base a un goteo de un grifo que tiende a estar cada vez más cerrado.
Artículo enfocado a la democracia estadounidense. Y aun así, gana el candidato más votado. Si la gente es gilipollas o masoquista y vota a alguien que sabe le va a engañar es un problema aparte. Yo en España optaría por el voto directo, es decir, tantos escaños a repartir entre tantos votos, pero si los dos partidos mayoritarios siguen siendo el PPSOE, es lo que la gente quiere.
Cuando teníamos ilusión de futuro y veíamos posibilidades de tener un proyecto de vida y profesional la democracia no era tan importante, de hecho aquellos que la criticaban eran o conspiratorios de toda la vida o rojeras trasnochados.
Hemos sido unos 'estomagos agradecidos', mientras hay comida la política, injusticias sociales y otros aspectos sociales nos quedaban 'muy lejos'.
Cuando algunos ven recortar sus jubilaciones reclaman a los 'jovenes' movilizarse para defender 'la clase obrera¡' , cuando ellos mismos pactaron prejubilaciones a costa del salario de los 'jovenes entrantes'..y ellos eran 'clase media' (currando duramente y cotizando toda su vida, pero vendiendo rapidamente a sus hijos cuando viene el lobo, otro aspecto es que a nivel familiar son los que aportan en gran parte el sustento)
Con esto quiero decir,existen muchos grados de 'democracia' y el 'despertar' ha sido simplemente cuando la mierda ha llamado a nuestras puertas, entonces es cuando se despiertan las 'consciencias sociales', yo el primero. No aprenderemos la lección, pero en parte nos lo tenemos merecido (en parte, insisto, no dejamos de ser las victimas)
Últimamente casi todo lo que sube a portada acaba con una jarta de negativos, ¿Pq tanto odio?
Desde luego que la democracia no existe, lo bueno es que nos estamos dando cuenta ahora, lo malo que nos estamos dando cuenta ahora
Pero Dios sí. No hay porque preocuparse.
Ni la democracia, ni el comunismo, ni el nacismo, ni el liberalismo...
Mire inutil... todo eso existe solo que nunca se ha aplicado... pero puede existir y estamos en ello, asi que apartese y dejenos trabajar...
La Democracia como su propio nombre indica es solo una demo.
En España tenemos poca cultura democrática y muchos intereses de partidos o siglas políticas.
Para que un sistema sea democratico, debe garantizar los mecanismos necesarios para que las decisiones de gobierno estén siempre en sintonía con la voluntad mayoritaria del pueblo representado.
Las promesas electorales deben cumplirse siempre; ....y cuando se necesiten tomar decisiones que no hayan sido debatidas o prometidas en campaña electoral deben ser consultadas con el pueblo soberano.
La democracia no es que gobierne el ganador haciendo lo que le de la gana, sino que las decisiones emanen realmente siempre de la voluntad mayoritaria del pueblo soberano.
“La primera verdad es que la libertad de una democracia no está a salvo si la gente tolera el crecimiento del poder en manos privadas hasta el punto de que se convierte en algo más fuerte que el propio estado democrático. Eso, en esencia, es el fascismo la propiedad del estado por parte de un individuo, de un grupo, o de cualquier otro que controle el poder privado”
―Franklin D. Roosevelt
¿qué pasó despues de él en USA?
¿Y cómo funcionaba y funciona ahora España?
En mi opinión los sistemas de "democracia formal" , si no hay un mínimo de educación , consciencia, entre los votantes es como emplear el pulpo Paul para decidir al presidente.
Cuando amplias capas de la población es ignorante y se deja liar por el marketing político y las consignas fáciles, entonces NO existe la democracia.
Si los medios de comunicación de masas son titeres al servicio de unos pocos, menos todavía.
Si para colmo las reglas electorales están pensadas para que cuatro ricachones de Haiti tengan tanta representatividad como 1 millón de obreros neoyorkinos, apaga y vámonos.
Y si un partido político cambia las leyes electorales unilateralmente a su conveniencia, es mucho más evidente todavía.
Hay muchas cosas que hay que cambiar para que exista la democracia. Otra cosa es que piense si la democracia es posible o no posible en un sistema económico capitalista, pero eso es otra discusión que no llevaré aquí.
Habría que pasar un examen para poder votar, y que fuese obligatorio. Creo que con un cambio así de (relativamente) simple se solucionarían bastantes cosas.
existe una base antropologica para todo esto,
llevamos millones de anos funcionando con sistemas muy jerarquizados que se han ido perpetuando y mutando con el tiempo, existe una genetica de lider y su dual del sometido,
nada nuevo bajo el sol,
la cuestion es que se estan dando pasos hacia systemas sociales mas justos y equitativos,
cuando sera esto patente a nivel global?
seguramente en muchas generaciones, cabe la posibilidad de que sea algo mas rapido de lo esperado por el progreso tecnologico, pero en general creo que queda pa'rato
Pocos, muy pocos sitios de Internet contienen tanta ignorancia política de la democracia formal como menéame. Me atrevería a decir que incluso menos que las páginas del AS o el MARCA, porque al menos allí son medianamente conscientes de que no saben. EE.UU. descubrió para el mundo la democracia formal, y el hecho de que su escasa población para tan basto territorio hubiese incorporado en su momento las donaciones para las campañas, lo están pagando hoy día, cuando la oligarquía financiera ha cogido la aguja de marear al sistema. Pero es algo absolutamente subsanable con un nada de conciencia colectiva y reclamar un estatuto para que las donaciones sean sustituidas por otro sistema: vales a la población, minutos gratis en medios de comunicación, cesión de edificios e infraestructuras administrativas para campaña, etc.
Si somos ignorantes del tema, al menos no seamos tan atrevidos. La solución del mundo pasa por un sistema representativo real. Y este hombre da la clave. No es imaginable un pueblo legislando contra sí mismo, por tanto, cuando el sistema sea representativo se arreglarán las cosas.
Como queríamos demostrar.
En términos de disfrutar de bienestar y de consecución del progreso, prefiero un millón de veces un país gobernado por una dictadura de sabios expertos que saben perfectamente lo que hay que hacer para que la economía funcione, a un país gobernado por la democracia de una masa ignorante y errática, que no tiene ni puta idea de lo que hay que hacer.
Dicho más brevemente: si solo puedo elegir una cosa o la otra, prefiero especialización y conocimiento, a democracia, en términos de disfrutar del bienestar.
Si hay democracia, nunca jamás puede ser en detrimento de la formación, de la especialización y del criterio cualificado, como lamentablemente ocurre en españa.
Lo que hay en españa no es democracia; lo que hay en españa es un fenómeno socio-político sólo ligeramente relacionado con la democracia que podríamos denominar "democracia de los ignorantes", o "democracia ignorante", o, como otras veces digo, "democracia incualificada".
Además, lo peor, lo de españa no es una "democracia de los ignorantes por error y por accidente"; al contrario, es una "democracia de los ignorantes voluntaria y deseada", es decir, que explícitamente se considera que la democracia tiene que ser más importante que la formación y que el conocimiento (idea que sólo puede ser fruto, oh paradoja, de la propia ignorancia y falta de conocimiento especializado).
Esta sola concepción nos conduce a tomar por "democracia" en españa lo que en realidad es una "dictadura de la ignorancia". La "democracia intencionadamente incualificada" española no es una democracia; en realidad es una "dictadura de la ignorancia".
No os engañéis: en la democracia de los ciegos, quien manda no es un tuerto, sino otro ciego más, el más ciego de todos, que representa a todos los ciegos mejor. Sólo en una democracia de tuertos gobernará un tuerto.
Y no hay ciego más ciego que el que no quiere ver.
La actual españa consiste básicamente en el siguiente esquema: primero, democracia, y segundo, formación. Hasta que no consigamos darle la vuelta a eso y ponerlo al contrario, no dejaremos de tener seis millones de parados cada vez que EEUU estornude, o el saqueo histórico del país por los altos cargos públicos y privados.
#21 Discrepo profundamente, la 'libertad' es ser reponsable y agente de tu propia vida y en sociedad el ideal de democracia representa ejercer esa responsabilidad.
Sabes cuando madura un niño? cuando le dejan libertad para cometer errores, así aprende a tomar decisiones, sin miedo a equivocarse!!!!!
Hay demasiados conflictos de intereses y una teología dominante sobre el sistema capitalista que reduce a 'tecnicismo' la gestión de un estado...al revés, la economía es un instrumento al servicio de la sociedad y la sociedad es la gente que lo compone, en su absoluta mayoría. Dejar a esos lumbreras que mencionas nuestro propio albedrío y autogestión (no tan utópico como interesadamente pintan) es renunciar a ser ciudadano.
Cuando un estado, en el sentido de conjunto de ciudadanos, veamos que la ignorancia de los individuos nos afecta a todos tranquilo que una de las prioridades será la educación, pero para eso primero se ha de obtener el poder, una democracia digna de tal nombre.
Si no hubiéramos democracia en España, ahora mismo, no habría crisis, no habría paro, no nos estarían quitando los servicios sociales. Porque todo aquel que se atreviera de denunciarlo le iban a cortar los cojones.