Coetzee y la cuestión del especismo

Para cualquier persona reflexiva, debería ser obvio que hay algo terrriblemente erróneo en nuestra relación con los demás animales, a quienes consideramos comida. Debería también ser obvio que este error se ha elevado a gran escala durante los últimos 100 o 150 años, en tanto que la explotación tradicional se ha convertido en una industria de producción mecanizada. La gran mayoría de la gente tienen una actitud contradictoria acerca de esta industria: consumen sus productos pero se desagradan y molestan cuando alguien les muestra o les hace pen

[#13 Desactivado]

#12 Yo creo que tú estás simplemente buscándole la cojera al veganismo pero que no piensas realmente eso que dices. Te respondo por aquí lo mismo:

Los veganos estamos en contra de explotar y matar animales porque ellos, al igual que nosotros, sufren y disfrutan, tienen emociones como el dolor, miedo, soledad, amor, etc. y quieren conservar sus vidas. Consideramos que esas son las razones por las que hay que respetar a los humanos y al resto de animales y que criterios como el color de piel, el número de patas o el grado de inteligencia son moralmente irrelevantes. Los hongos, plantas, bacterias, esponjas, células y demás seres vivos sin cerebro y sistema nervioso no pueden verse afectados por nuestras acciones. No tienen deseos que podamos frustrar. No hay razones éticas y moralmente lógicas para dejar de comer organismos que ni sienten ni padecen.

[#14 mcfgdbbn3]

#13: Vale, esas son tus ideas, lo que me llama a la atención es que se hable de discriminación por especie... pero luego cuando son animales y plantas, ahí parece que discriminar por especie está bien.

Ah, y que sepas que las plantas aunque no tengan un sistema nervioso, sienten dolor, mediante vías químicas.

Es más, muchos animalistas cuando estudian el sufrimiento animal lo hacen estudiando algunas hormonas... pues bien, si estudiaran a las plantas llegarían en muchos casos a las mismas conclusiones.

[#15 Desactivado]

#14 Para discriminar a alguien hace falta que haya un alguien y unos intereses que discriminar. Las plantas no tienen mente (no son alguien, son algo) y por lo tanto no pueden generar deseos que puedan verse frustrados. Son indiscriminables. Y no, las plantas no sienten y los que estudian esto no son los animalistas, sino los científicos, y el consenso científico es que las plantas no pueden tener experiencias subjetivas/sensaciones. No brain, no pain.

"El dolor es una experiencia sensorial y emocional (subjetiva), generalmente desagradable, que pueden experimentar todos aquellos seres vivos que disponen de un sistema nervioso central. Es una experiencia asociada a una lesión tisular o expresada como si ésta existiera. La ciencia que estudia el dolor se llama algología." http://es.wikipedia.org/wiki/Dolor

"La sensación, también conocida como procesamiento sensorial, es la recepción de estímulos mediante los órganos sensoriales. Estos transforman las distintas manifestaciones de los estímulos importantes para los seres vivos de forma calórica, térmica, química o mecánica del medio ambiente (incluyendo en ese al Cuerpo humano) en impulsos eléctricos y químicos para que viajen al sistema nervioso central o hasta el cerebro para darle significación y organización a la información. Esto, dependiendo de la particular forma de procesamiento de cada ser vivo (percepción)." http://es.wikipedia.org/wiki/Sensacion

"Sensibilidad (del latín sensibilem, ‘sensible’), facultad de un ser vivo de percibir estímulos externos e internos a través de los sentidos. En fisiología, es la función del sistema nervioso que permite detectar a través de los órganos sensoriales las variaciones físicas o químicas que provienen del interior del individuo o de su medio externo. La sensibilidad se hace consciente en el cerebro como experiencia subjetiva." http://es.wikipedia.org/wiki/Sensibilidad_%28biolog%C3%ADa%29

"Los órganos sensoriales forman parte del sistema sensorial y son órganos que son sensibles a varios tipos de energía existentes en el medio externo e interno, y la transforman en impulsos nerviosos que se transmiten al cerebro donde son interpretados para obtener información del entorno y generar una respuesta adecuada. Hay órganos sensoriales externos que obtienen información del mundo exterior, como la lengua, la piel, la nariz, los ojos, el oído, etc. " http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%93rganos_de_los_sentidos

"La percepción es un proceso nervioso superior que permite al organismo, a través de los sentidos, recibir, elaborar e interpretar la información proveniente de su entorno y de uno mismo.

La percepción obedece a los estímulos cerebrales logrados a través de los 5 sentidos, vista, olfato, tacto, auditivo, gusto, los cuales dan una realidad física del medio ambiente." http://es.wikipedia.org/wiki/Percepci%C3%B3n

"El cerebro (del latín cerebrum) es un órgano del sistema nervioso rico en neuronas con funciones especializadas, localizado en el encéfalo de los animales vertebrados y la mayoría de los invertebrados." http://es.wikipedia.org/wiki/Cerebro

[#16 mcfgdbbn3]

#15: Vuelvo a insistirte: en mi opinión las plantas sienten dolor, tal vez no de forma similar a la de mi mismo, pero no por ello menos importante.

Por eso opino que lo ideal bajo mi punto de vista es no alimentarse de otros seres vivos. ¿Que tu quieres seguir comiéndote plantas? Vale, pero no nos taches luego de especistas a los demás.

[#18 manuelete]

#16 http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2012/06/y-que-pasa-con-las-plantas.html

[#19 Desactivado]

#16 Vamos a obviar que no hay forma de que las plantas sientan y otorguémosles el beneficio de la duda:

1º) Bien, no está demostrado que las plantas sientan mientras que está más que demostrado que los animales sí lo hacen... o sea, si acaso tenemos alguna preocupación por las plantas debemos preocuparnos por lo que es obvio primero y no utilizarlas como excusa para no actuar.

2º) No podemos hacer la fotosíntesis por lo que comer hay que comer, puedes alimentarte de plantas + animales, de únicamente animales o de únicamente plantas, y el hecho más que constatado, es que con cuantas menos formas de vida "matas" es comiendo únicamente plantas, pues se requieren muchas más al comer carne y leche, para cebar al ganado.


"Si creemos absurdidades cometeremos atrocidades" Voltaire

[#20 mcfgdbbn3]

#19: Que si, que muy bien, cuando haya comida artificial, optaré por ella, mientras tanto preferiré intentar dar más peso a la fruta, la miel o la leche.

[#1 Arzak_]

Hay gente que dirá: "Sí, es terrible lo que padecen esos animales", pero en seguida añadirán, con un leve encogimiento de hombros, "pero qué le vamos a hacer."

[#9 Artagnan]

#6 Sería curioso conocer en que se basa tu juicio para defender una posición como esa, aunque entiendo que quizás simplemente no lo hay.

[#10 mcfgdbbn3]

#9: Me baso en que la alimentación por productos obtenidos por síntesis deja de implicar la muerte de otro ser vivo para seguir viviendo.

Es como las plantas, alimentación autótrofa. Cuando se invente mucha gente se pasará a ella.

Insisto: te devuelvo el PLAS convertido en PUNCH y con las manos llenas de anillos tochos.

[#11 Artagnan]

#10 Supongo que en tal caso serás consecuente con tu pensar y ejercitarás dicha dieta. De todas formas no le veo sentido a la necesidad de no comer seres vivos ¿Por qué ello debería preocuparnos?

No hace falta que insistas Poli Diaz, ya te leí anteriormente ¿Esperabas que también yo contraatacara con un revés? Estamos escribiendo ¿Lo recuerdas?

[#12 mcfgdbbn3]

#11: Tu empezaste con un PLAS.

De todas formas no le veo sentido a la necesidad de no comer seres vivos ¿Por qué ello debería preocuparnos?

Muy sencillo, porque para mantenerte vivo estás privando de vida a otros seres vivos.

[#17 Artagnan]

#12 El "plas" era simplemente un recuso gráfico como respuesta a tu fácil y muy repetida burla en #2.

Al resto veo que ya se me han adelantado. Aunque aun así, te recomendaría ver el documental "Earthlings" * (

) y algún que otro video de recogidas de la cosecha (Aquí por ejemplo tienes uno precisamente de lechugas (

).

Quizás ver ambos te haga ser consciente de las diferencias entre seres vivos sintientes (animales), y no sintientes (el resto).


* Información al respecto: http://www.veoverde.com/2012/02/terricolas-un-documental-absolutamente-controvertido/

[#2 mcfgdbbn3]

Para especismo, discriminar a las lechugas respecto de las vacas...

[#3 Artagnan]

#2 En ese caso...

[#8 mcfgdbbn3]

#3: La respuesta la dejé en #6, que enlacé mal.

#7: Goto #6, sin el PUNCH, que no me diste PLAS.

[#6 mcfgdbbn3]

#2: Yo defiendo la alimentación basada en productos obtenidos por síntesis química.

Así que te cambio el PLAS por un PUNCH, y llevando anillos tochos.

[#7 Desactivado]

#4 Estaría mal partirle el pescuezo a tu perro no porque sea tu amigo (estaría igual de mal hacerlo si fuese vagabundo), sino porque es un individuo que al igual que tú y yo sufre y disfruta y tiene interés por conservar la vida. Tiene derecho a no ser asesinado. Esto es igual para el resto de animales, independientemente del uso que tú consideres que tienen (Compañía, comida, etc.)

#2 Las plantas tienen sentimientos. Amo a las plantas muchísimo. Entonces lo que voy a hacer es coger este fardo de plantas, muchas más de las que yo nunca comeré...
Luego las mato y se las doy de comer a un animal. También amo a los animales.
Después de unos cuantos meses matando plantas, mato al animal.
Y después me como el cadáver. Con algunas plantas.

[#4 ForeverAndEverAlone]

Me considero una persona reflexiva y sin embargo no veo cual es el problema de considerar a parte de los animales y de las plantas comida. Mi mascota es mi amigo, no es comida. El pollo que me como no es mi amigo, es comida. Es fácil de entender, ¿cuál es el problema? ¿Por qué partirle el pescuezo a un pollo para comérmelo es algo inmoral?

El artículo me parece condescendiente y demagogo.

[#5 Artagnan]

#4 En realidad tus preguntas tienen fácil respuesta. A tu "perro" lo consideras tu amigo y a un pollo tu comida porque ese es el sistema de valores en el que te has criado, no hay más. Si te vas a cualquier país musulmán ellos no entenderán como es que en otros países son capaces de comerse a los cerdos. Y lo mismo pasa en la India con las vacas. Y contrariamente a tu manera de ver las cosas, si viajaras por ejemplo a algunas regiones de China o de Corea del sur ellos también considerarían a tu perro como comida antes que como a un amigo. Incluso si ya nos vamos épocas de la historia humana pasada, el canibalismo también era una práctica habitual, aceptada y permitida, pero no por ello moralmente ética.

En definitiva, son los factores culturales los que determinan nuestras relaciones, no solo con los humanos, sino también con el resto de animales. La estructura social y cultural de cada sociedad modela los sistemas de valores que luego nosotros conciente o inconscientemente seguimos ¿Cuál es la diferencia racional para discriminar a un cerdo por encima de un perro? ¿O incluso de un humano? No hay las hay, simplemente las ponemos nosotros.

Si te interesa leer más al respecto te recomiendo echar un vistazo al siguiente enlace, en el cual trata concretamente sobre esta cuestión.

Carnismo: Porque consumir animales es un tema de justicia social
http://vegan.cl/carnismo-y-opresion/bloguistas/

Aquí un poco más extendido
http://es.scribd.com/doc/104805222/Carnismo-Porque-consumir-animales-es-un-tema-de-justicia-social