Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 Es muy fácil:
La regulación debe ser para evitar los monopolios y para tratar de eliminar las barreras a la entrada de nuevos productores.
Se trata de defender los derechos de las personas a disfrutar de servicios de calidad por encima del derecho de los monopolios a capturar rentas.
En ese sentido no hay nada más liberal ni nada más socialista que el prosumo colaborativo, en la cual los productores y los consumidores son las mismas personas.
Por ello no es incoherente ver al más comunista defender la nacionalización de las grandes centrales eléctricas y defender la liberación del autoconsumo y del balance neto.
Lo que sí que es incoherente es que alguien que se autodefine como liberal defienda regulaciones para defender a los monopolio del prosumo colaborativo.
La regulación debe ser para evitar los monopolios y para tratar de eliminar las barreras a la entrada de nuevos productores.
Se trata de defender los derechos de las personas a disfrutar de servicios de calidad por encima del derecho de los monopolios a capturar rentas.
En ese sentido no hay nada más liberal ni nada más socialista que el prosumo colaborativo, en la cual los productores y los consumidores son las mismas personas.
Por ello no es incoherente ver al más comunista defender la nacionalización de las grandes centrales eléctricas y defender la liberación del autoconsumo y del balance neto.
Lo que sí que es incoherente es que alguien que se autodefine como liberal defienda regulaciones para defender a los monopolio del prosumo colaborativo.
#3:
Es lo que pasa cuando se trata de mezclarlo todo y luego mirarlo sesgadamente, como si todo fuera igual.
¿Debe el estado tratar de regular las webs de contactos? No lo hace para los contactos íntimos, o la prostitución, actividad con no mucho menos riesgo, no debe hacerlo para compartir gastos en viajes.
¿Debe el estado tratar de regular los riesgos inherentes a los viajes en carretera? De hecho, lo hace. Por eso hay seguros obligatorios.
¿Debe el estado tratar de regular las webs de contactos? No lo hace para los contactos íntimos, o la prostitución, actividad con no mucho menos riesgo, no debe hacerlo para compartir gastos en viajes.
¿Debe el estado tratar de regular los riesgos inherentes a los viajes en carretera? De hecho, lo hace. Por eso hay seguros obligatorios.
Comentarios
Es lo que pasa cuando se trata de mezclarlo todo y luego mirarlo sesgadamente, como si todo fuera igual.
¿Debe el estado tratar de regular las webs de contactos? No lo hace para los contactos íntimos, o la prostitución, actividad con no mucho menos riesgo, no debe hacerlo para compartir gastos en viajes.
¿Debe el estado tratar de regular los riesgos inherentes a los viajes en carretera? De hecho, lo hace. Por eso hay seguros obligatorios.
Me gusta especialmente cuando dice:
Es un patrón muy curioso cómo los declarados muy “progresistas de izquierdas”, que reclaman la lucha contra el capitalismo salvaje y más regulaciones del estado, cuando se trata de actividades económicas surgidas gracias a internet cambian a un discurso completamente anarco-capitalista/liberal: el estado no debe intervenir ni regular, son actividades que deben permanecer al margen, que se trata de una nueva economía, la de compartición, etc.
#1 Es muy fácil:
La regulación debe ser para evitar los monopolios y para tratar de eliminar las barreras a la entrada de nuevos productores.
Se trata de defender los derechos de las personas a disfrutar de servicios de calidad por encima del derecho de los monopolios a capturar rentas.
En ese sentido no hay nada más liberal ni nada más socialista que el prosumo colaborativo, en la cual los productores y los consumidores son las mismas personas.
Por ello no es incoherente ver al más comunista defender la nacionalización de las grandes centrales eléctricas y defender la liberación del autoconsumo y del balance neto.
Lo que sí que es incoherente es que alguien que se autodefine como liberal defienda regulaciones para defender a los monopolio del prosumo colaborativo.
#1 y #2: Ojo, pero no es una actividad económica, sino compartir un gasto.
Es como comprar una pizza familiar y compartirla con los amigos. Los coches suelen venir con 5 plazas, ocupar sólo una es incluso un despilfarro.
Otra cosa es realizar servicios específicamente para ganar dinero de la gente, pero si tu vas a un sitio y quieres aprovechar más el coche, no veo nada negativo ni ilegal en hacerlo.
Me encanta este tweet porque define perfectamente al progre/meneante medio:
#2 A casi cualquier persona, que siempre es más laxa y exige menos regulación para las cosas que le gustan, o de las que vive, y mucha para los demás o cuando se siente perjudicado.
A mi me parece un tema mucho más complicado de como lo pintáis los que os oponéis o apoyáis radicalmente la regulación y por eso no opino mucho sobre este tema.
Es muy diferente si estamos hablando de gente que saca dinero de esa actividad a gente que lo hace solo por compartir gastos, compañía o lo que sea. Lo primero sí que habría que regularlo pero lo segundo me parecería absurdo.
¿Por pensar que compartir coche es buena idea soy neoliberal? Anda a tomar por culo.
Articulo muy bueno. Lástima que pase tan inadvertido...
Curioso es este gobierno que le molesta la gente compartiendo coche y sin embargo permite operar compañías de juego online desde Gibraltar.
Yo alucino con la capacidad de enredar las cosas que tiene este país.
A ver si nos queda a todos claro de una puñetera vez:
1.- No se comete ningún delito cuando UBER cobra una cuantía al conductor por ponerle en contacto con otras personas
2.- No se comete ningún delito cuando varios desconocidos comparten gastos para hacer un desplazamiento. El delito viene cuando el conductor gana dinero con el viaje, es decir, CUANDO COBRA MAS DE LO QUE SUPONEN LOS GASTOS, y eso no depende de UBER en ningún momento puesto que el importe lo establece el conductor.
3.- El ministerio ha dicho MERIDIANAMENTE CLARO lo que acabo de escribir. Cuando alguien comparta gastos en un viaje no tiene nada de que preocuparse.
Si este nuevo forma de viajar jode a los taxistas, autobuses de media distancia etc, es su problema, y deberían plantearse como mejorar su servicio en lugar de prohibirlo.