Abrumadora mayoría apuesta por el cambio y aprueba dejar atrás la Constitución de Pinochet

Con el 90% de los votos contados, la opción de redactar una nueva Constitución tiene un respaldo del 78%. La nueva Carta Magna será elaborada por un grupo paritario de hombres y mujeres elegidos por el pueblo.

[#28 Desactivado]

Ha sido un día muy lindo. Al menos yo viajé de una ciudad a otra para votar y había mucha gente. Realmente muchos querían cambiar las cosas. Ahora bien, esto es sólo el principio porque ahora se puede votar por la convención constituyente y luego hay otro plebiscito ratificatorio. De todas maneras dice mucho que (excepto en comunas de la élite) lo normal fuera que el apruebo ganase con un 70% o un 80% de las preferencias.

La constitución actual fue escrita originalmente en dictadura por un gremialista (una especie de secta católica de ultraderecha) que marginaba al Estado de muchas funciones o lo supedita al mercado, por ejemplo, en las pensiones, en la salud, en la educación (no existe el derecho a la educación pero si la libertad de enseñanza). Las leyes que norman a Carabineros por ejemplo, son parte de un ordenamiento jurídico de orden constitucional que protege a la propiedad pero no obliga a Carabineros a proteger a las personas ni tampoco a subordinarse claramente al poder civil al igual que las fuerzas armadas, lo que hace que se manden solas (uno de los temas que ronda es el de reformar a la policía). Otro aspecto que está ahí es que la constitución no reconoce a los pueblos indígenas ni otorga muchos márgenes de participación social (este plebiscito fue legislado adhoc)

Y otro tema que es muy importante es la forma del Estado y su organización, es decir, si debe seguir siendo un presidencialismo (que, a juicio de muchos es bastante extremo) o el unitarismo exacerbado. Chile es unitario como España pero no tiene el concepto de la comunidad autónoma ni nada semejante: Cualquier decisión de cierta importancia se toma en Santiago y eso tiene un efecto dominó. Las empresas se concentran en Santiago porque en realidad ahí se toman todas las decisiones, los medios están ahí por lo mismo, los trabajos también se concentran allí, las decisiones al ser centralizadas tampoco son las mejores. De hecho las regiones chilenas son más bien delegaciones del gobierno ya que no tienen competencias reales.

Por supuesto, hay otros factores que influyen en que todo se haya dado como se dio pero lo voy a dejar hasta aquí porque generalmente la gente se pregunta por qué quieren volver a escribir su constitución. Si al final la transición a la democracia nunca finalizó porque esta constitución era un amarre del régimen (y no digo militar porque no eran sólo militares, Jaime Guzmán no era un militar) para que la izquierda aunque gobernara no pudiera cambiar nada.

[#40 cromax]

#28 Muy buena explicación. Creo que tendrían que adjuntarla en muchos medios españoles para dejar claro el porqué de todo esto.
Por eso de que hablamos el mismo idioma parece que en España sabemos mucho de América Latina y en realidad ignoramos muchísimo.
Ahora a ver si Chile avanza en igualdad social (algo que podríamos aplicarnos muchos otros países) y resuelve sus problemas, si le dejan no como en el pasado.

[#44 Highway]

#28 buen reporte gracias.

[#117 Urasandi]

#28 "Por la razón o la fuerza"

[#139 Desactivado]

#28 lamentable votar si cambiar algo sin conocer la alternativa

[#160 usr]

#28 Por supuesto, hay otros factores que influyen en que todo se haya dado como se dio pero lo voy a dejar hasta aquí porque generalmente la gente se pregunta por qué quieren volver a escribir su constitución. Si al final la transición a la democracia nunca finalizó porque esta constitución era un amarre del régimen (y no digo militar porque no eran sólo militares, Jaime Guzmán no era un militar) para que la izquierda aunque gobernara no pudiera cambiar nada.

¿Soy el único Español que esto le suena mazo? Para el que aún no haya oído campanas, he aquí unas palabras que Fraga le dijo a Felipe González durante la transición : «Mi mayor éxito político sería crear un sistema en el que usted pudiera llegar a presidente del gobierno, tal vez dentro de unos cinco años» (Entrevista de 30 abril, recogida por Fraga en En busca del tiempo..., pp. 44-46), obviamente, como en el caso de Chile, se refiere a que pueda gobernar la "izquierda" y no pase nada.

Más sobre este tema en "Por qué fracaso la democracia española" de Emmanuel Rodríguez López
https://www.traficantes.net/sites/default/files/pdfs/Por%20qu%C3%A9%20fracas%C3%B3%20la%20democracia%20en%20Espa%C3%B1a%20-%20Traficantes%20de%20Sue%C3%B1os.pdf
https://www.epublibre.org/libro/detalle/22108

[#183 pastafarian]

#28 Felicidades!!!

[#194 laultimaquimera]

#28 gracias por la información. A parte de todo eso, si me lo permites, prestad especial atención a los mecanismos que controlan el poder. Incluid el votar por personas a las que podáis echar si no cumplen sus promesas, no por partidos. Elegid al ejecutivo y al legislativo por separado. Dotad al poder judicial de una policía judicial que no dependa del ejecutivo. Poned mecanismos en que un poder vigile al otro y no permita que se desmadre y haga lo que quiera. Que los políticos no elijan a los jueces bajo ningún concepto. Esto son fallos democráticos que a mí juicio tenemos aquí, vigilad que no os los pongan allí. Mucha suerte en este proceso tan delicado y esperanzador.

[#204 portera]

#28 tu último párrafo describe España

[#221 Fausto_Faustino]

#28 En efecto, lo más importante es ve quien va a redactar la nueva, ahora no se puede rebajar la presión en la calle porque si no todo habrá sido una estafa. Recomiendo leer "El 18 de Brumario de Luís Bonaparte" de Marx, que trata de una situación similar.

[#249 benderin]

#28 ¡Enhorabuena! Sintiendo mucha admiración desde España. Ojalá aquí también tengamos algún día un proceso constituyente como el vuestro.

[#312 thingoldedoriath]

#28 (una especie de secta católica de ultraderecha) En España hay mas de un "gremio" ultracarólico y de ultraderecha; pero entre siete polìticos que redactaron el texto de la CE que muchos votamos en 1878 al menos cinco eran socios/asimilados/próximos a uno de esos gremios: Opus Dei.

[#1 Desactivado]

¡Felicidades, chilenos!.
Recordad: nada de "transición", que no os engañen. Exigir democracia.

[#45 geburah]

#1 exigiD.

[#90 Desactivado]

#45 en 10 años estan peor que argentina a la altura de Bolivia.

Por cierto para cuando devolveran la salida al mar a Bolivia???

[#112 Varlak]

#90 patatas traigo

[#133 JohnnyQuest]

#90 Uy, aquí hay alguien a quien le pica...

[#191 bubiba]

#90 Bolivia ha multiplicado por tres el PIB pero cápita desde que empezó a gobernar el MAS. yo diría que no les fue mal dejar atrás el neoliberalismo

[#242 Batko]

#90 Chile es un país destrozado por las políticas neoliberales, las desigualdades son tremendas, la población vive atacada de los nervios por no poder llegar al final de mes ni a jubilarse sin caer en la pobreza, pero tu a lo tuyo con tu discurso....

[#107 XavierGEltroll]

#45 puede ser infinitivo.

[#128 Desactivado]

#45 Exigid. Si vas a ser un tocapelotas, hazlo bien...

[#141 Lagunas_M]

#45 Esto ya es una batalla perdida, ayer oí a alguien decir a los demás "hablar y seguir" cuando queria decir hablad y seguid. No tenia sentido la frase.

[#161 Aiarakoa]

#107 para* usar infinitivo hay que

- usarlo en el contexto de una oración subordinada sustantiva de infinitivo
- usarlo en una perífrasis verbal como e.g. tengo que ir, hay que usar, etc

No recuerdo si me dejo algún supuesto que, en ningún caso, contemplará el uso dado por #1

#111 no es lo mismo comenzar un comentario con

"No es lo mismo comenzar un comentario con [...]"

que con

"#111 no es lo mismo comenzar un comentario con [...]"

¿O acaso tú, cuando usas el vocativo, dices Juan, No te entiendo? No, dices Juan, no te entiendo. ¿Verdad?

Pues yo digo "#111 no es lo mismo" porque la frase empieza con la referencia a tu comentario, igual que ha hecho #45

P.D.: * con el fin de

[#175 Aiarakoa]

#169 creo que te refieres a que el integrismo carente de argumentación sólida y coherente, como en tu caso, puede ser indicativo de problemas psiquiátricos y/o emocionales, por si te interesa

En mi caso estoy debatiendo sobre el uso del infinitivo y del imperativo con #107, y sobre el uso de la mayúscula al comienzo de una frase con #111

cc/ #45

[#222 emilio.herrero]

#1 Tú por ahora exige un diccionario.

[#235 Kachemiro]

#1 apuntar que este referéndum solo ha sido posible gracias a la movilización popular masiva que puso en jaque al estado chileno durante meses. Revuelta NO pacifica con más de 50 muertos, miles de heridos, mutilados y detenidos, muchos de los cuales siguen en prisión. millones de dólares en destrozos, ataques continuados a bancos, comisarias y lucha sin tregua en plena calle con los carabineros a sangre y fuego.

[#265 Desactivado]

#1 En vez de nuestra Constitución podríamos tener una copiada de la de los USA o de Francia según el artículo. ¿ Te gustaría así?

[#269 mefistófeles]

#1 Cada 4 años, normalmente, el pueblo elige. Que lo que elija no te guste a yi no quiere decir que no sea democracia.

Sé que es un concepto difícil de dirigir para radicalillos de salón con soliloquios aprendidos de memoria, pero el que la gente prefiera cosas distintas a lo que tu prefieres no es ni fascismo, ni régimen del 75 ni dictadura, es lo que se llama democracia.

[#7 CrudaVerdad]

#6 Yo NO soy machista, "la discriminación positiva a la mujer" es un atentado contra la igualdad, así de simple. Todos debemos tener los mismos derechos y los mismos deberes.

[#9 Desactivado]

#7 literalmente se denomina a esa tu postura "neomachismo".
Gracias por exponerlo con toda claridad: estas contra la convención contra todo tipo de violencia contra la mujer.

[#12 ccguy]

#9 y a tu condición "analfabetismo funcional".
Haz un esfuerzo por entender lo que ha escrito.

[#95 Goomer]

#12 #13 Don't feed the troll #9

Es un troll de los malos que suele nombrar los derechos humanos en 3 de cada 4 envíos cuando no directamente te acusa de cualquier otra bobada, vamos un triste personaje muy aburrido en su casa que en vez de pajearse se dedica a poner gilipolleces aquí.

[#97 Desactivado]

#95 huy. No me digas.
¿citando derechos humanos?
¡qué barbaridad!

[#143 Goomer]

#97 Troll, y de los malos

[#241 Desactivado]

#143 entre fascistas, pollaheridas y basura derechista en general #97 es el único comentarista aquí con algo de cerebro.

El resto no junta ni una neurona.

[#102 La_Conquista_Del_Mundo]

#12

[#238 Desactivado]

#12 pero si el otro es un pollaherida de toda la vida, solo que con algunos ribetes propagandísticos, como para disimular!

[#13 CrudaVerdad]

#9 ¿En serio? ¿Exigir la igualdad ante la ley es "neomachismo"? Siguiendo esa lógica que una persona blanca pida los mismos derechos y deberes que una persona negra ahora sería "neoracismo", que un nacional pida los mismos derechos y deberes de un inmigrante legal es "neoxenofobia", que un ateo pida igualdad de derechos y deberes que los creyentes es "neointolerancia"

[#14 Desactivado]

#13 si no lo entiendes no te preocupes mucho.
Puedes pensar un poquito o limitarte a acatar las cosas que implementan las personas que si saben de ésto.

[#15 CrudaVerdad]

#14 "las personas que si saben de ésto." ¿Serán esos populistas busca votos? ¿Los que quieren chiringuitos, llenarse de mucha pasta, inventándose problemas donde no hay? ya he leído mucho de eso, y en este foro se ha discutido mucho sobre eso, y si lo he pensado: es una abominación la discriminación positiva sea la que sea.

[#16 Desactivado]

#15 esas cosas se vienen haciendo en la ONU desde que tras la segunda guerra mundial nos dotamos de los derechos humanos para juzgar los crímenes del fascismo.
¿viste cómo te queda mucho por aprender?

[#17 CrudaVerdad]

#16 Lo que veo es una huida tuya por la tangente. La discriminación positiva es una abominación porque por simple lógica matemática es una discriminación negativa a otro grupo.

[#18 Desactivado]

#17 ya veo que tu, fuera de las matemáticas, no entiendes ni de un carajo

[#19 CrudaVerdad]

#18 Lo que tú no entiendes es que no te va servir el truco de desviarme de esto: "Todos debemos ser iguales ante la ley, la discriminación positiva es una abominación porque eso invalida la igualdad, así de simple.", lo demás es populismo y movimientos políticos. Un ejemplo: https://blogs.publico.es/alberto-sicilia/2017/03/14/el-dia-que-los-politicos-intentaron-cambiar-el-valor-del-numero-pi-por-ley/ El día que los políticos intentaron cambiar el valor del número “pi” por ley, en serio, un número irracional sería cambiado a racional. Hay se ve como opera la política.

[#20 Desactivado]

#19 populista y movimientos políticos los derechos humanos de la mujer suscritos internacionalmente.
Entiendo.
¿tu vives en el Vaticano o eres compañero del rey en el golfo?

[#21 CrudaVerdad]

#20 Soy pro libre aborto. Y estoy convencido del lema de las mujeres: "su cuerpo, su decisión". PERO no trates de desviarme: "Igualdad ante la ley, mismos derechos, mismos deberes, NO a la discriminación positiva porque eso rompe la igualdad"

[#22 Desactivado]

#21 bueno. Estupendo que estés a favor de la libertad sexual y reproductiva de la mujer. Es UNO de los derechos que ostentan.
Otro es conseguir la plena igualdad. Y mientras exista machismo, no hay igualdad. Por eso la comunidad internacional exige la discriminación positiva: para erradicar el machismo.
Cuando ya no existais, entonces habrá igualdad.
Es un principio de derechos humanos básico, lo de la discriminación positiva. Por eso se aplica a los pueblos indígenas, a las mujeres o a los niños, entre otros colectivos abusados.

[#52 Desactivado]

#22 Pobres mujeres eh, que no pueden valerse por si mismas y hay que forzar una discriminación a su favor. Esto sí que es neomachismo.

[#57 Desactivado]

#52 por culpa de los machonazis

[#243 Desactivado]

#52 se llama capitalismo, palabra impronunciable para fachas, rancios, pollaheridas e idiotas en general.

[#84 FrEeDoOm]

#22 Tu condescendencia y paternalismo para con las mujeres dan las mismas ganas de vomitar que el de cualquier otro/a feminista. Mi mujer no te ha pedido a ti ni a ninguna feminista que le ayudes con esa supuesta opresión por parte del sistema. Mi mujer ni muchas otras.

[#86 Desactivado]

#84 ¿tu mujer tiene opinión propia o siempre hablas tu por ella como aquí?

[#89 FrEeDoOm]

#86 Te estoy dando la opinión de mi mujer porque no la voy a molestar para que venga ella a decirte lo que piensa. Créeme que ella no sería tan educada, capaz es de po verte de vuelta y media. No os tiene ganas a la caterva de tontos del feminismo sexismo.

PS. Y a ti quien te ha dado autoridad para hablar de parte de los chilenos? Tienen ellos opinión propia o ya les llevas tu ese tema?

[#100 Desactivado]

#89 dile que venga. No seas machista.
Y sobre Pinocho Hablamos todos, como de cualquier otro machista

[#211 PsySkeletor]

#89 no alimentes a #100. No ves que es un troll de libro ? Ponlo en el ignore y vive.

Es medio subnormal y de gente se alimenta.
Déjalo solico que vaya a rebuznar a otro lado. Enserio

[#244 Desactivado]

#89

en qué estaría pensando tu mujer para estar con un fulano como tú?, me pregunto...

[#58 Desactivado]

#20

Anda, que te está dando un repaso...

[#62 Desactivado]

#58 ¿quien? ¿tu?

[#108 ElTraba]

#19 por qué hablas solo de una supuesta discriminación positiva??? La nueva constitución aún no ha sido redactada.

Por otro lado, leeré la constitución, colega, que viene de hacia varias décadas y es la que usaba pinochet... Pero nada nada está perfecta y la nueva es mala por "discriminacion positivos".... Anda a la mierda colega

[#56 Desactivado]

#16

No, las ideas fascistas son las tuyas, que intentas acallar las de los demás con descalificaciones huecas

[#59 Desactivado]

#56 ¿como esta tuya?

[#246 Desactivado]

#56 jajjajajajajajajajaj
pero si todos los machirulos venís del estercolero del fascismo!

jajajajajajaj

[#330 tiopio]

#56 los fascistas no tienen ideas, son meros lerdos que repiten lo que les dicen sus amos.
Los voxemitas, ni eso.

[#38 cromax]

#15 Has nombrado una de las palabras mágicas. Posible neomachista.
A ver si sabes cuál es... En su acepción más común es lugar de playa donde se toman cervezas. En la neolengua de la derecha es otra cosa.

[#46 sofazen]

#14 igual tendrías que pensar tú un poquito más y dejar de repetir consignas

[#49 Desactivado]

#46 otro ladrón que acusa a los demás de ser como él, la táctica voxera de todos los días.

[#66 sofazen]

#49 tú te lees? Y no percibes tus propias falacias? Bye troll

[#69 Desactivado]

#66 ¿falacias?
Falacia eres tu.
Chao, vox

[#103 sofazen]

#69 Qué vox ni qué ocho cuartos. Deja de tirar pelotas fuera y de repetir consignas mainstream

[#247 Desactivado]

#66 pero si está luchando contra fascistas de mierda! Es que tenéis los cojones cuadrados!

[#54 Desactivado]

#14
" acatar las cosas que implementen las personas que sí saben de eso "

Es puro neofascismo.

Hombres (o mujeres) providenciales que dirigen el país y a quien tengo que acatar porque entienden más que yo

[#61 Desactivado]

#54 no. Son especialistas internacionales de prestigio, frente a tu cuñao el taxista yotuber

[#248 Desactivado]

#72 los fachoros están contra #61 aunque tú lo sabes bien porque eres también de la panda parda.

[#72 Feindesland]

#14 No hay nada que entender. La gente como tú sois los heraldos de la ley del embudo.

[#75 Desactivado]

#72 ¿la ley del embudo es la que condena a los que sois machistas?

[#77 Feindesland]

#75 la ley del embudo es la que os llevará a donde teneis que estar, así que tranquilo, que el tiempo nos pondrá a cada cual en su sitio.

[#79 Desactivado]

#77 huy, que miedoooooo

[#250 Desactivado]

#77 de echo, ya os puso en vuestro sitio a fachas y neoliberales el pueblo de Chile. Quedásteis achicados, amijo!

[#125 StuartMcNight]

#13 Igualdad sobre el papel y ya os apañareis para conseguir la real. Y si no la conseguis es vuestra culpa. Porque un papel ya dice que sois iguales.

Pero sí. Ya sabemos que aquí no quereis entenderlo.

[#199 zap123]

#13 que un ateo pida igualdad de derechos y deberes que los creyentes es "neointolerancia".
He escuchado llamar a esto "integrismo antireligioso". Solo le falta poner el neo delante
Cambiando de tema: a los que defienden el derecho a la autodeterminación de todos los pueblos se les suele tildar de nazis y fascistas, por lo que ya nada me sorprende. Que viva la neolengua.

[#48 sofazen]

#9 lo tuyo sí que es neolengua

[#51 Desactivado]

#48 neolengua frente a viejos fascismos disfrazados, si.

[#131 Desactivado]

#9 Tus falacias no ayudan a la causa que crees estar defendiendo.

[#170 subzero]

#9 "Neomachismo"

Invent !!! 🙆


A saber qué más cosas soy y no sé que soy.... jajajaja

[#271 GreenHunter]

#9 ¿La igualdad entre hombres y mujeres es neomachismo? Tú y tus compinches estais mal de la cabeza, y teneis de izquierda lo que yo de cura. Como comunista, me paso tu feminismo con discriminación positiva de la mujer por el forro de los huevos, y has de saber que vuestra ideología, tan diañina para la lucha de clases, es y siempre será un chiste. Sois gente ridícula.

[#276 Desactivado]

#9
Neomachismo

[#110 forms]

#7
-yo NO soy racista, "la discriminación positiva a los inmigrantes" en un atentado contra la igualdad. asi de simple.
-yo NO soy homófobo, "la discriminación positiva a los homosexuales" en un atentado contra la igualdad. asi de simple.

creo que te has olvidado el "pero" mágico


#6 no pierdas el tiempo, no vas a conseguir que #7 razone.

[#165 thorin]

#7 Pues tienes unos comentarios muy de lógica machista.

He buscado "malote" y he tenido premio.

[#189 Imag0]

#7 Y las mismas oportunidades, no?

[#210 sinanpacha]

#7 Joder con los quinceañeros y su visión simple de la realidad: que hay un contexto previo; que no partimos del mismo lugar; que existen brechas salariales y de cuidados; que el que a ti no te hayan preguntado en tu vida en una entrevista de trabajo, por ejemplo, si piensas quedarte embarazado no significa que eso no ocurra habitualmente. Que no es tan difícil de entender, cojones.

[#213 xocoalt]

#7 La "discriminación positiva a la mujer" parte de la base de que el objetivo es la plena igualdad (no solo legal, sino también social), pero de que ellas parten mucho más abajo en esa esperada igualdad. Por lo tanto, el tratamiento no puede ser igual, y por tanto las leyes, la protección, el lenguaje, etc..., va destinado a a elevar ese nivel de igualdad a la mujer hasta poder alcanzar un objetivo completamente igualitario.
Por supuesto, si hubiera igualdad real plena, y estuviera totalmente normalizada (como ahora lo está el machismo), no harían falta muchas de esas leyes.

[#237 Desactivado]

#7 no, no es un atentado contra la igualdad, pollaherida. Empezando por el echo de que el capitalismo odia la igualdad y, por ende, el estado de derecho torcido que tenemos actualmente.

[#298 isaac.hacksimov]

#7 Sí, lo eres, y tanto que esa misma posición te impide verlo.

[#2 CrudaVerdad]

Sería interesante ver cuáles son las leyes que quieren cambiar. Esta es la constitución que tienen actualmente:
https://www.oas.org/dil/esp/constitucion_chile.pdf

[#3 Desactivado]

#2 sería interesante saber cuales tu no quisieras cambiar

[#4 CrudaVerdad]

#3 Por ejemplo esta no la cambiaría: "La igualdad ante la ley. En Chile no hay persona ni grupos privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley" Página 11.

En este texto veo lo que quiere el pueblo chileno:
https://www.elespectador.com/noticias/el-mundo/por-que-chile-quiere-cambiar-la-constitucion/

"¿Solucionará una Constitución nueva todos los problemas sociales de Chile? Los manifestantes aspiran a que en el nuevo texto se incluyan temas como igualdad de género, mayor acceso a los servicios de salud, atención médica de calidad, reforma de las pensiones, más derechos para los pueblos indígenas, acceso a transporte público asequible y educación pública gratuita."

Para igualdad de género lo que puse allí arriba.
Para salud dice: "Cada persona tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea éste estatal o privado;" Página 14.
Pensiones: No encontré texto
"más derechos para los pueblos indígenas" ¿Eso no va en contra de grupos privilegiados?
"acceso a transporte público asequible" ¿Eso lo cambia una constitución?
"educación pública gratuita" La página 15 de ese enlace de la constitución, es interesante:

"Los padres tienen el derecho preferente y el deber de educar a sus hijos. Corresponderá al Estado otorgar especial protección al ejercicio de este derecho. Para el Estado es obligatorio promover la educación parvularia y garantizar el acceso gratuito y el financiamiento fiscal al segundo nivel de transición, sin que éste constituya requisito para el ingreso a la educación básica. 4142La educación básica y la educación media son obligatorias, debiendo el Estado financiar un sistema gratuito con tal objeto, destinado a asegurar el acceso a ellas de toda la población. En el caso de la educación media este sistema, en conformidad a la ley, se extenderá hasta cumplir los 21 años de edad. Corresponderá al Estado, asimismo, fomentar el desarrollo de la educación en todos sus niveles; estimular la investigación científica y tecnológica, la creación artística y la protección e incremento del patrimonio cultural de la Nación. Es deber de la comunidad contribuir al desarrollo y perfeccionamiento de la educación; 11°. La libertad de enseñanza incluye el derecho de abrir, organizar y mantener establecimientos educacionales. La libertad de enseñanza no tiene otras limitaciones que las impuestas por la moral, las buenas costumbres, el orden público y la seguridad nacional. La enseñanza reconocida oficialmente no podrá orientarse a propagar tendencia político partidista alguna. Los padres tienen el derecho de escoger el establecimiento de enseñanza para sus hijos. Una ley orgánica constitucional establecerá los requisitos mínimos que deberán exigirse en cada uno de los niveles de la enseñanza básica y media y señalará las normas objetivas, de general aplicación, que permitan al Estado velar por su cumplimiento. Dicha ley, del mismo modo, establecer los requisitos para el reconocimiento oficial de los establecimientos educacionales de todo nivel;"

Ahora estoy perdido. ¿Quien me explica con la constitución en mano que esta tenga algo malo?

[#6 Desactivado]

#4 todo lo que vaya contra las convenciones internacionales de derechos humanos, naturalmente.
Por ejemplo, el convenio de Estambul, que legitima como es lógico, la discriminación positiva hacia la mujer mientras existais los machistas.
Respecto de los pueblos indígenas, la convención internacional de derechos humanos para los pueblos indígenas.
Y asi

[#34 Desactivado]

#6 el convenio de Estambul dice exactamente lo contrario.

[#35 Desactivado]

#34 sigue leyendo y no hagas fake news, machista:

4. Las medidas específicas necesarias para prevenir y proteger a las mujeres contra la violencia por razones de género no se consideran discriminatorias en el presente Convenio.

[#37 Desactivado]

#35 discriminación positiva es discriminacion.
medidas específicas necesarias para prevenir y proteger a las mujeres, no es discriminacion

¿Ves la diferencia?

Reportado por insultos directos

[#39 Desactivado]

#37
En 2007 se aprobó la Ley Orgánica 3/2007 de 22 de marzo, para la Igualdad efectiva de mujeres y hombres, que ofrece una primera definición legal de las acciones positivas:

Artículo 11. Acciones positivas

1. Con el fin de hacer efectivo el derecho constitucional de la igualdad, los Poderes Públicos adoptarán medidas específicas en favor de las mujeres para corregir situaciones patentes de desigualdad de hecho respecto de los hombres. Tales medidas, que serán aplicables en tanto subsistan dichas situaciones, habrán de ser razonables y proporcionadas en relación con el objetivo perseguido en cada caso.

2. También las personas físicas y jurídicas privadas podrán adoptar este tipo de medidas en los términos establecidos en la presente Ley.

Por tanto eres machista, además de ignorante. Confío que los@admin encontrarán que lo tuyo no es libertad de expresión, sino que claramente has buscado engañar y mentir evitando se lea el artículo siguiente y que lo has corroborado con tu siguiente comentario.
Me encanta cuando os quito la careta.

[#42 Desactivado]

#39 de nuevo, acciones positivas, como crear un telrfono de atención solo para mujeres. No se considera discriminación

Lo que es discriminacion es, ante los mismos delitos, castigar mas a un sexo que a otro.

Es increíble lo que te cuesta debatir con argumentos y la necesidad que tienes de nuevo de insultar en un debate.

Reportado de nuevo por insultos directos.

[#43 Desactivado]

#42 no. Es la ley de cuotas o cremallera o la especial protección ante denuncias, que prima el testimonio de la mujer. O la agravante de violencia de género. Es la ley y es la interpretación del convenio de Estambul.
Sigue denunciando y tratando de fomentar el machismo. Te vas al encontrar una sorpresa. Se ve que no te has leído las normas de aquí.

[#47 Desactivado]

#43 primar el testimonio de la mujer es discriminar contra el hombre, la ley de cuotas o la cremallera no lo es.

Me parece muy mal que fomentes una forma de discriminación hembrista que pone a la mujer por encima del hombre ante la ley.

[#50 Desactivado]

#47 hembrista. Y despotricando contra la ley en pro del machismo. Sigue, sigue

[#64 Desactivado]

#50 primar el testimonio de la mujer por encima del testimonio de hombre solo porque ella es mujer y el es hombre, como tu defiendes, es fomentar el hembrismo, sí , sin duda.

Por cierto, la ley española no prima el testimonio de la mujer, prima el testimonio de la victima, bajo unas condiciones concretas,da igual si es mujer u hombre.Otro tema es que los jueces apliquen esa ley con demasiada alegría en casos de VG, pero la ley concretamente no discrimina por sexo.

[#73 Desactivado]

#64 prima el testimonio de la víctima y aplica la ley de violencia de género.
Esa que no os gusta a los machonazis.

[#119 Desactivado]

#73 La ley de violencia de género no dice nada de que el testimonio de las mujeres prime por encima del de el hombre, como tú estabas defendiendo. Dar mayor validez al testimonio de alguien por ser de un sexo o de otro se llama discriminación por sexo.

Reportado de nuevo por insultos directos. Es evidente que te cuesta mucho debatir sin recurrir al insulto.

No tengo a nadie en ignore, pero al próximo insulto te pongo en ignore.

[#63 Desactivado]

#39
Ahora llamas al primo de Zumosol para que te proteja de los zascas que te llueven

[#74 Desactivado]

#63 ¿Qué zascas?
¿en serio piensas que necesito a tu primo, zumosol?

[#300 isaac.hacksimov]

#63 ¿Zumosol?. Ok, boomer.

[#87 FrEeDoOm]

#35 Leyendo todos tus comentarios en este hilo nos hacemos una idea de la clase de mentesimple que eres. Te ha dicho Pablo lo que tienes que decir y pensar?

[#101 Desactivado]

#87 ¿todos los de vox?

[#203 DabbaDoo]

#34 #35 Puede que los dos llevéis razón, aunque es normal confundirse porque está redactado con el culo...

El punto 4.3 se refiere a los derechos de las víctimas, mientras que el 4.4 se refiere a medidas especiales para proteger a las víctimas.
Entiendo que lo primero es más a nivel legislativo y lo segundo más a nivel de actuaciones inmediatas para salvar la vida y la integridad de las víctimas.

Quizás alguien que entienda de leyes lo ve mucho más claro y puede sacarnos de dudas...

Aquí el texto completo en inglés (no lo he encontrado en español): https://www.coe.int/en/web/conventions/full-list/-/conventions/rms/090000168008482e

[#76 balancin]

#6 "existais los machistas"
Vaya manera de imponer tu opinión, con un hombre de paja de manual

[#81 Desactivado]

#76 ¿eso que me dices no es un ad hominem de manual?

[#92 balancin]

#81 no. No te ataco a ti por tu condición. Hablo de tu falacia, no de ti

[#99 Desactivado]

#92 decía Shopenahuer "todo es falacia".
Veo que eres un auténtico fan

[#120 balancin]

#99 sabrás tú de quién soy fan

[#93 santiellupin]

#6 mi machisto es inversamente te proporcional a tú estupidez. En resumidas cuentas y para que no te pierdas, te explico la frase, que eres inmensamente subnormal. Vuélvete a mordor con tu orda.

[#98 Desactivado]

#93 veo que ves mucha ficción

[#295 GatoCuantico]

#98 bueno, mucho lo que se dice mucho... Para escribir en minúsculas Mordor y quitarle la h a horda no parece ser muy leído.

[#113 Desactivado]

#6 has pixat fora de test

[#162 NapalMe]

#6
La discriminación positiva hacia las mujeres, es machismo.
La discriminación positivas hacia las razas, es racismo.
La discriminación positiva es paternalismo.
La discriminación positiva es discriminación.
O somos iguales o no somos iguales.

[#11 ccguy]

#4 la del derecho a elegir el sistema de salud si no va acompañada de la obligación del estado a proporcionar un servicio público de calidad es papel mojado.

[#36 RoterHahn]

#4
¿El que militares son elegidos como senadores sin escrutinio popular?
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://elpais.com/diario/1997/12/24/internacional/882918007_850215.html%3FoutputType%3Damp&ved=2ahUKEwi_u_74xtHsAhVCXhoKHa0CAosQFjAKegQIARAB&usg=AOvVaw3XDTahsUP_K-P3Vv3O0dZ9&cf=1
Solo ese punto es suficiente.

[#71 Autarca]

#4 A título personal me pregunto si los chilenos quieren una constitución democrática, no como la nuestra.

Si es así deben procurarse mecanismos para darles ordenes a sus políticos, referendums vinculantes, recogidas de firmas que obliguen a los políticos, posibilidad de veto a las leyes, etc...

[#126 mettro]

#4 La constitución está para instaurar la separación de poderes, todo lo demás sobra.

[#138 Desactivado]

#4 comentario largo y razonado. Buena suerte

[#150 PanConAjo]

#4 por qué te han votado negativo? Es increíble cómo se penaliza el debate sano en Menéame.

[#178 BRRZ]

#4 Has vivido en Chile?? Tienen un problema de "castas" BRUTAL. TODOS son iguales ante la ley pero tienen que darle una vuelta a como eso se transpone a la vida diaria. Es feo decirlo pero en las empresas grandes cuanto más subes más blancos son y cuanto más bajas más oscuritos. Con que solo cambien eso, ya hen mejorado como país.

[#188 Desactivado]

#4 Pffff ajajajajajaj . La ley que se ha demostrado con lo caribineros totalmente papel mojado, esa, esa es la que quieres mantener. Admite que has venido a trolear sacando a debate un papel mojado. ¿quieres mantenerla? Pues mantenla. Yo no voy a discutir sobre el sexo de los ángeles, pero conoce desde ya que la igualdad ante la ley se aplicará conforme a los intereses del pueblo y no como ahora, conforme a los intereses de la elite.

[#53 Desactivado]

#3 s o c i o p a t a ** d e t e c t e d

[#55 Desactivado]

#53 antifascista, no sociopata. En todo caso, cazasociópatas

[#91 Desactivado]

#53 lleva inundando meneame de mensajes similares delirante, repitiendo las mismas mentiras. Pero la ideologia de genero ya ni cuela en meneame, anda que no se han pasado de rosca los feministas para que ni en meneame cuele la ideologia de genero.

[#116 Varlak]

#91 Ya te gustaría

[#302 isaac.hacksimov]

#91 Llamar a la lucha por la igualdad de las mujeres "ideología de género" es algo que sólo hace la extrema derecha o lo que viene a llamarse hombres con másculinidad frágil o vulgarmente "pollaheridas". Revísate un pocola capacidad de adaptación a la modernidad que te estás quedando atrás.

[#5 El_Cucaracho]

#2

Es de uno de mis youtubers favoritos, El Reviewer Random que vive en Chile.

Cosas como el derecho a la vivienda y que el agua sea un bien de uso público intrasferible.

[#284 Desactivado]

#5 ¿Derecho a la vivienda? Si no tuvieran derecho a la vivienda ahora vivirían a la intemperie ahora...

¿No querrás decir casa gratis proporcionada por el estado? Es decir, los que trabajen y tengan dinero que subsidien a los que no trabajen y no tienen dinero para ponerles una vivienda...

Hay que tener cuidado con las palabras...

[#82 Desactivado]

Leyendo a #_4 y el repaso que ha dado al que menea este artículo solo puedo extraer 2 conclusiones.

O se van a limitar a hacer una Constitución prácticamente igual al que quitar el cosmético de Pinochet.

O van a hacer una Constitución aberrante que pise los DDHH.

[#323 Desactivado]

#82 Otro más. Ve #24

>O se van a limitar a hacer una Constitución prácticamente igual al que quitar el cosmético de Pinochet.

Además los miembros de la convención los vamos a elegir en abril. No es que se vaya a votar una constitución escrita por un cuerpo de prohombres salidos del Olimpo. Tampoco espero que sea perfecta pero decir que va a ser igual? Más encima sin tener ni idea de lo que se está hablando (y sin leerse la noticia).

[#65 stigma1987]

Joder pero si el liberalismo era lo mejor del mundo!

[#223 emilio.herrero]

#65 Gracias al liberalismo Chile paso de ser uno de los países mas pobres de América latina a una de las principales potencias económicas de la región. Y si me vas a decir que hay desigualdad, pobreza, violencia, corrupción... pues por supuesto que lo hay, tiene problemas, muchos... como en cualquier otro país suramericano.

[#41 Highway]

Felicidades Chile!!!!

[#31 candonga1]

Parece que en Chile no lo tenían atado y bien atado.... a ver si para el siguiente golpe de estado se acercan a España y aprenden.

[#33 Desactivado]

#31 estuvieron. Pero no tuvieron tanto tiempo como la paquita y sus sicarios

[#88 Desactivado]

No entiendo como la gente te puede votar positivo a algo que dices que es totalmente falso, el convenio de estambul no habla de discriminacion positiva, ni una sola vez menciona violencia machista por ejemplo, y tb habla de violencia domestica. Ademas es del 2014 cuando la LIVG es del 2004.
Ni un solo pais de nuestro entorno tiene delitos de autor o asimetria penal.

[#27 Desactivado]

#26 te aseguro que de ninguna manera estoy de acuerdo con el machismo ni con el clasismo. Es mas: me parece haberlo dejado muy claro aquí

[#67 Desactivado]

#27
Estás de acuerdo con TU clasismo y TUS discriminaciones..

[#68 Desactivado]

#67 esos términos tienen definiciones claras. Deberías aplicarte y estudiar un poquito antes de abrir tan tontamente el pico.

[#78 Autarca]

#27 pues mucho de lo que está sufriendo en este hilo va encaminado a defender el clasismo, el machismo, y la discriminación por sexos.

Y me aterra que no parezca darse cuenta de ello en ningún momento.

[#83 Desactivado]

#78 o no has acertado al citar o estás dormido todavía

[#96 HASMAD]

Estaría muy bien que aquí preguntaran al pueblo si quieren cambiar una constitución que fue votada por sus abuelos y donde la mayoría de los que la votaron están ya criando malvas.

[#261 Desactivado]

#96 lo tienes facil, vota partidos que la quieran cambiar, asi es la forma de hacerlo, las constituciones se cambian cuando hay una alternativa y propuesta de una nueva, no vale mayoria para cambiarla, sino mayoria PARA LA NUEVA; que no es lo mismo.
Cual es tu propuesta? te la votarian los nacionalistas? y los separatistas? y la derecha? y la izda?

[#315 Maitekor]

#96 Concretamente, la Constitución solo la han votado los nacidos antes de 1960. Echa cuentas...

[#70 Desactivado]

Qué envidia me dan.

[#163 Desactivado]

#70 ¿Chile? A mi ninguna. Estamos infinitamente mejor en España, de lejos.

[#85 Desactivado]

FALSO, el convenio de estambul no dices eso, lo repites cada vez que puedes, sabiendo que es falso:
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-5947

[#8 Desactivado]

Por desgracia los estafarán.
Les presentarán un texto menos malo que la Constitución pinochetista, y a tragar, dirán, menos es nada.

[#10 Desactivado]

#8 para eso prepararon la segunda pregunta de ayer: ¿quien la redactará?

[#24 Desactivado]

#10 Eso lo sabemos ya dada la misma elección, no sé para qué dejan entrever dudas que no existen. Se elige una convención constituyente en abril que estará encargada de definir cómo va a ser esa constitución.

"El texto de Nueva Constitución que se someta a plebiscito deberá respetar el carácter de República del Estado de Chile, su régimen democrático, las sentencias judiciales firmes y ejecutoriadas y los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes”.

No desinformen.

[#25 Desactivado]

#24 eso díselo al otro de éste hilo, que niega que Chile deba adoptar los acuerdos de derechos humanos

[#26 Desactivado]

#25 parecía que le dabas la razón a #8

Lo que cité por cierto es el artículo 135 inciso 4 de la constitución actual (reforma reciente)

https://www.bcn.cl/leychile/navegar?idNorma=242302

[#23 Desactivado]

#8 Los representantes también los elegiremos nosotros.

[#60 Desactivado]

A mi estas cosas de quiere usted cambiar la constitución no me gustan.

Claro que quiero cambiar la constitución cojones, en asunto es si la nueva me parace mejor o peor que lo que teníamos.

[#94 HASMAD]

#60 Para eso se votará en referéndum.

[#106 Desactivado]

#94 pues entonces el titular es sensacionalista se aprueba presentar una alternativa.

[#190 fpove]

#60 Por eso hay 2 votaciones mas: otra para el tipo y otra para ratificar.

[#321 Desactivado]

#190 Para elegir a los convencionales y para ratificar el resultado de la convención. Eso es lo que resta. #60

[#30 candonga1]

Edit.

[#29 saulot]

¿Pero los toros y la iglesia están bien?

[#32 Desactivado]

#29 los manifestantes que han perdido ojos o la vida con coraje y valentía no querían eso

[#80 FrEeDoOm]

Mala noticias para el pueblo chileno. Podrían haber sido muy buenas si no tuvieran la revolución feminista sexista que tienen ahí. Bye bye igualdad ante la ley, yo si fuera hombre iría pensando en alternativas.

[#109 La_Conquista_Del_Mundo]

#80 cambio de sexo ?

[#122 Varlak]

#80 ¿Prefieres una constitución escrita por un dictador antes que una constitución escrita por un grupo igualitario de hombres y mujeres? No, si ya se os ve la patita a los antifeministas...

[#293 XXguiriXX]

#80 Pues se lo tienen bien merecido. Todos estos años que podían hacer pequeños cambios al sistema y nunca los hicieron. Por ejemplo, algo demasiado evidente es el racismo / clasismo y el hecho de que menos de 10 familias controlan Chile.

[#297 Desactivado]

#80 joder, te voté positivo por error. Quien lo vea pensará que soy gilipollas...