La polarización ideológica en meneame es más acusada que nunca. Y tiene como efecto secundario el voto negativo (por parte de los más hooligans, eso sí) a las noticias que contradicen los postulados del partido, iglesia o colectivo con el que se sienten identificados. Es cierto que son una minoría, pero siempre hay un grupo de unas 10-20 personas que negativizan masivamente cualquier noticia que ponga en el candelero a Rivera, Arrimadas o Iglesias (pues también hay hooligans de Podemos), o que ponga en cuestión el racismo, el machismo o la violencia policial que aún sufrimos.
El último ejemplo lo he visto con una noticia donde se ve a un policía abrir la cabeza a un inmigrante africano que estaba quieto en la calle sin molestar a nadie. Pues bien, los más cerriles se han puesto a negativizarla como si no hubiera un mañana. Repito que son pocos, pero el algoritmo de meneame da a cada negativo un peso muy superior al del positivo, de forma que unos pocos negativos valen más que muchos positivos a la hora de retirar de portada o condenar al olvido a una noticia.
Esta situación es injusta y da un poder inmenso a esos pocos usuarios sectarios, provocando que noticias sumamente interesantes se vayan al garete porque 15 usuarios deciden votar negativo mientras otros 80 (más los anónimos) han votado positivo. Por eso propongo una limitación del peso de los negativos para que su valor se vea equiparado al de un voto positivo y las minorías irracionales dejen de condicionar el buen funcionamiento de la página.
Comentarios
Se lleva tiempo pidiendo esto, pero no alcanzo a comprender la razón de por qué no se hace, no puede ser que 300 personas meneen una noticia y el voto de 20 la quite de portada,ni es justo ni lógico.
Mismo valor de votos YA.
#1 En resumen, se trata de que llegar a portada se más difícil por una cuestión de calidad. Si llega todo, o todo lo que se menea en masa ¿qué marcaría la diferencia?
Es verdad que los negativos tienen, al final, un uso censor, pero quizá no sea malo porque si no llegarían demasiadas noticias políticas y demasiadas noticias políticas irrelevantes.
#6 Si ese es el objetivo, yo prefiero que se requieran más votos para alcanzar la portada. Es mejor dar el poder a la mayoría que permitir que el voto de 4 tarados valga más que el de 40 usuarios.
#7 No descartes estar en el grupo que criticas.
#8 No creo, suelo negativizar muy poco. Pero incluso si así fuera, renuncio a mi poder
#9 Puede que sea cierto, pero por otro lado, por cuestión de ideología, te parece obligatorio que cierto tipo de información terriblemente sesgada y sensacionalista llegue a portada solo porque una masa de borregos la meneen.
A mí me jode que se invisibilice información relevante, pero la relevante, no la que yo quiera por cojones que llegue a portada.
#10 Precisamente porque diferimos en lo que es relevante, nuestro voto debe valer lo mismo, votemos negativo o positivo.
#11 Ya pero quieres dejar fuera del algoritmo a la masa de borregos que votarían cualquier cosa solo porque el titular les parece hierba fresca. Y creo que una de las intenciones de Galli era evitar eso a toda costa.
#12 Borregos hay en todas partes, y el impacto es más negativo si dejas que 10 borregos (porque los negativizadores pueden serlo perfectamente) decidan por 100 usuarios que si dejas que todo el mundo participe en igualdad de condiciones en la votación.
#13 A ver, que no me estás entendiendo. Yo te explico por qué las cosas son así. Es mejor dejar noticias relevantes fuera que aceptar toda la mierda.
Y sí, por supuesto la gente que vota negativo también pueden ser borregos. Yo sí quitaría el premio por tirar de portada una noticia, entre otras cosas porque eso hace que algunos esperen a ver si una noticia llega a portada para censurarla de forma coordinada en ese momento. Pero sé que eso no va a pasar porque es gente muy concreta la que hace eso.
Dejando de lado eso, Menéame quiere ser como ese algoritmo que criticas hace que sea ahora.
#17 Leéte #12 y #14. Esta conversación ya la he tenido con otra persona y la conclusión va a ser la misma. Así que, suerte con lo tuyo.
#19 Leyendo a #12 diciendo "la masa de borregos" poco más tengo que leer,me parece lamentables tales opiniones en pleno siglo XXI
#21
Bueno, bueno, si quieres ir por la vida pensando que toda la gente vota aquí y en las urnas después de una documentada reflexión rica en razonamientos voliosos, es tu problema. Un problema cómico, pero tuyo nada más.
Y encima sales con lo del siglo XXI. Como si el calendario marcara el progreso, no hubiera más calendarios en el mundo, y las sociedades no pudieran retroceder en sus valores morales y conocimientos. Como no pasa nunca...
#22 Quieres decir que toda la gente no vota en consecuencia pero tú, sin embargo, sí?
Quién decide cuáles son los borregos?... esto si que me parece cómico...
#23 ¿Quieres decir que eres el típico mediocre que necesita hacer preguntas estúpidas para intentar quitar la razón a la persona con la que estarías discutiendo si no fuera porque simplemente no tienes nivel para que esto se llame si quiera discusión? Si, eso es lo que quieres decir. Pues nada, nada. Ignore y que la vida siga.
#6 "En resumen, se trata de que llegar a portada se más difícil por una cuestión de calidad."....
Cuestión de calidad, de ideologías, de amiguismos entre usuarios...hay muchas cuestiones para llegar o no a portada...¿quién decide lo que tiene o no calidad?, lo lógico es que llegue a portada lo que los meneantes decidan y no lo que hordas de negativizadores censuren.
Lo que se pide es igualdad entre los votos y que el karma deje de favorecer a los votos negativos, imagínate que todos nos dedicamos a hacer el "jorso" votando irrelevante todo lo enviado...entonces nada llegaría a portada
Si 300 personas menean una noticia no tiene lógica que 20 la tumben,podría ponerse más alto el listón de la censura, por ejemplo, en 150, o 200 y empezaríamos a hablar de democracia, pero así no tiene mucha lógica bajo mi punto de vista.
#1 Yo lo pido desde 2013, creo recordar.
#1 Hay una propuesta de otros agregadores que me gusta bastante: categorizar las noticias más polémicas.
Obviamente, con muchos negativos la noticia se acabaría cerrando, pero precisamente las que están al borde de la Portada tendrían visibilidad y los hooligans de cada bando se despacharían agusto.
Otro indicador de polémica es la cantidad de comentarios.
Si, la lógica es que valgan lo mismo los votos, no entiendo este algoritmo en meneame que premia los negativos, ademas dan karma, por cada negativo a noticia descartada 0,10, as que lo depredadores de karma se apuntan a tumbar noticias para ganar karma, creo que este caso también se debería de revisar, porque se tumban muchas más noticias de las que llegan a portada.
La polarización ideológica en meneame es más acusada que nunca.
O sea, como siempre.
Lo que tiene peso es el efecto llamada. Unos cuantos votos negativos y la gente ya ve la barra amarilla de aviso y se para a mirar antes de votar en vez de ir en automático.
Yo lo que opino es que el voto de la gente que no participa, no comenta (nunca o hace demasiado tiempo) o no envía noticias y sólo se logea para negativizar, debería ser mínimo o inexistente. Así de paso nos cargamos los clones. Por ejemplo que alguien sin comentarios no pueda votar (da igual el sentido) otros comentarios.
#2 0.1 es una miseria, lo bueno es cuando daba 0.4
#3 Estoy de acuerdo. Tengo cuatro medallitas doradas y me paso el día comentando aquí... ¡debería haber sido ascendido a comisario cultural!
#3 Exacto, lo que debería mirarse es el efecto carroñeros cuando una noticia de portada empieza a sangrar. Lo del peso de los negativos tiene su lógica, pero no el que se premie por limpiar la portada ya que consigue un efecto indeseado.
#2 Totalmente de acuerdo.
#25 Como explico en la noticia, por "paralizar el tráfico" han sancionado a decenas de vecinos, pero siempre con 600 euros. A este hombre le pusieron 1000 y la diferencia de su carta de sanción con las del resto es la tontería de que lanzó pipas en actitud desafiante a donde estaban los agentes. Así que la razón del incremento de 400 euros es esa.
No sé si debería cambiarse el algoritmo, pero ni de coña debería de valer lo mismo el voto positivo que el negativo. Por ejemplo cuando noticia es falsa y aparentemente interesante recibe normalmente más votos positivos que negativos porque la gente tiende a votar sin comprobar nada (cosa normal, no critico a nadie). Es cierto que se puede abusar del voto negativo y no usarlo como se debe y tiene mucho poder, pero si no tuviera este poder extra llegaría a portada mucha mierda que además luego sería muy difícil de limpiar.
Claaro. Por eso noticias que gustan como esta se deberían dejar en portada Albert Rivera se declara "encantado de liderar el movimiento transversal" feminista
Albert Rivera se declara "encantado de lidera...
publico.esaunque sean mentira No, Albert Rivera no se definió como líder del movimiento transversal feminista
No, Albert Rivera no se definió como líder del mov...
eldiario.eso esta que dice que 1000 euros de sanción por comer pipas Sanción de 1000 euros a un vecino del soterramiento por comer pipas de manera desafiante frente a los agentes
Sanción de 1000 euros a un vecino del soterramient...
twitter.compero resulta que es por obstaculizar la vía pública.
El algoritmo y los votos negativos no son perfectos pero son mejores que las alternativas propuestas.
Me hace gracia que menciones el machismo. Pásate un par de semanas en la cola de pendientes y verás la mierda rancia que llega.
Sobre la noticia del inmigrante ¿quieres saber por que cayó? Por el sistema antispam que se encarga de minimizar los votos anónimos. El exceso de votos anónimos es considerado por el sistema como abusos de “cowboys anónimos” (hace un cálculo básico de frecuencias) y baja automáticamente el peso de esos votos de 4 puntos a 1. Ya que a la gente le gusta cambiar de ip o usar bots para subir sus meneos
.
#15 No...cayó por los negativos. Estoy harto de ver caer noticias y se que, en cuanto el nivel de negativos se acerca al 20% de positivos, hay peligro de caída inminente. Y si te negativizan 3 o 4 tíos a la vez sin recibir un positivo enmedio, el peligro es aún mayor. Los anónimos dan igual.
Y, por lo que veo, consideras que la mejor vía para silenciar sanciones arbitrarias de la policia (la cuantía de la sanción fue de 1000 euros y no de 600 por lanzar pipas a la zona donde estaban los agentes) y preservar la imagen de Rivera (que se apuntó al carro obscenamente a pesar de haber demonizado antes la movilización feminista) es dar a un pequeño grupo de usuarios el poder para tumbar una noticia en contra de la mayoría...realmente es coherente con tu forma de pensar.
#20 Lo has definido perfectamente. Como expliqué en esta nota ¿Rivera se apunta un tanto que no es suyo? Pues se dice pero lo que no se puede es mentir deliberadamente @pert0
El otro. En la propia imagen del tuit pone claramente "paralizando el tráfico de vehículos, y animando al resto de personas que allí se encontraban para que se unieran a ellos
Precepto infringido: 36.03) de la Ley Orgánica 4/2015, de 30 de marzo. Causar desórdenes en las vías, espacios o establecimientos públicos, u obstaculizar la vía pública con mobiliario urbano, vehículos, contenedores, neumáticos u otros objetos, cuando en ambos casos se ocasione una alteración grave de la seguridad ciudadana."
Yo veo clarísimo que la sanción es por el precepto infrigido.
Desde hace un par de años hay un control antispam de votos anónimos.Cuando se supera la barrera de votos anónimos en relación a los votos de usuarios el sistema pone automáticamente un valor de "uno" (1) a los votos anónimos de la última hora
(ignore) comentario 24
Engreído.
El problema es que se ha pervertido tanto el concepto de "errónea" que se puede utilizar como arma ideológica o de castigo impunemente. Una noticia solo debería poder marcarse errónea cuando haya criterios objetivos que lo aconsejen.
Yo eliminaría las categorías subjetivas de errónea (irrelevante, cansina y sensacionalista) y consideraría como abusos las votaciones que no se ajusten a las normas.
#4 Pues anda que la costumbre de "abofetear" con el botón rojo a los comentarios que simplemente no gustan... ese que pone sólo para racismo, insultos, spam...
Aquí sólo votan negativo los envidiosos