Hace 7 años | Por gomadós
Publicado hace 7 años por gomadós

Una reflexión en torno al flame del autobús "transfóbico" fletado por HO (ver indignante-autobus-transfobico-recorre-colegios-madrid)

Parece que hay dos campañas contrapuestas.

- Una, de la Asociación de Familiares de Menores Transexuales Chrysallis, titulada "Hay niñas con pene y niños con vulva"

http://navarra.elespanol.com/articulo/sociedad/navarrachrysallis-difunde-campana-concienciacion-transexualidad-infantil-marquesinas-navarra-euskadi/20170109172840089029.html

- Otra, de Hazte Oír, titulada "Los niños tienen pene, las niñas tienen vulva"

http://verne.elpais.com/verne/2017/02/27/articulo/1488212911_849849.html

Como se ve, la simplicidad del debate es total. Zero sofisticación. Unos dicen A y otros dicen B. Pero lo curioso es que (como suele suceder cuando uno de los polos de debate es el mundo LGTB) a uno de los polos del debate se le acusa de FOBIA. Eso no pasa, por ejemplo, en el debate entre subir o bajar impuestos: los partidarios de una tesis no acusan a los partidarios de la tesis contraria de tenerles fobia. Ni en el debate sobre la cuestión territorial (que es encarnizado) ni en el de monarquía / república, ni en el de los refugiados, ni en la inmensa mayoría de debates políticos. Yo no soy votante de Rivera, por ejemplo, pero no por ello acuso a Rivera de tenerme fobia.

Ese es un primer punto que convendría ir aclarando. El no compartir una idea (en esta caso, la idea "hay niñas con pene y niños con vulva") no implica tener fobia a quienes sostienen dicha idea, del mismo modo que el defender la independencia de Cataluña no implica tener fobia a los que no la defienden. Esto, dicho sea de paso, es uno de los lemas fundacionales de este sub.

Luego está la raíz semántica del asunto, que es por lo que yo hablo de Semantic Wars. La famosa lucha por la "extensión de los derechos civiles" se libra en el terreno semántico. Por ejemplo, la cuestión del matrimonio "igualitario" se limitó a una modificación del significado de la palabra "matrimonio" para que pasara a incluír a parejas del mismo sexo.

Ahora lo que se propone es una modificación del significado de las palabras "niño" y "niña" que habían venido funcionando sin problemas desde hace siglos. Unos son partidarios de modificar el significado para ampliarlo; otros son partidarios de dejarlo tal cual.

En democracia, la legitimidad social se decide mediante el uso del lenguaje. El parlamentarismo es la apoteosis de esta práctica. Las cosas se deciden hablando, debatiendo, argumentando. Es por eso que la modificación de los usos lingüísticos, la modificación del significado de las palabras, es la herramienta con la que se logran (o no) nuevas legitimidades. El colectivo LGTB, a propósito de la cuestión de la transexualidad infantil, ha abierto un nuevo frente en las Semantic Wars. Y desde el minuto uno parece que van a usar la argucia de acusar a quienes osen debatir con ellos de emplear "discurso del odio" y ser "fóbicos". ¿Qué se gana con ello? Dos cosas: un debate lleno de ruido en vez de sosiego, y una apariencia de ser víctimas de una campaña de odio.

¿No es mejor el debate en libertad y respeto?

Comentarios

D

Texto completo que puede leerse en el autobús:

Los niños tienen pene.
Las niñas tienen vulva.

Si naces hombre, eres hombre.
Si naces mujer, seguirás siéndolo.


Joder, qué puto asco. Sexista es poco. Y luego, por supuesto, tienen que vendernos "su libro", diciendo: No permitas que manipulen a tus hijos en el colegio. Infórmate con el libro que no quieren que leas.

Y a continuación viene la dirección de una web que no pienso poner porque paso de darle publicidad gratuita a semejante gentuza que no tiene nada mejor que hacer que pasarse la vida husmeando en la entrepierna ajena.

Ajusticiator

Odio visceralmente la manipulación del lenguaje y la apropiación de términos. Dicho eso me parece que el error fundamental aquí es que parece que a ninguno de los bandos les importan los menores, para ambos son una herramienta en una guerra por la definición del nuevo contexto social.

Aunque pueda parecer que unos son los malvados ultraconservadores de toda la vida y los otros un grupo luchando por sus derechos o los de sus hijos en realidad dan la impresión de que a ninguno le importan los niños dado que en ese caso dejarían publicidad y legislación aparte para centrarse en la educación.

Lo más chocante es que el mensaje en sí es algo evidente, no hay nada de sexismo en decir que los niños tienen pene y las niñas vagina es una cuestión biológica indiscutible. El problema llega cuando un colectivo intenta la inclusión a través de la manipulación del lenguaje en vez de la educación.

Un niño puede sentirse niña pero a menos que pase a serlo físicamente seguirá siendo un niño. Lo que debe enseñarse es a respetarlo por lo que es independientemente de que se sienta A o B.

Parece que a nadie se le ha ocurrido apostar por enseñar a sus hijos a respetar a los demás aunque no cuadren con sus prejuicios en vez de manipular los prejuicios. Total ¿Para qué acabar con ellos si podemos usarlos como arma ideológica?

Demasiado poder dialéctico en juego.

gomadós

#1 ...no hay nada de sexismo en decir que los niños tienen pene y las niñas vagina es una cuestión biológica indiscutible...

Eso es sentido común pero a mí hoy mismo me han dicho aquí en meneame que esa es una idea "fóbica"

Ajusticiator

#2 Hay que ser sinceros, en este caso se utiliza con una intención fóbica. El contexto influencia mucho la frase, eso de "que no te engañen" está hecho a posta para negar los matices y también están ahí.

Un niño puede sentirse niña, en ese caso biológicamente sigue siendo un niño pero psicológicamente no. Esta gente no desea que ese chico sea aceptado tal y cómo es por lo que sí, son fóbicos.

Pero ciñiéndonos a la realidad indiscutible sigue siendo un niño. Lo que habrá que hacer es enseñar a los ciudadanos del futuro a respetar cómo se siente y no marginarlo por ello; No dedicarse a modificar el significado de la palabra niño o la palabra niña.

Me parece que de hecho tender a modificar el lenguaje en vez de el comportamiento de la gente es derrotista, es dar la justicia social por imposible y decidir que mejor forzamos conductas a través del lenguaje. Así vamos como vamos en esto de la igualdad.

pablisako

Según Rita Maestre decir que los niños tienen pito es incitación al odio y a la violencia
Que conste que me da igual la tendencia sexual de cada uno, soy de izquierdas, no religioso y he votado a podemos, pero esto es una puta locura. Muy bueno el sub, enhorabuena. Me gusta mucho la frase de que con el consenso no hay democracia: totalmente cierto, pero a base repetir, consenso, consenso, consenso... la gente lo ve como positivo. Como dice el gran Antonio García Trevijano: donde hay consenso no hay democracia, porque la democracia es hacer lo que dice la mitas más uno. Cierto también lo del neolenguaje. El otro día hablando con un amigo sobre la importancia del estado laico yo le dije que eso era un oximoron, porque el estatismo es la nueva religión. Saludos@oliveras.

gomadós

#4 amén, amén, aleluya!

Pásate a menudo por aquí, esto será un puerto franco frente al tsunami de tontuna Pol Cor que nos invade.

pablisako

#5 Me voy a pasar mucho, me alegro enormemente de haber encontrado el sub. El policorrectismo es la nueva religión. Tanto que se quejan de los curas y ellos son los nuevos curas que desde su superioridad moral nos quieren imponer a los demás su pensamiento pseudoreligioso. Esto es un oasis frente a tanto borreguismo. Y vuelvo a repetir que soy de izquierdas y noreligioso. Saludos y gracias.