Hace 4 años | Por Esteban_Rosador
Publicado hace 4 años por Esteban_Rosador

Comentarios

D

#8 Y no nos olvidemos que tiene potestad para sancionar leyes a su antojo, leyes aprobadas en el parlamento.

IkkiFenix

#33 El rey Balduino de Belgica se acoge a la incapacidad temporal para no firmar la ley del aborto

https://elpais.com/diario/1990/04/05/sociedad/639266402_850215.html

g

#49 Y qué coño tiene que ver aquí el rey de los belgas, que te han puesto un artículo de nuestra constitución.

IkkiFenix

#50 Tiene que ver que esta gente siempre tiene artimañas parar parar o desentenderse de lo que no le gusta.

«El Rey belga no rompió el orden constitucional –dice Eulogio López, director de Hispanidad.com– pero buscó la fórmula, no para evitar la promulgación de la ley, que es tarea propia de gobiernos y parlamentos, sino para dar testimonio de coherencia, lo que está en las manos de cualquier amante de la ley natural, es decir del sentido común, sea católico o no. Hay ocasiones en que a un hombre público, por ejemplo a un monarca, es difícil pedirle heroísmo, si ello conlleva otros males, como, por ejemplo, un enfrentamiento civil. Pero lo que siempre es exigible, no ya a un cristiano sino a un hombre de bien, es que no sanciones una ley homicida. Es decir, que no calle ni debajo del agua. Luego está la otra opción, la más coherente: la de negarse sancionar la ley a pesar de los pesares.

https://www.religionenlibertad.com/noticias/5732/el-rey-no-debe-firmar-la-ley-del-aborto.html

g

#53 Sigue siendo el rey de los belgas, a nosotros qué coño nos importa, qué tiene que ver con nuestro país, España, y nuestro ordenamiento jurídico, Bélgica es un país donde se llevan a matar, se desprecian por su idioma, su religión o su partida de nacimiento y si no estuviesen allí las sedes de las instituciones europeas ni existirían como país, que traguen con su rey.

Este artículo (tendencioso) habla de nuestro Rey, de nuestros políticos y de un periodista al que desprecia por ser monárquico, que cada palo aguante sus velas, que si hablásemos en serio del modelo de estado igual nos llevábamos una sorpresa.

IkkiFenix

#54 No conozco tan bien Bélgica como tu, pero si España. Aquí, llegado el momento, si no les interesa firmar algo no lo harán y lo paralizarán por mucho que diga la consitutción (que cuando quieren se la pasan por las pelotas).

marioquartz

#59 No se la pasan por nada. Simplemente la gente que la critica NUNCA la ha leido.

marioquartz

#49 #53 En la CE esta prohibido expresamente esa opción. Si abdicas, te jodes. No puedes volver. El nuevo Rey lo es para siempre.

anv

#33 ¿Y si no las sanciona qué pasa? ¿Se lo mete a la cárcel por prevaricación?

marioquartz

#55 Se le pide "amablemente" que lo haga o que se vaya.

D

#55 para haber prevaricación debería haber algún damnificado, es decir, que cuando alguien solicite su actuación, o no solicitándola nadie, dicte una resolución administrativa contraria a derecho y a sabiendas.
Si nadie denuncia nada, si nadie se da por molestado, pues como que, para qué meterse en berenjenales.


La conducta de prevaricación del Art. 404 ,CP, está compuesta por los siguientes actos:

Dictar una resolución arbitraria, a sabiendas de su injusticia.
En un asunto administrativo.

A la autoridad o funcionario público que, a sabiendas de su injusticia, dictare una resolución arbitraria en un asunto administrativo se le castigará con la pena de inhabilitación especial para empleo o cargo público y para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo por tiempo de nueve a quince años.

D

#87 joder, me he equivocado de hilo, no he podido editar, pensaba que se hablaba de otra cosa. En el tema de sanción de leyes, como se sabe, es un tema protocolario solamente, ya que el rey actúa refrendado por el presi o sus ministros, por lo que con qué alguien le falsifique la firma ya está... total...
En cualquier caso supongo que se le podría inhabilitar y nombrar regente.

anv

#87 O sea que prevaricación no es... Y supongo que incumplimiento de los deberes de un funcionario público tampoco porque no creo que se lo pueda considerar funcionario.

O sea que si no le da la gana no firma y listo.

luiggi

#17 Tienes razón. La casa no se puede empezar por el tejado. Y si meten con calzador a la monarquía en la Constitución al final revientan la parte de la igualdad, que esa sí es indispensable en una democracia.

woody_alien

#17 ¿Ya estás rompiendo España?

D

#26 A España la rompieron los que la secuestraron en el 36.

Yo solo hablo de una transición que consista en una auténtica reparación terapéutica que desemboque en una España curada ya de sus heridas, una España políticamente sana, de españoles que pueden decidir, y donde cuente el mérito y el esfuerzo en vez del parentesco y el privilegio inmerecidamente regalado, donde cuente el cargo y la cualificación en vez del apellido, una España en forma de república.

D

#27 España la terminaron de romper definitivamente en el 36 entre los unos y los otros, y ya venia bastante rota desde el 98.

Pero si te molestas en estudiar la historia de la republica desde la caida de Alfonso XIII, e incluso las causas que llevaron a la dictadura de Primo de Rivera, hay muchisimo de ineptitud politica, conflicto social y violencia por todas las partes.

F

#61 es más, España empieza a hacer aguas por todas partes en el reinado de Carlos IV. Todo el siglo XIX y buena parte del siglo XX, son cagadas tras cagadas.
A modo de ejemplo:
"Señores, voy a serles franco: estoy hasta los cojones de todos nosotros."
Estanislao Figueras. 10 de Junio de 1873.

borre

#17 Totalmente cierto. Con reflexionar un poco cómo está basado en este país te das cuenta de que lo falso que es todo.

D

#62 Una matización:

"yo veo bien que haya alguien que pueda parar los pies a un golpe de estado".

Yo también lo veo bien. Lo que no veo bien es por qué es mejor atribuir esa tarea a alguien por su sola consanguinidad y pertenencia a un árbol familiar, en vez de atribuírsela por su lealtad a España, por su cualificación y capacidad, por sus méritos y su carácter responsable y trabajador, y por las preferencias democráticas del pueblo (como se haría en la república).

Recuerda que en España hubo un golpe de Estado para que los Borbón llegaran al poder y hubiera una monarquía.

La monarquía, como sistema no democrático, es en sí misma un golpe de Estado "institucionalizado".

Y lo que para los pies al "golpe de Estado" que es la monarquía es, por definición, la república.

Ferk

#78 Es un tema peliagudo ¿Cómo mides la lealtad a España?
No sería la primera vez en la historia que se instrumentaliza un golpe de estado disfrazado de amor a la patria y lealtad a España.
Recuerda que Franco (y muchísimos otros dictadores) usaba esa retórica. Yo no me fio de los patriotas, mucho menos cuando han luchado por el puesto de patriota para llegar a "opositar" para un puesto como Jefe de Estado. Con tal de llegar a ser Jefe de Estado yo creo que a más de uno no le importaría convertirse en el mayor mentiroso del mundo.

Para algo tan delicado no me importa tener a alguien que desde pequeño haya sido psicológicamente preparado y educado para defender la democracia por un equipo de educadores (que las clases se transmitan públicamente si hace falta, para su control). Que ese niño se seleccione por consanguineidad, por sorteo o por aritmética me da igual mientras su educación sea controlada para asegurar que no nos va a joder el país.

Tampoco es que haga falta trabajar mucho para ser rey... no hace falta que el chaval sea muy listo... de hecho preferible que sea tonto y no se pase de listo. Lo único que quiero es que no nos joda y que tenga la lealtad del ejercito para evitar golpes.

D

#88 Pues es mejor que ese niño se seleccione por una mezcla de pruebas y exámenes profesionales donde concurran los múltiples candidatos competidores que quieran concurrir, y una selección también por los votantes de la democracia.

Que sea así añade dos ventajas: una, que es más probable que se elija al más apto de entre los múltiples candidatos posibles; y otra, que si a ese niño un día le da por dejar de ser leal a España y por abrirse cuentas en Suiza, entonces se puede dejar de elegirle democráticamente y se puede elegir otro nuevo sustituto en su cargo.

La consanguinidad JAMÁS, porque la consanguinidad es el nepotismo y la corrupción desleal institucionalizados y hechos ley por las antiguas monarquías desleales a sus países, que únicamente buscaban la perpetuación de sus árboles familiares, por encima de la perpetuación del país si llegara el caso.

Ferk

#89 Yo estoy de acuerdo en que se debería pueda derrocar al rey si la jode, habría que cambiar la constitución. Pero eso es independiente de que sea república o no.

Sobre la otra "ventaja", lo de determinar que sea apto o no un niño tan pequeño es difícil.
Pero ya te digo que a mí personalmente me da igual el método de selección mientras desde muy pequeño estuviese controlado, y si su familia no ha sido educada en las mismas condiciones (eg. no hereditario) que se le separe de su familia lo antes posible (porque sino tenemos el mismo problema de padres mentirosos y manipuladores que quieren tener un hijo Jefe de Estado). Este no es un problema nuevo, este tipo de selección lleva discutiendose desde Platón.

El tema es que no es a mí a quien tienes que convencer, ni siquiera es al 50% del pueblo a quien tienes que convencer. A quien tienes que convencer es al ejercito que va a respetar a ese Jefe de Estado ... porque el objetivo es prevenir el golpe de estado.

Hay quienes creen que el rey tiene que ser alguien con quien el pueblo se sienta identificado. Alguien cercano a su familia, etc... no me sorprendería que haya muchos en el ejercito que consideren que han jurado lealtad a la familia del rey en general y no en concreto a su figura.

Yo por seguridad preferiría una transición moderada bajo la que se educara al rey desde muy pequeño y se le controlara mucho más. Y que se le educase en la austeridad y se le quitasen mansiones, cochazos y pijadas.

Tu motivo para el "JAMÁS" no me convence. Por razones historicas podrías descartar casi cualquier forma de gobierno,de una forma u otra todas pueden conducir a la dictadura, en Europa conocemos (o deberíamos conocer) que el imperio de la república romana fue mucho más grande y poderoso que la mayoría de dictaduras monárquicas Europeas, y bastante duradero además.

D

#93 "Hay quienes creen que el rey tiene que ser alguien con quien el pueblo se sienta identificado"

Esa es la terrible contradicción en que incurre constantemente el monarquismo, por eso el monarquismo es un sistema ideológica e intelectualmente inferior (y primitivo).

La única forma en que puede saberse cómo de identificado se siente un pueblo con un cargo público es por unas elecciones democráticas. Por tanto ese cargo público no puede ser rey (es decir, debe ser un jefe de Estado elegido democráticamente, una república), porque un rey es rey sin importar si el pueblo lo elegiría democráticamente y por tanto sin importar si el pueblo se siente identificado con él.

Tú prefieres la monarquía. Por tanto ya estás "eligiendo". Por tanto ya estás indirectamente demostrando que te parece que la democracia (la posibilidad de "elegir") es importante. Por tanto ya estás indirectamente demostrando que te parece mejor la república que la monarquía. Y al mismo tiempo estás incurriendo en una enorme contradicción: estás diciendo que "eliges" un sistema, la monarquía, que por definición te dice que tú no deberías poder elegir nada ni tus preferencias cuentan. Si te impusieran la república por la fuerza dirías que te parece mal porque no la deseas; pero es que es así como se impone la monarquía, por la fuerza, por el golpe de Estado, es decir, sin darte ninguna opción a elegir o preferir. Es la república la que no se impone por la fuerza sino por la voluntad democrática del pueblo.

Que tú digas "prefiero la monarquía" equivale a que digas "prefiero no poder preferir ni elegir". Por tanto estás diciendo que lo que tú prefieras no importa ni tiene valor. Desde este punto de vista estás como diciendo que la república se te podría y se te debería imponer por la fuerza, sin importar si la prefieres o no. Si no estás de acuerdo con esto último, eres republicano.

En definitiva: la gran torpeza que cometéis los monárquicos es que para defender la monarquía os servís sin daros cuenta de los principios y razones republicanos.

La monarquía no es un sistema cualificado en absoluto. El enchufismo no es un sistema cualificado en absoluto. Es un sistema ideológica e intelectualmente primitivo e inferior.

Educar a un niño desde pequeño es importante. Educar a muchos niños desde pequeños también es importante. Que crezcan todos ellos siendo bien educados y cualificados es importante. Que siendo todos ellos adultos ya educados y cualificados presenten su candidatura a jefe de Estado y el pueblo elija al más cualificado de todos, también es importante.

Ferk

#94 Yo no creo que la gente se deba sentir identificada con el jefe de estado. Sólo decía que hay gente que lo cree (y yo estaré en desacuerdo con ellos).

Pero tampoco estoy de acuerdo con lo que dices de que las elecciones democráticas garantizan que la gente se identifique con él. Crees que la gente se identificaba más con un millonario como Trump?

> Tú prefieres la monarquía. Por tanto ya estás "eligiendo". Por tanto ya estás indirectamente demostrando que te parece que la democracia (la posibilidad de "elegir") es importante.

No entiendo tu razonamiento aquí.

En cualquier caso, yo soy demócrata ante todo, por eso quiero un jefe de estado controlado por el pueblo.

> Que tú digas "prefiero la monarquía" equivale a que digas "prefiero no poder preferir ni elegir".

Porque tú lo digas

En primer lugar: yo no he dicho que prefiera la monarquía, aunque tampoco creo que una república fuese a solucionar nada. El demonio está en los detalles. República en sí misma puede ser una mierda lo mismo que monarquía parlamentaria en sí misma puede ser una mierda.

En segundo lugar: Aunque se diese el caso de que prefiriese la monarquía, lo que yo defiendo es que el Jefe de Estado esté bien controlado y educado por leyes que el pueblo determine (aunque sólo sea indirectamente a través del parlamento.... pero es que por democracia directa está complicado).
el método de selección debería es lo de menos en mi opinión, mientras el crio no tenga problemas genéticos, porque debería tener educación controlada casi que desde que pueda siquiera decir "mama" y "papa".

Poner "es importante" detrás de una tesis no la demuestra ..estoy de acuerdo que la educación es importante, eso sí. Como es obvio.
Si lo que estás diciendo es que quieres mantener a varios niños y educarlos simultáneamente y luego ponerlo a votación, es una idea. Pero ya te digo que no es a mí a quien tienes que convencer.

D

#96 Nadie dice que la república vaya a solucionar nada; se está diciendo que la república es una parte de la solución, y una parte inevitable (sin república, nunca tendrás la solución; con república, todavía te hará falta meter unas cuantas cosas más en la solución). Se está diciendo que la república es necesaria, no que sea suficiente.

Si quieres ir de tu casa al supermercado andando, tendrás que dar un primer paso. Ese primer paso es solo un pequeño primer paso que por sí solo no te hará llegar ya al supermercado (porque tendrás que dar muchos pasos más), pero aun así tendrás que dar ese primer paso, porque si no lo das nunca, seguro que nunca llegarás al supermercado. No lo das porque dándolo vayas ya a llegar al supermercado; lo das porque no dándolo seguro que no llegas.

Ferk

#97 Mi opinión es que la república no es necesariamente parte de la solución, ni es inevitable.
Con república todavía te hará falta meter unas cuantas cosas, y con monarquía todavía te faltará meter otras cuantas.
Ninguna de las dos son parte de la solución en sí misma.... como decía: el demonio está en los detalles.

El verdadero problema es que la gente habla de república o de monarquía sin hablar de los detalles que de verdad harían la diferencia.
"El Rey" es meramente un título protocolario, y parece que la gente está más interesada en batallitas de rojos y azules, nombres de calles y banderitas en vez de de verdad abordar los problemas del país.

D

#98 Pero es que tu opinión a la monarquía no le importa nada. Tu opinión solo tendría alguna posibilidad de contar, en forma de voto, en una república. Pero si estás de acuerdo con que se te imponga por la fuerza un jefe de Estado a través de un golpe de Estado en 1936, pues bueno, allá tú, tú mismo: estarás validando que otros puedan hacer contigo lo que a ellos les dé la gana.

Aparte de que un jefe de Estado impuesto a través de un golpe de Estado en 1936 no es un jefe de Estado, porque los jefes de Estado, para ser jefes de Estado, deben ser jefes de Estado legítimos, y para ser legítimos, deben elegirse por el pueblo y recibir el visto bueno del pueblo.

Ferk

#99 Mi opinión cuenta en tanto en cuanto mi voto puede contribuir a cambiar la constitución. Y ya te he dicho que la monarquía que yo defendería tiene que imponer ciertos controles constitucionales sobre el monarca, entre otras cosas tendría que poder ser destituido.

Decir que por ser monarquía constitucional, los derechos a voz y voto no deben ser respetados no tiene sentido.

Mira el significado de "república". Ya sé que en España su significado tiene connotaciones democráticas debido a la historia reciente, pero una república puede ser oligárquica o autocrática.
La república que yo defendería necesitaría también muchos controles sobre el jefe de Estado.

En el fondo el monarca se diferencia simplemente en el título... hasta podrías tener monarquía electiva.

Ya he dicho (de hecho así empecé en este hilo) que estoy de acuerdo con se haga un referendum. Estamos hablando en términos abstractos de los modelos monárquico y repúblicano. Pero no creo que necesariamente el jefe de Estado necesite ser elegido por votación. Lo que sí creo es que debe estar completamente controlado por ciertas normas impuestas por el pueblo. Es un trabajo tan simple que debería dar igual quien lo haga, lo único que tiene que hacer es no joderla y para eso lo que importa es seguir las reglas, no la popularidad que tenga con la gente. Como dije antes: yo no creo que el jefe de Estado deba ser alguien con quien la gente se tenga que identificar necesariamente. Pero claro, no es a mi a quien hay que convencer...

D

#17 Vaya película que te has montado, las cosas son legítimas cuando a ti te dé la gana.

D

#68 Desde luego no parecen demasiado legítimas cuando se imponen por un golpe de Estado.

¿Una cosa que, por no ser democrática, no necesita tener el respaldo mayoritario del pueblo (como por ejemplo un golpe de Estado), es legítima?

D

#79 venga ya, no puedes haber escrito eso sin reírte un poco.

D

#68 Si se supone que vivimos en una democracia NO hay nada legitimo en una monarquía. NADA. Es una imposición. Y esta venida de un dictador, además..asi que de película nada.

D

#81 La Constitución nace del entendimiento entre partidos de muy diversas ideologías, algunas contrapuestas. ¿Estás diciendo que porque no estás de acuerdo en un punto de la misma ya el sistema es ilegítimo? Eso es de un extremismo supino. La constitución se aprobó en referéndum por una amplia mayoría de españoles y establece procedimientos para cambiarla, como en todas las democracias. Si quieres cambiarla, adelante, reúne los apoyos necesarios y cámbiala. Eso de decir que el sistema es ilegítimo es un llanto de alguien que está frustrado porque no es capaz de convencer a la gente para cambiarlo, nada más. La democracia española es de las más avanzadas del mundo, eso es un hecho. Si quieres que la monarquía desaparezca el camino no es echar pestes de la democracia sino construir una alternativa mejor y promocionarla entre la gente, pero claro, eso requiere esfuerzo y llorar no.

D

#83 En la Constitución metieron la monarquía a la FUERZA , Suarez fue uno de los grandes culpables, lee al respecto. (Y no, no te voy a poner enlaces sobre el tema ..si quieres los buscas y si no sigue enrocado en tus mentiras de " demócrata" ) Y se tragó por querer dar carpetazo a la dictadura aceptando el pacto de perpetuar a la panda de chupópteros de los borbones y toda su corte ( era condición sine qua non). No, no es como tú dices. la monarquía no era negociable y todos lo sabían al votar. Hasta el PCE se vendió . Fue un engaño como lo fue después el referendum de la OTAN. Y aqui nadie llora, aqui sabemos lo que pasó y lo denunciamos. Es como ser católico, lo somos a la fuerza porque nos bautizan siendo bebés ( algo que debería estar penado por violar los derechos de los menores) y así ya entramos a formar parte de la mentira estadística que sustenta con datos ( o números) a la iglesia católica. Podemos apostatar? si, y no es nada fácil Las mayoría pasa por el lio que supone. Pues con la Constitución pasa algo parecido pero peor ya que hay un pacto soterrado por derechas e izquierdas para no cambiarla. Y no, no tengo ninguna frustración ni lloro. Si meterte con alguien que no conoces es tu modo de debatir mejor me olvidas. La democracia española fue un venderse de los partidos politicos y un callar para no denunciar a la gentuza que destrozó la verdadera democracia de la Republica de este país con el alzamiento del 36. Gentuza que ha estado mandando desde entonces, ellos y sus descendientes. Vivo en Euskadi, por cierto, asi que ya sabrás lo que pensamos de la Constitución y lo masivamente que la votamos en su dia...

D

#84 mayúsculas, mentira, no sé quién se vendió, insultos tinfoil

D

#86 Las mayúsculas sirven para enfatizar y las siglas van con mayúsculas siempre ( no sabes lo que significan o qué??
mentira no hay ninguna. Y si crees que si demuéstralo tú. Insultos ninguno.
A llorar a tu casa.

biogon

#17 La democracia no existe en términos absolutos. A mi me parece que los que negáis que en España hay democracia (con sus innegables defectos) habéis perdido la perspectiva de lo que es y no es vivir en libertad. Quizás algún día lleguemos a ver la "República Federal Española" pero desde luego no vivimos en el franquismo.

D

#17 También se hablaba del cambio.
Y ahí tienes, otra vez PSOE.

polvos.magicos

#8 ¿A que democracia te refieres? porque yo desde que se dijo sí al referendum solo la olí al principio y por tan poco que no me dió tiempo a saber si era democracia o dedocracia, como ha sido siempre.

Desty

#8 Toda decisión que tome el rey debe estar refrendada por el Gobierno, y de lo contrario es nula. Con lo que no puede legalmente ordenar al ejército que haga lo que le dé la gana.

¿Pero y si lo hace ilegalmente?

Si lo hace ilegalmente no hace falta hablar de tecnicismos legales simbólicos, con lo que es irrelevante que sea el Capitán General de las Fuerzas Armadas.

Feindesland

#0 #8 #69 #85 #43 y otros.

Os planteo, por favor, una pregunta:

¿La República supondría el final de los fueros?

Esteban_Rosador

#6 Entiendo que hayas caído en ese error. lol

Esteban_Rosador

#23 ¡Salud y República!

urannio

#23 la monarquía borbónica ha sido desastrosa para los intereses hispánicos especialmente y aquí con al nefasto Fernando VII y curiosamente en el árbol del emérito por rama materna y paterna, haberlo pasado por la guillotina como a Luis XVI de Francia

zogo

Salud y República!

wachington

Mu güeno

Al fin y al cabo, nadie piensa que, en anteriores ocasiones, haya sido en verdad el Rey quien, a la vista de las explicaciones de los líderes políticos y tras sesudas reflexiones, haya desentrañado quién era objetivamente el mejor candidato a Presidente del Gobierno.

Esteban_Rosador

#4 #3 Es puro teatro. Quería decir.

D

#5 puro tetraedro

Patrañator

#4 puro teto... tú te agachas y YO...

p

#13... Te respeto.

carlesm

Curiosamente, los bobobónicos mas recalcitrantes se quejan de las reuniones de Sánchez, diciendo que tenia que esperar al Rey. Cuando lo que dice la ley es que el Rey hará reuniones (que las haga, lógicamente, en su momento). No dice nada de que nadie puede hacer reuniones y tenga que esperar al uve-palito.

Windows95

A ver si exhumamos a estos también, que, personalmente, creo que es más necesario...

Feindesland

Pero a ver...

¿La república es la ausencia de rey o son más "cositas"?

Porque si sólo es la ausencia de rey, no es problema.

Pero si venís con otras "cositas", pues ni de coña.

Es el eterno debate.

D

#44
La república es el imperio de la ley, nadie está por encima de la ley en una república.
La monarquía es cuando una persona representa al estado en si y esta por encima de la ley.

D

#46 nadie está por encima de la ley en una monarquía parlamentaria.

En una república, el presidente también representa al estado en sí y está tan por encima de la ley (que no lo está) como pueda estarlo un rey en una monarquía parlamentaria.

D

#56 el rey en España esta por encima de la ley puesto que es inimputable.

D

#58 eso es falso
Artículo 56.3 de la constitución

D

#64 http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=56&fin=65&tipo=2

56.3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2

64.1 Los actos del Rey serán refrendados por el Presidente del Gobierno y, en su caso, por los Ministros competentes. La propuesta y el nombramiento del Presidente del Gobierno, y la disolución prevista en el artículo 99, serán refrendados por el Presidente del Congreso.

64.2 De los actos del Rey serán responsables las personas que los refrenden.

65.1 El Rey recibe de los Presupuestos del Estado una cantidad global para el sostenimiento de su Familia y Casa, y distribuye libremente la misma.

65.2 El Rey nombra y releva libremente a los miembros civiles y militares de su Casa.


Vamos, que en ningún sitio pone que no sea inviolable y sujeto a responsabilidad. El rey puede perfectamente pegarte un tiro y violar a tu madre y no le pasaría absolutamente nada desde el punto de vista legal.

D

#65 56.3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2

Solo en el supuesto de que el congreso refrendase que me pegase un tiro y violase a mi madre (que por cierto, en ese supuesto podría acudir al supremo para enjuiciarlos a todos, incluído el rey)

D

#85 https://hayderecho.com/2014/06/08/la-inviolabilidad-y-el-aforamiento-de-don-juan-carlos-de-borbon-o-el-rey-como-excusa/

El art. 56, 3 de la Constitución señala que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.”

La mayor parte de la doctrina constitucionalista entiende que la mención explícita a “la persona” del Rey implica una exoneración total de responsabilidad en todos los órdenes, ya sean penales, civiles, laborales, fiscales, etc., por cualesquiera actos realizados. Pese a que el inciso final parece vincular esa inviolabilidad con el refrendo de sus actos (de tal manera que sólo sería irresponsable por los actos refrendados o realizados en el ejercicio de sus funciones públicas) la mención a su persona y la tradición constitucional en este punto nos conducen a defender una interpretación extensiva.

D

#91 vamos que es asunto de interpretaciones.

Vale. Pues ahí va otra: no menciona a su persona (ciudadano x), menciona a su cargo (jefe de estado).

Lo que pasa que si la interpretación se fundamenta en prejuicios pues pasa lo que pasa (ojo, todos tenemos prejuicios lo que no deberíamos es dejarnos llevar por ellos).

s

#92 La interpretación se fundamenta en intereses que para eso está el tribunal constitucional y se pone a quien se pone. Eso de hacerle decir a un artículo lo que realmente no dice y ni se imaginaron los redactores de la constitución es denominado "mutaciones". Y es algo conocido

D

#44 la República es la esperanza de la mitad que han comentado aquí para aprovechar el río revuelto y obtener la independencia de su región, que se les ve el plumero desde leguas. Toda idea que suponga inestabilidad para España es apoyada en bloque por este grupito que hasta hace un par de años no se planteaban siquiera el sistema. Son los que hablan de republicanismo para obtener aliados porque cuando hablaban de independencia directamente la gente les daba de lado. Lo triste es que muchos republicanos de toda la vida están mordiendo el anzuelo. Fíjate como aprovechan la monarquía para poner en duda la democracia en España, que es su principal objetivo. Es la campaña de desligimitación de nuestro modelo para justificar el saltarse a la torera las leyes.

Feindesland

#69 Ponen en duda la democracia en España porque en realidad no temen la aplicación real de la fuerza. Una democracia de verdad (Estados Unidos, Francia...) les daría de hostias hasta en el cielo de la boca, así que más les vale no pedirla.

Por razones como las que explicas, y por otras menos confesables (me encanta verlos rabiar) , votaría en contra de una República a día de hoy.

lol

ur_quan_master

#45 Un "unionista" es un fan del Real Unión Club de Irún?

D

#47 obviamente.

Catacroc

#0 Gracias por este articulo, es palabra por palabra lo que estaba pensando esta semana viendo como alguno respiraba por la herida, el problema es que no tengo ahora ni el tiempo ni el estilo para ponerlo todo junto como has hecho. Mis dieses.

Esteban_Rosador

#43 Gracias a ti. Que conste que lo escribí quitándome horas de sueño.

pip

Pues que queréis que os diga, Zarzalejos tiene su razón.
No sé trata de ser monárquicos, se trata de que está haciendo una ronda de contactos como presidente del gobierno cuando aún no lo es.

Debería de hacer estos contactos como candidato del PSOE, en Ferraz o en una cafetería, y abstenerse de usar La Moncloa.

D

#29 Es Presidente del gobierno en funciones, tiene limitados sus poderes, al igual que el parlamento, pero siguen teniendo funciones, y mientras tanto se puede reunir con quien le de la gana, faltaría más.

polvos.magicos

#29 No se la razón que tiene ese señor, se la que tengo yo, se firmó una Constitución en la que se hablaba de mucha democracia pero no se nos daba opción de elegir entre República y monarquía, eso lo llamo yo empezar con mal pié y obligarnos a coger lo que ellos decidieron.

ollupacre

#29 Yo solo veo un politico hablando con otros politicos, cosa de la que estamos muy carentes. Lo demas es cancamusa institucional y parloteo de opinadores sin urilidad practica

asola33

Creo que el rey mejoró su popularidad dando caña a los catalanes.
Es como la reserva de las esencias franquistas.

polvos.magicos

#11 Mio no lo es ni lo será nunca porque no lo he elegido, nadie me ha preguntado si quería República o monarquía, me la han metido con calzador y yo a lo que me obligan me lo salto, cuando realmente se quiere una democracia lo primero es preguntar al pueblo que modo de gobierno prefieren.

jacktorrance

#10 pero también saben que la solución a corto y largo plazo del nacionalismo también pasa por meter una patada en el culo al rey e instaurar una república, es decir un país más moderno donde los más moderados dentro de los nacionalistas se sientan cómodos y quieran formar parte de ese país. De hecho yo creo que sí la monarquía sigue muchas décadas más llevará inevitablemente aunque resulte paradójico a despedazar el país. Si el rey realmente no es un parásito y realmente quiere salvar la unidad de este país debería ser el primero en dar un paso adelante y pedir abiertamente un referéndum con garantías para o bien reafirmarse en su puesto (en ese caso ya no sería discutible) o largarse con la fortuna que ya tienen. Pero que te paguen por no hacer nada en un país de pícaros tampoco lo vas a poner a referéndum porque sabes que es muy probable que pierdas.

D

#20 Conozco a mas de un unionista que me ha dicho lo mismo.

Geryon

La República vendrá por el rechazo a la monarquía de la gente. Cuánto más salga Froilán de copichuelas, Juancar con sus putas entrañables amigas, Sofía y Letizia sigan montando pollos, y cuñados/yernos robando, más cerca está la República.

BARCEL0NÍ

ya, pero al mismo tiempo se dice que el rey y sánchez tienen una excleente relación...

D

#2 Bueno, como dijo un meneante, siempre me gusta recordar esto: "El PSOE es republicano, pero de los de república NO"

HimiTsü

A mí el artículo me a parecido prosa .
Con una entradilla poética. Salud. !

u

Estoy deseando tener a Ansnar como Presidente de la tercera republica

s

#66 Se lo podrá echar. Ahora es una lotería igualmente y si saliera un Ananar nos lo comeríamos con patatas. Además ¿seguro que el anterior no era un Ansnar pero controladito en su imagen y palabras públicas?

x

A ver, que esos señores escriben porque tienen que rellenar su articulo diario y tu lo haces para ganar karma.

Sanchez convoca para que parezca que hace algo hasta que pasen las elecciones, igual que todos los demas, que nadie quiere moverse salvo el PP, que con la hostia tiene que probar lo que sea. Los demas a esperar, incluyendo a Podemos, que tambien se ha dado una hostia pero no van a cambiar nada porque tendrian que cambiar de Amado Lider para hacerlo.

D

Guillotina para el putero comisionista !

johel

El rey es como el cambio horario, no se toca porque no da votos y es trabajar para nada.

Notese la ofensa de mezclar "trabajar", "rey" y "politicos" en la misma composicion.

leitzaran

¡Qué acostumbrados estáis a gobiernos monocolores! Un gobierno en coalición en comunidades autónomas funciona bien, y en muchos países también.

D

post sniper contra el rey de españa, el republicanismo decadente de la ultraizquierda no descansa, pero chavales el Rey es un símbolo de la unidad nacional que la mayoría de los españoles votan así que seguid intentándolo España una y grande, la constitución ditxi.

anv

Para mi no está muy claro que vaya a gobernar Sánchez. A no ser que haga un acuerdo con Podemos (cosa que en las elecciones pasadas el PSOE evitó a costa de perder la presidencia), yo creo que se van a repetir las elecciones.

D

#48 Podemos se puede poner como quiera pero apoyará la investidura porque sus votantes no le perdonarían una segunda oportunidad a que gane la derecha.

anv

#70 Buen punto. O sea que teniendo en cuenta esto el PSOE tiene más motivos para no ofrecer un trato a Podemos ya que no le haría falta.

De todas formas creo recordar que Podemos la vez pasada hizo una consulta a sus afiliados, ¿no?

w

Felipe de Borbón, un chaval progre, con su discurso impostado y redactado por políticos traidores, no tiene credibilidad ninguna. Ni siquiera autoridad en el ejército. Es un figurante que tiene los días contados.

Decía Confucio, que los gobernantes tienen que ser ejemplo para el pueblo incluso en su vida privada. Aunque el rey no gobierna, casarse con una adúltera mil veces emparejada, ha sido un estímulo más a la destrucción de las familias en España y dar por bueno lo que ya es una normalidad : QUE TODO VALE.

D

El Rey, garante de la unidad de España y jefe del Estado. Su función es perenne salvo que desee lo contrario. Nuestro sistema permite que el presidente del gobierno pueda serlo y poder hacerle un pulso al Rey .Aunque me temo que cada día será más difícil a tenor de la atomización partidista de nuestra joven democracia y la necedad y egoísmo de nuestros dirigentes.
Creanme si pienso que Pedro Sánchez y su cargo realmente son irrelevantes hoy en día y más desde nuestra plena integración democrática tutelada por la UE. Es un mero comercial a las órdenes del Rey, legitimado por una constitución que a veces pretende rodear torticeramente.
Por último resaltar mi firme convicción de que España cada vez necesitará más a la figura del Rey, única forma y aval de poder contar largo tiempo , en democracia, con la diversidad de opinion y parecer de todos los españoles.
Gracias a él podremos contar con herramientas que posibiliten que yo pueda rebatir abiertamente dentro del respeto opiniones que no comparto y denostar dentro del respeto a personas que solo causan un prolongado dolor de cabeza con sus insulsos artículos.

D

#22 Vista la experiencia de la ultima republica, parece que se le da mejor ser la primera autoridad del estado, que como se les dio a los presidentes de la republica, con 20 gobiernos distintos en cinco años, algunos no duraron ni un mes... y los presidentes fueron puros peleles a remolque de los acontecimientos y en manos del mamoneo de los partidos politicos.

Seria terrorifico que se proclamara una Republica en España, porque somos cainitas como nosotros mismos. No nos importa perder una mano si podemos meter un dedo en el ojo al que piensa diferente.

Una republica la pueden tener en USA o Francia, donde El Presidente es practicamente intocable, el cargo esta por encima de la persona que lo ocupa y tiene poder ejecutivo suficiente para meter en cintura a cualquiera, pero en España seria ponernos a dar bandazos otra vez.

Niessuh

#19 Tú espera que a rey o reina llegue un incompetente bocazas, que va a durar dos telediarios. Si la monarquía aguanta es porque el preparao consigue dar la talla, pero eso puede cambiar en cualquier sucesión y será su fin... así de frágil es una institución de que rige por quien sale primero de la vagina de una mujer.

D

#19 Y yendote a gris por los negativos de los "democratas" se demuestra la tolerancia y el talante de la mayoria de las nuevas generaciones de la supuesta "izquierda" de este pais. No veo nada ofensivo, ni racista, ni insultos en tu comentario, pero parece que el "progresismo" se demuestra censurando al que opina de forma distinta. Es una verguenza.

Yo soy de izquierda, pero de otra generación, y aunque no estoy de acuerdo con tu articulo ( para mi un monarca es algo que puede cumplir una importante funcion de arbitraje que seria imposible en un presidente de la republica de partido... pero el presidente del gobierno no es un comercial ni mucho menos del rey, y el monarca es el primero que debe someterse al imperio de la ley, eso de la inviolabilidad deberia quedar en un aforamiento y punto.

1 2