No es que yo haya sido un fervoroso creyente del sistema judicial, pero últimamente no dejo de preguntarme qué clase de pruebas se admiten en un juicio, y de dónde demonios salen estas pruebas.
Mi primera duda, para hacer memoria, surgió con Michael Jackson y aquellos niños que salieron acusándolo de abusos sexuales. Entonces me dije: bien, eso es lo que afirman ellos, ¿pero qué diablos de pruebas puede haber veinte años después? ¿Habrá grabaciones? ¿Habrá vídeos? Nunca me quedó claro.
Luego llegaron los escándalos de pederastia de la Iglesia y renové mi pregunta: ¿Habrá alguna prueba de que esos curas metían mano a los chavales? Y en todo caso... ¿Qué clase de prueba puede haber de semejante cosa, como no sea que además hacían vídeos porno en las sacristías? Tampoco me quedó claro.
Ahora, últimamente, la historia se repite con algunos casos de violencia familiar, y como tengo en mi entorno a un amigo al que ya han absuelto tres veces, me pregunto y pregunto a los lectores que pudiesen conocer la respuesta: ¿Basta el testimonio del denunciante como prueba? ¿Basta con que alguien te acuse de algo para convertirte en culpable, sin más prueba que lo que el otro diga? ¿Hay algún tipo de excepción para la presunción de inocencia?
Porque si es así, en la frontera os espero.
Muy en serio: ¿Alguien sabe cómo funciona el asunto?
Gracias de antemano.
Comentarios
Yo también he tenido curiosidad alguna vez y a parte de ver True Detective o cualequier película de investigación, he seguido algún caso de estos macabros y morbosos en los que no está del todo clara la culpabilidad y las circunstancias del crimen,
Cómo ejemplo de mal uso de pruebas tienes el caso de Dolores Vázquez y Rocío Wanninkhof.
Rocío Wanninkhof, de 19 años, desaparecida después de visitar a su novio y pasar por la feria de su pueblo. Se encontró un par de zapatillas como las suyas y un reguero de sangre en un descampado que acababa en las huellas de un coche.
Tres semanas después se encontró su cadaver con varias puñaladas y quemado.
Se sospechó del novio y sobre todo de la ex-pareja lesbiana de la madre (dato morboso), que finalmente pasó tiempo en la cárcel en base a unas fibras que serían las mismas que llevaba la ropa de Rocío Wanninkhof. Más tarde se demostró que no eran tan similares.
El juicio fue mediante jurado popular, y la mayor parte del mismo consistío en probar la enemistad de Dolores Vázquez y la madre de Rocío y sus celos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Wanninkhof
Años después, un violador inglés de la zona fue detenido y su ADN cotejado con todas las evidencias disponibles, resultando que una colilla con restos de su ADN (creo recordar) estaba en el descamapdo donde desapareció el rastro de Rocío. Además dió detalles concretos del caso ante la evidencia...
Mientras tanto, Dolores Vázquez pasó casi dos años en la cárcel. No va a ser indemnizada y vive en RU debido a la presión social:
https://politica.elpais.com/politica/2015/07/22/actualidad/1437568349_689494.html
http://www.vozpopuli.com/espana/Dolores_Vazquez-Rocio_Wanninkhof-Tony_Alexander_King-Guardia_Civil_0_579542096.html
Sobre el caso de Michael Jackson, entre las "pruebas" que aportaron estaba la descripción de la forma del pene del cantante, es más tuvo que someterse a un examen pericial para ver si coincidía con la versión del chico.
Sobre las pruebas de abusos sexuales a veinte años vista, pues muy poco. Se acepta el simple testimonio del chico como elemento indiciario para empezar la investigación, luego se deben de avalan con testimonios de psiquiatras pedagogos y un largo etc (Depende de la CCAA) aparte que hay que entregar testimonios o pruebas físicas que ambas personas se conocían y tenían algún tipo de relación.. Y un largo etc etc.
¿Se puede condenar, en España simplemente con una declaración? Si, y se hace continuamente y esta al criterio y conciencia del Juez... puede pesar mucho la coherencia del relato, el testimonio de los testigos y el informe de los peritos que le han revisado. Ni que decir que los testigos-víctimas-delincuentes son preparados concienzudamente para la actuación ante el juez, por el equipo de abogados-especialistas si hay dinero.
-Lo de las pruebas de ADN, y demás CSI, literalmente no tienen valor si el juez no se lo dá. Aparte que los resultados reales no son tan perfectos como en la serie. Además las pruebas de ADN que no han sido recogidas por la policía siguiendo un protocolo, hay que cogerlas con muchísimas pinzas, la única excepción que recuerdo ahora, son los juicios por filiación maternidad, donde el bien superior del hijo, da relativa manga ancha a las pruebas a aportar.
La presunción de inocencia en este país solo "desaparece" (Más correctamente hablando la carga de la prueba se invierte) en muy pocas ocasiones avaladas por tribunales Internacionales. Asuntos laboral, algunos temas de responsabilidad civil y por la sacrosanta discriminación sexual. En el resto el que acusa tiene que demostrarlo.
Otra excepción de nuevo son los casos por filiación donde si el presunto "padre" no "colabora", el juez con poca cosa más que unas fotos y un diario, se la puede endosar "sin problemas".
#2 Muchas gracias...
Joder, que miedo...
Básicamente el mundo judicial, que no es justicia, si no comercio ya que todo son contratos y tergiversación gramatical; has de buscar la definición del concepto "negocio jurídico" ya que, si no hay daño al prójimo, asesinato o daño de propiedad privada... todo es comercio, por eso tienes una citación o cita, también tienes una cita con tus amigos, o con tu pareja o futura pareja, puedes rechazarla, ya que es un contrato entre dos partes. En el caso estatal, tergiversan la gramática para asustarte, por que eres ignorante de los conceptos, por ejemplo emplean "apercibimiento", "providencia", etc... que la gente ignorante desconoce.
Todo son contratos, y por tanto consentimiento implícito (quien calla, otorga):
Si vas a juicio y te piden que firmes, contratas y consientes: Te suelen pedir firmar para estar ante el juez.
Pero también el Abogado de oficio te pide que firmes para tener "justicia gratuita", pero todos los que somos adultos sabemos que para tener justicia no hay que pagar... yo conozco a uno que no firmó, y punto.
Cuando hablas con tus amigos, aquellos que son sabios y cautelosos, ¿les pagas?,
¿por que has de pagar por tener un abogado? ¿y por que es obligatorio tener un abogado cuando la constitución nos considera "soberanos" o sea, sabios y justos? Por que no es justicia.
Si, te piden que te declares "culpable o inocente" y respondes a dicha pregunta, contratas y consientes luego estás bajo la autoridad del juez. Has de responder "yo no consiento y renuncio al beneficio (de este negocio)".
Si el juez te dice que calles o te quites la gorra, consientes y estás bajo autoridad del juez, por contrato y por consentimiento.
Si a la llegada del juez, todos se levantan, reconocen la autoridad del juez y contratan.
Si entras en el castillo del Juicio (en tribunales ingleses es abrir la puerta del "Bar", o en donde está el juez junto con los abogados, secretarios judiciales, etc... contratas.
Si te declaras imbécil, http://www.enciclopedia-juridica.biz14.com/d/imbecilidad/imbecilidad.htm significa que no tienes capacidad civil o penal y no pueden seguir el proceso, por que no eres tan deficiente mental como para necesitar juez y abogado, es decir, no eres idiota, si eres idiota sigues el juicio, ya que como imbécil aún puedes gestionar tus negocios jurídicos por tí mismo. (busca definición de negocio jurídico y flipa).
Si pides al juez que te juzguen solo tus pares, nadie en el juicio puede juzgarte, por que todos actúan como Ciudadanos o Personas, que es lo mismo que están supeditados a las órdenes del Estado, como has pedido que te juzgue un ser humano natural, o varios, va a ser difícil que encuentren a alguno, todos se sienten ciudadanos orgullosos, no "par" o "pares" que no es lo mismo que "iguales" en el sentido amplio de la palabra, busca su definición legal.
Si estando en juicio, sentado, señalas uno por uno a los participantes en dicho negocio (jueces, abogados, procuradores) y les comentas: "no te reconozco", "no te reconozco" etc... significa que, como no les reconoces, no les das consentimiento para juzgarte.
y asi sucesivamente...