Hace 9 años | Por darccio a edulix.wordpress.com
Publicado hace 9 años por darccio a edulix.wordpress.com

La época dorada del bipartidismo parece haber acabado, y sin embargo pese a que los grandes partidos pierden millones de votantes en intención de voto, siguen copando un porcentaje de voto demasiado alto en los resultados ¿cómo puede ser? se preguntarán muchos. Las matemáticas no mienten, como veremos: en un escenario bipartidista, un partido puede perder el 50% de sus votos y sólo bajar del 52% al 50% de escaños.

Comentarios

darccio

#3 Pero es incierto que los que no votan no tengan nada que ver. Eso es un punto de vista idealista del asunto, aséptico y tecnicista. Las elecciones son mucho más que una distribución pseudo-aleatoria de preferencias de una población. Incluso no votar influye en el resultado, pues se da fuerza a unas u otras opciones según cómo se concentre el voto.

Y con lo de Jamaica, haces la misma jugada, poner distancia en un afán de no reconocer que ahí ocurrió lo mismo que piden los abstencionistas. El partido de la oposición consiguió que al 40% de abstención se le sumara otro 50%. Resultado: no se vino abajo el gobierno, sino que tuvo otra legislatura con mayoría absoluta.

Si crees que por ser español eres mejor que un jamaicano, háztelo mirar. O si crees que porque vivimos en España aquí hay algo que rascar en cuanto a legitimidad, ídem.

D

#4 Sigues inventándose un montón de cosas que yo ni siquiera he mencionado, pero en fin. Lo de Jamaica es como si digo: "en EEUU llevan décadas de sistema bipartidista, y no solo no han conseguido cambiarlo con alternativas minoritarias, sino que les va bien y son la primera potencia económica mundial; así que concluyo que el bipartidismo es beneficioso".

E insisto: no se puede decir que la abstención favorezca o perjudique a cierto partido si no se parte de uno de los dos siguientes supuestos:

a) El que se abstiene votaba antes a un partido y ahora deja de votar. Esto significa que ese partido pierde un voto, luego es obvio que lo perjudica.

b) Gente que ya se abstenía se plantea votar, y tú te pones a imaginar a quién lo harían, y si finalmente lo harán o no lo harán. Esto, amigo, es pura fantasía. Para ti puede ser un minoritario. Yo podría decir que votarían al PP.

darccio

#6 Obvias que el que se abstiene quizás no haya votado nunca o que las fluctuaciones en la abstención suelen provenir de personas que votaban más a la izquierda, ergo promover la abstención es abrir el paso a fuerzas políticas de índole austericida y de capitalismo de compadres.

Lo que es fantasía es promover la abstención esperando una supuesta deslegitimación del gobierno cuando eso no ocurrirá. Te he dado un caso real, no ocurrió. Hay más, no es el único, pero sí el más extremo. El sistema se legitima a sí mismo, no hay salida incluso si dejas de votar.

PD: en el punto 1 del comentario 3 asumes que los votos, en caso de aumentar, se distribuirían de forma proporcional, sin tener en cuenta factores sociológicos.

PD2: he discutido con muchos abstencionistas, ninguno me dió la razón pero tampoco ellos las tenían para justificarse cuando les desmontaba el mito. Así que sé leer entre líneas esas proclamas repetitivas que ya he leído mil veces. No son originales tuyas, lo siento.

D

#7 Creo que no me has entendido. Estaba hablando de los casos en que se puede considerar que la abstención favorece o perjudica a alguien: cuando se ganan o se pierden votos. Las de la gente que nunca vota no altera ningún resultado, pero por aquí se mete a todo el mundo en el saco, y más de una vez he leído que "toda abstención es un voto para el PPSOE", lo cual es absolutamente falso (aparte de malintencionadamente interesado). Lo de que la mayoría de los abstencionistas tienen ideales de izquierdas podría ser discutible, pero jamás lo podrás demostrar: es especulación pura. Yo podría decir ahora mismo que no, que son de derecha radical, y tendría las mismas pruebas para demostrarlo.

Tampoco he hablado de la utilidad que pueda tener la abstención de cara a deslegitimar el sistema. Simplemente estoy diciendo que es falso lo que tanto se repite por aquí de que toda abstención favorece a los mayoritarios. Me la resopla si soy el primero en pensarlo o el último. Es una afirmación simplemente FALSA.

darccio

#8 lol Vale, la perra gorda para ti.

Sólo te dejaré una cosa: piensa en qué ocurriría si ante una decisión hay tres posturas (A, B, C). La C es la peor pero hay un 30% que berrea diciendo que es la mejor y son muy dogmáticos (no votan, fichan). La A tiene un 40% de apoyo, la B, un 20%, y a un 10% se la trae al pairo todo. Además, supongamos que estos últimos apoyos son más volubles y pueden ir de una opción a la otra o abstenerse también.

Supongamos que se abstiene el voto no dogmático y quedan los que votan siempre, un 50% en las opciones A y B, los dogmáticos de ambas opciones, quedando los porcentaje así: A, 20%; B: 10%; C: 30%.

En este escenario gana la peor opción, la C, sin tener mayoría social, porque su concentración de voto dogmático es mayor que el de las otras opciones. ¿Y qué ha propiciado esto? La abstención del voto no dogmático, más voluble y cambiante.

Con este ejemplo he intentado modelar de forma muy simplificada la situación real, para que se entienda porqué la abstención sí beneficia a los partidos mayoritarios, que concentran más voto dogmático/zombie/hooligan.

Si quieres entenderlo bien, si no, también.

D

#9 Pues volvemos a lo mismo: te basas en suposiciones, y sin que ellas sean ciertas no puedes afirmar nada más. Siempre acabamos hablando como si todos los que se abstienen fueran de izquierdas (llamémoslos A y B, PSOE e IU o como prefieras) y los votantes del PP fijos. Lo siento, pero me niego a aceptar una visión tan simplista de la realidad. Las cosas son más complejas que eso.

Y aun si fuera así, lo único que me estás diciendo es que los votos que podrían ser de izquierdas pero se quedan en abstenciones perjudican a la izquierda. O sea... los votos que la izquierda no consigue... y los votos que la izquierda pierde... perjudican a la izquierda (¡pues claro!) y favorecen al PP. Pero la gracia es que a esto no lo llamáis "el voto fallido de la oposición" o algo así; lo llamáis "la abstención", así en general. Pues perdona, pero no, ni todos los abstencionistas pertenecerán a ese grupo ni creo que siquiera la mayoría.

E insisto por última vez: no estoy hablando de la utilidad de la abstención, ni de qué opción es mejor para votar. Estoy diciendo que la afirmación de que la abstención favorece al mayoritario, como regla general, es incorrecta.

D

es cierto que no hay un limite de abstención para impugnar las elecciones. Si solo vota el 10% van a pretender gobernar igual. Y digo pretender por que el 90% no va a dejar que gobiernen. Lo de Jamaica no es tan complicado de entender, las elecciones del 83 eran claramente una farsa

http://www.nuso.org/upload/articulos/1150_1.pdf

y si, el gobierno siguio gobernando, pero en lugar de hacerlo 5 años lo hizo solo 2. Por otro lado, no me compares la sociedad de jamaica de principios de los 80, con la españa actual. Un gobierno con una participacion del 35% en españa no seria posible, los mismos partidos de la oposicion harian campaña para impugnarlas. Y la gente en la calle no nos ibamos a quedar parados.


Lo que si esta claro es que la abstención no cuenta. Si vamos a votar 10 personas, se reparten 10 votos, si de esos 10 solo votan 9, se reparten 9 votos. NO HAY MAS.

D

Seguimos con la intoxicación. Nadie puede demostrar matemáticamente que la abstención modifique el resultado de las elecciones, porque no lo hace. Que la abstención sea del 10% o del 50% no favorece al bipartidismo ni perjudica a los minoritarios, como si es del 90%. Eso no cambia nada.

Otra cosa es que un partido pierda votos o los gane. Eso se llama "el partido aumenta confianza" o "disminuye confianza", no vale decir como equivalente "es que había más abstención o menos". La "abstención" es un concepto mucho más general en el que entras factores más complicados que si la gente vota o no por el partido que a uno le gusta.

D

#2

Punto 1: Yo he hablado de la influencia de la abstención en el reparto de porcentajes o escaños, no de su significado o de lo que se pueda conseguir con ella. El resultado de unas elecciones lo deciden los que votan, no los que no votan (más evidente no puede ser la cosa).

Punto 2: ¿Qué tiene que ver lo que ocurriera en Jamaica con lo que ocurra en España?

i

#2 Muy curioso lo de Jamaica. Me lo guardo para enseñarlo a los defensores de la abstención.