Están cogiendo fuerza y van a por todas. No es sólo en un país: Francia, Italia, Suecia, EEUU, Países Bajos...nos muestran que el resurgir de la ultraderecha es una realidad en plena evolución. Comparten estrategia, discurso, fines, relaciones... y cada vez son más fuertes. También comparten una fuente de alimento esencial: el descontento por la podredumbre del sistema.
No hay nada más insultante que escuchar a un político alabando la grandeza de la democracia y la vigencia de los derechos y libertades constitucionales mientras cobras 750 euros de salario por 40 horas de trabajo y con él debes alimentar a tres hijos. No hay nada más hiriente que oír el mantra de que "la ley es igual para todos" mientras Campechano se libra del procesamiento, la Infanta es absuelta y un anciano es desahuciado de su casa. Y no hay nada más hipócrita que un político comprometiéndose con la dignidad de españoles e inmigrantes mientras condena (a unos y otros) a malvivir en barrios marginales donde el hacinamiento y las carencias de todo tipo provocan conflictos vecinales. Todo ello mientras él vive en su chalet de lujo.
En los años 30, el fascismo aprovechó la hipocresía, la corrupción y la codicia de la clase política tradicional para imponer su modelo de Estado-monstruo. Aprovechó la desafección que provoca la defensa formal de un catálogo de derechos constitucionalmente reconocido que no se respeta en la práctica, porque para que se respete es preciso un reparto justo de la riqueza que la clase política tradicional no pensaba permitir. Aprovechó los privilegios, las mentiras, la corrupción y las complicidades con la élite económica de unos partidos políticos tradicionales que era tremendamente difícil diferenciar más allá de que sus nombres eran distintos. Lo aprovechó para imponer un sistema aún peor. Y hoy, salvando las distancias, la situación es muy similar.
Frente al político tradicional que se encastilla en su torre de marfil, la extrema derecha se coloca a pie de calle con un discurso populista. Quieren que la gente les vea como uno de los suyos, en contraposición con la élite corrupta que se turna en el poder. La ultraderecha reivindica un "espíritu del pueblo", una identidad homogénea que destruye la diversidad, pero que mucha gente percibe como propia (en gran medida, por un Estado que no ha invertido lo suficiente en liberar conciencias). La ultraderecha sataniza de igual manera a quien se sale de esa identidad homogenea por ser feminista-gay-librepensador-inmigrante, y a la clase política tradicional. Reivindica la grandeza natural del pueblo, que siempre se ha regido por rectas costumbres y ha logrado sus más grandes conquistas bajo el mando de líderes fuertes y amantes de la tradición, en contraposición con el estado general de decadencia provocado por clase política corrupta-feminazis-comunistas-inmigrantes-defensores de la ideología de género.
Como nos demuestra la Historia, la ultraderecha no quiere redistribuir la riqueza, ni conseguir justicia social, ni defender la dignidad de los ciudadanos. En cuanto logra el poder, se alía con los grandes empresarios e impone un régimen aún más injusto en lo económico que el precedente, pues las drásticas limitaciones de libertades impiden cualquier organización contra los abusos del poder económico. Es por eso que la ultraderecha nunca ataca (o si lo hace, es de refilón) a los grandes magnates, sino que pretende enfrentar a pobres contra pobres (inmigrantes explotados frente a nacionales explotados) para que nos entretengamos odiando a quienes son pisoteados junto a nosotros y no pensemos en quienes nos pisotean. De igual modo, intenta enfrentar a la gente por cuestiones tan irrelevantes a nivel público como su religión u orientación sexual, mientras no habla de los asuntos públicos que verdaderamente importan (como los privilegios fiscales para los más ricos).
Pero para combatirles es clave convertir en realidad los derechos y garantías que están en el papel. Hacer alabanzas públicas de ellos mientras se niegan en el mundo real, sólo aumenta la rabia y el hartazgo ciudadano. Los líderes políticos que viven en la opulencia, aprovechan su control de los resortes del poder para forrarse y luego cantan las grandezas de nuestro ejemplar orden constitucional, son los mejores aliados de la ultraderecha. Hacen falta inversiones (y presencia policial) en los barrios más deprimidos para perseguir las conductas incívicas, el tráfico de drogas, el vandalismo...y a la vez dar oportunidades a quienes viven allí. Hace falta un poder judicial independiente que persiga a quien delinca independientemente de su posición. Hace falta sacar el dinero del bolsillo de los más ricos (al menos al nivel de los países europeos más avanzados en fiscalidad progresiva) para garantizar una vida digna a todo el que lo está pasando mal, y un futuro a los más jóvenes. Hace falta que el Estado respete a cada ciudadano, para que él se respete a sí mismo y a los demás, independientemente de su raza, sexo o religión. Hace falta un sistema lo suficientemente atractivo como para contrarrestar los cantos de sirena que la ultraderecha ofrece, o terminarán imponiéndonos el suyo.
Comentarios
El problema es que con el fin del comunismo la izquierda occidental se batió en retirada de su parcela tradicional (la defensa de la clase trabajadora y la justicia social) y se dedico a otros campos como el ecologismo, los derechos de los homosexuales, inmigrantes y otros colectivos oprimidos. Actividades loables pero que al común de los mortales se la repantifla bastante cuando día a día es exprimido en el trabajo y no llega a fin de mes mientras ve que los de arriba se lo llevan crudo. Así se invirtió la tendencia y ahora los votantes de Podemos son en gran parte clases altas y el obrero de toda la vida vota PP porque "da más seguridad". Si dejas hueco te lo ocupan...
#1 Es justo lo contrario. Con el desarrollo del bienestar, los obreros se han ido distanciando de los movimientos de izquierdas, hipnotizados por el ocio, el consumo masivo y el hedonismo. Esto se puede observar fácilmente en el Informe Petra, que describe las diferencias intergeneracionales entre obreros a finales de los años 80. Los padres estaban sindicados, sentían camaradería, veían su barrio como un ser vivo del que formaban parte y reconocían que habían logrado derechos a fuerza de luchar por ellos. Los hijos de estos no estaban sindicados, a pesar de que muchos estaban en paro, mostraban poco o nulo interés por la política y no se sentían conectados con el barrio de la misma forma que sus padres.
#2 claro claro la culpa es de los malditos jovenes alienados que pasan de todo, no como sus padres que eran serios y responsables
#3 No es eso. Puedes leer el informe, que se basa en datos y entrevistas a obreros de carne y hueso.
#2 Margaret Tatcher, y probablemente sus equivalentes en españa en la época, se encargó de que la gente pudiera comprarse una vivienda pública, para que así las masas se sintieran propietarias y conservadoras.
https://www.theguardian.com/society/2014/apr/06/margaret-thatcher-britains-obsession-property-right-to-buy
#2 "Con el desarrollo del bienestar, los obreros se han ido distanciando de los movimientos de izquierdas"
¿¿Que desarrollo del bienestar??
¿Os acordáis de cuando ser mileurista era de pobres?
Aún más ¿Os acordáis cuando un obrero se podía pagar una casa en siete años?
Eres de izquierdas ¿verdad? Tu comentario deja claro porque la gente os da la espalda, encima de abandonar a los obreros los tratáis de quejicas.
#32 cuando alguien ha podido pagar una cada en 7 años?
Os acordais cuando ir al caribe era de ricos y a malasia iba un conocido de un amigo tuyo como mucho?
Os acordais cuando comrr carne era de ricos y se hacua una vez a la semana o enla matana?
Os acordais cuando se iba a un restauranze una vez o dos al año y no cada fin de semana?
Os acordais cuando pasar frio en invierno y calor en verano era lo normal y no salia en la tele que juanita no puede pagar la calefaccion?
En resumen hemos subido tanto el liston que hacemos cosas de otrora ricos que pensamos que son normales.
Yo soy socialista(si eso significa ser de izquierdas, pero esque estamos perdiendo el norte, en alemania se esta hablando de pobreza a la gente que no se va de vacaciones)
#45 pues cualquier familia obrera de los 70,80. Y con un solo sueldo. Qué de media solo destinaban un 10% del sueldo a pagar la hipoteca.
Estás y te la concedo, la proliferación de empresas aéreas, y la mejora de la tecnología, ha hecho posible el sueño. Por una vez la regla de la competencia capitalista se han aplicado.
Os acordáis cuando la carne no estaba hinchada a hormonas y antibióticos?
Os acordáis de cuando los camareros podían mantener a sus familias con su sueldo?
Os acordáis cuando no había que poner tanto el aire acondicionado porque los veranos eran soportables? os acordáis de cuando no había pobreza energética?
En resumen, la clase media europea se ha ido a la m*****, y a los malnacidos que nos gobiernan no solo no les preocupa lo más mínimo, no solo no van a hacer una m***** para solucionarlo, sino que es que encima niegan la mayor.
Socialista, eso explica muchas cosas, habéis comprado el mensaje de la ultraderecha neoliberal europeista.
Según ellos y vosotros, los trabajadores no son más que una panda de quejicas.
Que la derecha euroesceptica está subiendo, lo raro es que no suba más.
#57 socialista no del PSOE que es corrupcionB.
Pero sinceramente no nos vamos a poner de acuerdo aunque en algunos campos estemos mas atrasados en otros hemos avanzado siglos por ejemplo universidad gratuita online(hoy enen dia cualquiera con interes se puede convertir en un mega programador solo usando cursera)
Yo creo que hemos ganado calidad de vida tu que la hemos perdido.
Sin mas discusion , un saludo
#59 hay muchas cosas en este tema que son discutibles y opinable.
Pero hay muchas otras que no lo son, y te dejan el panorama claro como el agua cristalina.
Mira la evolución en la última decada del sueldo más habitual en España (No el medio, ese mete las superganancias de los ricos) y llora.
#57 Aplauso por llamar a eso derecha ( conservadurismo, nacionalismo,... ) euroesceptico. Joder, por fin una terminologia honesta y realista con lo que son. No toda la ristra de etiquetado que los medios y borregos estan usando para esos a los que te refieres.
#57 Cuando dices que no había pobreza energética te refieres a que si no tenías luz, ajo y agua, no?
#32 Es un bienestar aparente basado en el ocio. El trabajo es precario o inexistente, pero el ocio, la resignación y el miedo a perder el empleo no propician que los obreros se organicen, sino que se evadan y "pasen de follones".
#54 Lo que dices es cierto, pero es sobre todo un mérito de la propaganda.
Esa propaganda que hace todo lo posible para que no pensemos en términos de clase obrera VS ricos, sino en jubilados VS jóvenes, mujeres VS hombres, autónomos VS funcionarios, locales VS foráneos....
Y la izquierda es parte activa de esa propaganda antiobrera, ha dejado de lado la lucha de clases, ha comprado el discurso de la Ultraderecha Neoliberal Europeista.
La izquierda ha abandonado a la clase obrera, no al revés.
#2 Con el desarrollo del bienestar, los obreros se han ido distanciando de los movimientos de izquierdas, hipnotizados por el ocio, el consumo masivo y el hedonismo. Esto se puede observar fácilmente en el Informe Petra,
Del informe de marras:
La liberalización de la economía ha llevado a mayores injusticias sociales y a menos actividades políticas, en realidad a una disminución de la democracia política. (...) Bajo los auspicios del régimen socialista, la intervención del partido en la sociedad civil, la mano dura del Estado y los políticos electorales minaron las organizaciones locales; los sindicatos socialistas se volvieron, en la práctica, apéndices del Estado.
No se de donde te sacas esas afirmaciones que haces, pero me parece a mi que #1 tiene toda la razón: El auge de la "extrema derecha" (que hoy en dia va desde nazis de cabeza rapada hasta gente que cree en los derechos de mujeres y homosexuales mientras sean los mismos que para todos, no superiores) es en primer lugar causado por el fracaso ideológico de la izquierda y sus actitudes fascistas, que algunos por aquí dicen propias de la "extrema izquierda", pero que podemos ver en personajes públicos de toda índole como actores, periodistas, el principal partido de izquierdas actualmente, e incluso en ese otro partido que muchos decían que no era ni de izquierdas que ahora tiene el control del gobierno.
#60 Lee la parte donde hace referencia a las entrevistas y observarás lo que digo. Claro que el neoliberalismo ha tenido que ver. Precisamente que la clase obrera haya sido convertida en consumidora de ocio y desprecie la participación política se debe a un intento consciente por parte de los ideólogos de la Comisión Trilateral (neoliberales). Ya Brzezinski decía que a los trabajadores había que darles "tittytaiment", palabra formada por "tits" y "entertainment", es decir, tetas y entretenimiento:
https://es.wikipedia.org/wiki/Entetanimiento
#5 El Opus se hizo cargo de la economía aproximadamente en los años 50 (ahora no recuerdo bien), heredando un sistema autárquico y un país que venía de una guerra civil. Seamos un poco honestos con la crítica. El Opus no tenía ninguna intención de crear un paraíso demócrata-liberal pero desde luego que no hubiese agua y luz en muchos sitios no fué cosa suya, más bien lo contrario, hasta que no llegaron ellos no hubo ningún tipo de crecimiento.
Dejando esto de lado, el análisis de #0 me parece que está lleno de voluntarismos. También el de #1. La ultraderecha no crece por causa de una conspiración, ni porque se hayan hecho tantas conquistas sociales. Ni porque no se haya "invertido suficiente en liberar mentes" (por dios). La ultraderecha está creciendo en países con perfiles sociales y económicos diferenciados, y a cualquier sitio que vayas hay un común denominador: La gente no se siente identificada con la izquierda.
La crítica a la izquierda es una amalgama difícil de acotar, pero eso no significa que no haya motivos. Sería muy largo hacer una recopilación y si queréis podemos discutirlo un poco, pero yo creo que hay un nexo en todos los fallos que comete la izquierda a la hora de intentar transformar la sociedad, y esto lo digo como sociólogo que conoce bien la teoría y lo que piensan muchos intelectuales de izquierda: Desprecian los precursores biológicos del comportamiento, y esto es un error fatal que lleva a la izquierda a plantearse cantidad de razonamientos que, por efecto subsequente, fallan a la hora de aplicarse.
Un ejemplo claro es el tema de la inmigración. Sí, la inmigración es conflictiva prácticamente siempre, pero cuanto mayor sea la distancia (en términos simbólicos) entre los nativos y los inmigrantes, mayor conflicto se va a generar. Existen patrones de conducta en la sociedades homogéneas a partir de los cuales se diseñan las instituciones, cuando estos patrones se alteran las instituciones no responden bien y los nativos cambian su percepción de la situación. Es una cuestión en la práctica instintiva, y que sólo se racionaliza a posteriori. La gente no se vuelve fascista de la noche a la mañana y porque la ultraderecha tenga un arma secreta, que es lo que parece sugerir mucha gente de izquierdas.
#14 Comentario para enmarcar.
#14 como sociólogo que estudia los comportamientos has puesto un ejemplo elaborado en el caso de la inmigración, pero si atribuyes la causa del crecimiento de la ultraderecha a que "la izquierda no convence", resulta un poco... ejem. Dejémoslo en que no se sostiene.
Más bien habría que decir por qué (y a quién) sí convence la ultraderecha.
#48 En la derecha también saben de marketing político. Y a quién? Ya hay encuestas sobre eso. Llevan "sorpresas".
#51 la explicación de #34 también me ha gustado.
#53 La explicación de #34 puede ayudar a entender algunos contextos, nada más. Yo no creo que el binomio empresarios-ultraderecha sirva para explicar nada demasiado relevante, honestamente.
Cuando alguien quiere convencer a la población de algo, normalmente riega con dinero a una serie de actores que se encargan de llevar el mensaje a la población. Sin embargo, hasta donde yo conozco la teoría y la investigación sobre agenda-setting, conseguir dirigir el pensamiento del público a determinados temas es algo relativamente sencillo si tienes los medios suficientes. Algo mucho más complicado es influenciar cómo piensa el público sobre ese algo, aunque sí puedes pivotar la conversación sobre determinados atributos.
En cualquier caso, estos planteamientos sólo están al alcance de gente extraordinariamente coordinada en influyente, como puede ser el caso de las agencias de inteligencia, por ejemplo.
A mí, si entramos en el terreno de la conspiración-especulación no me queda nada claro que este sea el caso actual, más que nada porque no me parece que el ascenso de la ultraderecha sea especialmente conveniente para los empresarios, que se desenvuelven mucho mejor en un contexto liberal, y en caso de haberlos no me parece que estén especialmente coordinados.
Si acaso serán una variable más. Y de todas formas es material altamente especulativo, porque si algo es difícil de estudiar, son las élites, que no se prestan a que vaya un investigador a sacarles los trapos sucios, tienen dinero, contactos, etc.
#93 de acuerdo, sólo ayuda a explicar ciertos contextos y no está claro que ese sea el caso actual. Entonces, ¿cuál es?
#48 Cualquier ideólogo te ahorrará el análisis sociológico: A los que convence la "ultraderecha", es a "los malos". A los que no convence, es a "los buenos". Igualmente tendrás resultados contrarios en el otro lado.
O también podríamos esforzarnos un poco, en vez de repartir descalificativos grupales, y reforzar nuestra identidad tribal señalando al exogrupo...
#67 perdona, pero tú eres el que ha querido ahorrar el análisis, echando la culpa a unos supuestos ideólogos. Yo lo demandaba, y sigo esperando.
#14 Este es un ejemplo perfecto del cuñado que intenta parecer listo para convencer. Toda esa palabrería supuestamente sociológica para decir "esta gente es problemática por naturaleza, y si quieren venir tienen que adaptarse". Sin citar ni una sola fuente, ahora resulta que existen "patrones de conducta" sacados de tu manga y que son la base de las instituciones, como si las instituciones se construyeran tomando como modelo el comportamiento de cualquier mindundi que va por la calle. Mención especial a la existencia de "sociedades homogéneas" : ningún sociólogo serio utiliza esa expresión, primero porque ninguna sociedad es homogénea, segundo porque es palabrería que viene a decir "nosotros somos así y punto".
Y la guinda es, por supuesto, que la izquierda tiene la culpa de todo. Ya se ve de qué pie cojeas.
#64 En primer lugar te falta comprensión lectora. En segundo lugar Menéame no es la academia. Y en tercer lugar no lloriquees, por favor, no te puedo tomar en serio así.
#66 Vaya. Empiezas la discusión con tono académico, solicitando el campo de la sociología, y cuando te digo que te equivocas vas y me dices que Menéame no es la academia. Así de contradictorio. Si tan seguro estás de tus posturas, entonces no te costará nada discutir un poco conmigo apoyándote en tus conocimientos de sociología, no ?
#95 No hay ningún tono académico, simplemente he comentado que soy sociólogo, eso implica que cuando te pasas por la carrera tienes que leer a determinados autores. Lees obras, y también comentas textos de intelectuales más o menos actuales. Discutimos lo que quieras sin problemas, pero si vienes con ese tono de flipao a llamarme cuñado te mandaré a paseo por mucho que me llores.
#97 Disculpame por el tono de flipao, es una forma efectiva de ahuyentar a los meneantes que intentan dárselas de pensadores cuando en realidad están repitiendo (y, en algunos casos, copiando/pegando) ideas ajenas. Te agradezco por tu tiempo. Discutamos, pues.
1. ¿En qué teoría/autores te basas para afirmar lo siguiente: Sí, la inmigración es conflictiva prácticamente siempre, pero cuanto mayor sea la distancia (en términos simbólicos) entre los nativos y los inmigrantes, mayor conflicto se va a generar. ? Te agradecería muy mucho si me puedes citar libros y/o artículos que apoyen esta tesis, porque la he leído anteriormente en menéame pero hasta ahora nadie me ha dado fuentes.
2. Las sociedades homogéneas no existen. Cada intento de clasificación de una sociedad, ya sea por clases sociales, valores, o tipos de comportamiento, tiene dos principales problemas : la multiplicación de categorías y las excepciones. Por eso yo me pregunto, ¿qué criterio te permite concluir que existen sociedades homogéneas?
3. Habiendo cursado sociología supongo que conocerás el carácter poco científico de las teorías basadas en "precursores" biológicos, tanto por la dificultad de demostrarlas y como por su escaso valor explicativo. Sin embargo, me gustaría saber a qué precursores biológicos precisos te refieres cuando hablas de "patrones de conducta" en sociedades.
4. Dices : "Existen patrones de conducta en la sociedades homogéneas a partir de los cuales se diseñan las instituciones, cuando estos patrones se alteran las instituciones no responden bien y los nativos cambian su percepción de la situación." No comprendo esta frase porque es muy vaga; ¿puedes describir algún ejemplo concreto (o algo de literatura) que refleje la dinámica que has esbozado?
Creo que por ahora es suficiente. Te vuelvo a agradecer por la oportunidad de discutir.
#99 A ver, de carrerilla:
1/ Ninguna teoría, leí algunos papers al respecto pero tendría que rebuscar para encontrarlos. En general es simplemente el producto de haber ido leyendo encuestas al respecto y comentar el tema con dos amigos (otro sociólogo y un politólogo) de forma bastante habitual, tenemos algo inquina con el tema de la migración, la integración y tal. Nunca hemos hecho nada porque, yo que sé, la vida, pero hemos discutido muchas veces sobre cómo se podría medir de forma efectiva esa "distancia". En estas discusiones se han mezclado muchas veces las teorías de Samuel Huntington y otros autores, pero sin llegar nada concreto.
Igual otro día más pronto, si me lo recuerdas puedo buscar los papers. Igual justo ahora estoy recordado que creo que también leí algo de la editorial del CIS al respecto.
2/ Ya lo sé, es una forma de simplificar. No pretendía ser académico. No creo que al meneante promedio le interesen nada los problemas de metodología o de coherencia interna. Yo creo que los meneantes captan la idea sin necesidad de entrar en muchos vericuetos, eso está bien.
3/ Buf amigo, esto es imposible que te conteste de carrerilla. Ya veo por dónde vas, pero bien sabes que es uno de los temas más controvertidos en ciencias sociales. Si crees que estos estudios tienen un carácter poco científico... no creo que pueda hacer yo nada para cambiar tu parecer. A mí sí que me parece pseudociencia simplemente ignorar que puede haber una contribución de la genética, sin despreciar el entorno. Me parece una elección política, concretamente.
4/ No toca exclusivamente este tema, ni es su foco, pero una de las mejores lecturas a este respecto puede que sea "Por qué fracasan las naciones" de Daron Acemoglu. El enfoque no es tanto cómo se desarrollan las instituciones sino por qué unas producen, digamos, mayor bienestar material que otras. Pero vamos es una lectura que tengo más o menos reciente e igualmente me parece un gran libro.
#100
1. Entonces para evitar discutir sobre teoría pura, prefiero antes que nada comprender a qué te refieres con "distancia" entre sociedades. Si no es molestia para ti, te agradacería muy mucho si me pasas esos papers o al menos me das las referencias. Si no, con ejemplos concretos (aunque sean imperfectos) podré comprender mejor por dónde van tus tiros.
2. Ok, estamos de acuerdo. Por otra parte, yo personalmente evito hacer ese tipo de simplificaciones porque es dar aires de verdad intemporal a ideas que son discutibles (sobretodo en ciencias sociales), y que en méneame pueden ser utilizadas con mala fe por otras personas.
3. Si hace falta entonces también puedes pasarme referencias, también me interesan en este tema. Es indudable que existe una influencia genética, pero que yo sepa no se ha demostrado empíricamente y es imposible (o muy difícil) hacerlo. No se trata de ignorar esa influencia, sino a la mayoría de estudios que sacan conclusiones apresuradas ignorando causalidades sociales o detalles metodológicos, y que luego se usan para generalizar sobre la naturaleza humana. Me remito a lo dicho en el punto 2.
4. Gracias por la recomendación. No eres el primero en recomendarme ese libro, eso me anima a leerlo. No creo que lo haga inmediatamente, pero lo pondré en mi lista de lectura para los próximos meses.
#64 he leído hasta la palabra "cuñado".
#64 La historia, la cultura y la visión del mundo que ha experimentado una sociedad influye en todo, desde la arquitectura a las reglas de vestir a las estructuras sociales. Pese a la muerte de Dios anunciada por Nietzsche (el colapso de la visión del mundo en base a una estructura de significado judeo-cristiana), seguimos aplicando una moral judeocristiana, en la que el individuo tiene valor, libre albedrío, puede ser juzgado, etc. Otras culturas, como la china por ejemplo, podrían no compartir estos valores.
También hay otros elementos como el continuo colectivismo-individualismo en el que varían las distintas sociedades, y otras variables, como las biológicas.
Decir que todas las sociedades son capaces de vivir juntas, así a priori porque suena guay, anda entre lo ridículo y lo inocente.
#64 Puede que tengas razón o no. No lo se porque ha sido leer "cuñado" y dejar de leer.
#14 Me sangran las manos de aplaudirte. Que pena que no te pueda dar positivo.
#14 tiene su lógica, supongo que los cargos de economía, industria, etc.. al principio serian ocupados por militares. Y con el opus entraron civiles y empezó el crecimiento.
Alemania etc.. tambien tuvieron una guerra pero tambien un plan Marsahall
¿Quien coño ha decidido que a estos partidos se les llame ultraderecha?
Cuando me quejo de que al PSOE se le llame de izquierdas muchos me lo justifican con que el PSOE se considera a si mismo de izquierdas, y los periodistas deben respetarlo. Pues estos partidos que menciona el articulo se consideran a si mismos de derechas a secas, diferenciados de otros partidos de centro derecha.
¿Porque no se respeta?
Alternativa por Alemania: ¿Es realmente un partido racista, homófobo e islamófobo?
Alternativa por Alemania: ¿Es realmente un partido...
experimentoaschoccidental.com#6 ¿Quien coño ha decidido que a estos partidos se les llame ultraderecha?
Existen criterios y premisas básicas para clasificar las ideologías, desde la extrema izquierda, hasta la extrema derecha. Si un partido los cumple, queda clasificado dentro de esa categoría, independientemente de cómo se autocalifiquen. En muchos sitios, wikipedia incluido, puedes encontrar esos criterios. Segun esos criterios, pues si, el PSOE es centro izquierda, y podemos izquierda, y el PP derecha o centro derecha. Y si esos partidos son ultraderecha, bueno, pues habrá ver que ideología tienen. ¿son nacionalistas? ¿proteccionistas? ¿anticomunistas? ¿xenofobos?
#15 Falacia de la autoridad 2.0
Varias reformas laborales antiobreras, políticas destinadas a hacer más ricos a los ricos, saqueo de lo público, defensa de la iglesia y de la monarquía, etc... atestiguan que el PSOE es de derechas, diga lo que diga su propaganda.
Y de momento a estos ultraderechistas tampoco los he leído ensalzar la superioridad de la raza aria.
#17 > Y de momento a estos ultraderechistas tampoco los he leído ensalzar la superioridad de la raza aria.
Pero sí la superioridades de otras cualidades, no necesariamente como de rubio seas. Eso te convierte en ultra derecha, además de otras cosas. Sobre el PSOE, estoy totalmente de acuerdo pero aplica el mismo discurso sobre esa "ultra derecha" para cuando ellos se autoproclaman "derecha-centro" o con la etiqueta que a ellos les resulte más pertinente (por si algún iluminado me lee mal, no hablo de Ciudadanos).
#21 Pero al igual que se puede defender la cultura extranjera se puede defender la cultura local ¿No? Eso no te convierte en ultraderechista.
Tenemos la palabra "xenófobo" para definir el odio irracional a lo ajeno, a ver si vamos a tener que definir la palabra para el odio irracional a lo propio.
#29 De qué demonios estás hablando? Definitivamente te estás quitando la careta. No convencéis a nadie con vuestras palabras bonitas, falacias y mentiras descaradas.
#38 ¿Como? ¿Que careta? ¿De que demonios hablas?
¿Estas diciendo que se debe respetar la cultura ajena pero no la propia?
#40 ¿Estas diciendo que se debe respetar la cultura ajena pero no la propia?
Tu careta, amigo. La tuya.
#29 la tenemos: endófobo.
#42 me la quedo
#29 endófobo sería la palabra
#17 No, sigh, no hay ninguna autoridad que haya dicho, "esto es así porque yo lo digo". Es el consenso alcanzado por los que se dedican a estudiar esto.
Y el PSOE oscila de derecha a izquierda según le convenga a sus intereses partidistas. ¿y?
Ensalzar la superioridad de la raza aria no está entre los requisitos que he nombrado, ¿verdad? eso sería cierto sólo en cierto partido concreto de cierto país en cierta época que sí era de extrema derecha, no por ensalzar la raza aria sino porque cumplía todos esos requisitos que ya he nombrado antes.
¿esto es una rabieta por haber calificado a vox de extrema derecha? si lo es, pues oye, por mi perfecto, tienen derecho a serlo, y hasta a estar orgullosos de serlo si es que de verdad creen en lo que dicen. Mira, yo tengo mucho mas respeto a alguien que me dice "pues si, soy racista, que pasa? así es como pienso" a alguien que empieza con "yo no soy racista, pero es que las estadísticas, que si sus costumbres, que si la invasión, que si excusas por aqui... pero no soy racista, que conste." Esa deshonestidad es una falta de respeto.
#15 podemos no se puede considerar izquierda...
Es como la IU de Garzón: "Mundoyupista".
PSOE como mucho sería Centro derecha a día de hoy.
#52 puestos a inventarnos nombres, el PP es corruptista, y C's es cuñaoista. Lo que pasa es que ninguno de esos términos está definido en ciencias políticas. Otra cosa es que las ideas de Podemos no te gusten o te parezcan ridículas. si es eso, dilo así, pero que sepas que las creencias de cada uno no cambian las definiciones comúnmente aceptadas.
y si, para mi también, el PSOE oscila de derecha a izquierda según le convenga a sus intereses partidistas. Pero eso tampoco cambia la definición.
#15 Bildu de extrema derecha por nacionalista.
Si se es anticomunista es extrema derecha.
Se podría decir que podemos es de extrema izquierda porque es anticapitalista.
#82 ¿los de bildu son anticomunistas o xenofobos? ¿son proteccionistas, es decir quieren cerrar las fronteras a la inmigración y a la producción extranjera? no todos los nacionalistas son extrema derecha, y ser nacionalista no es requisito suficiente para ser extrema derecha.
Claro, entre los rasgos de la extrema izquierda está el anticapitalismo, pero es que Podemos no es anticapitalista. ¿donde te han contado esa tontería?
¿o es una rabieta por definir a Vox como extrema derecha?
#6 Cuando faltan argumentos buenas son las etiquetas.
No sé tío, no lo veo. El discurso populista en según qué sitios lo usa todo el mundo (míranos a nosotros) y el término ultraderecha se ha ido un poco a tomar por culo, que hoy en día se le da a cualquiera.
Creo que el encanto que le ve la gente a esta derecha es que son los únicos que ponen un discurso alternativo a temas que por una razón u otra el resto del espectro político tiene un consenso concreto (principalmente la inmigración) y si triunfan es por algo. Que llamarlo xenofobia y ultraderecha es muy sencillo, pero decir que Suecia se ha convertido en un nido de fascistas en cuatro días es muy cómodo (y populista de cojones), algo estará pasando allí para que el discurso anti inmigración cale. Los guetos esos que decían no existían alomojor. Vamos, lo que dice #6 pero con más quitaos el gorrito de papel de aluminio
#6 cualquier cosa que no sea psoe-podemos es ultaderecha para los comeflores. Si hasta a ciudadanos la encuadran en la extrema derecha.
Es como lo de llamar machismo a absolutamente todo lo que tenga que ver con las relaciones hombre-mujer cuando les interesa a las de siempre.
El problema es que de tanto abusar de esos téminos, pierden su función y provocan rechazo.
Como nos demuestra la Historia, la ultraderecha no quiere redistribuir la riqueza, ni conseguir justicia social, ni defender la dignidad de los ciudadanos.
Franco, una vez entendido que no entendía nada de economia no cuartelaria, dejó el pais en manos de tecnocratas del Opus, que sacaron al pais de una pobreza extrema. No "redistribuyeron", sino que "crearon".
En Chile, Pinochet hizo lo mismo. La Cuba de Batista era un putiferio, pero con más economia que con Castro.
No, no siempre es tan facil como "ultraderecha mala mala robadora explotadora capitalista". Es lo que dice la historia, también.
#4 Eso díselo a los millones de españoles que, en plenos años 70, vivían en pueblos sin luz ni agua corriente, o malvivían en los suburbios de Madrid y Barcelona en las mismas condiciones. Cuando llegó la democracia, estábamos en el último lugar de Europa occidental en cuanto a desarrollo humano. Los tecnocratas del Opus sirvieron para que Jesus Gil y otros de su calaña se forrasen (y si construían pisos que se derrumbaban con víctimas mortales incluidas se les indultaba).
#5 En el 75 ya estaba el dictador muerto
Comparativa del gasto de las familias en 1975 y 2014
Comparativa del gasto de las familias en 1975 y 20...
gurusblog.com"El gasto en vivienda se ha disparado pasando de representar algo menos del 10% del gasto total a pasar a representar más del 30%. En 1975 comprarse una vivienda representaba el mismo esfuerzo que comprarse un coche. Por eso era relativamente fácil que vuestros padres tuvieran una primer residencia en propiedad y una segunda residencia de ocio."
Y en la Rusia comunista estaba garantizado el acceso a la vivienda, al final el que nos va a obligar a vivir en infraviviendas va a ser el capitalismo
Ministra Trujillo: en la próxima legislatura solo haré viviendas en alquiler, como en el País Vasco
Ministra Trujillo: en la próxima legislatura solo ...
leolo.blogspirit.comEx-ministra Trujillo: "La mayoría de mis compañeros diputados tiene minipisos de 30 metros"
Ex-ministra Trujillo: "La mayoría de mis comp...
elmundo.es#7 «todas las maravillas que las autoridades nos contaban sobre el comunismo resultaron ser mentira. Pero peor aún, todas las miserias que nos contaban sobre el capitalismo resultaron ser verdad»
#8 Autor de la cita?
#49 Es un chiste que contaban en la Ex RDA tras la Caída del Muro.
Lo cuentan en esta película: https://es.wikipedia.org/wiki/Good_Bye,_Lenin!
#7 Bueno, en Rusia era común que el estado encasquetase dos o tres familias por vivienda, el mismo Putin reconoció que pasó su infancia en esas condiciones.
#10 "Putin reconoció que pasó su infancia en esas condiciones."
Si, y que la caída de la URSS fue "La mayor catástrofe geopolitica del siglo XX"
#11 En la palabra geopolítica está la clave. Aquí estamos hablando de las condiciones de vida.
#11 Bueno, se perdieron bastantes contrapoderes que hacian balance, si, eso es asi. Odio todo tipo de sistema tipo URSS, no solo la URSS, pero al cesar lo que es del cesar. El propio Putin, aunque ya no lo diga tanto, en 2015 y por ahi dijo en varias ocasiones algo en esta linea: "no os dais cuenta que las fuerzas mundiales estan desbalanceadas, que si no hay un equilibrio de fuerzas hay probabilidad de guerra heavy"...
No encuentro los videos pero los hay si quereis buscarlos.
#69 ese caso se puede observar a menor escala en ciertas zonas de oriente medio, quitas al sátrapa de turno por malo y aparecen grupos peores. Sobre el papel quitar al sátrapa era lo más socialmente hablando, pero...
#77 Esa es una parte de ello.
El problema es que la izquierda dejó de defender a los débiles para defender a los flojos. Y no es lo mismo.
Dices que:
-El estado se alía con los poderes económicos corruptos e impone su poder
-Los de extrema derecha (estilo fascista, natsoc etc) cuando obtienen el poder se alían con los poderes económicos corruptos y imponen una situación peor (porque hay menos mecanismos para combatir su monopolio del poder)
Espero que tu solución no sea la izquierda...
-La izquierda (no libertaria) cuando obtiene el poder TOMA DIRECTAMENTE los poderes económicos y impone una situación peor (todo el poder del Estado, represión a los disidentes, y además intento fallido de manejar toda la economía de un país)
¿Para cuándo nos daremos cuenta de que el problema es la centralización del poder? ¿Para cuándo nos daremos cuenta de que el problema es el Estado? (y los monopolios, el Estado siendo el más grande de todos: el monopolio del Poder).
El control del pueblo sobre el Estado en democracia es una farsa, nunca ha controlado nada, a menos que sean poblaciones muy pequeñas.
El Estado no es más que un sustituto psicológico para el Papi que nos lo da todo (y que tiene el poder absoluto sobre nosotros, ciudadanos carentes de responsabilidad, meras "víctimas del sistema").
#13 corrección: esa definición que das de izquierda en realidad es de la extrema izquierda. Pero el resto es correcto y se puede resumir en que los extremismos son peligrosos.
#13 Pues, sinceramente, si hay que elegir entre "los poderes económicos tienen el control del estado" y "el estado tiene el control de los poderes económicos", tendría bastante claro cual escoger.
Incluso aunque asumas que el pueblo no tiene el control del estado en democracia (discrepo bastante), eso no sería para nada un argumento para decir "puesto que es una farsa, pasamos de farsas y se lo doy directamente a los poderes económicos".
#27 Reductio ab absurdum. ¿A quien prefieres de presidente del pais: Pablo Isla o WarrenSNXZ?
Es lo que pasa cuando en lugar de rebatir a esta gente con argumentos y datos te limitas a llamarlos "nazis" y haces como si no existieran o fueran un resquicio marginado. Dices cosas como "la paradoja de la tolerancia" como argumento mágico para no tener que debatir con ellos.
Y claro, mientras tanto esta gente va con mentiras y argumentos ridículos (pero que nadie se molesto en refutar porque pensó que no hacia falta) y poco a poco convence a todos aquellos insatisfechos que se sienten identificados con su discurso,
Nunca deberia haberse convertido en un tema tabu, nunca se deberia haber atacado a los interlocutores, habria que haberles hecho frente publicamente con argumentos y datos, para que no puedieran engañar a nadie (o al menos a tanta gente). Pero la gente con una opinion, de la ideologia que sea, siempre tiende a acallar al que piensa los contrarios. Eso si, queriendo hacerlo por defecto sin tener que molestarse en debatirlo.
La extrema derecha ahora es todo lo que esté contra el discurso dominante. Es lícito no querer miles de inmigrantes que revienten el mercado laboral (diga lo que se diga) con argumentos peregirnos; es lícito no querer que las fábricas se vayan a países con mano de obra barata; es lícito estar contra la corrupción de los gobiernos y exigir gobiernos limpios; es lícito querer que las políticas económicas no beneficien siempre a los de arriba. Pero a todo eso se le tacha de extrema derecha o fascismo, directamente, cuando nada tiene que ver.
El fascismo, como el comunismo, es estatismo: el estado lo es todo; al igual que la socialdemocracia, pero con "una cara buena". El nacionalismo es lícito y es la raíz cultural de las personas. Lo que no es lícito es declarar que "mi nación es mejor y puede pasar por encima de las otras para conseguir sus intereses". En fin...
Bastante de acuerdo, aunque con ciertos matices:
La ultraderecha no de alía con los empresarios cuando llegan al poder. Son los empresarios capitalistas que ven peligrar su estatus los que inician y potencian el movimiento ultraderechista.
Y la ultraderecha no lucha contra la figura del político tradicional, sino suplantarlo. Lo que hace es luchar contra el discurso de los derechos humanos por un motivo muy simple:
La promesa de que una mayoría se beneficiará de expoliar a todas las minorías, y con ello mejorar su estatus social. Como para ganar en una democracia occidental sólo necesitas el apoyo de una mayoría relativa para legitimar años de abuso, es entendible la cantidad de pasta que los grandes capitalistas meten en subvencionar la extrema derecha. En cuanto llegan al poder, hacen lo que todo político tradicional, pero además utilizan el poder obtenido para erradicar toda disidencia.
Lo único que quieren es precisamente prohibir la oposición al político tradicional, por eso Vox, Ciudadanos o Trump nunca muerden la mano que les da de comer: el poder político establecido y las clases dominantes del capitalismo.
No me cansaré de repetirlo: vuestro problema es de base.
La verdadera democracia no es entregar el poder a una élite cada 4 años para que haga lo que le de la gana una y otra vez. La verdadera democracia es que cada ley promulgada tenga el apoyo de la mayoría de los ciudadanos. Si no es así, es una ley ilegítima.
La democracia basada en representantes elegidos en votaciones es una tomadura de pelo y los antiguos atenienses lo sabían. Por eso su sistema, la verdadera democracia, era un mecanismo que aseguraba que cada una de las leyes era apoyada por la mayoría de los ciudadanos. Hoy, aunque somos sociedades mucho más grandes, tenemos capacidad para llevar a cabo lo mismo (que cada una de las leyes sea aprobada con el apoyo de la mayor parte de los ciudadanos) sin necesidad de que todos votemos todas las leyes en una plaza pública: basta con crear un amplio parlamento de ciudadanos elegidos al azar y sustituidos con asiduidad para evitar corruptelas, con un número suficiente como para representar estadísticamente la sociedad. En caso de resultados muy apretados se pueden hacer referendums.
La verdadera democracia (el poder para el pueblo) se basa en el sorteo, no en elecciones de representantes a los que cedemos el poder. Votar al jefe no es mandar, es elegir al que manda.
https://insaculacion.blogspot.com/2012/10/centralidad-del-sorteo-en-la-democracia.html
https://sistemaencrisis.es/2016/02/13/no-vivimos-en-democracia/
https://www.le-message.org/?lang=es
#37 En la era digital, con un DNI digital y un sistema de votación electrónica sería suficiente.
#78 Como comprenderás no se puede esperar que todo el mundo esté pendiente de cada una de las leyes que se aprueban en un país. El resultado de eso es que acabarían solo votando y ganando los frikis para divertirse, como cuando se hace una pregunta en Internet para que vote quien quiera sobre algún tema y acaba ganando una payasada (se han dado ya muchos casos de esos).
Yo creo que hace falta tiempo y dedicación para comprender las leyes y que esas personas que serían elegidas al azar lo tendrían si con los presupuestos del estado las libráramos de su trabajo habitual durante ese año o dos para dedicarse de lleno a la "política" (nos saldría más barato que los políticos actuales con total seguridad).
Por ejemplo, para empezar podríamos sustituir el Senado por una cámara elegida al azar, y ley que apruebe el Congreso pero rechace la cámara de ciudadanos elegidos al azar no sería aprobada.
#37 en varios países escandinavos hay un sistema de votaciones digitales para muchísimas cosas con el fin de que la ciudadanía sea proactiva en las decisiones del gobierno, justo esos países son en los que más está aflorando la ultra derecha, alomejor es que es real que han absorbido una masa mayor de inmigrantes o de "peor calidad" de la que podían, alomejor se han cansado de cierto buenismo noreuropeista. Sí hablas con un sueco está orgullosisimo de que su gobierno sea feminista y de la igualdad real que existe en su país, por contra si le preguntas sobre la política migratoria no estará para nada contento.
#80 A lo mejor es que no votan las leyes de inmigración una a una, o a lo mejor es que le a la mayoría les gustan y están a favor de ellas.
#84 las leyes de inmigración no se modifican desde hace mucho tiempo y los suecos esperaban que los refugiados se integrarán magníficamente
#96 Los que al parecer sí se integran magníficamente con el islam son los propios suecos. Al principio ven algunas dificultades, pero con el tiempo y algunos inmigrantes más los suecos se sentirán como en su propio país.
#98 se que es broma, pero aprovecho para dejar claro que a un sueco le cuesta muchísimo más que a un español entender costumbres distintas, muchos muchísimos todavía apoyan la admisión de refugiados y estás contentísimos y ¡Qué guay el multiculturalismo! Pero los miran como si fueran un objeto de espectáculo, algo pintoresco pero que no les entra en la cabeza que sea como ellos.
#89 Generalizar por ra
cza, nacionalidad o sexo es discriminación y xenofobia, lo mires por donde lo mires.Cuando los partidos que se supone que deberían defender a la clase baja y media-baja (lo que viene siendo la inmensa mayoría de la población) la dejan con el culo al aire, pues pasan estas cosas.
Al asalariado pobre no le hables de micromachismos, refugiados o matrimonios Gay, háblale de como vas a mejorar sus condiciones de vida.
El correctismo y el buenismo político. Ese es el problema
#18 Lo políticamente correcto es la nueva dictadura, es una dictadura de izquierdas.
Existe el fascismo de derechas y izquierdas; porque la definición es la imposición de una única versión.
Existe el neoliberalismo de izquierda y derecha; mejor ejemplo; PPSOE
#18 ¡Viva la incorrección y el malismo politico! ¡Y muera la inteligencia traidora!
#23 Mezclas conceptos
Vaya ensalada de ideas.
El mundo se mueve deprisa y las viejas ideologias que fracasaron en el pasado se proponen como novedosas para solucionar la globalizacion y sus consecuencias.
Madre mia, aun hay gente que no se ha enterado de lo del muro de Berlin, y del fracaso del Marxismo.
Aun no entienden lo anti humano que es, y por mucho que fracase el sistema mercantilista de libre mercado aun asi sera mejor que vivir el comunismo, sino preguntale a los rusos, o las cubanos o venezolanos o mejor informate por ti mismo.
Fíjense en las palabras y en el poder de las palabra:
- Ultra. radical...
- Izquierda-derecha.
- NazI - antisistema. Y podría seguir;
Son sólo palabras-,etiquetas pero que provocan reacciones emocionales intensas de unos contra otros; y así nos manipulan desde los medios de comunicación de derecha e izquierda. Si no queremos ser manipulados tenemos que fijarnos en las medidas concretas y pragmáticas; y siempre con la pregunta de ¿A quién beneficia?. Por ejemplo, la controvertida discusión sobre la inmigración :
beneficia economicamente a las corporaciones que consiguen mantener mayor oferta de mano de obra. Pero eso no quita que quienes estemos a favor de controlar la inmigración, no deseemos y luchemos por NO a las guerras, no al expolio de Africa por multinacionales;... ¿A quienes benefician las guerras de saqueo, la desmembración de Africa y Europa?
El neoliberalismo-el capital es muy pragmático, manipula casi todo: los medios, los políticos de izquierda y derecha, el europarlamento,... Si los pobres-clase media nos perdemos en pajas mentales, estamos perdidos. Si queremos defendernos del pragmatismo neoliberal o de las corporaciones, que son quienes gobiernan detrás de los partidos de derechas e izquierdas. Tendemos que cuidar de nuestros intereses con pragmatismo y los pies en la tierra, desoyendo los cantos de sirena ideológicos, o utópicos que no llevan más que a la indefensión. Salvemos primero a nuestras familias, comunidades,... y luego si podemos el mundo.
Estamos en una guerra de ricos contra pobres y clase media; la inmigración es un arma que la están utilizando contra los ciudadanos: no hay puestos de trabajo para todos; el estado de bienestar se deteriora. Son los poderosos quienes han activado el efecto llamada mediante las Leyes o Decretos que otorgan ayudas a los inmigrantes a la vez que aplican recortes a los europeos. Se persigue igualar en la pobreza a la población europea y africana. A los muy ricos; el estado de bienestar europeo les sobra.
Mentalidad de los ricos globalistas frente al estado de bienestar europeo: " Pero que hace tanto dinero público para beneficio de la población, cuando podría estar en nuestros bolsillos". "Les invadimos, provocamos dumping laboral, diluimos sus identidades nacionales y la cohesión social para que no se organicen, hacemos imposible el estado de bienestar; y nos hacemos con el dinero".
En la guerra de ricos contra pobres-clase media no nos podemos perder en ideologías, sino tomar medidas concretas para cuidar de nuestros intereses. Las etiquetas ultra,... la ponen los medios controlados por los ricos, sean de izquierda o derecha.
A ver si reacciona ya la izquierda de una vez y nos saca a todos de pobres que ya va siendo hora. Yo ya tengo elegido el chalet.
#55 Yo le he hecho un pequeño altar al Che. Estoy seguro de que si le rezo, la comida se volverá gratis y me regalarán un coche. Y una play 4, por supuesto.
“[la derecha]De igual modo, intenta enfrentar a la gente por cuestiones tan irrelevantes a nivel público como su religión u orientación sexual“
Pues fijate que yo lo veo justo al contrario.
Yo creo que la gente vota a los ultraderecha cuando:
- El resto de partidos pasan a formar parte del problema.
- El problema debe ser resuelto ya.
La solucion pasa por nacionalizar a cuantos mas migrantes se pueda para evitar vuelcos electorales y asegurarse de que la ultraderecha no pueda ganar jamás unas elecciones.
Po reso debemos apoyar todos la entrada de mas personas migrantes y su regularización express antes de que sea demasiado tarde.
#20 ...espero que estés siendo sarcástico, porque se me ocurren al menos cuatro formas en las cuales ese plan hace aguas. Por ejemplo, los venezolanos en España son más pro-PP que los propios españoles pueblerinos y cazurros.
#56 Generalizar por raca, nacionalidad o sexo es discriminación y xenofobia, lo mires por donde lo mires.
#81 Osea... Que tu plan es dejar entrar a todos los imigrantes que quieran entrar... Pero lo de tener en cuenta que muchos puedan ser del PP porque son de derechas (venezolanos huídos de un regimen de izquierdas, musulmanes conservadores) no podemos mirarlo no vaya a ser racismo y xenofóbia...
SEÑORÍA, NO VEO NINGÚN PROBLEMA A ESTE PLAN.
#86 yo no tengo problema con que entren todos los seres humanos venezolanos que lo deseen en este pais y reciban todas las ayudas que necesiten.
#87 Que me parece muy bien, si me preguntaras antes de soltar paridas te diría que trabajo casi exclusivamente con inmigrantes. A mi ya me va bien. Lo que te estoy diciendo es que como plan para mantener la hegemonía de izquierdas es una puta mierda.
#88 Pues entonces podría ponerse alguna traba administrativa a los paises de origen de donde se prevea que puedan venir migrantes con ideas erróneas.
"sí" o "no", estás esquivando la respuesta, deja de escurrir el bulto.
El problema es pensar que la ultraizquierda trabaja para tu bienestar mientras se dedican a vivir en mansiones. El problema es que cuando nos acordamos de cómo vivían los obreros en tiempos de la ultraderecha y vemos cómo viven tras 40 años de ”democracia” las comparaciones son odiosas. El problema es que la globalización se ha convertido en la esclavización.... y así todo
F.Franco decía: ustedes hagan cómo yo y no se metan en política.
Completamente de acuerdo en todo. Es mas solo añadiría que el texto también se puede aplicar a la extrema izquierda.
Todos los extremos solo buscan la riqueza propia a través de la opresión del pueblo y la eliminación de sus derechos.
Pero entonces donde esta el sistema justo? como conseguir que la clase política no acabe corrompida por el poder y las élites?
Observen la manipulación en los medios: cuando a alguien le califican de "friki o antisistema" un porcentaje de población que se considera moderada lo deja de leer; si le califican de "ultra" otro sector lo deja de leer. Cuando pueda, que simplemente sea gente con sentido común que no comulga ni con la doctrina de derechas ni con la de izquierdas.
Ejemplo: un forero que escribe contra los peligros de la energía nuclear, el robo de las eléctricas y banca, contra la inmigración descontrolada; van ser descalificado como antisistema por unos y ultra por otros. Y simplemente este defendiendo los intereses de la población de a pie. AH!!! Pero entonces la descalificación es populista; esta palabra habrá que empezar a interpretarla como un elogio por nosotros la población.