Nuestros antepasados construían castillos porque les sobraban piedras. Esa parece ser hoy en día la idea imperante.
Nunca hubo migraciones. Nunca hubo otros pueblos que necesitasen, por una razón u otra, cambiar de territorio o desearan, por distintos motivos, expandir sus convicciones, su dominio, o su área de influencia económica.
Nuestros antepasados construían castillos porque la fraternidad es algo que ha existido siempre y todo se puede resolver hablando. Nuestros antepasados construían castillos porque estaban seguros de que los almohades, los almorávides y los benimerines venían con buenas intenciones y era cuestión de integrarlos. Lo de las Navas de Tolosa fue una conspiración racista y xenófoba de cuatro fascistas que no estaban dispuestos a perder sus privilegios ni a solidarizarse con los pobres del sur de su frontera.
La tierra, lo construido, lo trabajado por las generaciones que nos precedieron, es de todos, de cualquiera, del primero que pase, porque ni costó nada conseguirlo, ni pensamos tener hijos a quien dejarlo. Esa es la opinión de unos cuantos, fáciles de identificar, porque mayormente son hijos de gente que no hizo nada y padres de nadie.
Pero resulta que nada es gratis. Que tenemos libertades porque mucha gente se dejó la vida por ello, tenemos derechos porque en Europa se hicieron revoluciones en vez de huidas masivas, y tenemos bienestar, mucho o poco, porque los castillos se hicieron, en realidad, para defender una forma de vivir y de pensar.
Nunca sobraron piedras.
Comentarios
Por eso la frontera de Portugal está llena de fortificaciones. Todas en el lado de Portugal mirando hacia España.
Menudo articulo más sinsorgo.
"Nunca sobraron balas" sería la segunda parte, donde se explicaría por qué hemos dado motivos a los otros para que construyan castillos.
"porque en Europa se hicieron revoluciones en vez de huidas masivas"
Es que no había donde huir.
Una lástima que tan bella pluma vuele tan bajo.
#5 Gracias. Puede ser que el artículo peque de bilioso, aunque no lo pretendía. Quizás, mejor explicado, hubiese sonado mejor: "los que están dispuestos a regalar su país, es porque no tienen a quién dejárselo o porque piensan que sus padres no hicieron nada para dejarnos lo que tenemos".
Eso es lo que quería decir en realidad, pero a todo escribano le sale un borrón.
Salud
#6 Si, suena mejor.
Aunque te falta el sector de gente que puede regalar el país, porque considera que no vale nada. (hace siglos que no vale una mierda, de hecho)
Indistintamente, la integración es la solución, estoy de acuerdo en que el que no se integre se le de una patada, pero si somos justos, la sociedad española tampoco da mucho margen de error a la gente de otras culturas para intentar integrarse, cada día hay mas racismo en las calles, y lo peor del racismo es que no distingue entre inmigrante con buena o mala fe, por no distinguir, no distingue ni entre legales e ilegales.
#7 Totalmente de acuerdo.
Va por ti: Sobre la bilis
Gracias por el toque.
#8 contestado, y gracias a ti, el sentido común es algo que escasea en estos tiempos.
#6 ¿Qué es el país? ¿Se puede poseer o regalar?
¿Es un territorio? La tierra no es de nadie, las montañas y los ríos existían antes de que alguien les pusiera nombre.
¿Un Estado? El Estado es de las personas que se integran en él. Residen, trabajan, crecen, comercian y conforman el tejido social.
¿Una historia o una cultura? La historia no se puede borrar y la cultura no se puede arrebatar.
¿Un linaje? Me gustaría pensar que soy algo más que una propiedad de los borbones.
¿Una etnia? Nadie es mejor que nadie, y eso incluye también los genes.
No sé qué querías decir con todo esto. No sé si te refieres al progreso social de la izquierda, pero sus reivindicaciones siempre se hicieron con una perspectiva universalista y no xenófoba que chocan con tu discurso. Igual te refieres a que hace siglos nos pegamos con todas las culturas y religiones que encontramos (también entre ibéricos y europeos) imponiendo nuestra supremacía. No me siento responsable de todo eso, culparnos a los descendientes de los cristianos que masacraron en nombre de Dios es tan absurdo como culpar a los musulmanes de actos similares. Pero tampoco me parece algo de lo que enorgullecerse, ni motivo para reclamar ningún derecho.
En el pasado había castillos y arqueros. Hoy tenemos muros en las fronteras y francotiradores. Los castillos servían para enfrentarse a ejércitos de invasores, incursiones y luchas por el dominio, los guardias de los puestos fronterizos sólo evitaban o alertaban de la entrada de personas armadas. Las fronteras no eran para detener al que huye o busca amparo.
Que me parece muy bien que os ponga contentos haber nacido en el punto de la tierra que os tocó e identificaros emocionalmente con una simbología común o que valoreis el esfuerzo colectivo de generaciones que supone mantener una economía y una cultura vivas durante tanto tiempo. Pero no le negueis a los demás tener la misma experiencia y manifestarla con más, tanto o menos orgullo como vosotros. Ni tampoco os creais que os pertenece más territorio que el de vuestras fincas o inmuebles.
En el caso concreto de España, tenemos la mitad del territorio practicamente despoblado, una relación cada vez más preocupante entre personas en edad de trabajar y jubilados y todavía hay quien tiene la cara de decir que no hay donde meterlos o nos van a quitar el trabajo. Que nuestros tátaratataratatarabuelos mataron a muchos moros como para ahora dejar que vengan y se lo demos todo hecho.
http://opinionincorrecta.blogspot.com/2018/07/la-externalizacion.html
"Esa es la opinión de unos cuantos, fáciles de identificar, porque mayormente son hijos de gente que no hizo nada y padres de nadie."
¿Te refieres a todos menos los reyes? Ah, no, perdón. Ellos tampoco hicieron nada.
No sé quiénes eran tus padres, pero si vienes a quejarte de la decadencia de la aristocracia y la sangre noble pura, llegas 500 años tarde. Te pondré un poco al día, ahora los castillos ya no conservan su función original, solo sirven para hacerles fotos y hacerse fotos en ellos. Ah, por cierto, una foto es como un cuadro pero que se pinta solo, haciendo a una máquina mirar al paisaje o persona a retratar.
#3 no, no está hablando de la aristocracia, arremete contra cualquiera que opine con aire pacífico e integrador, alegando, que lo hace, porque ojo.... "son hijos de gente que no hizo nada"
Normalmente los artículos de #0, me gustan, tienen ese toque de derechas argumentativo que es capaz de defender una posición con razones y no con pedradas, algo que tristemente no es común, y que yo al menos, disfruto.
Pero en este artículo, diciendo lo que ha dicho, o le ha patinado la pluma dejándose llevar por la retórica y ha acabado mentando a los padres de mucha gente por error, o le ha vencido la bilis, y ha acabado mentando a los padres de mucha gente por ira.
Indistintamente, considero este artículo una excepción de una regla de buenos artículos.