Hoy nos hemos levantado con esta noticia en el diario El País: https://verne.elpais.com/verne/2019/02/11/articulo/1549898606_574493.html
En concreto se trata de un artículo de opinión donde se trata un movimiento filosófico bastante en boga últimamente: el antinatalismo. Ya el artículo señala que esta filosofía tiene una amplia trayectoria, pudiendo rastrearse su origen a grandes pensadores de la talla de Schopenhauer y Zapffe, aunque olvidan mencionar al que fuera discípulo de Schopenhauer: Philipp Mainländer, el cual fue realmente el primer antinatalista propiamente dicho. Por cierto que la obra de este gran autor tristemente ignorado se puede conseguir en castellano y merece mucho la pena su lectura (especialmente su cosmovisión metafísica de fondo).
Pero, ¿en qué consiste el antinatalismo?
Es siempre complicado pretender explicar en pocas palabras una corriente filosófica pero voy a intentar dar una somera aproximación utilizando parte de un reciente libro dedicado por entero a la defensa del antinatalismo: "Better Never To Have Been" (Mejor no haber existido nunca), del filósofo sudafricano David Benatar. En concreto, y siempre grosso modo (lo ideal, por supuesto es leer el libro completo), el autor resume y defiende lógicamente su propuesta mediante un argumento al que llama “la asimetría”:
"[...] la ausencia de dolor es un bien, pero la ausencia de placer no es ni un bien ni un mal. Es decir, alguien que nace puede que disfrute de placeres (bien), pero también sufrirá algún mal a lo largo de su vida (mal). En cambio, quien no nace ni sufrirá ningún mal (bien) ni disfrutará de ningún placer (ni bien, ni mal). El hecho de que la ausencia de placer no sea algo malo inclina la balanza en favor de no haber nacido".
En su opinión, si ahora todos nos pusieramos de acuerdo y de sopetón nadie decidiera traer nueva descendencia hasta que la humanidad se extinguiera por completo, no causaríamos con tal acto ningún mal a nadie, puesto que no se puede hacer daño a quien no existe (mucho menos arguyendo ausencia de placer). Por contra, el mero hecho de no tomar esta decisión social implica que nuevos seres vendrán al mundo, y que inevitablemente sufrirán de muchos males a lo largo de su leve y breve existencia. Esa es “la asimetría”. El que no nace evidentemente no puede sufrir por no haber nacido, ni por no haber podido disfrutar de una puesta de Sol, ni por ninguna otra "migaja" emocional que nos haga obtener dopamina. Mientras que el que nace necesariamente se verá constreñido a padecer sufrimiento, necesidad y frustración debido al modo en que funciona nuestro (evolutivo) sistema neuroendocrino.
¿Por qué tener hijos?
La pregunta del millón. El debate sobre esta cuestión podría llenar bibliotecas completas, pero hay una cosa incuestionable: quienes deciden ser padres solo siguen sus propios intereses (egoísmo). Y la decisión suele ser en la mayoría de los casos instintiva (es decir, no racional sino fruto de un deseo interno heredado sin duda de nuestro pasado evolutivo). Y es cierto que nadie puede preguntar a su descendencia si quiere nacer o no, pero sí es posible detenernos a pensar por qué tenemos hijos y si lo hacemos por ellos o por nosotros. Una profunda reflexión racional debería como poco hacer dudar a más apasionado pre-papa. Por tanto, antes de traer vida al mundo, qué menos que mantener un pequeño debate previo con nuestra pareja sobre: "¿por qué queremos tener hijos?". Si resulta que no encontramos más que inefables emociones y sentimientos irracionales (instintivos) quizás deberíamos replantearnos el asunto hasta tener algún argumento racional más sólido. Y peor aún si notamos que parte de nuestra vehemencia por ser padres esconde algún motivo claramente egoísta como por ejemplo que tengamos quien nos cuide cuando nos llegue la vejez o cosas por el estilo; entonces sí que deberíamos repensar muy mucho el tema.
Y tú, ¿por qué tienes o vas a tener hijos?
Comentarios
Yo conocía a esta gente: https://es.wikipedia.org/wiki/Movimiento_por_la_Extinción_Humana_Voluntaria , que abogan por no tener hijos. Luego tienes a otros que hablan directamente del suicidio (https://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_la_Eutanasia), pero tienen menos seguidores por razones obvias.
#16 No puedo imaginarme que la iglesia de la eutanasia pueda quedarse sin seguidores
.
Lo mejor que puede hacer esta gente es predicar con el ejemplo hala tírense de un puente, y a más tocamos.
Que conveniente que para el tal Benatar el suicidio es ''un mal''.
Y yo traeré guajes al mundo porque me da la gana. ¿Qué importa que los motivos para formar una familia sean ''egoistas'' según los delirios de los filósofos?
Y luego la otra que está en contra de que la gente tenga hijos que cuiden a sus padres cuando sean mayores. Juas, si no te cuidan tus hijos, te cuidarán los hijos de los demás (a menos que ésta no piense que el suicidio sea un mal).
Estas chorradas siempre vienen de los mismos...
Esas cosas no se filosofan. Se hacen.
Te suicidas y ya.
#1 Tambien puedes mirar la serie utopia...
#1 Estaba recordando la insinuación del presidente de Japón cuando apeló a la responsabilidad de los mayores, que ya habian terminado su función útil en la vida y debían ir pensando en dejar el sitio a los jóvenes que tenian derecho a vivir dignamente se lo estaba impidiendo el tema de las pensiones...
Traer hijos al mundo sin poderles dar ninguna explicación acerca de adónde vamos, de dónde venimos y para qué, me parece una acto irreponsable y egoísta. Cuando tus hijos te preguntan que qué hay después de la muerte y les dices que no tienes ni idea, no es una putada?
#8 Si dices que no tienes ni idea es porque mientes. Después de la muerte, como antes de ella, hay una serie de procesos químicos que siguen su curso.
#12 te refieres a la descomposición? O a la digestion en el estómago de los necróforos? O a la carbonización en horno crematorio? O a la desintegracion si cae una bomba atómica? O a la integración en otro cuerpo en caso de donación? O a la desaparición si me aproximo más de la cuenta al horizonte de sucesos y me engulle un agujero negro? No sé si es más putada aún decirles que eso es lo que les espera.
#15 La vida es una putada (ojo, no solo la humana, que somos muy antropocéntricos). Cuanto antes lo aprendan menos posibilidades habrá de que acaben de tuiteros ofendidos.
#20 Menudo regalo les hacemos trayéndolos! en efecto, tienen motivos para denunciarnos. Lo digo por el indio ése que denunció a sus padres por no consultarle antes de traerle al mundo. https://www.cope.es/programas/herrera-en-cope/noticias/joven-indio-denuncia-sus-padres-por-haberlo-tenido-sin-consentimiento-20190206_347116
#23 No, ahí está el problema. Confundir el que hago es una putada con el hecho de que tengas que quejarte de ello. Ese es el problema de nuestra sociedad actual, ese victimismo llorón.
La vida es una putada, pero es lo que hay. Asúmelo y deja de dar por culo.
#29 Me convence mas Kahil Gibran que tu.
HIJOS
Vuestros hijos no son vuestros hijos.
Son los hijos y las hijas de la llamada de la vida a sí misma.
Vienen a través vuestro, pero no de vosotros.
Y aunque estén con vosotros, no os pertenecen.
Podéis darles vuestro amor pero no vuestros pensamientos.
Porque ellos tienen sus propios pensamientos.
Podéis abrigar sus cuerpos pero no sus almas, pues sus almas habitan en la mansión del mañana, que vosotros no podéis visitar ni siquiera en sueños.
Podéis esforzaros en ser como ellos, pero no intentéis hacerlos a ellos como a vosotros.
Ya que la vida no retrocede, ni se detiene en el ayer.
Sois los arcos por los que vuestros hijos, cual flechas vivas, son lanzados.
El Arquero ve el blanco en el camino del infinito y Él, con Su poder, os tensará, para que Sus flechas puedan volar rápidas y lejos.
Que la tensión que os causa la mano del Arquero sea vuestro gozo, ya que así como Él ama la flecha que vuela, ama también el arco que permanece inmóvil.
Khalil Gibran
#8 Diles que después de la muerte hay lo mismo que antes de la vida: NADA.
O si no, miénteles.
#8 ¿Tú preferirías no haber nacido? Porque yo no, yo me alegro de estar vivo, y aunque haya veces que se sufra, las veces que se disfrutan las compensan de sobra. En eso se equivoca el artículo de #0, porque hace un razonamiento falaz al decir lo siguiente:
alguien que nace puede que disfrute de placeres (bien), pero también sufrirá algún mal a lo largo de su vida (mal). En cambio, quien no nace ni sufrirá ningún mal (bien) ni disfrutará de ningún placer (ni bien, ni mal).
Es un razonamiento falaz por dos motivos. Primero, porque supone que "bien" y "mal" son dos variables del mismo peso que se anulan mutuamente, lo cual no tiene por qué ser cierto y de hecho lo más normal es que no lo sea. Y segundo, porque si asumes que no disfrutar de ningún placer es "ni bien ni mal", entonces también lo es no sufrir ningún mal. Si el hecho de no sufrir es positivo, entonces el hecho de no disfrutar es negativo.
Simplificándolo hasta un nivel tan absurdo como el de plantea el artículo, si "bien" vale 100 y "mal" vale 50, la suma de ambos es un 50, que ya es mucho mejor que no haber nacido, que sería un cero (el que no nace no puede sumar nada ni por buenas ni por malas experiencias, porque simplemente no existe).
Obviamente hacer ese balance es bastante complicado, pero si lo haces y te sale que los placeres no compensan los sufrimientos, siempre estás a tiempo para quitarte la vida si crees que vas a seguir así (cosa que curiosamente quienes defienden estos planteamientos no suelen hacer, por algo será). No traer un hijo al mundo por si acaso resultase que le sale ese balance en negativo, es como optar por no salir de fiesta por si acaso no te lo pasas bien.
#24 Yo también pienso que lo único que puede darle sentido a la vida es ser útil a los demás. No es eso, me siento culpable por haber traído gente al mundo con lo mal que se pasa... En mi caso me pasé de madre precoz e inconsciente. Yo siempre aconsejo no tener hijos. Considero que no es una obligación en la vida. Lo que pasa es que no sé ponerme en la piel de los que no los tienen. El mundo debe verse muy diferente. Supongo que la vida hay que amarla y aceptar que el sufrimiento es inherente a ella.
#0 #6 #13 #24 #25 la vida tiene sentido si estas en lo alto de la cadena trófica, y te puedes comer a todo el mundo. Esta es mi filosofía. Si eres plancton la vida no merece la pena, por eso es que el plancton no tiene consciencia para atormentarse de su insignificancia y vive poco tiempo, y se lo comen las ballenas en un plis plas. Ser ballena es más aceptable, claro que mejor es ser un ballenero japonés.
#28 Si estás en lo alto de la cadena sigue habiendo competición, porque tienes que competir con tus congéneres. Te pueden matar siendo cría (hay varios ejemplos en el mundo animal, incluso hasta en el mundo campechano, ejem), o puedes ser expulsados a zonas donde no puedas sobrevivir.
#25 hola
#24 estoy de acuerdo
Sigh, otra muestra de que la filosofía perdió el rumbo hace tiempo.
#6 La filosofía, en un principio, era la materia que englobaba todas las demás. Es decir, el filósofo clásico sabia de todo. Ahora sucede lo contrario, de la filosofía se han ido separando todas las materias, de tal forma que el filósofo moderno no sabe de nada.
Por cierto que es muy interesante comprobar como hay un subreddit completo dedicado al antinatalismo: https://www.reddit.com/r/antinatalism/, y tiene más de 22k suscriptores
Cualquier interesado en leer la obra completa de David Benatar puede encontrarla aquí: https://www.reddit.com/r/antinatalism/comments/5giu51/david_benatar_better_never_to_have_been_the_full/
No hay una sino dos cosas incuestionables: quienes deciden ser padres solo siguen sus propios intereses (egoísmo), y quienes deciden no ser padres solo siguen sus propios intereses (egoísmo)
Y tú, ¿por qué tienes o vas a tener hijos?
¿Tener hijos para qué, para transmitirles mis defectos físicos?
Mi estatura es un asco, es algo que odio, y que no se lo desearía a otras personas, tampoco a mis hijos. Y así con otros defectos que no enumeraré aquí por razones de privacidad.
Respecto a nacer o no... me conformaría con no haber nacido, quedarme en el limbo. De hecho lo mejor de Internet es que eres casi un ángel, es decir, no tienes casi presencia física, solo transmites información. En Internet tu baja estatura no existe, ni tampoco los otros defectos, defectos que por alguna razón, otras personas no tienen y yo sí.
#27 ser bajito.... QUE ASCO... Estoy contigo, tienes razón.
Poner el dolor como argumento es una mariconada tan tremenda que descalifica el resto de la posible argumentacion. Si no vas a actuar por cobardia, mejor suicidate y no nos jodas el trafico por las mannanas al resto.
Está claro que el ser humano es la peor plaga que ha tenido nunca el planeta tierra, hemos destrozado el planeta y a la mayoría de otras especies animales y por mucho que nos esforcemos en "desacelerar" esa destrucción, seguiremos haciendolo.
Medidas a tomar? Cada uno tendrá las suyas pero hay un tramo entre esta gente que no quiere que nazca nadie mas, y la creencia popular de que hay que fomentar la natalidad.
EL texto me ha recordado a los integrantes de la Organización Terrícola-trisolariana. de la trilogía de "Los Tres Cuerpos" que desean que los Trisolarianos vengan a la Tierra a exterminar a la humanidad y hacen todo lo que pueden para ayudarles.
#0 A mi si me gustaría tener hijos, pero criarlos con amigos. Como padres forzosos. No me gustaría compartir mis hijos con ninguna mujer, El daño que hacen las mujeres a sus hijos separando a estos de sus padres es algo imperdonable, y que estos se dejen separarse también.
Yo personalmente nunca quise "hacer" un hijo y adopté y varios años más tarde, le dí un hermano.
Ese movimiento es una idiotez porque la evolucion premiaria a los que no los sigan. No conseguirian extinguir la especie, solo extinguir a los susceptibles de seguir sus teorias.
El razonamiento base es erróneo:"la ausencia de dolor es un bien, pero la ausencia de placer no es ni un bien ni un mal."
Si placer y dolor son conceptos opuestos, admitiendo grados intermedios, entonces: si no hay dolor hay placer, y si no hay placer hay dolor. En otras palabras: a medida que somos más felices, sufrimos menos, y viceversa.
Sobre el porqué tener hijos, también erróneo pero debatible: "hay una cosa incuestionable: quienes deciden ser padres solo siguen sus propios intereses (egoísmo)".
Es que casi todas las acciones humanas tienen motivaciones egoístas, lo que hacemos lo hacemos por nosotros, desde necesidades básicas hasta caprichos. Incluso si ayudamos a los demás sin recibir nada a cambio, nos proporciona felicidad (un bien inmaterial). Sólo se me ocurre un acto completamente altruísta (opuesto a egoísta): que alguien sacrifique su propia vida por la de los demás. Desde este punto de vista, tener hijos es un acto egoísta como todos lo que hacemos.
Hay muchos motivos para tener hijos y para no tenerlos, pero el principal es para ser más feliz y que tus hijos sean felices también. Si crees que debe haber un motivo racional para tener hijos... entonces mejor no los tengas porque vas a ser un padre terrible. El ser humano es racional e irracional al mismo tiempo, no se puede separar una parte de la otra: ni somos máquinas ni somos meramente seres vivos.
Si te planteas si es "conveniente" tener hijos, si "vale la pena" por otras cuestiones más allá de la sentimental la respuesta es no. Económicamente es ruinoso, es una gran responsabilidad, te quita horas de sueño, acarrea muchos quebraderos de cabeza, en definitiva.
Si te planteas tenerlos será porque lo sientes, porque crees que estás preparado y se dan las condiciones ¿merece la pena? qué te voy a decir: crear vida, verla crecer, cuidar a una personita, que te mira, te da la mano, te dice que te quiere, que es parte de ti y tu de ella... los hijos son lo mejor de la vida.
Si te planteas no tenerlos porque pierdes libertad, ya no podrás viajar, no serás independiente... eso sí que me parecen motivos egoístas: no compartir tu propia felicidad con alguien tan tuyo como una parte de ti sólo por tener placeres mundanos.
No tener hijos porque vienen a este mundo a sufrir es falaz e irreal: en esta vida se puede sufrir y ser feliz. En la mayoría de los casos se puede elegir y se elige ser feliz, casi siempre depende de nosotros.
"Antes muerta que chinchilla"
"...quienes deciden ser padres solo siguen sus propios intereses (egoísmo). Y la decisión suele ser en la mayoría de los casos instintiva (es decir, no racional sino fruto de un deseo interno heredado sin duda de nuestro pasado evolutivo)".
Pues debe ser algo así, está implícitamente expuesto en "El Gen Egoista" de R. Dawkins: somos meras máquinas para la supervivencia de nuestros genes.