Hay una máxima respecto a la contabilidad que aplica a familias, pequeñas empresas, grandes empresas y administraciones públicas: si gastas más de lo que ingresas, tendrás que tirar de ahorros y/o pedir prestado. Lo malo de pedir prestado es que luego hay que devolverlo, generalmente con intereses.
Hay varias verdades dolorosas respecto a la situación precaria de los pensionistas en España. Por ejemplo: a pesar de que las pensiones se han resentido mucho menos que los salarios, resulta que casi 5 millones de pensionistas, de un total de 8'7 millones, cobra menos de 1000 € brutos/mes (unos 3'2 millones cobran menos de 650 € brutos/mes); casi 2 millones de pensionistas viven solos (1'36 millones son mujeres); de esos casi 2 millones que viven solos, unos 230 000 viven en riesgo de exclusión social; cabe preguntarse también, con 3'76 millones de parados, cuántos pensionistas mantienen con sus poco lujosas pensiones a hijos y/o nietos.
Vistos esos datos, no cabe duda de que necesitar, los pensionistas necesitan ayuda; la cuestión es cómo. Desde que se recrudeció la polémica en torno a las pensiones y a subirlas según el IPC, hace unas semanas, ha habido dos lemas que algunos han repetido casi a diario: "son solo 2500 millones de €" y "no hay dinero para subir las pensiones pero sí para X". En realidad, no hay dinero ni para subir las pensiones ni para X. Y no son 2500 millones de €. ¿Cuál es el coste de subir las pensiones según el IPC?
El gasto en pensiones se prevé que será en 2018 de más de 125 000 millones de € (un 10'75 % del PIB); además, ¿por qué se ha vaciado la hucha de las pensiones con Rajoy? Porque las cotizaciones son bastante inferiores al coste de las pensiones, un déficit de más de 15 000 millones de € al año. Si en lugar de subir las pensiones un 0'25 % las subiésemos un 1'1 %, gastaríamos 126 000 millones de €; si las subiésemos un 2'25 %, gastaríamos 127 500 millones de €. El primer lema falso parece venir de ahí, si gastamos 125 000 millones y pasamos a gastar 127 500, ¡son solo 2500 millones, un 0'21 % del PIB! Pero no: son 1000-2500 millones más el déficit de 15 000 millones, total 16 000-17 500 millones de € el primer año lo que habría que pagar con dinero de impuestos (un 1'37-1'5 % del PIB). El primer año. ¿Y los siguientes años? Seamos generosos, pensemos que nuestro PIB (actualmente, 1'163662 billones de €) crecerá eternamente al 3 % del PIB, y que las cotizaciones suban eternamente un 5 % anual (lo que depende de que la gente siga saliendo del paro y los sueldos suban):
- Año 1: PIB 1'163662 billones de €, gasto en pensiones 127 500 millones de €, cotizaciones 110 000 millones de €, déficit 17 500 millones de € (1'5 % del PIB)
- Año 2: PIB 1'198572 billones de €, gasto en pensiones 130 300 millones de €, cotizaciones 115 500 millones de €, déficit 14 800 millones de € (1'25 % del PIB)
- Año 3: PIB 1'2345 billones de €, gasto en pensiones 133 200 millones de €, cotizaciones 121 300 millones de €, déficit 11 900 millones de € (0'96 % del PIB)
- Año 4: PIB 1'271535 billones de €, gasto en pensiones 136 200 millones de €, cotizaciones 127 400 millones de €, déficit 8 800 millones de € (0'7 % del PIB)
Un 0'7-1'5 % de déficit anual extra, siendo muy generosos y muy optimistas, para subir las pensiones con el IPC durante los próximos 4 años. Y ahí entra el segundo lema falso: gastemos el dinero público en eso en lugar de rescatar autopistas, rescatar bancos, comprar armas, etc, porque dinero hay. ¿De verdad? No. Otra reivindicación justísima es la de la equiparación salarial de funcionarios de la Administración Central del Estado y funcionarios de CCAA; ya está en negociaciones la de sueldos de agentes del Cuerpo Nacional de Policía y Guardia Civil, y más funcionarios piden lo mismo; el coste de esa operación se estima en 15 000 millones de €/año (un 1'3 % del PIB). O sea, que ya no es un 0'7-1'5 % de gasto extra, sino un 2-2'8 % extra, a sumar al 3'1 % de déficit en 2017, es decir, un 5'2-5'9 % de déficit; la Unión Europea requiere un máximo de un 3 % de déficit anual, hablamos de casi el doble. Como decía, no hay dinero ni para pensiones con el IPC, ni para autopistas, ni para bancos, ni para armas, ni para nada ... más bien nuestra deuda no para de crecer; como el PIB de momento sube y los intereses , no se nota ... tanto; iré con eso más tarde.
Nos queda el comodín del fraude fiscal, que no deja de ser un tercer lema falso: si nos equiparamos en fraude fiscal a los países nórdicos, recaudaremos más de 80 000 millones de € extra porque lo dice el sindicato de inspectores de Hacienda. Tampoco. Lo que GESTHA decía en 2011 sobre 2010 era que, con un 23 % de fraude fiscal por aquel entonces, se dejaba de recaudar 90 000 millones de € al año, y era verdad ... pero no era verdad que propusiesen recaudar esos 90 000 millones sino 40 000 millones, bajando el fraude del 23 % al 13 %. ¿Qué ocurre? Que ahora el fraude fiscal es del 17 %, es decir, ya hemos usado un cuarto de esos 90 000 millones. ¿Y con el resto? Bueno, si miráis el enlace comprobaréis que los países nórdicos no son tan modélicos, tienen un fraude fiscal del 11-12 % (que ya quisiéramos nosotros), mientras que los germanos del centro de Europa (Suiza, Austria, Países Bajos) tienen un 6-8 %. Si llegásemos al nivel de fraude fiscal nórdico, recaudaríamos 25 000 millones de € extra al año (2'15 % del PIB); si lo hiciésemos al nivel germano, recaudaríamos 45 000 millones de € extra (3'87 % del PIB). Yo los firmaba, aunque ni tardaríamos un año en lograrlo, ni nos sacaría de pobres: reducir el fraude fiscal a niveles nórdicos o germanos nos dejaría el déficit del anterior párrafo en un 1'3-3'75 % del PIB, aún podríamos incumplir los objetivos comunitarios de déficit.
Y falta otra verdad incómoda: que levanten la mano, de entre aquellos que quieran subir las pensiones con el IPC, aquellos que solo quieran subir las pensiones con el IPC. Vale. Ahora, que levanten la mano, de entre aquellos que quieran subir las pensiones con el IPC, aquellos que quieran otras subidas del gasto público. Eso pensaba yo. ¿Qué proponen los partidarios de esa subida? Los principales en las Cortes Generales son dos, PODEMOS y PSOE. Veamos PODEMOS:
- Sanidad: un gasto extra del 0'8 % del PIB
- Educación: del 4'3 % al 7 %, un gasto extra del 2'7 % del PIB
- I+D público: ahora gastamos un 1'2 %, así que subir al 3 % sería un gasto extra del 1'8 % del PIB
- Servicios sociales: solo con la renta garantizada, un gasto extra del 1'3 % del PIB
Solo con esas partidas, sin escarbar más en su programa, hablamos de al menos un 6'6 % de gasto público extra. El programa de PODEMOS, más subir las pensiones con el IPC, más la equiparación salarial de funcionarios, incluso reduciendo el fraude fiscal al nivel de Suiza, nos dejaría un déficit de al menos el 8'6 % del PIB. Y no solo eso: solo con esos cuatro apartados, @0.
Fijaos en que hasta el momento no hemos hablado de recortar gastos. Optimizar la administración pública. De hecho, la forma en que está planteado ese programa electoral que he puesto de ejemplo (no habla tanto de propuestas concretas como de porcentajes del gasto público en función del PIB) hace imposible optimizar en esas cuatro partidas: si en las cuatro partidas, en el gasto social más el I+D, nos gastamos un 28 % del PIB (2/3 del gasto público español) y lo que planean no es bajarlas sino subirlas, solo queda 1/3 (un 14 % del PIB) para optimizar ... ¿cuánto? Teniendo en cuenta que con un 8'6 % de déficit (o más) haría falta bajar 6 puntos de 14 el resto del gasto público, con la propuesta de PODEMOS, para no incurrir en déficit excesivo, ¿alguien piensa que en Fomento, Cultura, Defensa (este no llega al 1'5 % del PIB, no hay mucho donde recortar ahí), Justicia, Energía, Agricultura, Cooperación Internacional, etc, van a recortar 6 puntos del PIB?
Así que no queda otra: toca subir los impuestos. ¿Pero cuanto? La verdad es que tenemos una recaudación bajísima, somos el 23º país de la UE; tan legítimo es cobrar pocos impuestos como cobrar muchos, el problema es que no es acorde con el nivel de gasto; como dije, o se recauda más, o se gasta menos, o se tiene déficit. Reduciendo el fraude fiscal al nivel de Suiza, subiríamos al 42'6 % del PIB aunque seguiríamos teniendo ese enorme 8'6 % de déficit (o más). @0, si además recaudásemos 63 000 millones de € en impuestos extra y, con ello, si nos pusiésemos al nivel recaudatorio de la Eurozona, que con esa subida se pondría en el 47 % del PIB, seríamos el 8º país de la UE con más recaudación ... y seguiríamos con más de un 4 % de déficit contando los gastos antes mencionados. Aún harían falta más de 10 000 millones de € de impuestos extra para no tener déficit excesivo, y convertirnos en el 4º país más recaudador de la UE (seamos nuevamente optimistas, y pensemos que subir 10-14 puntos la presión fiscal en 1-4 años no tendría efecto negativo alguno en la economía) para tener superávit y empezar a devolver deuda.
Sí, la deuda pública. El elefante en la habitación. Sigue siendo año tras año el 100 % del PIB porque el PIB crece, y sigue siendo relativamente poco costosa (unos 30 000 millones de €/año en intereses) porque apenas pagamos un 1'25 % de interés anual aproximado por bonos de 10 años. El problema es que, obviamente, si se mantiene la deuda y el tipo de interés se dispara, el pago de intereses se dispara y con ello el déficit y la dificultad de costear los servicios públicos (y más tras la reforma de PP y PSOE del artículo 135 de la Constitución en 2011). Aunque revirtiésemos el artículo 135 para no pagar deuda ni/o intereses si no hubiese suficiente dinero público, lo que haría que éstos se disparasen, es precisamente el volumen de la deuda unida a nuestra débil economía lo que nos hace vulnerables a la voluntad de nuestros acreedores, los mercados de deuda. Los malvados mercados y su especulación neoliberal.
Pues por pura lógica, la mejor manera de no depender de gente malvada es no pedirles prestado. Y la mejor manera de no pedir prestado, más todavía si lo que queremos es devolver lo ya adeudado y reducir nuestra dependencia, es gastar solo lo que se ingresa. El gobierno portugués de Antonio Costa, que dicen que tanto ha relanzado la economía y reducido el déficit, una de las cosas que ha hecho, además de aumentar los ingresos, ha reducido el gasto público portugués del 48 % al 45 %; de ser cierto que hayan aumentado el gasto social, lo habrán hecho a expensas de otras partidas presupuestarias.
Eso es lo que pido a todos los que hayas leído este texto: cuando un partido político, el que sea, os haga promesas que suenen genial, os diga que habría dinero para costear sus promesas, pedidles detalle; pedidles cuentas claras y realistas, pedidles propuestas concretas y viables. Un modelo de país como Suiza es aceptable (bajos impuestos), y un modelo de país como Dinamarca o Noruega (altos impuestos) también; pagad impuestos en función del nivel de servicios públicos que queráis recibir, y recordad que tan necesario es no tener políticos que gasten el dinero en enriquecerse ellos mismos y/o a empresarios afines, como no tener políticos que gasten más de lo que ingresen hasta el punto de hipotecar el Estado y el futuro de un país.
Comentarios
Felicidades. Un análisis bien fundamentado con verdades que nadie quiere oír. Es mejor gritar mentiras reconfortantes y quejarse de todo sin sentido.
#3 ¿Análisis bien fundamentado? La premisa de #0 consiste en justificar que se gaste el dinero público en putas y no en pan porque no hay dinero para pan, putas y cocacolas todo junto. Este ”análisis bien fundamentado” es una tomadura de pelo neoliberal sin pies ni cabeza.
#91 Ni un punto enlace, ni una puta cifra en tu análisis y te permites el lujo de descalificar un artículo con más argumentos y fuentes que el 90% de los programas electorales que nadie se lee en este país.
Y lo peor es que tu voto vale lo mismo que el suyo.
Cuando alguien te diga que la economía de un país es distinta a la economía familiar, te miente, sólo quieres que pienses que es demasiada compleja para entederla y así poder robarte sin que te enteres.
#6 Es precisamente al contrario. Cuando alguien te diga que la economía de un país es como las cuentas familiares, huye corriendo y no mires atrás (aunque en lo fundamental, estoy relativamente de acuerdo con el artículo, ya que España no tiene soberanía monetaria).
#56 Para nada.
#68 "Los de un bando les dicen que el Estado debe comportarse como una familia y no gastar más de lo que “gana”. Esto en Economía se conoce como la falacia de la composición. Una familia nunca podrá comportase como un Estado ni un Estado como una familia. Un Estado (soberano) puede gastar sin límite y una familia no. Un Estado fuerza a las familias a pagar tributos y a usar su moneda y las familias no. Lo que es bueno para las familias (ahorro) puede ser negativo para las cuentas del Estado."
https://blogs.elconfidencial.com/economia/desde-londres/2011-09-02/mentiras-y-mas-mentiras_596762/
#85 ¿ Desde cuándo gastar como una familia es eso ?
Yo invierto y me endeudo para temas que SEGURO revertirán en el interés de la familia, como los estudios, lo que no hago es pedir un crédito para irme de vacaciones al Caribe...
El ejemplo versión Estado es invertir en Educación, y no en autopistas radiales que nadie usará y que tendremos que rescatar....
Cuando empiecen a subir los tipos de interés vamos a reír todos. I será gracias a Guindos que por eso se ha ido al BCE
Hay un dato que he puesto que no es erróneo sino deliberadamente optimista (que las cotizaciones crezcan un 5 % anual), que choca con el propio gobierno de Rajoy.
En el plan que Rajoy envió a la Comisión Europea (página 38), estimó que las cotizaciones sociales caerían de 117 000 millones de € en 2016 a 110 000 millones de € en 2017. Caer, no subir
#20 "ya bueno son opiniones, tu sacas números en base a "tus suposiciones""
No. Cada cifra viene respaldada por un enlace a un documento oficial o una base de datos de confianza, y las únicas suposiciones que hago (e.g., que el PIB crezca todos los años un 3 %, que las cotizaciones crezcan todos los años un 5 % (como dije en #5 de 2016 a 2017 cayeron las cotizaciones), que reduzcamos en 25 000-45 000 millones el fraude fiscal y podamos usarlos ya desde el primer año, etc) son a beneficio de inventario de los que dicen que sí se puede subir las pensiones con el IPC, equiparar los salarios de funcionarios, subir el gasto en sanidad y educación, etc.
Si la realidad de la situación económica y financiera de las AAPP en España no te gusta lo siento, no puedo ayudarte con eso
"de todas maneras lo de Podemos te entra a calzador, mas que nada porque muchas de las medidas de las que hablas no solo las plantea ese partido, también otros"
Como digo en #17 no me gustan ni PP, ni PSOE, ni PODEMOS ni C's para gobernar España. Personalmente, en futuras y cercanas elecciones mi voto irá casi seguro a alguna de las opciones restantes (quitando las antidemocráticas tipo Democracia Nacional) que haya disponibles en mi circunscripción electoral.
""Hay una maxima que se aplica a las familias.... si gastas más de lo que ingresas", hay otra maxima que se aplica a las familias: "Unas deciden gastar su presupuesto en ir al teatro, o en viajes, y otras en comprar pan y mantequilla", a lo mejor si se mira en su conjunto no es lo mismo." [...] Y te entra a calzador porque ademas ellos dicen que hay que rebajar de otras partidas"
Deduzco que no te has leído entero el texto. Pareces haber saltado la parte en la que digo que el gasto social supone 2/3 del total (y ese no solo no proponen bajarlo sino subirlo), así que queda 1/3 de gasto no social. Te invito a que leas #11 y nos digas de dónde piensas recortar; como ahí dije, "los de Cultura, Defensa (seguro que quieres hincar el diente aquí, aunque no hay tanto donde hincar y no creo que quieras dejarlo a 0), Fomento (las 'putas autopistas' de las que hablabas), Justicia (¿gastar menos aquí? ¡hay que gastar más para modernizarla y que vaya bien y diligente!), Energía (el futuro requiere fuertes inversiones para convertirnos en un país energéticamente sostenible e independiente), Agricultura, Cooperación Internacional (¿quieres gastar menos en eso?), etc". Ilústranos.
O mejor, que nos ilustren los partidos que proponen esas subidas de gasto público. Que nos ilustren sobre qué recortes del gasto público piensan hacer en esas partidas, qué subidas piensan hacer en esas mismas partidas y cuál sería el saldo de ahorro/incremento de gasto.
#30 como comento en #0, de los 42 puntos del PIB que gastan actualmente las AAPP, 28 son de gasto social (y ese proponen incrementarlo) y 14 de gasto no social.
Y con esas propuestas de aumento de gasto social da igual eliminar la corrupción de cara a recortar gastos: debemos suponer que, cuando alguien comprometido con eliminar la corrupción propone aumentar e.g. el gasto educativo del 4'3 % al 7 %, eso incluye un paso intermedio para reducir el robo de lo público, i.e., reducimos de 4'3 % a X % reduciendo la corrupción, y luego aumentamos del X % al 7 %. Si no, no enfocarían así su propuesta.
Así que si quieres hacer recorte en el gasto reduciendo la corrupción y el despilfarro, deberá ser como digo en #11 y #23 en el resto de parcelas. Lee por favor esos dos comentarios y comenta cuánto crees que, de los 14 puntos de gasto no social, podría recortarse. ¿1? ¿2? ¿5? Recuerda que hay que invertir en e.g. Justicia para que tenga las herramientas para combatir la corrupción y el fraude fiscal, y también quizá invertir en infraestructuras, en reforma del modelo energético ... muchas inversiones que no ponen fácil recortar ahí, ¿o sí?
#32 No me gusta la lógica del falso dilema. A mi también me gustan los números.
Pf, echa un vistgazo a esta web
http://www.casos-aislados.com/tramas.php
Se estan dando una cifra de 203.973 millones de €. Haz la cuenta de cuanto supone sobre el PIB. Con ese zarpazo no hay economia que se sostenga y eso sin hablar de las perdidas pasivas que genera la corrupción.
De ahí que haya dicho que no es una crisis economica, es una crisis de corrupción y nos resentimos de ella como el resto de paises de culturas corruptas que hay en europa (o iberoamerica)
En cuanto antes tengamos claro cual es el diagnostico antes podremos poner las contramedidas. Hacer creer a la gente que es lo que hay o es lo que toca no lo veo muy acertado, es más lo veo contraproducente.
#41 "No me gusta la lógica del falso dilema. A mi también me gustan los números"
¿Y cuál es ese falso dilema?
"Se estan dando una cifra de 203.973 millones de €. Haz la cuenta de cuanto supone sobre el PIB. Con ese zarpazo no hay economia que se sostenga y eso sin hablar de las perdidas pasivas que genera la corrupción"
Y posiblemente se quede corta la cifra, lo que pasa es que no es en un año sino en décadas. Tienes Banca Catalana (1982), el caso AVE (años 90), caso EREs (durante años y años), caso Gürtel (durante años y años), etc. Y hay que hacer una auditoría de gasto público para ver qué se despilfarra en mal gasto y qué se roba para el político y/o para empresarios afines.
Lo que pasa es que, repito, cuando hablan de subir a X % en sanidad, educación, pensiones, rentas garantizadas, I+D público ... partidas que se llevan 2/3 del total del gasto público ... la subida incluirá o no la limpieza de toda esa corrupción (espero que sí), aunque es precio tasado, porcentaje fijado por ellos, no vas a recortar el gasto público global desde ahí. Tendrás que hacerlo en el resto de partidas y, repito, ¿cuánto? ¿de dónde? El límite es el 14 % del PIB que se gasta en ese resto de partidas, y no vas a gastar 0 en Justicia, Fomento, Cultura, Defensa, etc. Ese es uno de los restos.
#42 Cierto, es a lo largo de los años pero tambien ten en cuenta que lo que se sabe es la punta del iceberg o a ver si España tiene tantos kilometros de tren de alta velocidad solo por el amor a los trenes, la red de metro de Madrid de las mas extensas, el mayor número de casas deshabitadas, y asi hasta el infinito,.. de ahi no ha salido nada todavia, alguien se cree que eso haya sido todo limpio???
Para mi el principal problema es la corrupcion, enfocarlo desde otro punto de vista es quedarse solo con una parte de la foto. Culturas serias tipo Alemania donde la corrupcion está mal vista = progreso, culturas latinas como la Argentina con enorme riqueza pero corruptas hasta la medula = años de recesion y corralitos. Es causa-efecto, no necesito saber los principios de la aerodinamica para saber que una piedra nunca volara, es pura observacion empirica y lógica aplicada.
#23 Cómo odio el PIB. La forma de medirlo, las variables que entran, la gran posibilidad de fraude, lo mal repartido que está, ... Deberían crear otra variable que indique la riqueza del país.
#5 el programa de Podemos, es un objetivo al que se quiere llegar, no quiere decir que al día siguiente de que entren en el gobierno se doblen las pensiones y el gasto en sanidad, educación, etc... por lo tanto el artículo es una falacia de cabo a rabo.
Sufrimos un gobierno que ha hecho bandera de recortar en gastos, pero que en realidad está multiplicándolos
que ha hecho recortes en los servicios públicos que benefician a la mayoría de la población y ha fomentado el negocio privado que favorece a unos pocos
estamos entrando en una espiral de deuda que no es un escenario desconocido, muchos paises pobres la han sufrido, y les ha mantenido sumergidos durante décadas hasta que han podido romper con lo que mandan los mercados y han podido salir a flote
españa necesita grandes reformas en lo económico, y ningún partido se atreve con eso. aunque se pueden ir dando pasos, los pasos neoliberales están equivocados, y los economistas o partidos que crean en las políticas neoliberales, llevan a españa a un lugar en el que no querremos estar, una economía precaria y de subsistencia, una economía medieval.
#62 no: primero eliminas el despilfarro y reduces el fraude fiscal; y entonces,, con los mismos servicios públicos que ahora pero superávit en lugar de déficit, empiezas a pensar en qué proyectos quieres implementar y cuánto te va a costar. Lo que PODEMOS (y C's, y PP, y PSOE, y nacionalistas) prometen es primero subir el gasto público y, luego, ya veremos cuánto reducimos el fraude fiscal y cuánto subimos los impuestos. Es muy diferente, el orden de los factores sí altera el producto.
#67 "el programa de Podemos, es un objetivo al que se quiere llegar, no quiere decir que al día siguiente de que entren en el gobierno se doblen las pensiones y el gasto en sanidad, educación, etc... por lo tanto el artículo es una falacia de cabo a rabo"
Primero: PODEMOS plantea subir las pensiones con el IPC YA, a partir de 2018. Segundo, si has leído #0 habrás visto que e.g. hablo del efecto de la subida de pensiones en un horizonte de 4 años, y también digo que "seamos nuevamente optimistas, y pensemos que subir 10-14 puntos la presión fiscal en 1-4 años no tendría efecto negativo alguno en la economía" y que los millones por reducir el fraude fiscal a niveles nórdicos o de Suiza "yo los firmaba, aunque ni tardaríamos un año en lograrlo, ni nos sacaría de pobres". Así que como ves no hay falacia, a lo sumo leíste apresuradamente el texto.
"Sufrimos un gobierno que ha hecho bandera de recortar en gastos, pero que en realidad está multiplicándolos
que ha hecho recortes en los servicios públicos que benefician a la mayoría de la población y ha fomentado el negocio privado que favorece a unos pocos"
Cierto: en realidad, con M.Rajoy solo hemos disminuido el gasto público en 18 000 míseros millones de €/año; el % de gasto total respecto al PIB ha disminuido por lo mismo que el % de deuda respecto al PIB se ha mantenido estable ... porque el PIB ha subido. Además, como bien señalas, el peso del gasto social sobre el PIB puede que aumente pero el peso de la educación y la sanidad ha bajado y M.Rajoy ha dicho a Bruselas que planea bajarlo aún más.
Sirva como ejemplo de que habitualmente los políticos presumen de una cosa y hacen otra.
"estamos entrando en una espiral de deuda que no es un escenario desconocido, muchos paises pobres la han sufrido, y les ha mantenido sumergidos durante décadas hasta que han podido romper con lo que mandan los mercados y han podido salir a flote"
Ah, sí ... romper con los mercados ... ¿te refieres a impagar deuda? A lo mejor te refieres e.g. a Ecuador, que tiene el triple de deuda per cápita que cuando Correa entró a gobernar, porque durante un tiempo no acudía al mercado ordinario de deuda pero sí pedía créditos a China, hasta que el precio del petróleo se desplomó (es lo que pasa por depender tanto de una sola fuente de ingresos) y pidió 2000 millones de $ al 7'95 % y 3000 millones de $ al 7'87 %, y 2500 millones de $ al 8'85 %. Era quizá demasiado pedir para esa ruptura con los mercados. 7-9 % de interés, frente al 7 % de Rusia, 4'35 % de Grecia (y eso que Grecia es un zombie), 2'8 % de EEUU, 1'28 % de España o 0'5 % de Alemania ... supongo que es lo que tiene impagar deuda, que la gente se vuelve más reacia a volverte a prestar.
¿O te refieres a otros países? Ilústranos con ejemplos, por favor.
"españa necesita grandes reformas en lo económico, y ningún partido se atreve con eso"
Cierto
"aunque se pueden ir dando pasos, los pasos neoliberales están equivocados"
¿Y qué pasos son esos? Ya has dicho que M.Rajoy en realidad no quiere reducir el gasto público global, entonces, ¿qué pasos son los neoliberales y qué tienen que ver con lo expuesto en #0? Porque en #0 y en los comentarios ya dije que me vale tanto el modelo noruego como el modelo suizo, siempre y cuando no gastemos más de lo que ingresemos y siempre y cuando reduzcamos la deuda.
"y los economistas o partidos que crean en las políticas neoliberales, llevan a españa a un lugar en el que no querremos estar, una economía precaria y de subsistencia, una economía medieval"
Ahí se te ha ido la mano con el efectismo, ¿verdad? A pesar de que es cierto que nos precarizamos, nos faltan todavía un par de detallitos para volver a la economía medieval, ya sabes: siervo sujeto a la tierra, sector primario netamente el más importante de largo, mucho trueque, mucho localismo frente a globalización, etc.
#93 Claro, el problema es el orden...
#0 El fraude fiscal como beneficio social. Una paradoja
El fraude fiscal como beneficio social. Una parado...
fraudefiscal.esPorque por cada punto que se reduce el fraude no aumenta un punto la recaudación. No es así.
ya sé que no lo dices, peor creo que es importante darse cuenta de ese hecho. No es lo mismo reducir el fraude que aumentar los ingresos...
#1 EXACTO!!! me hace muchisima gracia cuando se habla de fraude fiscal, y el 90 y tantos % del fraude son la gente que da clases particulares, hace chapuzas, pone a canguros, etc etc etc. Es una forma de supervivencia, y es un dinero que va a la gente en vez de quedarselo al estado, vale, está mal, pero decir que un 18% de fraude se pierde, es falso!! totalmente falso.
#26 tampoco es eso. Como mostré en un artículo de
JanSmite,
- tan válido es el modelo noruego (gasto público > 50 %, fraude fiscal moderado, Gini post-impuestos bastante bajo, 35 % de deuda pública) que apuesta por lo público
- como el modelo suizo (gasto público < 35 %, fraude fiscal muy bajo, Gini post-impuestos no tan bajo aunque bastante bajo, Gini pre-impuestos superbajo ... joder, tiene casi menos desigualdad sin impuestos que España con impuestos, el 3º menor Gini pre-impuestos de la OCDE, 43'5 % de deuda pública) que apuesta por lo privado
Personalmente prefiero el segundo, pero vamos, si me dan a elegir entre el modelo socioeconómico español actual (socioeconomía, no el resto de leyes, e.g., prefiero la democracia semidirecta suiza mil veces a lo noruego o a lo español) y el modelo noruego elijo el noruego con muy pocas reservas. No es que lo público sea la gloria y lo privado el demonio (o viceversa), es que se apueste por lo público o por lo privado tiene que haber coherencia y limpieza, y esos países distan de ser perfectos aunque parecen más aseados en general que nosotros. Tenemos que aprender de ellos.
#29 De tu comentario: "Aunque redistribuyésemos mucho mejor el dinero, es que somos pobres leche, somos europeoccidentalmente pobres."
En España precisamente es al revés de lo que afirmas: hay pasta por doquier y tenemos medios para seguir teniéndola: sol, agua, costa, turismo, grandes fortunas, grandes empresas... También teníamos bastante participación estatal en industria, banca, automoción, telecomunicaciones, energía, comunicaciones (AENA, CASA, ADIF, etc...) entre otros servicios esenciales, así como tuvimos unos sectores pesquero, ganadero y agrario bastante majos (hoy concentrados en muchas menos manos). Pero hemos permitido errores en el pasado que nos han vendido al extranjero en cuanto al sector alimentación, han liberado de multitud de maneras a las grandes fortunas y empresas de tributar lo que sería justo, hemos tenido gobernantes que se han dedicado a vender todo lo rentable, tenemos unas imposiciones y obligaciones medievales con monarquía y la iglesia (esta actualmente posee una gran cantidad de bienes inmuebles de todo tipo, entre otras cosas), etc... La falta de control estatal sobre los servicios esenciales nos lleva al desastre económico mediante la no redistribución de la riqueza; si fuese estatal, los beneficios redundarían en todos y los precios serían más "lógicos" y regulados, pero al ser servicios esenciales en manos privadas estamos en manos de intereses egoístas y, claro, nos meten cañonazos por todos lados: luz, agua, telecomunicaciones, etc... sabiendo que no hay otro sitio al que recurrir porque el gobierno precisamente es el primero que protege los monopolios y pseudomonopolios que se organizan en estos sectores. Estamos aburridos de ver que estas grandes empresas hacen daño al bienestar social por valor de 1.000 y les ponen una multa de 5; no se penaliza adecuadamente, no se regula para controlarlo y acabamos con lobbies y sillas giratorias por doquier.
Respecto al modelo Noruego, no lo conozco, pero del suizo sí que puedo opinar porque tengo familia viviendo ahí desde hace mucho y algún conocido "recién" emigrado: si eres suizo y tienes un buen sueldo (>100.000€), es un país maravilloso para vivir en una casa unifamiliar, porque convivir en un edificio con más vecinos es un sobreesfuerzo inhumano para una mentalidad "no suiza" debido a la cantidad de normas de convivencia para ahorrar y no molestar, necesitaríamos muuuucha educación para llegar a eso. En cuanto a los frecuentes referéndums, sí, es una maravilla poder decidir así para multitud de cuestiones y lo que hacemos aquí es un atraso y una barbaridad en comparación. Pero luego también tiene enormes diferencias, por ejemplo, con el sistema sanitario. Una persona puede tener que trabajar recién operada de una rodilla (con muletas) porque el seguro no le cubre la baja y no hay una normativa que te proteja (baja médica remunerada) como trabajador en esos casos. Y encima dando gracias a tener trabajo y seguro, que como te falte alguno estás jodido. Sí, se gana mucho dinero en comparación de España, pero la vida está todavía más cara en comparación... Tienes que tener un sueldo de 6 cifras para poder decir que vives realmente bien. Por lo que me dicen unos y otros, de cada 100 personas sólo 30 viven "realmente" bien, los otros 70 viven como la media en España o peor.
#35 "En España precisamente es al revés de lo que afirmas: hay pasta por doquier y tenemos medios para seguir teniéndola"
En realidad no. Aparte de que Gini habla de desigualdad creciente (en una escala de 0 a 1, hemos pasado de 0'5 antes de impuestos, es muchísimo, y después de impuestos sigue siendo alta la desigualdad), nuestro PIB per cápita es el 13º del UE-15 así que no hay ese dinero del que hablas.
"la falta de control estatal sobre los servicios esenciales nos lleva al desastre económico mediante la no redistribución de la riqueza"
Y sin embargo el Gini antes de impuestos de Suiza es casi tan bajo como el de España después de impuestos, i.e. tienen la 3ª menor desigualdad intrínseca de la OCDE. Por tanto, esa afirmación tuya no vale como regla general.
"del suizo sí que puedo opinar porque tengo familia viviendo ahí desde hace mucho y algún conocido "recién" emigrado [...] por lo que me dicen unos y otros, de cada 100 personas sólo 30 viven "realmente" bien, los otros 70 viven como la media en España o peor"
Con todos los respetos para tus familiares y conocidos, las cifras del Gini post-impuestos y el hecho de que en Suiza tumbaron en referéndum una renta básica prueban que esa visión de Suiza es subjetiva hasta el punto de ser incorrecta. Evidentemente Suiza no es un edén, y me consta que la sanidad (por el coste directo para el bolsillo del ciudadano) es uno de sus puntos débiles; pese a ello, el nivel de vida general para el conjunto de la ciudadanía (y no solo para un 30 %) es bastante mejor que en España.
Me valen el modelo suizo y el noruego, uno más liberal y otro más socialdemócrata; no seamos excluyentes ni tengamos manías en base a apriorismos más ideológicos que fácticos.
#43 "Hemos discutido esto varias veces, y no deja de sorprenderme como siempre se te olvida mencionar un "pequeño detalle": la brutal desigualdad en el reparto de la riqueza en España"
Mira que te he mencionado en #29 ... ... => #36 ¿Ves como nunca olvido mencionar ese detalle para nada pequeño? No lo olvidé en tu artículo y no lo he olvidado aquí. No digas cosas que no son.
"Bill Gates confesando que no sabe cuánto dinero tiene, o Warren Buffet diciendo que paga, porcentualmente, menos que su asistenta doméstica"
Eso me parece fatal, estoy por la progresividad fiscal, cuanto más ganas más pagas.
------------------------------
Respecto al resto de tu comentario, y dado que ya he hablado en este envío (en mis comentarios) de la desigualdad antes y después de impuestos en diversos países, todo eso que dices está muy bien y es muy hermoso (aunque los impuestos de la época que citas, del 70-90 %, eran confiscatorios); el caso es que al final el problema sigue siendo el dinero. ¿Redistribuir un 20 %? En #0 ya he supuesto una subida necesaria de casi 14 puntos en la recaudación (hasta el 51'5 % aprox.) para salir del déficit con esas subidas del gasto en sanidad, educación, pensiones e I+D; y no hemos hablado de Justicia (no se baja el fraude fiscal ni la corrupción con buenas palabras, hacen falta personas y recursos) ni de Fomento (infraestructuras) ni de Energía (rumbo a la independencia y sostenibilidad energéticas) ni de otras parcelas.
El récord de gasto público en la UE lo tiene ahora mismo Francia (56'4 % del PIB); tú quieres subir la recaudación 20 puntos, del 37'7 % actual al 57'7 %, ¿para ahorrar y devolver deuda? ¿o para batir el récord francés de gasto (e incluso seguir teniendo déficit y generar más deuda)? ¿cuánto crees que será suficiente para todo lo que tienes en mente? Los impuestos altos, si la presión fiscal rozase o superase el 60 %, si los tipos más altos se moviesen por el 70-90 % no significarían o pones a trabajar el dinero tú o lo pongo a trabajar yo, el Estado, significarían dame el dinero que ya lo muevo yo, el Estado. Y he dicho que me siento cómodo con el modelo suizo liberal (~35 % recaudación) y con el modelo noruego socialdemócrata (50-55 % recaudación, espacio para la empresa pública y para la iniciativa privada), no con modelos que rocen o superen el 60 % porque no quiero un Estado que crezca hasta suplantar al sector privado.
No, eso no. No, gracias. Quieres gastar más, recauda más, quieres recaudar menos, gasta menos; gasta menos de lo que ingresas, porque tienes un 100 % de deuda sobre el PIB que pagar y es imprescindible bajar ese % para no depender de los que nos prestan la deuda mañana nos suban los intereses (por favor, no me digas que auditoría de la deuda y vamos a impagar la deuda ilegítima y tal, sería el remate). Dentro de esos baremos y sin llegar a lo confiscatorio, lo que quieras, todo es discutible; fuera de esos baremos, no va a haber acuerdo.
#44 He visto el comentario en el que me mencionabas, pero no he visto mención alguna a la brutal desigualdad en el reparto de la riqueza en tu artículo, igual es que se me ha pasado en las tres veces que lo he leído o es que no lo he entendido. Tampoco soy muy listo, así que todo es posible…
#36 Igual no me he expresado bien o no me has entendido bien. En España todavía hay MUCHA riqueza, pero está en unas manos que la acaparan y no la sueltan por, entre otras cosas, un modelo impositivo injusto. Por ejemplo, tenemos el impuesto de sucesiones que grava la transmisión de patrimonio entre familiares, y en Cataluña se abolió con carácter retroactivo de tal manera que "todo el mundo" estaba exento o con una bonificación del 99% como se hace en otros sitios. Pero, además de que en un 95% de los casos la población YA estaba exenta de ese impuesto porque no llegaban al límite inferior, resulta que todos los medios y voceros pusieron su maquinaria a criticar este impuesto que generaba cientos de millones en ingresos fiscales al año, y alaban la medida de quitarlo pese a que les venían recortes y privatizaciones como las hospitalarias. Es la falta de educación y de sentido crítico la que hace que la mayoría de la población no se eche a la calle en protestas ante este tipo de medidas; están dormidos.
Y ojo, que no digo que los negocios privados sean malos, pero sí lo son cuando entran dentro de los servicios esenciales (servicios críticos para el país cuya falta puede provocar desastres o incluso muertes): agua, energía, telecomunicaciones, comunicaciones, bomberos, policía, sanidad, educación, etc... Cualquier pérdida de cualquiera de estos servicios es una pérdida de soberanía para el estado, mayormente porque el proveedor privado tendrá al país cogido por las pelotas. Y ya hemos visto como funciona la tan cacareada competencia de proveedores que propugnaba Aznar: monopolios de facto que se reparten el pastel sin necesidad de investigar, innovar, mejorar infraestructuras, etc... porque en todos los casos de problemas siempre recurren a las dos soluciones del "mercado neoliberal" actual: Que lo pague papá estado o subir los precios.
Lo que tú fomentas como "privado SIEMPRE es bueno" es la no repartición/redistribución de la riqueza que sí debería de haber usando mecanismos de sobra conocidos, la falta de regulación que permite no ya no desprenderse del propio dinero a las grandes fortunas sino maximizar todo lo posible la extracción de riqueza de los menos favorecidos, cuando debería de ser al revés o al menos más equilibrado. Estoy con #43 en que en España actualmente lo tenemos muy mal montado para luchar contra las desigualdades porque ya no tenemos mecanismos que eviten la acumulación de riquezas. No hay progresividad de impuestos, no hay impuestos que graven el patrimonio en condiciones, se evade cantidad de dinero, se fomentan los monopolios,etc... De esta manera se fomentan grandes fortunas que viven "como reyes" aprovechando una presión fiscal ridícula para su patrimonio, máxime cuando hablamos de, por ejemplo, acaparación de viviendas. Estas viviendas (y su derecho al uso) están protegidas por la Constitución pero resulta que una persona/entidad se puede hacer con todo el mercado si quiere simplemente por tener más dinero que los demás. ¿Te imaginas llegar al caso de que todas las viviendas del país se dedicasen al turismo (a precios muy elevados) mientras los trabajadores cobran miserias? Pues ya estamos muy cerca de este caso en muchas zonas, perjudicando a muuuucha gente para que muy poquitos se lo lleven crudo. ¿Solución ideal? Impuestos progresivos ( ejemplo con el IBI) que graven más cuanto más tienes y así limiten la acaparación de determinados bienes esenciales. La solución "neoliberal" de tu gusto ya nos la dió Aznar en el 96: cambió la ley del suelo, trapicheos con constructores y bancos, burbuja inmobiliaria, etc... con el resultado que conocemos: todos hemos pagado la fiesta a muy muy pocos, y estos se fueron de rositas, mientras que muchísima gente se arruinó para los restos.
#74 "igual no me he expresado bien o no me has entendido bien. En España todavía hay MUCHA riqueza"
Te he entendido perfectamente, simplemente es que eso no es verdad => #94 somos el 13º país del UE-15 en PIB per cápita nominal; estamos un 30 % por debajo de la Eurozona, estamos un 26'7 % por debajo del 11º, un 36'7 % por debajo del 8º, un 41'5 % por debajo del 5º, en fin ... que somos pobres comparados con nuestro entorno, no jugamos en la misma liga, igual que Europa del Este no juega en nuestra liga.
"pero está en unas manos que la acaparan y no la sueltan"
Sí, nuestra desigualdad antes y después de impuestos se ha descontrolado, se ha disparado, y teniendo en cuenta que nuestro PIB nominal está apenas ahora al nivel de hace 10 años (al inicio de la crisis), eso significa que demasiada gente sigue siendo más pobre que antes de la crisis (mucho más si consideramos el incremento del coste de la vida, i.e., la disminución de su poder adquisitivo).
"Lo que tú fomentas como "privado SIEMPRE es bueno""
Si vas a ir por ahí la conversación se va a acabar pronto, no me gusta nada que la gente haga eso. En el comentario #36 al que respondes dije "no es que lo público sea la gloria y lo privado el demonio (o viceversa)". Ni lo privado siempre es bueno, ni lo privado siempre es malo, y lo mismo con lo público, eso dije y no otra cosa. Está feo inventarse cosas.
Eres tú el que dijo en #26 que "siendo público es difícil, más con el sistema actual que tenemos de aforamientos, falta de vigilancia, falta de transparencia, falta de regulaciones en condiciones, etc... Pero siendo privado, directamente es imposible", eres tú el que demoniza lo privado, y no es verdad: el servicio lo puedes prestar público, o privado con lo público como árbitro; ninguno de los dos sistemas garantiza limpieza y transparencia, dependen de cómo se implementen.
"ya hemos visto como funciona la tan cacareada competencia de proveedores que propugnaba Aznar: monopolios de facto que se reparten el pastel sin necesidad de investigar, innovar, mejorar infraestructuras, etc... porque en todos los casos de problemas siempre recurren a las dos soluciones del "mercado neoliberal" actual: Que lo pague papá estado o subir los precios"
Eso es capitalismo de amiguetes, y está en las antípodas de lo que defiendo. He puesto dos ejemplos, el noruego y el suizo, ninguno de los dos se parece a eso y en particular el noruego está a años luz de eso, ¿qué tiene que ver lo noruego con lo neoliberal?. Si cuando estaba en política defendí importar a España el operador neutro británico*, ¿cómo voy a defender disparates como las privatizaciones de González y Aznar?
"la solución "neoliberal" de tu gusto ya nos la dió Aznar en el 96"
Por favor, qué pereza. SImplemente ya no me interesa hablar contigo de nada si vas a ir en ese plan. Agur
P.D.: * los británicos partieron el equivalente de entonces a Telefónica en Reino Unido, BT, en dos empresas de infraestructuras y servicios de telecomunicaciones, y facilitar acceso en igualdad de condiciones al resto de compañías; en la variante que proponíamos para España e.g. requeríamos de éstas que invirtiesen en el operador neutro a cambio de tener ese acceso, puesto que por economías de escala les saldría más barato tirar un gran canuto gordo entre todas que tirar varios canutos más pequeños, uno cada una
#90 define tema menor.
No sé si son 48 000 M€/año (porque Rallo dice que no, aunque no dice que no sean más), u 87 000 M€/año, o cuántos millones son; la cuestión es que, aunque evidentemente no apañamos todo el déficit con eso (sobre todo si hablamos de cifras de déficit de 8-10 puntos), reducir el gasto público en 2-4 puntos minorando sensiblemente la corrupción sería más que bienvenido.
Lo de que somos pobres ya lo dije en el nótame y lo he dicho e.g. en #36 ... somos el 13º país del UE-15 (i.e., excluyendo Europa del Este) en PIB per cápita; además lo somos a una sangrante distancia del resto
- Irlanda (2º): 61 700 € (+ 146'8 %)
- Suecia (4º): 47 400 € (+ 89'6 %)
- Países Bajos (5º): 42 700 € (+ 70'8 %)
- Alemania (8º): 39 500 € (+ 58 %)
- Reino Unido (10º): 35 200 €
- Francia (11º): 34 100 € (+ 36'4 %)
- Eurozona: 32 700 € (+30'8 %)
- Italia (12º): 28 300 €
- España (13º): 25 000 €
Somos pobres, sí, muy pobres comparados con nuestro entorno. Podríamos corregir la desigualdad (y probablemente deberíamos, mira las cifras Gini de e.g. Suiza, que tiene impuestos bajos, mientras que la desigualdad en España desde la crisis se ha disparado), de manera que la pobreza no fuese tan acentuada, aunque seguiríamos siendo pobres porque estaríamos redistribuyendo realmente pobreza, no riqueza. Y sí, tenemos que cambiar el modelo productivo de manera decisiva. Lo que pasa es que, ¿quién le pone el cascabel al gato? ¿la iniciativa privada, que no parece por la labor? ¿la iniciativa pública, que con casi un 100 % de deuda sobre el PIB no tiene tampoco tanto margen de maniobra (no digo que el sector público cree empleo directamente, digo que genere las infraestructuras, el marco normativo, etc, para que el sector privado genere empleo .. y eso cuesta dinero)? Es uno de los retos que debemos afrontar, y no veo a los políticos hacerlo.
Un dato a vuela pluma: el peso del sector secundario (industria) en España es el 17-18 %; el peso del sector secundario en Alemania es el 29 %; el de Países Bajos es el 19 %; el de Suiza es el 27 %; el de Noruega es el 34 %; el de Francia es el 18 %; el de Reino Unido https://en.wikipedia.org/wiki/Economy_of_the_United_Kingdom
#94 Creo que estás mezclando corrupción con fraude. O sumándolo.
De todas maneras, el PIB per cápita es engaños. Si tu país es un paraíso fiscal donde se genera dinero, pero igual que se genera se va (caso Irlanda) tu riqueza es entonces una broma de mal gusto, porque no revierte en la Sociedad. Decir que Irlanda es le país más rico de Europa (que no lo dices tú, lo sé) es una prueba de que las estadísticas han dejado de ser una herramienta válida.
Ese cascabel es contrario a nuestros valores, por lo que no creo que se ponga nunca. Culturalmente somos enemigos de que la gente gane más esforzándose más. Culturalmente somos enemigos del rico, el empollón y el guapo.
¿o no?
#100 "creo que estás mezclando corrupción con fraude. O sumándolo"
No, en todo caso lo harán los que lanzan esas cifras:
- una cosa es el fraude fiscal, que es que te toca pagar e.g. 100 000 € de impuestos pero solo pagas 50 000 € porque declaras menos ingresos de los reales y/o utilizas instrumentos ilegales de ingeniería fiscal
- y otra cosa es la corrupción, que es que el dinero público
* o bien se lo embolsa directamente el cargo público y/o sus asesores, como aquello de Roca, Muñoz, Blesa, Matas, etc
* o bien se lo embolsa una empresa que firma un contrato más caro de la cuenta (y puede que peor) con el cargo público
"Decir que Irlanda es le país más rico de Europa (que no lo dices tú, lo sé) es una prueba de que las estadísticas han dejado de ser una herramienta válida"
¿El más rico? Supongo que no. Habría que comparar en términos de poder adquisitivo, el caso es que en términos de salario mediano en el bolsillo (tras impuestos) (recuerda: la mitad de los ciudadanos ingresa menos que eso, y la mitad ingresa más que eso)
- España tuvo 22 000 €/año
#14 "Y aquí el problema no es el dinero que nos cueste revertir el cambio hoy, el problema es que mañana nos costará el doble si no se revierte hoy, y la subida no se quedará ahí si no que en pocos años acabaremos con un sistema sanitario como el de EEUU"
Ciertamente EEUU no es un modelo de nada. No tenemos el mejor sistema sanitario del mundo, aunque sí estamos en el lado bueno de la curva, mientras que EEUU tiene de largo el peor sistema sanitario de la OCDE (caro y malo).
Si no te discuto la necesidad de hacer lo que dices; lo que digo es que tu planteamiento no es el de PODEMOS, ni el de PP, ni el de PSOE, ni el de C's, y temo que ahora mismo el de nadie. Sí, gastas un dinero inicial para romper contratos onerosos, para así poder bajar el coste a largo plazo y dejar margen presupuestario para acometer otros proyectos; perfecto; lo que echo en falta es que los partidos digan cosas así, poniéndole cifras detrás, para que la gente sepa la situación en plan la deuda crecerá hasta X durante los primeros Y años, pero con eso conseguiremos que el déficit se convierta en superávit, y entre eso y el incremento de ingresos con tal y cual podremos acometer estos otros proyectos que cuestan Z.
Promesas concretas y tangibles y no humo en forma de subidas genéricas de gasto en términos del PIB, que aparentemente a los grandes partidos les queda genial en los programas electorales aunque en realidad ocultan el resultado final.
#17 Yo lo que verdaderamente creo que necesitamos es más sinceridad a nivel mediático. Insistir un poco más en la prensa generalista y televisiones de mayor audiencia para dar cifras y nombres de manera clara y concisa hasta que la gente sea consciente de dónde se está yendo su dinero. Por ejemplo:
Con el gobierno de Cifuentes (PP) en la Comunidad de Madrid tenemos las siguientes cifras:
Público: ~362.000€/cama/año en el hospital de La Paz, de 1.328 camas en total (ppto. público 2018 de 481.5 millones de euros).
Privado: ~542.000€/cama/año en el hospital Fundación Jiménez Díaz, de 686 camas en total (ppto. público 2018 de 371.9 millones de euros).
Fuente
Pero claro, aquí ya entra el tema "comunicación", que es otro "palo" que hay que tocar porque actualmente está mayoritariamente en (muy pocas) manos interesadas que no harán jamás publicidad en contra de sus propios intereses. Y además necesitamos tener una sociedad con más espíritu crítico, con curiosidad, capaz de informarse de distintas fuentes y sacar sus propias conclusiones, pero ahí también entra la educación recibida, que es otro "palo" más que hay que tocar. Y tener un sistema legislativo decente que prime el bienestar general antes que el privado persiguiendo y juzgando estas prácticas. Hay que tocar mucho. Muchísimo. No es sólo colgarse una medalla tratando de hacer un cambio en una parte; hay que tocar infinidad de puntos en el sistema para conseguir que prospere y se mantenga en el tiempo la mejora del bienestar social, pero la historia nos acaba de demostrar que lo que luchó la generación anterior se ha caído por la pasividad y dejadez del personal a la hora de defender sus derechos y propiedades. Lo que nos hace falta es un cambio que necesariamente tendrá que llevar muchos años, no se puede hacer en una legislatura ni en 3, y depende sobre todo de que la gente sea educada (ojo, no adoctrinada) de manera adecuada para ser consciente y poder proteger su propio bienestar mediante el espíritu crítico y la empatía con los demás. Ese es el "palo" más importante que hay que tocar, la educación. Conseguir que sea igualitaria y de calidad para limar las diferencias que tenemos y evitar la actual sociedad egoísta que sólo mira los números de la macroeconomía mientras aumentan las desigualdades a ojos vista. Con una educación de calidad e igualitaria ya tendríamos la mayor parte del camino hecho para poder seguir mejorando. No creo que nadie con los datos en su cabeza, y sin ser parte interesada, estuviese de acuerdo en votar a PP o PSOE viendo la política de destrozo público que han hecho los últimos años.
#24 Boi Ruiz, consejero de Sanidad con Artur Mas, venía de la patronal de la sanidad privada catalana. Claro, no debemos pensar mal por ello
Ese es el nivel general en España, en las CCAA aunque temo que también a nivel nacional. Y no solo con PP o CDC o PSOE. Y no solo en la sanidad, en todas las parcelas. Las puertas giratorias (que es un término relativamente antiguo, véase e.g. este artículo de NY Times de 2005, y no se acuñó en España) suponen
- entrada de zorros a cuidar de las gallinas públicas
- salida de zorros a consejos de dirección de grandes empresas
Así es difícil que la gestión pública se haga en aras del país y con vocación de servicio público, y no al servicio de intereses terceros.
#25 "Así es difícil que la gestión pública se haga en aras del país y con vocación de servicio público, y no al servicio de intereses terceros."
Siendo público es difícil, más con el sistema actual que tenemos de aforamientos, falta de vigilancia, falta de transparencia, falta de regulaciones en condiciones, etc... Pero siendo privado, directamente es imposible.
#80 En la mayoría de los casos es el estado el que construye o aporta los bienes. Luego sólo hace falta una administración corrupta para decir que "no dan beneficios" para privatizarlo a los amiguetes, aunque en casos como la sanidad no sea necesario al ser deficitarias per se. Casualmente tenemos a constructoras "acaparando la inversión" en sanidad privada, cosa que a mi personalmente no me tranquiliza mucho por los historiales que tienen y porque se deben más a sus accionistas que a la salud de los usuarios.
En el caso de la sanidad privatizada pasamos de ser pacientes a ser clientes, con el agravante de que el estado paga "por detrás" a la empresa privada las cantidades de dinero que la empresa le reclame por asistir a los
pacientesclientes, además de lucros cesantes a fin de año para asegurar el debido beneficio a sus dirigentes y accionistas. El mero hecho de pensar que el modelo de negocio privado con beneficios de la sanidad nos sale más barato que el modelo público deficitario es aberrante y se cae por su propio peso debido a las diferencias de costes para el estado, como comento en #24.#0 Hemos discutido esto varias veces, y no deja de sorprenderme como siempre se te olvida mencionar un "pequeño detalle": la brutal desigualdad en el reparto de la riqueza en España:
-El 54% de ese tan mencionado PIB está en manos del 10% de la población más rica.
-El 1% en la cúspide de la riqueza tiene tantos recursos como el 70% que menos tiene.
-Directivos de empresas que cotizan en el IBEX35 cobran hasta 207 veces más que el trabajador que menos cobra. Es decir, un tipo cobra en un mes lo mismo que un mileurista en 10 años.
-El número de millonarios ha aumentado un 60% durante la crisis.
-La crisis hizo que los más pobres perdieran el 17% de su renta, mientras los ricos la incrementaron un 5%. La "salida" de la crisis hace que los más pobres recuperen el 5% de sus rentas y los más ricos las vean aumentadas un 25%. Es decir, salen beneficiados de la crisis aquellos que no la han sufrido ni pagado.
El eterno ejemplo, que pongo siempre: Estados Unidos entre 1945 y 1980:
Distribución de la riqueza:
http://www.yorokobu.es/wp-content/uploads/income-inequality-21.png
Impuestos (ajustados al dólar de 2013):
http://taxfoundation.org/sites/taxfoundation.org/files/docs/fed_individual_rate_history_adjusted.pdf
Como curiosidad, una de las épocas con menor tasa de homicidios en EE.UU. es, precisamente, esa:
http://violentdeathproject.com/charts/UK%20compared%20to%20US%2020th%20century%20homicide%20rates-large.jpg
Vamos a ver: el dinero es un instrumento que DEBE servir para mejorar la sociedad, no para satisfacer los caprichos megalómanos de unos pocos. Y no, no estoy en contra de la propiedad privada, pero sí estoy en contra del acaparamiento de la riqueza, tener por tener. Por ejemplo, Bill Gates confesando que no sabe cuánto dinero tiene, o Warren Buffet diciendo que paga, porcentualmente, menos que su asistenta doméstica.
Ya lo hemos comentado: en la época que indicada arriba, los más ricos en USA tenían el algo menos del 35% de la riqueza y unos impuestos muy progresivos y muy altos para las grandes fortunas. Y esos impuestos altos no quieren decir "dame el dinero", significan "o pones a trabajar el dinero tú o lo pongo a trabajar yo, el Estado", y ese "poner a trabajar" significa pagar mejores salarios, dar mejores beneficios sanitarios junto con el salario, mejorar las condiciones laborales, mejorar las medidas de seguridad, invertir en I+D+i. Y, ojo, los millonarios no dejaron de ser millonarios.
En España, la distribución de la riqueza es muy similar, ese 10% de más ricos con un 54% de la riqueza en sus manos. Te repito una pregunta que ya te hice: ¿crees que con ese 20% de diferencia del PIB hay suficiente como para cubrir todo eso? Añado: ¿cual sería la consecuencia de que la gente tuviera dinero de sobra, suficiente para vivir sin penalidades y con algo más para gastar?
No, el problema no es el dinero, el dinero es como la energía, ni se crea ni se destruye, sólo cambia de manos, y ahora está concentrado en muy pocas manos.
#43 Aham, y tienes alguna propuesta concreta para trasladarlo a los pge?
#46 incluso en el caso de reducir el fraude fiscal al nivel suizo (6 %) y aumentar la recaudación en 45 000 millones de € (3'87 % del PIB) con eso, para los 20 puntos de recaudación que #43 pide habría que aumentar más de 17 puntos la presión fiscal nominal (aplicando ese 6 % de fraude fiscal quedarían los más de 16 puntos que faltan).
No sé cómo distribuiría #43 la subida, si pondría algo en el IVA (injusto en general, rompe la progresividad fiscal que reclama en su comentario), o si iría con más lógica hacia el IRPF y el Impuesto de Sociedades, y la actividad financiera (y la recaudación de las administraciones territoriales). Tal vez podría romper la norma de los conglomerados, que permite que en ellos las pérdidas de unas empresas compensen las ganancias de otras, eso subiría la recaudación. En 2016 (pág 23), con un tipo del 30 % para el Impuesto de Sociedades, me gustaría saber cuánto más espera recaudar por ahí. ¿10 000 millones más? ¿15 000? ¿con qué tipo? Siempre puede pensar que las grandes empresas hacen trampas contables sobre lo que facturan en España, aunque antes de elucubrar deberíamos saber cuánto es eso. No parece gran dinero, faltan como 175 000 millones para cubrir el incremento de recaudación de 43 %.
Así que queda el IRPF (pág. 30). De 544 000 M€ en rentas del trabajo, 65 300 M€ recaudados (un tipo medio del 12 %). Me pregunto qué tramos del IRPF harían falta para doblar esa recaudación, ¿lo sabéis vosotros? Y aún así hablaríamos de 130 600 M€, 65 300 M€ extra, faltarían unos 110 000 M€.
¿Tasa Tobin? 35 000 millones de €/año entre 10 países España tiene aprox un 10 % del PIB de la Eurozona, imagino que nos tocaría ¿qué? ¿3000 M€/año? ¿5000 M€/año? PODEMOS dice 5800 M€/año. Tampoco es gran dinero. ¿Qué otras tasas a la actividad financiera podríamos meter? Nos faltan 105 000 M€
¿Cuánto recaudan las comunidades autónomas y las corporaciones locales? ¿cuánto tendrían que subir sus tasas?
Es complicado saberlo, la verdad. Francia, Dinamarca, Finlandia, Noruega, son países que cobran más del 50 % en impuestos, así que poderse se puede; lo que pasa es que nadie recauda más del 55 %, ni siquiera Finlandia, y #43 pide un 57'7 %, 16'13 puntos (187 700 M€) más de lo que nos daría un fraude fiscal al nivel de Suiza (6 %). No sé, no es fácil, es mucha pasta de golpe. Ya nos explicarán cómo, él o cualquier otra persona.
#46 sobre #47 y respecto a lo que #43 quiere, algunos datos sobre fiscalidad en algunos de los países que más recaudan de la UE y nuestro entorno
- Noruega no llega al 55 % del PIB en manos del erario público, y antes de la crisis rozaba el 60 %; sin embargo, no todo ese dinero venía de impuestos ... en realidad, en cuanto a impuestos al menos 7 países UE cobraban más impuestos que los noruegos en 2009
* ¿de dónde salía la diferencia? De las empresas públicas que, a diferencia de ruinas como PDVSA, dan pingües beneficios .. StatoilHydro (la petrolera, se hincha a exportar), NorskHydro, etc
* quizá se reserven algún sector estratégico, el caso es que al tiempo que tienen potentes empresas públicas, Noruega es de los países más respetuosos y con mayor seguridad jurídica para la iniciativa privada del mundo
- Finlandia tiene unos tramos máximos del IRPF peligrosamente cercanos al 70 % (65-67 %), aunque no lo alcanzan
* el impuesto de sociedades es del ... 20 %
- en Dinamarca el tipo marginal máximo del IRPF es de un 56 %
" tan necesario es no tener políticos que gasten el dinero en enriquecerse ellos mismos y/o a empresarios afines, como no tener políticos que gasten más de lo que ingresen hasta el punto de hipotecar el Estado y el futuro de un país."
Entonces supongo que tenemos poca suerte al tener un partido que gasta mas de lo que ingresa hasta el punto de hipotecar el estado, para así enriquecerse ellos mismos y/o a empresarios afines.
No se, acabas de describir muy bien la situación actual como si fuera un riesgo futuro.
La realidad es que estoy de acuerdo con TODO el analisis, no hay ni dinero para subir las pensiones ni para rescatar autopistas. Pero dentro de eso, si vamos a gastar pasta que no tenemos prefiero gastarla en pensiones que en putas autopistas la verdad.
Además te has olvidado de una cosas en el análisis, el gran elefante olvidado supongo.
Has contabilizado el gasto de la corrupción? a lo mejor así si salen las cuentas, no se, si en el ayuntamiento de madrid salen las cuentas reduciendo deuda, tan optimista es pensar que si dejas de quemar miles de millones en amiguetes, va ha haber miles de millones para hacer política?
#8 "Entonces supongo que tenemos poca suerte al tener un partido que gasta mas de lo que ingresa hasta el punto de hipotecar el estado, para así enriquecerse ellos mismos y/o a empresarios afines. No se, acabas de describir muy bien la situación actual como si fuera un riesgo futuro"
Es que yo no quiero al PP en el gobierno. No digo M.Rajoy, digo PP, pues creo que lo que viene después (Casado, Maroto, Levy, Feijoo, Soraya, etc) no son mejores que él.
"Has contabilizado el gasto de la corrupción? a lo mejor así si salen las cuentas, no se, si en el ayuntamiento de madrid salen las cuentas reduciendo deuda, tan optimista es pensar que si dejas de quemar miles de millones en amiguetes, va ha haber miles de millones para hacer política?"
Como digo en #0 el problema es que, ahora mismo, si las AAPP gastan en total un 42 % del PIB, un 28 % del PIB (2/3 partes) lo gastamos en sanidad, educación, I+D público y servicios sociales. En esas cuentas olvídate de corruptelas y optimizaciones, ya que presumo que los que no hablan de planes ni de proyectos (voy a hacer esto, lo otro, lo de más allá, y me va a costar X) sino de porcentajes del PIB; en el mejor de los casos, cuando hablan e.g. de subir un 0'8 % el gasto en sanidad o hasta el 7 % el gasto en educación, eso ya incluye eliminar corruptelas y despilfarros, y luego gastar más hasta llegar a esos porcentajes. No solo eso, sino que entre la subida de pensiones con el IPC, la equiparación salarial y las subidas en sanidad, educación e I+D, pasaríamos del 28 % de gasto a un 36'6-37'4 % del IPC.
Eso nos deja solo los 14 puntos restantes, los de Cultura, Defensa (seguro que quieres hincar el diente aquí, aunque no hay tanto donde hincar y no creo que quieras dejarlo a 0), Fomento (las putas autopistas de las que hablabas), Justicia (¿gastar menos aquí? ¡hay que gastar más para modernizarla y que vaya bien y diligente!), Energía (el futuro requiere fuertes inversiones para convertirnos en un país energéticamente sostenible e independiente), Agricultura, Cooperación Internacional (¿quieres gastar menos en eso?), etc. ¿Cuánto puedes ahorrar entre eliminar despilfarros y corruptelas, y después de añadir los gastos que consideres menester?
El elefante en la habitación no es exactamente ese: el elefante en la habitación es hablar de subir el gasto en lugar de proyectos concretos, e.g. quiero construir un corredor ferroviario mediterráneo y otro cantábrico y necesito X millones en Y años, o quiero construir huertos solares y centrales mareomotrices y necesito X millones en Y años, o quiero renovar las instalaciones y equipos médicos, y aumentar el personal. y me va a costar X millones al año, etc. El elefante en la habitación se llama AUDITORÍA DE GASTO, que es lo que permitiría detectar esos despilfarros y corruptelas que denuncias (en el segundo caso, para llevarlas a los juzgados ... y a veces en el primero también).
Una vez descontásemos a ese 42 % de gasto actual el X % de ahorro obtenido, y sumásemos al 37'7 % de ingresos actuales los 25 000-45 000 millones obtenidos mediante la reducción del fraude fiscal, podríamos ver cuánto superávit tendríamos, cuánto dinero necesitaríamos para los proyectos deseados, qué prioridad tendría cada proyecto y cuánto sería prudente (y aceptado por la ciudadanía) subir los impuestos para costear la diferencia. Eso sería economía realista. Que los partidos políticos hablen de porcentajes, en mi opinión, se debe a que vende hablar de lo mucho que se gasta (y cuanto más, mejor) en lugar de hablar de cosas concretas y tangibles. Ese sería el cambio de tercio que, en mi opinión, empezaría a arreglar las cosas; lo que pasa es que debemos ser los votantes los que lo exijamos.
#13 sí, lo sé, PODEMOS habla de subir los ingresos: concretamente, 30 000-40 000 millones de €, incluyendo subidas de impuestos y reducción del fraude fiscal. Un 2'5-3'5 % del PIB. Echa cuentas, considerando que ya tenemos un 3'1 % de déficit, si subimos los gastos un 6'6 % (con sus propuestas, y eso que solo he puesto 4 y no el coste total de su programa) más otro 2-2'8 % (con las pensiones y la equiparación salarial de funcionarios), y calcula cuánto nos quedamos de cortos a la hora de enjugar el déficit.
Una pista: -3'1 - 6'6 - 2 (caso optimista) + 3'5 (caso optimista bis) = 8'2 % de déficit (o más) a lo mejor PODEMOS quiere subir mucho más los impuestos y reducir mucho más el fraude fiscal (en este último caso ya he dicho el tope: bajando al 6 % de fraude fiscal, el nivel de Suiza, desde el 17 %, el nivel español, hablamos de máximo 45 000 millones de €/año); que digan ellos cuánto y cómo.
P.D.: Como he dicho en #11 no quiero tampoco al PP en el gobierno. Como digo en el último párrafo de #0, no quiero ni "políticos que gasten el dinero en enriquecerse ellos mismos y/o a empresarios afines", ni "políticos que gasten más de lo que ingresen hasta el punto de hipotecar el Estado y el futuro de un país".
#15
Ya bueno son opiniones, tu sacas números en base a "tus suposiciones", de todas maneras lo de Podemos te entra a calzador, mas que nada porque muchas de las medidas de las que hablas no solo las plantea ese partido, también otros.
Y te entra a calzador porque ademas ellos dicen que hay que rebajar de otras partidas, como bien empiezas : "Hay una maxima que se aplica a las familias.... si gastas más de lo que ingresas", hay otra maxima que se aplica a las familias: "Unas deciden gastar su presupuesto en ir al teatro, o en viajes, y otras en comprar pan y mantequilla", a lo mejor si se mira en su conjunto no es lo mismo."
Por eso te digo, que me aburren esos alegatos de "que malo es Podemos".
#20 todas las suposiciones del artículo, que como bien dices van dirigidas a Podemos, caen por su propio peso cuando ves la gestión que se está haciendo en los Ayuntamientos del cambio. Dónde había déficit tenemos deuda saldada (Zaragoza) e incluso superávit (Madrid). Nuestro problema es principalmente de corrupción. No sé soluciona en dos años, pero se ha demostrado que aún hay camino posible. Los datos caen en aguas de borrajas cuando la realidad te muestra de manera contundente que "lo imposible" es posible. Al fin y al cabo, argumentar que son propuestas irrealizables fue una de las falacias iniciales que forman parte de la campaña del fango dedicada a desgastar la imagen de la formación morada.
#20 2/3 del gasto público es gasto social.
Son 443.000m€ , de ellos 88.000 millones son deuda. Y 32.000m€ son intereses de esa deuda.
Aproximadamente un 25-30% del presupuesto.
Nos quedan 318.000m€ de gasto no financiero. Es decir, dinero que podemos invertir/gastar efectivamente.
De esos 139.000m€ son pensiones (Seguridad Social). Es decir, casi la mitad del gasto no financiero.
El SEPE (antiguo INEM) tiene 24.000m€. Ya llevamos más de la mitad y todavía no hemos gastado en Educación ni en Sanidad....
http://www.libremercado.com/2017-04-08/los-presupuestos-explicados-paso-a-paso-asi-se-distribuye-el-gasto-del-estado-1276596553/
Otra manera de verlo, per cápita:
https://www.datosmacro.com/estado/gasto/espana
#8 #0 El gasto de la corrupción es, en realidad, un tema menor. No a nivel ético. No a nivel social. Pero sí a nivel contable.
Nos encanta hablar del gasto dela corrupción porque nos hace pensar que seríamos ricos si los políticos no robasen. pero es mentira: somos pobres, no nos podemos permitir las cosas que deseamos, y el agujero de nuestras cuentas es entre treinta y cuarenta veces mayor que la suma de toda la corrupción.
Nuestro problema viene de que producimos poco, con poco valor añadido, somos un país de camareros, sin industria puntera, sin respeto al trabajo y sin respeto al que invierte. Pero mola más decir que es que nos roban...
Parecemos independentistas, joder..
#90 Ojo, que en mi sector, la informática, he visto tirar millones de euros a la basura en aplicaciones que no han llegado a funcionar.
No creo que seamos conscientes de la cantidad total de millones de euros que se regala/desperdicia en el estado español, porque las aplicaciones informáticas son nada, 5 millones perdidos aquí, 10 allí, la web no va, la web nunca se sube a producción, o la web parece sacada de los años 90.
Pero si hablamos de los polideportivos de los pueblos, el impuesto al sol para que los amiguetes sigan quemando carbón, los rescates a empresas privadas (ya sean bancos o autopistas), las privatizaciones malregaladas, los hospitales que se levantaron y nunca se llenaron... de camas, los cargos de confianza y porque no decirlo todo el menudeo y corrupción patente en cada una de las instalaciones del gobierno, ya no por los grandes politicos, sino hasta por funcionarios menores robando material.
Suma todo eso, estima los casos que no sabemos, y salen muchos millones al año, no es un tema menor, porque no solo son los grandes casos, sino los pequeños casos 1000 veces replicados por todo el suelo patrio.
Te recuerdo que muchas veces la corrupción viene de la mano de endeudarse, y no solo pagas la corrupción, sino también sus intereses.
#95 #90 Lo que pasa es que todos esos disparates de los que hablas no hacen tanto daño como parece, aunque sean una locura.
la aplicación de 5 millones que nunca entró en producción supone una pérdida de 5 millones para el que la encargó, pero no para la riqueza del país, porque tú cobraste tu sueldo pro hacerla y te lo gastaste en vivir. El casero cobró su alquiler, el asesor cobró su servicio y Hacienda cobró sus impuestos. Wue la aplicación funcione o no es una pérdida, pero no de 5 millones: es una pérdida muuuuuuuucho menor si la calculas a nivel de riqueza nacional.
Por eso se siguen haciendo los planes E. Zapatero era consciente de que meter toda esa pasta en polideportivos para pueblos sin gente era una ruina, pero sabía también que si se gastaban 20.000 millones, se perderían 3000 como mucho, y con mala suerte. El resto iría a parar a manos de la gente, mejorando su renta, mejorando su vida y recirtiendo así en impuestos que permiten recuperar parte de lo gastado..
¿O es mejor la subvención la fondo perdido que el trabajo idiota?
Son malos los dos, pero no hay tanta diferencia...
#99 pero es que resulta que el que encarga todo eso al final es el mismo, el estado, y quizás una parte se reembolse en impuestos, pero mucha otra no. Porque al final, el gasto menor de todo lo que describes son sueldos e impuestos, el gasto mayor, va a bolsillos de gente que no paga impuestos ni invierte ni un céntimo en el estado.
Y la gracia de construir un polideportivo, es que para construirlo con la empresa de su amiguete, el alcalde de un pueblo que tenía de presupuesto anual de unos cientos de miles, pedía 2, 3 o 4 millones al banco, para repartir en bolsas y levantar ese polideportivo que jamás se usaría, endeudando al pueblo por décadas.
El tema es que no solo la corrupción es un gran despilfarro y pérdida de dinero, el tema es que la corrupción se financia endeudando al estado, siendo también los intereses de todos esos pagos, lo que hay que devolver.
Si crees que son cantidades despreciables, o irrelevantes, no puedo hacerte cambiar de idea, pero no lo son.
#99 en realidad el Plan E de Zapatero fue una parida, dudo mucho que se perdieran solo 3000 millones, sirvió para sacar momentánea y ficticiamente del paro a unos cientos de miles durante unos meses (a cambio de deuda pública) y se empleó la mayor parte del tiempo eninversiones como poco cuestionables, tomando muy literalmente aquello de Keynes de pagar a un operario para cavar una zanja y a otro para rellenarla después (doble gasto, doble ocupación temporal breve, resultado nulo). Cito:
"Casi tres de cada cuatro obras y proyectos ejecutados en el marco del primer ‘Plan E’ de Zapatero, en el año 2009, no acreditaron ser inversiones “de necesidad pública” para los municipios en los que se realizaron. Así lo ha constatado la fiscalización llevada a cabo por el Tribunal de Cuentas del Fondo Estatal de Inversión Local (FEIL) y que concluye que el 70% de los proyectos financiados incumplió con lo que era un requisito básico para la adjudicación de los fondos invertidos [...] Según las conclusiones a las que ha llegado el Tribunal de Cuentas, las empresas adjudicatarias incumplieron el compromiso de contratación de desempleados en el 11% de los contratos suscritos. Este incumplimiento afectó a 14.206 desempleados que podrían haber encontrado trabajo a raíz del ‘Plan E’. Otro 12% de los proyectos fue adjudicado a empresas que no se comprometieron a la contratación de ningún trabajador procedente del desempleo, mientras que el 8% de los contratos no incluyó siquiera la condición especial de que el nuevo personal que el contratista necesitase emplear se encontrase en situación de desempleo "
Por favor: más planes E no
cc/ #95
#0 Interesante análisis, de todas formas, lo encuentro algo parcial, ya que no comenta en ningún momento el hecho de que la economía se mueva por tener más ingresos y protección social la gente, hace que se consuma más, y como se consume más pues se recaudan más impuestos y se generan más empleos... de la misma manera que pasa lo contrario en una crisis:
Se hablan de números absolutos pero no se tiene en cuenta el efecto múltiplicador de éste.
#10 no estoy necesariamente en contra de ese cambio que comentas. Estoy en contra de que haya partidos que digan quiero subir X el gasto público en sanidad sin decir antes, como le comentaba a #9:
- ¿cuál es el sobrecoste actual de la sanidad? Es decir, ¿cuánto gasto de más
* en despilfarros
* y corruptelas?
- una vez eliminado ese sobrecoste, ¿qué proyectos quiero acometer para reformar la sanidad? ¿cuánto me van a costar?
A lo mejor con ese planteamiento terminamos gastando, no un 0'8 % más, sino un 3 % más; o a lo mejor terminamos gastando un 0'8 % menos que ahora. Y lo mismo con el resto de partidas presupuestarias. Creo que el orden es:
- primero brindar los mismos servicios actuales por menos dinero, eliminando despilfarro y corrupción
- luego elevar los ingresos públicos reduciendo el fraude fiscal
- finalmente, y solo entonces, una vez la reducción de gastos y el incremento de ingresos nos dejen un colchón presupuestario, empezar a hablar de nuevos proyectos y, en caso de ser necesario, de posibles subidas de impuestos (o bajadas, si con el colchón conseguido da de sobra)
#12 "primero brindar los mismos servicios actuales por menos dinero, eliminando despilfarro y corrupción"
Precisamente. La privatización de la sanidad es en si un despilfarro terrible que llega a niveles vergonzosos de gasto. Eso sí, todo muy bien camuflado porque desde el cambio de Aznar con la ley 15/97, cada comunidad autónoma elige cómo quiere gastarse el presupuesto sanitario y eso multiplica terriblemente el esfuerzo a realizar desde la administración central si se quiere controlar dicho gasto, así como facilita la corrupción porque es más fácil untar (y disimularlo) a alguien "pequeño" que a alguien de arriba del todo del gobierno. Esto nos llevó a desfalcos como los de CAPIO, donde estaban metidos y/o chupaban ilustres peperos "de los gordos", que se dedicaron a evadir dinero a paraísos fiscales (ver imagen adjunta).
También podría comentar cómo subió en la comunidad Valenciana el canon sanitario por habitante del hospital de Alzira a más del doble inicial, y aún así cobraban lucros cesantes de 25 millones anuales (y desgraciadamente sirvió como modelo para extender el sistema por toda España). O la privatización de servicios del hospital Valdecilla (Cantabria), que por "ahorrar" al erario 99 millones de euros ahora obliga los próximos años al pago de casi 900 millones de euros de dinero público a famosas constructoras que cogieron las concesiones.
Hay un gran problema con el blindaje de contratos de servicios esenciales como ya ha sufrido, por ejemplo, Carmena en el ayuntamiento de Madrid con la recogida de basuras, M30, etc..., de tal manera que políticos y empresas se dedican a extraer dinero del estado haciendo luego lo que les da la gana, porque por muy mal que lo hagan se blindó el contrato para cobrar siempre por muy mal que fuesen las cosas. Estas empresas (y empresarios) deberían de tener una especial vigilancia hasta del último céntimo que pase siquiera cerca de ellos, así como los políticos ser juzgados por delitos de alta traición, pero tropezaríamos con el sistema judicial politizado y volverían a irse de rositas. Sólo arreglar la sanidad es un cambio que no se puede hacer ni resumir en una frase, porque tiene que tocar casi todo el sistema para poder ejecutarse.
Y aquí el problema no es el dinero que nos cueste revertir el cambio hoy, el problema es que mañana nos costará el doble si no se revierte hoy, y la subida no se quedará ahí si no que en pocos años acabaremos con un sistema sanitario como el de EEUU, que acaba por arruinar al final de sus vidas a un sector de la población que vela por su salud, mientras que el resto (cada vez más gente) ya deja la asistencia sanitaria por
imposibleimpagable. Pero, eso sí, con los políticos mejor untados por los lobbies farmacéuticos y hospitalarios del mundo.#14 ¿¿¿Qué gasto supone??? ¿Por los conciertos? Pero entonces hay que contar TODO lo que a su vez se ahorra el estado en toda la instalación de cada hospital o clínica, que es el algo en lo que totalmente se suple al estado
Las tramas, en todo caso, afectan a la trama no al modelo en sí. Porque entonces de la corrupción política cabría deducir que la Administración es la causa de la misma y que por tanto habría que privatizarla (un absurdo).
#12 Estás pidiendo que los políticos trabajen, no nos tomen por tontos intentando sacarnos el voto con gritos y gestos y se comporten de forma decorosa y profesional.
Yo no he visto en ninguna parte del globo que un político haga algo más que prometer castillos sobre nubes.
#18 Me vas a deprimir, malvado
#19 Yo llevo deprimido varios años.
El votante, no solo en España, no quiere que le pongan sobre la mesa un plan de acción medianamente detallado. No quiere un plan de negocio. Ni siquiera se leen el programa electoral... Porque ni siquiera creen que se vaya a hacer.
Votan a las personas o al partido que en general le de mejores vibraciones. Por ser más serio y educado, por ser más gritón o irreverente, por tomar una ideología política determinada...
Con estos votantes exigir que el político plantee unas opciones serias e informe correctamente a la ciudadanía es pedirle a la lluvia que suba para arriba.
En cierta forma no son gestores, son vendedores. El vendedor no se preocupa de lo que hay atrás, no le importa si lo que ofrece es siquiera posible.
#22 "Con estos votantes exigir que el político plantee unas opciones serias e informe correctamente a la ciudadanía es pedirle a la lluvia que suba para arriba"
Hablas como si el votante pudiese influir en el político, y no es así. Da igual como sean los votantes, el sistema pertenece a los políticos.
#31 Yo estoy convencido de que sí. Si el partido popular pensara, aunque fuera por encuestas, que iban a perder cinco millones de votos por culpa de los papeles de Bárcenas el señor M Rajoy no sería presidente del gobierno.
#53 Estoy parcialmente de acuerdo contigo, pero por encima de lo que comentas hay trucos.
De hecho el PP perdió tres millones de votos en las últimas elecciones, y todo apunta a que en las siguientes va a perder otros tres. Pero hay esta el relevo generacional de C's, y el apoyo de ese falso rival que es el PSOE.
#61 Bueno, aquí discrepamos. Tú los ves a los tres en el mismo saco y yo no
#66 Uff! Y a ratos meto a los cuatro en el mismo saco.
De momento los homologos griegos de Podemos están haciendo exactamente lo mismo que los antiguos partidos, recortes sociales, privatizaciones, reformas laborales anti obreras, reformas fiscales que le dan más dinero a los que más tienen..
Quizá robando menos, pero cuando te están pegando tal ensalada de hostias que lo hagan de forma honrada no se valora demasiado.
#79 Me parece que con tus principios políticos, o los que te intuyo, es una postura normal. (Perdona que me tome licencias a la hora de suponer qué quiere cada uno).
En Grecia todos los recortes y las privatizaciones se dan por culpa a la globalización que vivimos. Por un lado estar dentro de la UE es necesario para la supervivencia, por otro lado te imponen una serie de obligaciones y responsabilidades.
Aún no estando en la UE la mera pertenencia a una economía global les obliga a tomar este tipo de decisiones. Si necesitas emitir deuda para hacer frente al gasto social necesitas que los que tienen el dinero confíen en ti, y eso significa jugar tu partida con sus reglas.
Es solo mi impresión, no soy ni de lejos economista ni político, pero creo que tras las guerras mundiales y las tensiones de la guerra fría intentar políticas que se salgan de lo preestablecido no es a día de hoy posible. No hablo por lo que quiera el ciudadano de a pie, sino de lo que quiera el partido político que quiera gobernar. Otra cuestión es plantear un partido como la CUP, que sacrifica la gobernabilidad por la sucesión de sus ideales. Seguramente algo así sí que podría funcionar a nivel nacional, sobre todo con una única circunscripción.
Desde el punto de vista de Podemos, yo lo veo entendible. Ha sido un movimiento nacional con el objetivo de cambiar la política española, y eso pasa por no poder ofrecer una versión rupturista que el español medio hoy en día no te va a comprar, pasa más por apostar por una socialdemocracia europeista, que sinceramente creo que les daría el gobierno si con su programa electoral jugaran mejor sus cartas.
Tal vez lo suyo sería que los grupos/familias de antisistemas* dentro de Podemos se escindieran para crear su propio partido. Con paciencia, queriendo dar una opción a quienes apuestan más por políticas más extremas* fuera de las "reglas de juego" de los mercados.
*No utilizo estas palabras de forma peyorativa. Ser antisistema y apostar por políticas extremas no es negativo. Es simplemente otra opción.
#81 efectivamente, el pueblo griego ha tenido que hacer enormes sacrificios para poder seguir en el sistema.
El problema es que el pueblo griego eligió para su gobierno un partido al que todos los periódicos europeos calificaban de "peligrosos radicales antisistema"
Al final se vio que ese partido era muy mucho prosistema, y creo que al Podemos español le pasa exactamente lo mismo, con lo que al final las diferencias con los otros tres partidos son puramente estéticas.
#86 "Los verdes" alemanes también eran un "peligrosísimo grupo antisistema" en su momento. La prensa se echaba las manos a la cabeza.
Si mal no recuerdo en cuanto pudieron formaron gobierno con el PSD. En ningún momento dijeron que quisieran acabar con nada ni nadie, y el tiempo le quitó la razón y el sentido a todos los alarmistas de los medios de comunicación.
En lo que no estoy de acuerdo es en que haya diferencias meramente estéticas. Creo que las diferencias son muy grandes. Sin embargo sí que están todos "dentro del sistema". No sé qué poner en el entrecomillado pero supongo que nos entendemos.
#112 "Una vez más me tengo que mostrar de acuerdo contigo, y una vez más tengo que decirte que eso no es realista, y menos aún en un sistema democrático, donde el incentivo es gastar yo para que recorte el siguiente"
...
Como dije en #19 "me vas a deprimir, malvado"
"no me cuentes a Noruega, joder, en el tema energético, porque exporta petróleo. Si encontramos pozos en Albacete, también nosotros llegaremos a esas cifras"
Ya, si te fijas en Dinamarca puse que "es más fácil cuando tienes petróleo propio", no es que no lo sepa. Noruega lo destaqué por dos razones
- un -633 % llama la atención te pongas como te pongas
- Dinamarca se conforma con la independencia energética; me consta, en cambio, que Noruega invierte dinero público en fomentar el coche eléctrico (supongo que también el de gas), mete fuertes gravámenes a los de hidrocarburos, etc ...
... es decir, no es solo que tengan petróleo porque Venezuela también tiene y es un desastre ... no es solo que sean energéticamente independientes, es que además sus políticas las encamina a maximizar el petróleo propio para maximizar las exportaciones, maximizar el beneficio de StatoilHydro y, con ello, maximizar los ingresos públicos con los que costear el estado de bienestar. No en vano, sorprende que Noruega roce el 55 % del PIB manejado por el Estado, que antes de y durante la crisis rozase el 60 %, y que sin embargo su fiscalidad no pase del 40-45 %: la diferencia, el 10-15 % restante, no parece venir de impuestos sino de unas empresas públicas bien gestionadas y boyantes. Por eso puse el énfasis en Noruega.
Por eso hablo de modelo suizo y modelo noruego, dos formas distintas de hacer bien las cosas, prefiero la suiza aunque la noruega me vale también. Aunque ya me has deprimido, maldito, ahora no creo que podamos adaptar ninguna de ellas a España, ¡te parecerá bonito!
#12 Hasta donde tengo entendido España gasta un % del PIB en pensiones inferior a la media Europea. Entiendo que se podría 'nivelar', viendo también en qué otras partidas gastamos por encima del resto de europa.
Por otro lado, el déficit de las pensiones está causado por la baja recaudación, si todos los incentivos que se le ocurren al gobierno pasan por 'perdonar' la seguridad social que tienen que pagar las empresas.
Y para el déficit general que arrastramos, quizá se podría intentar que el impuesto de sociedades efectivo se aproxime más al 35%, que sería lo suyo.
#21 https://tv.libertaddigital.com/videos/2018-03-24/las-verdades-incomodas-sobre-las-pensiones-de-los-espanoles-6064391.html
#12 Hola, qué paciencia tienes. ¿Hay alguien que defienda una ruta similar a ésta?
#9 Lo siento pero no. El famoso multiplicador del gasto público es una falacia. Que parte de la población mejore su renta a costa de que otros la vean reducida no garantiza en absoluto un aumento de consumo.
#60 Los pobres no son famosos por ahorrar.
Otra cosa es que el consumo que realizan tenga un efecto multiplicador en la economía, pero esto no es culpa de los pobres, si no del tejido económico.
#60 Por qué es una falacia?
#9 Es imposible sacaros a algunos de esquemas de suma cero. Y es lo que estás haciendo: lo que sale de un lado va al otro en circuito cerrado, ergo las cuentas quedan igual: el déficit lo trasladas de partidas de presupuestarias.
Por concretar lo del gasto en Sanidad, me ha parecido que no estás de acuerdo en tocar el sistema actual, pero es urgente una actuación "dura" si queremos revertir el daño hecho por las distintas administraciones que se han dedicado a regalar un servicio esencial a empresas privadas, pero eso sí, con el estado pagando la fiesta y los beneficios privados. Está sobradamente acreditado que el coste de la sanidad privada es MUCHO mayor para el estado que el coste de la sanidad pública, así como que el dinero que el estado destina muchas veces (por no decir todas) acaba en entramados societarios que sacan el dinero a paraísos fiscales.
Otra parte del problema vendría por la precarización del empleo sanitario, externalización de servicios de cocina, ambulancias, citas, atención telefónica de emergencias, etc... que pasan muchas veces a estar gestionados por "pequeñas" empresas satélites de otras mayores que hacen de cárnicas a la hora de rebajar salarios y rotar al personal, así como bajar la calidad del servicio a la vez que incrementan el coste al estado. Y cuando hay problemas muy graves, se cierra una empresa de estas y se abre otra al día siguiente por los mismos dueños.
Esto está provocando un desgaste grave, económicamente hablando, al país porque:
- El estado gasta más en la sanidad privada.
- Con las rebajas de salarios, el estado recauda menos dinero.
- Con las rotaciones de trabajadores, el estado gasta más en subsidios (paro).
- El estado financia muchos años de educación del personal sanitario que, visto lo anterior, en muchos casos emigra del país y no hay un retorno de la inversión, si no menos cotizaciones y menos impuestos ingresados.
Actualmente en muchos niveles de la sanidad hay grandes problemas, no sólo a nivel de dirección, y deberían de ser resueltos con rapidez y diligencia. Y tendrá un costo ENORME porque las distintas administraciones se dedicaron a blindar contratos para que el estado SIEMPRE palmase dinero llegados a cualquier escenario negativo. Por ejemplo, actualmente tenemos hospitales privados en Madrid que reciben del estado 372 millones de euros al año (cifras que suben como la espuma cada año), mientras que se deniega un gasto MISERABLE en comparación (6 millones) para una mejora de la asistencia y personal de urgencias de un gran hospital como La Paz. Cuantos más años dejemos sin atajar este problema, más nos vamos a enterrar con la pérdida del sistema sanitario público, de calidad y universal.
"¿por qué se ha vaciado la hucha de las pensiones con Rajoy? Porque las cotizaciones son bastante inferiores al coste de las pensiones"
Totalmente falso. La hucha de las pensiones se ha vaciado porque el Gobierno la ha utilizado para pagar gastos no relacionados con las pensiones
#82 Ahí le has dado. El problema es el "despilfarro". Tenemos una casta política "todos" que han desangrado el pais.
La premisa básica es no gastar más de lo que ingresas, es verdad que se puede invertir de cara al futuro y controlando siempre los futuros gastos, pero estos sinvergüenzas a robado para ellos y sus allegados a espuertas y con leyes que les protegen. No es una cuestión de derechas o de izquierdas es una cuestión de cabeza.
lo habrán hecho a expensas de otras partidas presupuestarias.
No construir LAVs o rescatar autopistas, por ejemplo.
#7 Las LAV son 50.000 millones en 25 años en números gordos y en gran parte cofinanciadas por la UE. Lo mismo que las autovías por cierto.
http://www.adifaltavelocidad.es/es_ES/infraestructuras/lineas_de_alta_velocidad/financiacion_europea/financiacion_europea.shtml
Otro que no se entera en que mundo vive.
Es imposible "gastar menos de lo que se ingresa" entre otras cosas porque con el sistema actual si todos hacemos eso, todo se va al garete.
#39 Pues que se vaya al garete.
En resumen, que no se puede sacar de donde no hay.
Para ser un poquito más realistas a lo mejor hay que contabilizar el gasto que supone la corrupción existente actualmente,.. mira Madrid que ha pasado
#30 Por supuesto que habria que eliminarla, pero no nos engañemos... Es el chocolate del loro... si se acabase mañana toda, seguiriamos practicamente igual....
Meneo por el currazo a pesar del equidistante y simplista último párrafo.
El año pasado desde La Moncloa a mi se me dijo con todo el desparpajo del que son capaces (y es mucho) que el gobierno tenía ya preparada una partida de 126.000 millones de euros para ayudas sociales y la respuesta mia fue la siguiente "¿Y en vez de tanta ayuda que lo único que hace es obligarnos a mendigar esas ayudas porqué con ese dinero no suben las pensiones y así no nos vemos abocados limosnear cuando el derecho de cada trabajador que ha contribuido a que España creciera después de la guerra es que tenga una pensión digna?"
La respuesta aun la estoy esperando y es que parece ser que al gobierno les gusta vernos arrastrando y suplicando en vez de hacer las cosas como deberían ser.
#45 te digo lo mismo .. mira los PGE .. si no existiera las autonomías y cada diputación lo controlara y financiara cada distrito , se recarda algo menos pero para el mantenimiento social habría de sobra.
cambiar España a una democracia representativa formal nos ahorraríamos mas del 70% del presupuesto estatal del mantenimiento del estado, para que os entendáis, fuera las autonomías y las diputaciones pasan al control del pueblo, y es el distrito que paga su diputado no el estado, el estado no pagar a ningún partido , elección separada del diputado y del presidente a doble vuelta,
resumen
una democracia de representante formal en España
pro: mas del 70% de ahorro del coste del estado y se podrá pagar las pensiones y pagar deuda al mismo tiempo, el BON Boletín Oficial de la Nación son leyes echa por el pueblo, la nación estaría representada como poder legislador, si un diputado no cumple se le puede suspender de sueldo y si sigue por el mismo camino echarlo. el pueblo controla la diputación, mas libertad política colectiva, menos corrupción
contra: los muchos políticos mediocres que se esconde en las autonomías quedarían sin trabajo , menos dinero y poder político para los partidos ... ohhhh
#33 El 80% del gasto publico se va en gasto social (sanidad, educación y pensiones)
¿Seguro que con ese sistema que propones nos ahorramos un 70%?
#40 me refiero al mantenimiento del estado, no social, hay muchos partidos y políticos que viven del estado, aparte de eso hace falta un reajuste funcionarial , ya que entre los enchufados y algunos que sobrecargan los compañeros para librarse ellos de trabajar
#33 Con eso no ahorras nada, mira los PGE
"a pesar de que las pensiones se han resentido mucho menos que los salarios , …"
Eso vale para las familias que no tienen que vivir con la ayuda de la pensión de los abuelos, para el resto kk de la vaca porque si a una pesión de mierda le quitas echar una mano a tu familia, se queda reducida a cero patatero.
#48 eso que dices es justo lo que dice #0 a partir de los puntos suspensivos:
"a pesar de que las pensiones se han resentido mucho menos que los salarios, resulta que casi 5 millones de pensionistas, de un total de 8'7 millones, cobra menos de 1000 € brutos/mes (unos 3'2 millones cobran menos de 650 € brutos/mes); casi 2 millones de pensionistas viven solos (1'36 millones son mujeres); de esos casi 2 millones que viven solos, unos 230 000 (que viven solos) viven en riesgo de exclusión social; cabe preguntarse también, con 3'76 millones de parados, cuántos pensionistas mantienen con sus poco lujosas pensiones a hijos y/o nietos"
Excelente artículo.
Podemos diferir en muchas cuestiones, pero estoy de acuerdo contigo en dos cosas:
1. Estamos ya jodidos. No hay que acudir al futuro.
2. Hay que pensar en plan serio cómo salir de esta.
https://tv.libertaddigital.com/videos/2018-03-24/las-verdades-incomodas-sobre-las-pensiones-de-los-espanoles-6064391.html
LO DEMAS, demagogias baratas.
No puedo estar más de acuerdo.:
- primero brindar los mismos servicios actuales por menos dinero, eliminando despilfarro y corrupción
- luego elevar los ingresos públicos reduciendo el fraude fiscal
- finalmente, y solo entonces, una vez la reducción de gastos y el incremento de ingresos nos dejen un colchón
presupuestario, empezar a hablar de nuevos proyectos...
A la basca hay que explicarle claramente qué cuesta cada cosa y preguntarle después si es en eso en lo que quiere que gastemos SU [ la ] pasta. No digo desgranar una por una todas las partidas y someter a consenso cada una de ellas; sino la linea general, la orientación de un servicio o prestación.
#0 Tu artículo me ha recordado a una experiencia en un pleno de aprobación de presupuestos en el que estuve.
Intervenciones (entre otras)
1º PSOE (gobierno) Discurso socialdemócrata, vamos a subir los impuestos y varias tasas y con ellos vamos a gastar más... se incrementa el gasto social en y...
Se puede estar de acuerdo o no, pero fue un discurso coherente.
2 PP Discurso liberal , hay mucha crisis, la gente lo está pasando mal, debemos gastar menos y reducir la presión fiscal, no subamos lo que ud propone y no hagamos los siguientes gastos...
De nuevo, se puede estar de acuerdo o no, pero fue un discurso coherente.
3º IU Amalgama de ambos discursos, habló de bajar los impuestos y de subir los gastos en , ni una mención a como cuadrar aquello en un ejercicio de demagogia alucinante.
Disclaimer: Estoy hablando de tres discursos concretos de tres personas concretas, no estoy afirmando que ninguna de las tres represente a sus respectivos partidos, pero lo que quiero decir con esta anécdota es que hay varias formas de hacer las cosas pero al final todo lo que no sea pasar por el aro de ingresos=gastos es una tomadura de pelo.
Este país lo han arruinado. En cuanto suban los tipos de interés los acreedores nos comerán vivos gracias a los chupones que están parasitando el sistema.
#0 Me quito el sombrero ante este ejercicio de realismo.
#0 Esta muy bien armado para decir: "Que malo es Podemos". Lo que falta decir es que ellos hablan también de aumentar los ingresos.
#13 no creo que falte de decir, habla de conseguir más ingresos reduciendo el fraude por ejemplo, a niveles de los mejores alumnos de la UE, que es bastante optimista.
Y se pueden sacar ingresos de otro sitio, como subiendo impuestos, pero si los cálculos son correctos, nos situaría a la cabeza de gasto de la UE aplicar todas las medidas, y no es tan fácil conseguir tener la capacidad de ingresar tanto para pagar eso, mucho menos con una economía tan débil como la nuestra, con un 15% de paro por ponerte un ejemplo.
La realidad es tozuda, a corto plazo, estamos muy jodidos.
#28 Reducir el fraude no es la única medida para tener ingresos, hay muchas, y no tiene porque pasar por una subida de impuestos.
Podemos tiene más propuestas de las que se recogen en este análisis, exactamente igual que las tienen otros partidos.
El análisis no está mal, pero es parcial y tiene tendencia a decir podemos malo, exactamente igual que ha indicado #13
Te meneo aunque discrepo de que la conclusión a tal trabajazo sea "Podemos malo".
No veo en tu análisis "¿Quién es el bueno?" O "¿Qué hay que hacer?"
Al final lo que pretendes decir es que simplemente "no se puede" , y que la gente a la que no llegue, "que se joda".
Que es un capricho, que la deuda es lo primero, que como nos aprieten nos jodemos... Lo que pides es que nos jodamos ya hoy.
Es obvio que vivimos apretados, y que lo ideal sería no tener deuda, pero la vida no se puede evaluar siempre desde el lado macroeconómico, porque los recursos humanos son algo más que cifras en un papel... Y porque tienen ese rol doble de "ingresador", y de "aportador"... Que pueden generan un efecto virtuoso en la economía, porque el pequeño consumidor aporta un porcentaje mayor de sus ingresos al mercado... Lo que a su vez hará mayor la recaudación... Pero claro es que puede ser que si reciben más, puedan gastarselo en comida, o que se yo, en operarse la lesión en la pierna antes de un año... o dos... o nunca... siendo de gran utilidad para el mercado productivo...
Mira, no dispongo de tus datos, y no dudo de ellos, pero es obvio que no vivimos en los mundos de Yupi, y la solución no es endeudarse a alto ritmo, pero tampoco ignorar los problemas sociales, porque además de inhumano, afecta negativamente en la economía.
#50 No, la conclusión es:
- antes de hablar de gastar más, auditoría del gasto público en todas las parcelas, en gasto social y en gasto no social
- a la vez que se elimina el despilfarro y la corrupción en las AAPP, invertir en Justicia y en inspectores (de Hacienda, de la Seguridad Social, etc) para reducir el fraude fiscal, aumentando la recaudación
- una vez optimizado el gasto y aumentada la recaudación, y con ello convertido el déficit en superávit sin por ello prestar menos servicios públicos, entonces sí, empezar a plantearse qué otros servicios y proyectos públicos queremos y/o cómo queremos mejorar los existentes, el coste de crearlos y mantenerlos y de dónde vamos a sacar el dinero
* como digo al final, me vale el modelo noruego o el suizo, siempre y cuando se cumpla lo que viene a continuación
- y siempre, siempre, siempre, con dos ideas en mentes, queramos más o menos Estado
* no gastar más de lo que se ingresa
* devolver lo prestado para volver a unos niveles tolerables de deuda que no nos hagan dependientes de los acreedores
A partidos corruptos y/o que vendan castillos en el aire que no cumplan lo anterior, mejor no votarles. Preguntaos por qué los partidos siempre dicen "vamos a gastar tanto por ciento más en Sanidad/Educación/etc", en lugar de decir "vamos a hacer tal, tal y tal proyecto que cuestan tanto, y el dinero lo vamos a sacar de subir tal impuesto y de recortar tal gasto".
#54 Pues no será que Podemos no defiende eso.
- a la vez que se elimina el despilfarro y la corrupción en las AAPP, invertir en Justicia y en inspectores (de Hacienda, de la Seguridad Social, etc) para reducir el fraude fiscal, aumentando la recaudación
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/economia-general/Podemos-Inspectores-Trabajo-Hacienda-sumergida_0_968003381.html
#54 Firmo tu plan de mínimos, desde luego.
Con respecto a que la gente no vote a vendedores de humo... lo siento mucho, pero es algo que veo difícil, teniendo en cuenta que la gente sólo compra titulares.
Es curioso cuando alguien que no tiene cultura en economía se atreve a dar un discurso , bochorno.
Artículo escrito con buenas intenciones pero con muchos errores y pocos fundamentos , el que lo ha escrito ha copiado todo de otro.
#4 Si no señalas cuáles son y lo argumentas no generas debate ni nuestras un mensaje creíble.