Este artículo es una respuesta al artículo Por qué va a perder Trump las elecciones, escrito por el usuario@Feindesland. Antes de proceder a la lectura de este artículo, os ruego que primero vayáis a leer el suyo. Aquí no vamos a debatir si Trump ganará o no las elecciones de 2020, ni tampoco vamos a debatir por qué Trump ganó las elecciones de 2016. Aquí vamos a centrarnos en el artículo propiamente dicho; primero nos centraremos en describir las falsedades y medio verdades que presenta, para luego proponer varias interpretaciones sobre por qué el usuario siente la necesidad de escribir tales falsedades y medio verdades.
1. Las mentiras.
Sobre la retirada de tropas:
Empecemos por Irak. El artículo que enlaza como prueba de que se están retirando tropas de Irak es en realidad una noticia de El Mundo que explica que sólo se ha ordenado "la retirada inmediata de los funcionarios no esenciales de su embajada en Bagdad". Es decir, que no han retirado tropas, sino funcionarios.
Cuando habla de Afganistán, se le olvida decir que la administración Trump envió 3000 militares más a la región en 2017. La noticia que enlaza como prueba de que se han retirado tropas de Afganistán es en realidad un artículo sobre la "filtración" de un posible plan para la retirada de tropas. En la actualidad no ha cambiado nada; EEUU lleva unos meses negociando con los talibanes, pero la retirada de tropas no forma parte de sus planes, según la AFP.
Con respecto a Siria, se acumulan las medias verdades: se olvida de mencionar los ataques realizados durante la administración Trump (este es sólo un ejemplo), como tambíen se olvida de mencionar que sólo se evacúan la mitad de las tropas americanas, el resto (unos 1000 militares) están destinados a quedarse. Hacia 2020 ese número descenderá hasta los 400 militares, indica Reuters, mostrando de nuevo que los americanos tienen la voluntad de quedarse en la región.
Vamos, que en Oriente Medio todavía van a tener que soportar a los americanos durante un buen rato.
Sobre Corea del Norte:
Feindesland afirma que "se acabaron las chorradas de los misiles" pero el régimen norcoreano ha seguido probando misiles hasta al menos abril de este año, como recoge la BBC.
También afirma que "se llaman y se escriben regularmente" como si de una pareja adolescente se tratara, pero no da ninguna prueba de ello. Lo que sí sabemos es que la cumbre bilateral EEUU-Corea del Norte celebrada en Hanoi en febrero de 2019, acabó abruptamente al segundo día, después de que Estados Unidos se negara a negociar el fin de las sanciones.
A pesar de los actos simbólicos como la reciente visita de Trump a la zona desmilitarizada, la relación de amistad que se intenta pintar entre los dos países es simple y llanamente falsa.
Sobre Venezuela:
Así de buenas a primeras, no tiene pruebas para sustentar la afirmación de que a Trump no le interesa derrocar a Maduro. Es una especulación, y además es más falsa que una moneda de tres euros: la administración Trump ha aprobado sanciones contra Venezuela día sí y día también(página 2, párrafos 2-8.), ha reconocido a Guaidó como presidente de Venezuela y le ha otorgado los beneficios del petróleo venezolano. El propio Trump ha respaldado públicamente a Guaidó y ha comentado varias veces la posibilidad de una intervención armada, o sea, de derrocar a Maduro por la fuerza.
El argumento de Feindesland parece centrarse en la CIA, imputándola a la agencia la voluntad de derrocar a Maduro y haciendo de Trump un tipo que pasaba por ahí y que no tiene la culpa de nada. Esta separación radical entre dos entidades estatales es clásica entre los ideólogos del "Deep State", una teoría que postula que en Estados Unidos hay un estado dentro del estado que es quien realmente tiene las riendas. Más exactamente es una teoría de la conspiración, ya que no tiene ni pies ni cabeza, por la simple razón de que Trump, como jefe del ejecutivo es responsable de la política exterior de Estados Unidos, según la propia constitución de EEUU. La diplomacia exterior está dirigida por Trump, y si bien para algunas cosas como los tratados necesita la aprobación del senado, es él y solo él quien puede autorizar el reconocimiento de Guaidó como presidente.
Sobre Irán:
Un poco de contexto. El artículo se refiere a varios ataques a buques petroleros en el estrecho de Ormuz; Estados Unidos saltó rápidamente diciendo que el ataque había sido realizado por Irán y para demostrarlo publicó una serie de fotos y videos. A pesar de ciertas evidencias que apuntan a la presencia de barcos iraníes durante el ataque, las fotos no son concluyentes y no permiten confirmar que fueron realmente los iraníes quienes atacaron; véase este análisis realizado por Deutsche Welle. Varios países se han negado a respaldar las acusaciones de Estados Unidos, entre ellos los países de la Unión Europea. Sin embargo, parece que a Feindesland le gusta veranear por el estrecho de Ormuz ya que habla como si supiera la verdad y afirma contundentemente que fue un ataque iraní.
Unos días después Irán derribó un dron americano que sobrevolaba aguas internacionales según EEUU, o aguas iraníes según Irán. A los pocos días salió a la luz que Trump había ordenado bombardear Irán pero se desdijo en el último momento al conocer el número de civiles que iban a morir. La única persona que puede ordenar un ataque y luego cancelarlo es el presidente, así que, si bien Feindesland resalta la cancelación y hace hincapié en el lado humanitario de Trump, esto es una media verdad. También hace falta insistir en que fue él mismo quien ordenó el ataque y estaba dispuesto, pues, a desatar una guerra con Irán.
2. Interpretación.
Primera interpretación
A raíz de lo expuesto podemos concluir que el artículo está claramente escrito para realizar propaganda en favor de Trump. Las alabanzas que hace del presidente son burdas y falsas, imputándole méritos que en realidad son falsos y representando así una imagen de Trump como líder benévolo. La conclusión del artículo va también en este sentido. Según Feindesland, si en 2020 Trump pierde las elecciones, él no tendrá la culpa de nada; será por culpa del lobby armamentístico. Esta afirmación tampoco tiene fundamentos ya que como bien indica el usuario@mastermemorex en el artículo original, el presupuesto militar de la administración Trump es el más alto desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Feindesland afirma que Trump es un presidente incomprendido, y el sentido de tales afirmaciones es claro: blindarse contra la autocrítica en un nuevo gesto propagandístico. Personalmente me parece tremendamente irónico ya que es algo que siempre se reprocha a la izquierda.
A partir de aquí vamos a proponer varias interpretaciones sobre lo que ha impulsado a Feindesland a escribir el artículo. La primera interpretación razonable es que el artículo está escrito por una persona que cree acríticamente en la administración Trump. Feindesland cree que si Maduro sigue vivo no puede ser porque su amado líder no tiene la capacidad suficiente para derrocarlo, o porque Maduro no quiere ser derrocado, no; tiene que ser porque el amado líder en realidad no quiere derrocarlo. Feindesland se cree que el Deep State existe ya que así lo dice el líder, y que este está enzarzado en una épica batalla contra las fuerzas del mal, batalla de la que está saliendo ganador. Si el amado líder dice que Irán atacó a los buques esto pasa a ser una verdad incuestionable, como las armas de destrucción masiva que tenía Sadam. Feindesland tiene memoria selectiva y se olvida de las disputas entre Kim y Trump; él prefiere conservar para siempre la magia de la primera vez.
Sin embargo, esta interpretación no es del todo satisfactoria, ya que el propio Feindesland realiza críticas (tímidas, pero críticas al fin y al cabo) a Trump. Dice que es "el más gilipollas y bocazas de los presidentes americanos" lo cual nos parece una verdad como un templo. Así pues, la segunda interpretación razonable es que el artículo no está escrito por alguien que cree acríticamente en Trump, sino que está escrito por alguien que usa a Trump como un forma de vehicular su propia "agenda", o lo que es lo mismo, sus propias ideas. A pesar de las lamidas de culo, Trump no es el fin, sino un medio para expresar ciertas ideas. Desde este punto de vista cobran sentido dos críticas que el autor realiza hacia dos actores particulares: el lobby armamentístico y los medios progresistas.
Segunda interpretación
A lo largo del artículo Feindesland insinúa que el lobby armamentístico es quien controla la política y las elecciones, y que por culpa de su propio pacifismo, Trump está perdido. La creencia sobre el poder de manipular elecciones del lobby armamentístico constituya la piedra de toque de su artículo, a pesar de ser una creencia sin fundamento alguno. Podemos deducir que en la visión del mundo de Feindesland, es de vital importancia denunciar la existencia de entidades supra-estatales omnipotentes, capaces de imponer sus intereses a toda costa y en contra de los intereses de la población. Esa visión no se deja amedrentar por las contradicciones, como el hecho de que una entidad omnipotente no haya sabido imponer su voluntad al presidente "más gilipollas" de la historia americana. Al contrario, Feindesland se apoya en Trump para insistir en la posibilidad de vencer a ese todopoderoso enemigo en la sombra.
La importancia de la denuncia implica, además, un binarismo que divide a todos los actores en dos campos similares a los del bien y del mal: los que ejercen la dominación, y los que la sufren o luchan contra ella. La crítica que realiza Feindesland de los medios de comunicación se inscribe en este marco conceptual. En el penúltimo párrafo critica no todos los medios, sino sólo aquellos medios "progresistas" y recayendo así en el binarismo que separa los medios de comunicación que difunden la Berdad, de aquellos que solo venden mentiras. En este caso, la Berdad es que el lobby armamentístico quiere tumbar a Trump y que éste ha sido en realidad el presidente más benévolo de la historia americana. Esta visión binaria de la realidad presupone la unidad de intereses de cada bando, es decir, que todos los miembros de un bando comparten los mismos deseos y voluntades. Si Feindesland reserva un párrafo para críticar a los medios de comunicación en un artículo sobre el lobby armamentístico y Donald Trump, es porque éstos comparten los mismo intereses que el lobby armamentístico.
Esta segunda interpretación que acabamos de realizar nos muestra a una persona muy contradictoria. Por un lado, posee la sana preocupación de preservar el ejercicio del poder lejos de entidades anti-democráticas; por otro lado vemos que esta preocupación está llevada al extremo ya que, si bien existen empresas y organizaciones que conspiran para someter el interés común a sus intereses particulares, la argumentación del artículo supone que existe, no una, sino toda una conjunción de entidades que trabajan al unísono para controlar la sociedad, a todos los niveles posibles: político, económico, mediático y social. Como hemos visto, esta creencia extrema está basada en una visión binaria en la cual existen dos bandos, y podemos suponemer que esta fuerza al creyente a interpretar la realidad en términos absolutos. Si Feindesland percibe que una persona pertenece al bando de los buenos, de aquellos que luchan contra las estructuras de dominación, le dará todo su apoyo. El caso de Trump es paradigmático: a pesar de ser el presidente más gilipollas y bocachancla del mundo, su retórica anti-establishment le ha valido un sitio en el campo de los buenos. Esta forma de clasificación provoca obligatoriamente disonancias cognitivas que, para ser evitadas, harán que Feindesland filtre la información de forma cada vez más restrictiva y parcial; en el caso de Trump, eso significa contar las falsedades que hemos refutado. Al poseer una visión extremadamente binaria de la realidad, Feindesland está abocado a una espiral de maniqueísmo.
Esta interpretación nos sugiere que, a pesar de su voluntad de ser crítico con las estructuras de dominación, Feindesland no es capaz de realizar una crítica adaptada y certera de esas mismas estructuras de dominación, ya que su percepción de la realidad no le permite analizar razonablemente la información sin pasarla por un filtro maniqueísta. En el caso de Trump y Venezuela, a pesar de todas las evidencias que hemos mencionado y de la larga historia de intervencionismo de EEUU en América Latina que, tanto la una como la otra, permiten concluir razonablemente que Trump desea derrocar a Maduro (ya sea por la fuerza, mediante sanciones económicas o llamando a los venezolanos a rebelarse); a pesar de toda la información disponible al alcance de unos clicks, Feindesland filtra la realidad y se inventa que Trump no desea el derrocamiento de Maduro. Le imputa esa veleidad al lobby armamentístico, omnipotente pero sin fuerzas contra la resistencia de Trump. Así pues, parafraseando a Umberto Eco, Feindesland está condenado a perder la guerra contra las estructuras de dominación porque es incapaz de evaluar objetivamente las fuerzas del enemigo. No solo es incapaz de comprender el alcance del apoyo a Maduro en la población venezolana, especialmente en las fuerzas militares, sino que también ignora el importante rol de Trump en la dominación americana sobre Venezuela.
Para acabar, no podemos ahondar en el por qué Feindesland posee tales creencias; sin embargo subrayaremos una hipótesis sugerida por diversos estudios, que es que el apoyo a retóricas anti-establishment proviene de un sentimiento de frustración y/o de insatisfacción ante una mala situación personal, económica y socialmente hablando. Esta tesis apunta que la retórica anti-establishment es un recurso de desahogo, gracias al cual Feindesland puede concluir que la causa de su mala situación es que ha sido manipulado; que como venganza por haber sido manipulado él debe trabajar para revelar al mundo la manipulación; que también por venganza, puede apropiarse de la manipulación y utilizarla para sus propios fines. El manipulado aquí se transforma en manipulador.
Desgraciadamente el artículo no contiene datos personales, por lo que no podemos verificar tales elucubraciones.
Comentarios
Coño, me dedicas un artículo.
Gracias.
#1 yo sabía que
Feindesland no era trigo limpio, es claramente un infiltrado con fines oscuros y alguien le tiene que pagar para pasarse todo el día en meneame. Gracias #0 por desenmascararlo, entiendo que ahora@admin lo echaran.
Feindesland aléjate de mis ojos PERRRO
#2 Manda huevos, ¿eh?
No puede uno ya trabajar como pluriempleado de diversos lobbies. Luego queréis que los escritores vivamos de algo... Ni dar conciertos nos dejan ya, ni escribir a sueldo de Trump...
Es que nos queréis ver tirando de pala. Cabrones.
Yo por si acaso lo meneo, a ver si llega a portada.
#5 ¿Pero Soros qué tal paga? Porque a mí me han dicho que es un tacaño de cuidado...
#37 No sé... A mi me paga Putin.
Soros va de otro rollo.
#37 ¿Aun no te has enterado de que nadie se hace multimillonario regalando nada, sino más bien robando?.
#1 Estás abocado a una espiral de maniqueísmo. Que lo sepas.
#4 Está abocado a lo que tengo aquí colgado.
#1 Trump caca. ¿Te has enterao?
#11 Si, ahora vamos a favor de China...
#12 No. Tú no.
Uuuuhm que bien, pelea de sables #0 #1
#0 Cuando leí aquel articulo de feindesland me parecio una gran bazofia, así que gracias por este articulo poniendolo en su lugar. No obstante la culpa no es del que escribe si no de la audiencia de Meneame por encumbrar un artículo mediocre y errado.
Cc #1
#61 Me parece muy bien. De hecho, si no recuerdo mal, ya me contestaste en el artículo.
Yo mismo le puedo poner unas cuantas objeciones y, como bien habrás visto por el tono, no es un tema que me parezca de crucial importancia.
Sigo creyendo que, a pesar de sus defectos, Trump resulta menos intervencionista y beligerante que sus antecesores, lo que tampoco es para el Guiness...
Y hasta ahí... Tampoco le veo miga para más, pero allá cada cual...
Gran análisis. No porque sea de@feindensland , lo cual no sería de mayor interés, sino por lo extrapolable a las personas que apoyan a movimientos similares.
La primera parte del articulo podría llegar a ser interesante si no fuese porque el resto del articulo es basura pura, da la sensación de que nos quieres manipular para que pensemos algo en concreto de una persona que solo expresa su opinion no?
#3 Me cita 26 veces. Yo casi diría que he ligado....
#7 En vez de poner tantos emojis para que todo el mundo vea lo gracioso que te parece esto podrías, no sé, tratar de defender tu artículo original con argumentos.
#36 ¿Y seguirle el rollo a un ad hominem?
Anda hombre... ¡A mi edad!
#40 ¿ Ad hominem ? Ni de coña. "El artículo de
Feindesland es falso y manipulador porque es un puto nazi." Eso es un ad hominem. Lo de #0 , no. Es acertado desde su título.
Mentías con la retirada de tropas; mentías con Venezuela, con Corea, con Irán... Y te lo han argumentado. No solo eso, sino que@Lewuen se ha marcado unas hipótesis (acertadas, o no) para intentar explicar tu motivación al decidirte a redactar y publicar el artículo. Podrías responder/contraargumentar en vez de mostrar cínismo y acusar de falaz un artículo razonado. Verdaderamente no proyectaba esa cobardía en ti.
Lo siento perote han calao...#3 Es un análisis bastante ajustado a los hechos, lo que pasa es que al autor del primer artículo se le ve el plumero. Tan pronto te suelta un comentario congraciándose con la ultraderecha, como te escribe un texto aparentemente sesudo en el que conforme rascas un poco ves que su intención es promover implícitamente el programa de aquella. Sabe que hacerlo de forma explícita no tendría buena prensa. No es el único artículo en el que se aprecie eso.
#8 Yo lo que veo en el atriculo es una primer parte bastante buena y una falacia gigante ad-hominen en la segunda.
#3 "nos quieres manipular para que pensemos algo en concreto de una persona que solo expresa su opinion no?"
No exactamente, se llama artículo de opinión y por si no estás acostumbrado en este tipo de artículos la gente expresa su opinión e intenta convencer a los demás exponiendo argumentos que la sustenten. En este caso, la opinión que exprimo es que Feindesland es un manipulador bastante cutre; para eso está la primera parte. La segunda parte es una mera interpretación de por qué se comporta así, de hecho, por si no te has fijado, esa segunda parte se llama "interpretación". No estás obligado a creerme, puedes rebatir los argumentos que te parezcan erróneos.
Vamos, que no estoy manipulando; manipulación sería lo que estás haciendo tú al jugar con el lenguaje para calificar un artículo de opinión de "manipulación", y para calificar al manipulador de Feindesland como "una persona que solo expresa su opinión". El ad-hominem que dices en #13 no tiene sentido, simplemente porque al tratarse de un artículo sobre una persona, todo lo que se dice va a estar relacionado con esa persona. Culparme de ad-hominem es como culpar a una gato por tener cuatro patas; no muy inteligente, la verdad.
#15 Tu manipulas de forma tan burda a como lo hace@Feindesland. En tu derecho estas, cada uno hace con sus dedos lo que le da la gana.
En mi opinion (Articulo de opinion escrito con mis dedos) la forma correcta de proceder habría sido demostrar en su articulo que esta equivocado, votarlo como erróneo y hundirselo. Todo lo que hagas mas haya de eso me parece personal y lamentable por tu parte.
Dejando eso de lado: Decir que una persona esta equivocada o es una manipuladora porque supuestamente tiene un sentimiento de frustración y/o de insatisfacción ante una mala situación personal, económica y socialmente hablando es repugnante, y pretender decir que eso no es ad-hominen un insulto a la inteligencia en general.
#17 "Tu manipulas de forma tan burda a como lo hace Feindesland."
Demuéstralo.
"En mi opinion (Articulo de opinion escrito con mis dedos) la forma correcta de proceder habría sido demostrar en su articulo que esta equivocado, votarlo como erróneo y hundirselo. Todo lo que hagas mas haya de eso me parece personal y lamentable por tu parte."
Muchas gracias por compartir tu opinión, yo no voy a dejar de expresar la mía y me parece curioso que intentes censurarla.
"Dejando eso de lado: Decir que una persona esta equivocada o es una manipuladora porque supuestamente tiene un sentimiento de frustración y/o de insatisfacción ante una mala situación personal, económica y socialmente hablando es repugnante, y pretender decir que eso no es ad-hominen un insulto a la inteligencia en general."
No. Sería un ad-hominem si mi único argumento fuera lo que tú dices, pero se te ha olvidado toda la primera parte en que demuestro punto por punto que lo que dice es mentira o está manipulado. La segunda parte no demuestra eso, solo interpreta.
#23 No censuro tu opinion o manera de actuar, la califico de mierdera, que es diferente.
Y lo mas lamentable de todo es que dices que con tu "interpretacion" pretendes no manipular, entonces que es una interpretacion?
#41 A ver, vale ya de jugar con el lenguaje. Interpretar algo NO es lo mismo que manipular. Interpretar es proponer una explicación cualquiera de la realidad, para que sea manipulación tiene que haber además la voluntad de convencer mezclada con el uso de mentiras.
La primera parte demuestra que Feindesland manipula, ya que usa mentiras en sus artículos. Luego vienen las interpretaciones, que son eso mismo, interpretaciones; en ningún caso sirve para convencer que Feindesland manipula, ya que para eso está la primera parte, y te las crees si quieres, nadie te obliga.
Por cierto, sé que en esta discusión nunca vas a reconocer ninguno de tus errores, al igual que Feindesland no ha reconocido ninguna de las mentiras que he recogido en el artículo. Si te preguntas por qué te sigo la corriente, resulta que es la misma razón por la que he escrito este artículo en primer lugar : para apropiarme de vuestras estrategias y poder combatirlas mejor. Eso funciona tanto más todavía que las vuestras son muy cutres y, hay que admitirlo, un poco estúpidas. Ten cuidado con lo que comentas, alguien podrá utilizarlo contra ti tarde o temprano.
No te molestes en ponerme en ignore, ya lo he hecho yo.
#23 Pero... bueno... quiero decir... ¿la posibilidad de que alguien se equivoque o directamente haya escrito un mal artículo, mal investigado, ni siquiera la consideramos? ¿Por qué adjudicarle a alguien no sólo un proyecto de manipulación política por un artículo? ¿Cómo averiguas si alguien está frustrado o insatisfecho con su vida por un artículo de mil palabras? ¿Permite un artículo de mil palabras conocer la personalidad de quien lo escribe? Me recuerda al tontaco de Theodor Adorno, que le diagnosticaba esquizofrenia a Strawinsky sin necesidad de haber hablado con él, sólo analizando sus partituras.
#3 No se puede manipular con articulos de opinión. Se puede manipular con informaciones falsas como hace@Feidensland
Cc/ #15
#15 Lo tuyo es un artículo de opinión y una interpretación y lo de Feindesland es una tesis doctoral tratando de manipularnos?
Él también está escribiendo un artículo de opinión y su interpretación sobre Trump. Tú interpretas que manipula pero quizás es que está mal informado o interpreta las cosas de otro modo. Tu artículo debería centrarse en corregir los errores que tú crees que tiene el artículo, no en desacreditar a una persona o afirmar que manipula.
#8 Me decían siempre que erra un buen columnista, pero creo que me sobrevaloras.
Gracias, no obstante.
#8 Yo en cambio lo veo como un poco cuñado (es decir, que opina alegremente sin tener argumentos de peso y por lo tanto se equivoca, pero si se lo apuntan te lo va a discutir), pero no como un palmero de la derecha.
Muy buen comentario. Diría que sobra el penúltimo párrafo, por hipotético, pero el resto merece una enhorabuena, y más en esta página web. Me han sorprendido tanto el nivel sintáctico como el tono sobrio de pensador profesional (Filósofo).
¿No es acaso Feindesland ese que escribe relatos de calidad ínfima llenos de tópicos, frases hechas y efectismos baratos? ¿Qué se puede esperar de sus análisis geopolíticos? ¿Calidad y rigor? Que el maniqueísmo sea la nueva moda intelectual entre los nativos digitales es posible que se deba a una creciente permisividad, a lo largo de las dos últimas décadas, del dogmatismo como categoría epistemológica válida, en discursos que se disfrazan de críticos, cuando siempre resultan ser o bien publicidad, o bien propaganda. Afirmaciones categóricas sin argumentos que las respalden se han convertido en el plato principal del gulag que habitamos, donde el escépticismo respecto a determinados juicios de valor o posturas ideológicas es tratado e interpretado como traición. Eso sí, siempre, la carga de la prueba recae y recaerá sobre aquel que afirma, aunque éste trate de escurrir el bulto autoerigiéndose en adalid moral del bien absoluto. Las opiniones de Feindesland carecen de valor dado que jamás emplea el método deductivo, (que emplea bien el autor, intentando analizar caso por caso) y sus apreciaciones subjetivas están condicionadas por una educación a todas luces escasa. Sin estructuras lógicas válidas, empleadas como andamiaje del discurso, no existe posibilidad de juicios sintéticos a priori, pero para qué vamos a pedir peras a un olmo grafiótico que se cree el más sabio del bosque, sólo porque se ha otorgado a sí mismo el título de "escritor", el cual, en sus ratos libres, crujiendo sus débiles ramas, "escribe". Para ser escritor hace falta mucho más que vocación, y para ser crítico es necesario primero cortarse la cabeza y después seguir caminando.
#21 Aqui tienes una muestra de tu poder deductivo.
¿No es acaso Feindesland ese que escribe relatos de calidad ínfima llenos de tópicos, frases hechas y efectismos baratos? ¿Qué se puede esperar de sus análisis geopolíticos? ¿Calidad y rigor?
Es curioso que alguien como tu, que ignora completamente las reglas del razocinio basico, califique de Filosofo profesional a nadie
#42 Acabo de ver esta mierda. No la entiendo. Las preguntas no son oraciones apodípticas. Quizá el que no tiene ni puta de "razocinio básico" eres tú, porque seleccionar preguntas como muestra de capacidad de raciocinio es tan ridículo como (para que gente de tu nivel lo comprenda) elegir al árbitro para tirar un penalti. No tiene sentido por absurdo. Te voy a enseñar un par de principios del "raciocinio básico" (que se llama "Lógica", por cierto) para que tu insolente soberbia al menos te reporte algún beneficio inesperado:
I. Principio de no contradicción: ¬ (A ∧ ¬A)
II. Principio del tercio excluido: (A ∨ ¬A)
Dado tu aparente nivel, cuando comprendas esos signos que he trazado arriba con píxeles mágicos, te podría enseñar muchos secretos más (el Logos es una fuente inagotable de validez sintáctica), si el orgullo que te produce tu propia ignorancia no te lo impidiese, lo cual es más que probable. Tengo nivel para violarte el cerebro. Si te has fijado (que lo dudo), lo que escrito se denominan "principios". Las "reglas" son otro asunto más espinoso, y tu ignorancia acerca de ellas se revela en que has omitido el fragmento "de transformación", y que si no conoces los "principios" difícilmente vas a comprender. Los "axiomas" permiten mucha más libertad en su selección y combinación, pero eso ya te pìlla a años luz. ¿Cómo has podido caer tan bajo? ¿Cómo te metes en una conversación que ni te va ni te viene para decir absurdos a alguien que quizá no sólo sea mucho más competente que tú por formación y vocación, sino que además lo haces como un elefante en una nave espacial, diciendo cosas sin sentido y dejándonos sin oxígeno a todos? ¿Eres de Letras o ni siquiera acabaste ese lavacerebros que denominan LOGSE? Si no sabes Matemáticas eres poco más que un animal bípedo implume. O Feindesland es tu colegui o tienes serios problemas mentales. En cualquier caso ni me va ni me viene. Tu retraso mental no es contagioso por suerte.
#80 Veo que aparte de falta de educación y verborrea, también tienes problemas de autoestima y de autocontrol, haztelo mirar, te vendrá bien.
#81 "Aparte" usted, por favor. ¿Se da cuenta de que rezuma incultura por cada cóncavo poro de su cuerpo, demacrado prematuramente por el consumo excesivo de series transatlánticas y comida basura? Nadie le invitó a esta velada y entró dando tumbos y cabezazos, delirando no sé qué fantasmagorías acerca del "razocinio básico" (se escribe "raciocinio", analfabruto). La ignorancia suele ser soberbia, pero en su caso es también ridícula, rozando lo cómico. "Rozando", digo, porque para que algo tenga gracia tiene que aludir implícitamente a algún tabú; pero, dado que la estupidez hace tiempo que ha dejado de serlo (es más, se podría decir que es fuente de vanagloria en la España profunda, a la que sin duda pertenece usted), pues no tiene gracia, pero el absurdo no se lo quita nadie. Yo que usted me rendiría ante mi "verborrea" (el nombre técnico es "riqueza léxica") antes de que aquella entidad abstracta a la que ha aludido antes, denominándola "autoestima", se convierta para usted en un amargo recuerdo de tiempos mejores. Vuelva a Twitter, que ahí tienen limitado el número de caracteres, y así no se expone al innecesario riesgo de que le explote el cerebro. Y aprenda a escribir y a pensar correctamente, por favor, si no desea hacer el ridículo de forma molesta y gratuita. Tan bajo es el nivel, que resta esperanza a la especie, a largo plazo. No me gustaría estar en su cerebro. Es evidente que su educación ha sido pobre y descuidada, y, al no poder conocer en qué medida es debido al ambiente en el cual se ha criado y en qué medida es fruto de su propia acitud, no sabría si juzgarle como una víctima o como un criminal, aunque me decanto más por lo segundo, ya que independientemente de cual fuese el contexto de su desarrollo pasado, su actitud presente deja bastante que desear. La errática confusión que emana debe salpicar a la pobre gente que tiene la triste obligación de aguantarle. Sea un poco compasivo y aprenda algo, aunque sea sólo cuándo es mejor quedarse calladito para no quedar en evidencia, y avergonzar a todos con sus desvaríos pueriles, cuyo significado tiende a cero. Aprenda a pensar y aprenda escribir o siga rumiando si quiere, pero deje en paz el teclado hasta que los dos primeros imperativos de esta oración no se hayan cumplido. Último aviso. Yo no he empezado esto, pero no parará hasta que el silencio se haga efectivo de forma indefinida por su parte, y el nivel de disección analítica, por la mía, seguirá aumentando, también de manera indefinida, mientras este conflicto se prolongue. Quizá te has equivocado de persona a la hora de elegir con quien discutir. Si yo fuera tú elegiría otra víctima para tus sandeces. Lo digo porque me conozco, y dialécticamente puedo ser bastante despiadado. Sé que te crees muy inteligente, pero puedo demostrar, sin dejarte ni el más mínimo resquicio de duda, que no lo eres. Yo no he empezado, repito, y no quiero dañar tu autoestima, pero me lo estás poniendo tan fácil y además eres tan absurdo y ofensivo que me dejas pocas opciones. Espero sinceramente que aquí concluya esta rencilla carente de sentido. Está bastante claro quien de los dos es el loco y quien el sabio. No te arrastres más por el fango sin necesidad. Yérguete y sigue tu camino.
#82 Honestamente espero que hayas copiado ese tocho, ilegible y carente de estructura, de algún sitio y no lo hayas escrito tu mismo. Vaya perdida de tiempo
#83 Sí. Es normal que a la gente como tú, que no sabe escribir más de una o dos frases seguidas, os intimiden los textos largos, pero en el mundo en el que me muevo es normal leer y escribir mucho, luego no tengo ninguna necesidad de copiar nada. Verás que el texto (si es que tienes la capacidad de leerlo, cosa que estoy empezando seriamente a dudar), además de tener una estructura impecable, está perfectamente adaptado y personalizado a tus escuetos comentarios de analfabeto funcional. Espero que por lo menos te dé la mollera para leer este párrafo. Suerte con eso de aprender a contar hasta cuatro. Si escondes tu pulgar detrás del dorso de tu mano, y cuentas los dedos que ves, eso es "cuatro". ¡Ánimo!
#84 Paso de dislocarme el dedo para contar hasta cuatro, prefiero usar tus neuronas.
Eso que acabas de leer es una forma de demostrarte que eres un ignorante al no saber diferenciar entre la palma y el dorso de una mano y al mismo tiempo insultar tus capacidades intelectuales. Todo ello en 13 palabras y habiendo leído solo tres lineas de tu comentario.
Sencillo, elegante, eficiente.
#85 Está claro que lo tuyo no son ni las Matemáticas ni la Anatomía... ¿Cómo puedes ser tan ignorante como para no saber distinguir "detrás" de "delante" y el "dorso" de la "palma"? ¿Quieres que te haga un dibujito con con ceras de colores? Intenta esconder el pulgar DETRÁS de la palma, es decir, DELANTE del dorso... Cretino. Los idiotas de tu categoría entienden el mundo al revés y son un peligro colectivo para la especie; carne de gulag. Pretendes quedar por encima y te hundes más en el pozo del ridículo. El tiempo pone las cosas en su sitio. Espero que sepas montar en bici.
#86 Aaaaa ahora entiendo. Cuando contabas con los dedos de pequeño lo hacias mirandote las uñas para asegurarte de que estuviesen bien pintadas.
#87
Yo:
Tú:
#88 Te felicito, porfin lo has entendido. Yo soy cola, y tu pegamento.
#89 ¿Qué tal esas neuronas chamuscadas al límite del fatality? Te doy un positivo por caridad, a pesar de tus tres negativos por vete a saber qué trauma infantil. "Cola" es una palabra para adultos. Quiere decir "pene" o "polla", pero con "polla" no me estoy refiriendo a la hembra del pollo. Tú me entiendes (o no). En cualquier caso, reitero que el tiempo pone las cosas en su sitio, y que si no sabes montar en bici existen tutoriales gratuitos en YouTube que no están nada mal. ¡Suerte con esos gemelos de acero!
#90 Te echaba de menos has estado de vacaciones? Así me gusta, desconectado de internet, es importante de vez en cuando.
Respecto a lo de "Yo soy cola y tu pegamento", quizás deberías buscarlo en internet
Un besete amor.
Valentine, Peter. Se os ve el plumero.
#16 Gracias, Jane
#16 Ójala vinieran los insectores y se los llevaran a todos a un hotel.
#34 He entendido tu frase, sigo sin saber que tiene que ver.
En ningún momento he dicho que Tucker Carlson tenga razón por ser el mas escuchado, ni nada que se asemeje. Solo he hecho referencia a las palabras que Donald Trump dijo ante Carlson, Carlson es totalmente circunstancial y contingente en mi comentario.
Sin embargo tu frase "Si un norteamericano se enterase de que le das el más mínimo crédito a Tucker Carlson se reiría de ti en la cara hasta el fin de los tiempos." no es cierta, es el presentador de noticias por cable mas visto de EE.UU., dentro del canal mas visto de EE.UU., así que un norteamericano al azar es mas probable de que de crédito a Carlson a que se ría de mi. Aún así insisto, en ningún momento le he dado crédito a Carlson en ningún comentario ni he implicado que por ser el mas visto sea el que mas razón tiene.
AVISO:
Leuwen y yo somos la misma persona y nos estamos descojonando de la peña. La respuesta es no. No somos clones. No somos el mismo. No se trata de una idea maquiavélica para promocionar nada. El usuario
Leuwen escribe lo que le parece, como yo, que asumo cuando escribo el riesgo de que alguien me responda en cualquier tono. Pero no somos el mismo.
Me acaba de llegar un privado preguntándome si
Os lo juro.
#6 os lo juro, u os lo juramos?
#6 JAJAJA Lo de poli malo-poli bueno no cuela, dos lobbystas del nacional catolicismo en un 69
#14 Eso será...
#6 meh, si llegas a decir que si me tienen q llevar al hospital de un ataque de risa.
Irrelevante. Las respuestas a un artículo deben ir en él, abrir un artículo solo para ello es solo para buscar karma.
La segunda parte es solo para criticar a un usuario. Abrir un artículo para esto es de críos
#53 Valiente tontería. Tú puedes responder a un artículo escribiendo tu propio artículo. Lleva haciéndose toda la vida en las columnas de prensa y porque en internet se puedan poner comentarios eso no impide escribir tu respuesta, más elaborada y razonada si quieres, en tu propio artículo.
Aparte de que cada uno abre artículos para lo que la da la gana, faltaría más.
#66 Claro que sí guapi
#71 Se te ha caído un negativo
#72 Bien ganado.
#74 Pues no, no me lo había ganado.
#53 pues la mayoría de mis artículos son respuestas recicladas a comentarios y cosechan gran éxito de crítica y público.
#73 Y toda la telebasura también.
#0 ¡Quiero un artículo sobre mi artículo! Habiendo tantos artículos míos es un despropósito haber elegido uno de
Feindesland que es casi un newbie.
#60 Haber estudiado para enemigo de alguien, tio...
El primer artículo era bastante deficiente y se sentía cierto tufo pro-trump así que le encuentro razón a este nuevo artículo.
Como se usa la primera persona del plural pregunto "quién es el nosotros" en el artículo?
Por cierto, negar la existencia de un deep state en USA es impropio de nadie que tenga dos dedos de frente.
El Deep State será más o menos poderoso, afirmar que domina todo sí es una teoría de conspiración, pero negar su existencia es sencillamente una estupidez. Es un país con CIA, con NSA, con un montón de agencias de inteligencia, con enormes conglomerados industriales al servicio del ejército y dichas agencias. Vamos, es una evidencia que existe el deep state.
A mi el articulo de Feindesland me parece bastante interesante, lo escribe de una manera bastante informal y superficial. Estoy con él en que se puede criticar a Trump por decenas de cosas graves y horripilantes, como su clasismo, elitismo, racismo, imprevisibilidad, cabezonería, infantilismo, sectarismo.....
Pero desde el primer día en la Casa Blanca ha quedado claro que Trump no es un halcón de la guerra como Hillary Clinton....de él depende que los asesores de seguridad nazional puedan lavarle el cerebro para una invasión de Irán, Venezuela o cualquier otro país. Pero el tipo no se ha prestado a ello.
El hecho de que Trump haya mandado a tomar por el puto culo a veinte 'asesores' , consejeros de chorradas y demás ( gentuza manipuladora como Steve Bannon, Rex Tillerson, Scaramucci, James Comey y muchos otros más)..... indica que Trump es cualquier cosa menos un tipo que se deja intoxicar fácilmente por terceros.
https://variety.com/gallery/everyone-fired-by-trump-quit-white-house/
#54 Como dijo Cenk de TYT, si Trump no nos mete en una nueva guerra, será mejor presidente que Bush.
"Feindesland insinúa que el lobby armamentístico es quien controla la política y las elecciones, y que por culpa de su propio pacifismo, Trump está perdido. La creencia sobre el poder de manipular elecciones del lobby armamentístico constituya la piedra de toque de su artículo, a pesar de ser una creencia sin fundamento alguno. "
Esto... no es por nada, pero... ¿dices que no existe un lobby armamentístico?
#22 No, digo que el lobby armamentísticos no tiene el poder que Feindesland le imputa. Ojo, que sí tiene mucha influencia, pero de ahí a decir que puede manipular elecciones es pasarse siete pueblos.
#24 ¿Tú crees de verdad que no puede? Hmmm...
#24 Te puedo asegurar que pueden.
#24 mas que el hecho de que no tengan ese poder, es que no necesitan ejercerlo. con comprar a ambos candidtatos es suficiente y las listas de donaciones lo demuestran.
#22 Lo que insinua, claro, es que Trump forma parte del lobby armamentístico. Nonque no exista, sino que no es ajeno a él.
Estoy más de acuerdo con el otro artículo, me parece que lo que dice sobre Trump es bastante acertado, lo que los medios de desinformación dicen de él difiere mucho de la realidad
Si una cosa buena tiene Trump es que más claritas no puede decir las cosas. Recomiendo ver su discurso en la onu y la ultkma entrevista que le hizo Tucker Carlson después de cruzar la DMZ y pisar Corea del Norte. En ambas básicamente dice dos cosas, la primera, se ha acabado la globalización , al menos tal y como se venía haciendo hasta ahora (globalización creada por EE.UU., pero eso es otro tema). La segunda, que deriva de la primera, es que EE.UU. ya no va a ser la policía del mundo. El comercio global a la escala actual solo es posible gracias a que EE.UU. tiene la hegemonía marítima global, es la primera potencia en la historia de la humanidad con el control de todos los mares, y ha usado ese control para pacificarlos y permitir el comercio.
En Siria e Irak ya tiene las bases estratégicas que necesita, el resto que se apañen. Si se cierra el estrecho de malaka que se preocupe China. Y si se cierra el de Ormuz... pues ya veremos, por poder, EE.UU. puede autoabastecerse de petróleo por una larga temporada.
#26 Me apuesto un carajillo doble de anís, acodado sobre la sucia barra de bar mañanero, a que la globalización ni se ha acabado, ni se acabará, lo diga Trump o lo diga el Pato Donald. Si no, tiempo al tiempo.
#26 Si un norteamericano se enterase de que le das el más mínimo crédito a Tucker Carlson se reiría de ti en la cara hasta el fin de los tiempos.
Sería como si aquí escuchases a Jiménez Losantos entrevistando a Pablo Casado.
#30 Yo me he referido al discurso de Trump, no al de Tucker Carlson.
De todas maneras, Carlson es el presentador de noticias nº1 o nº2 de la televisión por cable, (compitiendo con otro presentador de Fox), con bastante ventaja sobre los de la CNN o MSNBC, así que estés de acuerdo o no con el, su influencia es innegable (además de que es el periodista fetiche de Trump, se lo lleva de viaje y solo le concede entrevistas a él).
https://www.thewrap.com/tucker-carlson-ratings-fire-boycott-fox-news/
Y Jimenez Losantos no, que esta de capa caída, pero Herrera es igual de facha impresentable y aún así es de los mas escuchados en España.
#31 La cordura no depende de las estadísticas. Escribió Orwell en 1984.
#32 ¿Y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando?
En ningún momento le he dado mas o menos credibilidad a Tucker Carlson en función de sus ratings. Lo único que quiero remarcar es que estadisticamente, si cojo a un estadounidense al azar y le pregunto por Carlson, lo mas probable es que sea espectador suyo, no que se ría de mi.
#33 La cordura no depende de las estadísticas.
¿Y eso que tiene que ver con lo que estamos hablando? [...] Lo único que quiero remarcar es que estadisticamente...
#0 "Desgraciadamente el artículo no contiene datos personales, por lo que no podemos verificar tales elucubraciones."
Aquí puede que encuentres algo (Feindesland es JP y no lo esconde):
[Datos editados por admin]
#52
Feindesland
Si ese es tu site, actualízalo, que parece sacado de Geocities.
#57 Ataques ad hominem... Publicación de datos personales (sean míos o no...) Creo que a la gente se le va la cosa de las manos...
Llevo luchando más de una década en este juego de lobbys. Así en principio sólo decir que cualquier lobby, el 99,99% de las veces busca sus propios intereses sin pensar en la ciudadanía, lo que pasa que hay lobbys que no lo demuestran tanto. Pero lobbys que se les vé el plumero a leguas:
- Industria del copyright y generación de contenidos. Les importa una absoluta mierda la cultura, aunque vayan de defensores de esta. De hecho se dicen tantas falacias y mantras que aburren (la creatividad o la defensa de la creatividad es uno de estos mantras). Además es que a Hollywood se le vé aún más el plumero, porque son muy defensores de las libertades, excepto cuando tocan su dinero. Y de nuevo añadiendo, que manejan y manipulan a artistas como les da la gana.
- Energía y combustibles fósiles. Ya sabemos cuanta gente que es política pasa de un lado al otro, con las llamadas "puertas giratorias"
- Telecomunicaciones, parecido. Y luego el juego de las dos barajas entre estos y los primeros, que por mucho que digan no tienen intereses contrapuestos. Aunque lo aparenten. Por ejemplo en EE.UU, el presidente que fuera del lobby de los contenidos pasó a ser presidente de la FCC así que tan mal no se llevan.
- Defensa, armamento... sólo con ver la NRA es suficiente saber esto.
De hecho esto anterior, me recuerda a cierta persona hace años en un debate con David Bravo, que básicamente en uno de los descansos, le dijo a David, que su hijo o él (ahora no lo recuerdo bien) también descargaban, pero que él representaba como el papel de malo, anti-piratería. Así que...
Sobre Estados Unidos, viendo que allí todo es negocio ¿alguien se extraña de ciertas cosas?. Es el paraíso del ultra-capitalismo y menos mal que aún no patentan el aire, sólo ver la cantidad de gilipolleces que permiten ser patentadas, ya con esto podemos hacernos una idea de lo que es EE.UU es como una gran tienda en forma de país. Por eso luego que vayan dando lecciones es gracioso. Y me importa poco quien esté de presidente, porque el creer que con Obama era todo la panacea es no haberse enterado de nada. Y es que ciertos movimientos ahora por la igualdad como Time´s Up y similares ¿Donde estaban antes de que Trump fuese presidente?. ¿Es que las mujeres, sólo tenían problemas respecto a la defensa de sus derechos, justo en el momento que ganó Trump?. Curioso también que lo de Harvey Weistein, sólo se supiese con Trump en el poder. Cuando se suponía que llevaba años pasando, incluso antes de Obama.
En general, con un mínimo de información e inteligencia sabes como se juega. De hecho como le dijé ayer en Twitter a nuestro presidente Pedro Sánchez, normal que apoyasen a Úrsula von der Leyen, cuando es igual que el PSOE, capitalista y esto no va de defensa de la ciudadanía, va de poder. Y mientras tengas el poder puedes hacer lo que quieras, aunque de vez en cuando, le des migajas a la ciudadanía en forma de pequeños derechos (eso sí mientras te cargas los derechos y libertades más importantes)
Salu2
Por el bien del planeta y los que lo habitamos espero que en las elecciones del 2020 Trump no gane.
Yo si te creo, hermano.
Mmmmm... todo parece encajar como un puzzle sideral, si buscas "Feindesland" en google, aparece una canción: "SS marschiert in Feindesland", "Las SS marchando en territorio enemigo", Feindesland elogió a Trump, pero con algunas críticas menores. Del mismo modo, Trump es querido entre los nacionalistas blancos, aunque no es del todo lo que a ellos les gustaría. Menéame no es (todavía) territorio "identitario", con lo que un agente del IV Reich se encontraría en "territorio enemigo"... está claro que forma parte de una conspiración!
Estoy más de acuerdo con el otro artículo, me parece que lo que dice sobre Trump es bastante acertado, lo que los medios de desinformación dicen de él difiere mucho de la realidad