Los convenios internacionales sirven para que los Estados se pongan de acuerdo en asumir obligaciones que, en teoría, consideran beneficiosas para todos ellos. Cuando un Estado ratifica un convenio, se obliga a modificar su Derecho interno para que sea fiel a los compromisos asumidos. El problema es que muchos de los convenios no tienen mecanismos idóneos para presionar a cada Estado a cumplir lo que firmó. Y eso provoca que sus representantes firmen el convenio para dar una imagen de modernidad y compromiso con el progreso, pero sabiendo de antemano que no piensan cumplirlo.
Pues bien, España ha ratificado (nada menos que en 2014) el Convenio del Consejo de Europa en materia de prevención y lucha sobre la violencia contra la mujer, cuyo texto podéis consultar aquí https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2014-5947 Solemnemente, Margallo expone al principio del documento que «España llevará a cabo las modificaciones que sean necesarias en su ordenamiento jurídico interno a los efectos de la aplicación del Convenio en su totalidad.»
El artículo 36 del Convenio se titula "Violencia sexual, incluida la violación" y establece que:
1. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para tipificar como delito, cuando se cometa intencionadamente:
a) La penetración vaginal, anal u oral no consentida, con carácter sexual, del cuerpo de otra persona con cualquier parte del cuerpo o con un objeto;
b) Los demás actos de carácter sexual no consentidos sobre otra persona;
c) El hecho de obligar a otra persona a prestarse a actos de carácter sexual no consentidos con un tercero.
2. El consentimiento debe prestarse voluntariamente como manifestación del libre arbitrio de la persona considerado en el contexto de las condiciones circundantes.
3. Las Partes adoptarán las medidas legislativas o de otro tipo necesarias para que las disposiciones del apartado 1 se apliquen también contra los cónyuges o parejas de hecho antiguos o actuales, de conformidad con su derecho interno.
Como podéis ver, el apartado a) define lo que es la violación, y el resto se refieren al resto de actos de carácter sexual no consentidos. Por tanto, según el Convenio hay violación cuando se penetra vaginal, anal o bucalmente a una mujer SIN su consentimiento, aunque no haya violencia o intimidación.
Y nuestro Código Penal considera mero abuso sexual dicha penetración no consentida A NO SER QUE exista violencia o intimidación. Es por ello que si yo penetro a una chica inconsciente por un desmayo, no se me puede imputar violación, sino la pena reducida del mero abuso sexual (ha habido bastantes casos al respecto, tanto de enfermeros o ambulancieros que han penetrado a pacientes, como de hombres que han penetrado a chicas inconscientes por alcohol o drogas).
Como sabéis, la gran polémica de la sentencia de La Manada se encuentra en que, admitiéndose que la víctima no consintió las penetraciones, el tribunal entiende que no mediaron violencia o intimidación y, por tanto, la mera ausencia de consentimiento solamente puede llevar a un abuso y no a una violación. Si el Gobierno hubiese reformado el Código Penal para plasmar el contenido del Convenio en él, los miembros de La Manada estarían condenados por violación sin género de duda.
Pero, como digo, la palabra de Margallo y Rajoy tiene un valor sumamente escaso, y por ello seguimos teniendo el mismo Código Penal desde 2014 hasta hoy. A la desprotección de las víctimas, se suma el bochorno de tener unos representantes políticos que mienten no sólo a los españoles, sino también al resto de Europa.
Comentarios
Respecto al artículo 36, la violación si es delito, y la propia sentencia que la hubo. Pero el delito se llama abuso sexual, porque no hubo agresión.
Por tanto, no sé bien dónde está la incongruencia. Y dónde no está adaptada esa parte en nuestro código penal.
"admitiéndose que la víctima no consintió las penetraciones, el tribunal entiende que no mediaron violencia o intimidación.."
Esto no es así.
El problema aquí es que no hubo consentimiento explícito, pero parece que hubo implícito antes de los hechos. En el momento de los hechos ella se queda en shock y no puede mostrar su NO consentimiento explícito.
Y lo siento, pero cada vez que veo un artículo tuyo me pasa lo mismo.
Empieza bien e interesante, pero luego acaba con tú única posición como buena. No usas la introducción para exponer el problema, si no para adecuarlo a tu razonamiento. Y además, con grandes lagunas o razonamientos poco razonados, como en otros artículos donde ya he opinado o en este.
#1 #2 Se les ha condenado por abuso sexual, pero no por violacion. El propio Código Penal lo dice: cuando se penetra a la víctima puede haber abuso sexual (no se usa violencia o intimidación) o violacion (si existe esa violencia o intimidación).
Es por ello que el artículo que pena la penetracion sin violencia o intimidación está en el capítulo "de los abusos sexuales" y el que pena la violacion está en el capítulo "de las agresiones sexuales".
El artículo 36 del Convenio tiene 3 apartados. El primero describe la violacion (penetracion sin consentimiento, haya o no violencia o intimidación). Y los otros dos describen los otros actos de violencia sexual más "leves". Pero en el Código Penal español se considera mero abuso sexual (penetracion sin violencia o intimidación) lo que el Convenio entiende como violacion (eso mismo).
En resumen, aparte de definir la violacion de forma que la violencia o intimidación para forzar a la víctima sean innecesarios para que existe, el Convenio define como violencia sexual todo contacto sexual no querido por la víctima, asumiendo implícitamente que cualquier acto sexual no consentido implica violencia, y que la graduación de su castigo deberá establecerse en proporción a la intensidad del acto sexual (penetracion o mero tocamiento) pues la violencia ya está ahí.
#3
Punto 4 de abuso sexual
"En todos los casos anteriores, cuando el abuso sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de cuatro a diez años."
La violación es un caso especial de la agresión sexual. En términos jurídicos.
Y te discutiría más cosas, pero es igual.
Acabas con "penetración o mero tocamiento, la violencia ya está ahí". De verdad crees que estas 2 acciones deben tener la misma repercusión? No ves que una es más grave?
#4 Claro, con el Código Penal actual. Pero según el Convenio la violación es penetrar a una mujer sin su consentimiento, haya o no violencia o intimidación, y debemos adaptar nuestro Derecho a esa filosofía, pues lo hemos ratificado (es más, hay 9 países europeos que ya lo han hecho https://www.nuevatribuna.es/articulo/sociedad/sexo-consentimiento-es-violacion-solo-paises-europeos-reconocen/20180503131000151478.html ).
Claro que la penetración y el mero tocamiento deben tener repercusiones distintas. Si hay penetración, hay violación, y si hay tocamiento la pena deberá ser más leve.
#5 Pero es un término. El artículo está enfocado a que el abuso sexual se pueda considerar violación?
Pues adelante. Seguirá siendo abuso, y de eso no dice nada el convenio que referencias.
Quieres que abuso sexual tenga una mayor condena? Pues no me disgusta la idea.
Habría que ver como están el resto de delitos, si es acorde, si servirá de algo, etc. Pero es otro tema que no es el que mencionas en el artículo.
#6 Sí, en el artículo expongo la idea de que, según el Convenio, lo que nuestro Código Penal considera mero abuso (penetrar a una mujer sin su consentimiento) es violación, pues la esencia de la violación (según el Convenio) no nace de la violencia, sino de la intensidad del acto sexual (máxima en este caso, pues implica penetrar a la víctima).
#7 Te he contestado a eso justo en mi comentario.
Veo que vamos a un círculo, así que, un saludo.
#3 No existe el delito de violación. Existe el abuso sexual y la agresión sexual.
#9 El artículo 179 lo recoge
#10 Tienes razón.
"Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años."
No entra el abuso sexual dentro de esta definición?
Edito y me auto respondo: no, no entra porque no se considera agresión. Aunque tampoco se dice que el abuso no sea violación.
#10 #11 No no tienes razón. El delito es "agresión sexual", es decir "atentar contra la libertad sexual con violencia o intimidación", con "acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías".
No hubo violencia o intimidación, no te emperres. El artículo que aplican es el 181.4
y #34 que tu digas "resultados fatales" es más exagerado que que yo diga "cierta incomodidad". Fatales implica muerte, y aún hay cierta diferencia.
Y en todo este debate aún no se mencionó ni el linchamiento público de los acusados ANTES de condena, ni los temas (seguro que para ti nada relevantes) de la presunción de inocencia y el "in dubio pro reo".
No se por qué debe extrañar que se investigue si es verdad lo que diga la denunciante, cuando es ella (y sus representantes) quien DEBE DEMOSTRAR que lo que dicen es cierto.
#3 Lee un poquito más anda. El código penal no dice nada de violación. Tiene varios delitos de tipo sexual tipificados y los dos que encajan con el signficado habitual de violación son "agresión sexual" y "abuso sexual". Lo repito por si no se entiende, tanto "abuso sexual" como "agresión sexual" son tipos de violación. Agresión es más grave y requiere que se de alguna de estas dos cosas (que tienen un significado legal concreto):
- Violencia: que te peguen, zarandeen, etc
- Intimidación: que te amenacen explícitamente con un mal creible
Si sucede alguna de esas dos cosas, se salta de violación tipo abuso, a violación tipo agresión.
En el caso de la manada no se dio ninguna de esas dos cosas, confirmado incluso por la declaración de la chica. De lo único que se duda es de si hubo consentimiento o no (es decir, violación) y se decide que NO hubo consentimiento, y por tanto SI hubo violación. Aunque no todos están de acuerdo, de ahí el voto particular de un juez.
#31 La violacion se pena en el artículo 179 del código penal. Léelo. Y en el caso de la manada hubo una violacion con resultados fatales para la víctima (sigue recibiendo tratamiento psicológico hoy por esa causa).
Y luego nos cuentan que la cadena perpetua (que eufemísticamente llaman "prisión permanente revisable") la han metido en el Código Penal para los violadores... Ya, claro...
#0 Pues verás que gracioso cuando leas el artículo 96.1 de la CE, que dice:
Los tratados internacionales válidamente celebrados, una vez publicados oficialmente en España, formarán parte del ordenamiento interno. Sus disposiciones sólo podrán ser derogadas, modificadas o suspendidas en la forma prevista en los propios tratados o de acuerdo con las normas generales del Derecho internacional.
Si se recurre la sentencia y acaba llegando a los Tribunales Europeos, tiene todos los números que condenen a España por no cumplir con la obligación de legislar según los tratados internacionales que ha suscrito y publicado en el BOE. Y la consecuencia será otra multa más que pagaremos del erario público.
Y, ojo, que este tratado no es el único que incumple el estado español.
#14 Bueno, si nos basamos en las palabras de la chica no esta claro si hubo o no consentimiento. Ella no expreso su no consentimiento.
En una relacion sexual normalmente si no se expresa no consentimiento verbal o no verbalmente se prosigue esta ¿ no ? . Salvo que ya un gra estado de embriaguez, que creo que no lo hubo., entonces si que seria abuso.
Sigo debatiendo esas cuestiones porque me gustaria tenerlas claras. Yo no puedo tener en mi mente toda la sentencia, asi que puede ser que se me olvide algo.
La cuestion es si hubo o no consentimiento en elmcaso de "La Manada". La chica parece que no expreso consentimiento, pero tampoco expreso no consentimiento.
#12 Que no hubo consentimiento está fuera de toda duda, si lees la sentencia y sus hechos probados queda totalmente claro. No hubo consentimiento.
El problema es que los jueces, los mismos que aseguran que no hubo consentimiento, también afirman que como ella no se resistió, no hubo violencia ni intimidación, y que por ello es un abuso sexual (si hubiera habido consentimiento, no habría condena alguna) pero no una violación. Y a mí me parece absurdo reconocer que no hubo consentimiento y a la vez afirmar que, estando ella consciente y sobria, no hubo intimidación: precisamente si ella no se resistió fue por lo intimidada que estaba.
#12 De hecho en la parte 2 del resumen que acaba de mandar un meneante se menciona una parte del vídeo en que uno de los chicos le pide permiso se explícito para penetrarla y se oye un sí. Después se decide no usar esa parte del audio del vídeo porque se está juzgando por agresión, no por abuso.
#17 ¡ Me dejas de piedra ! ¡ eso no se considera prueba de consentimiento, al menos a esa relacion sexual, las otras no sebpuede saber si lo hubo o no ! Pero parece que hay ganas de linchar. Esto empiieza a parecerse a un linchamiento. Si los jueces se s8metenna la presion, nomes un juicio es un linchamiento encubierto.
#17 Eso es una ridiculez. No existe el fragmento del que hablas, y no se les juzgaba por agresion o abuso: el objeto del pleito era dilucidar si había sido una de las dos cosas (es más, finalmente se les condenó por abuso) por lo que no se rechazó ninguna prueba con base en semejante argumento.
#22 NO TIENES VERGÜENZA. Así de simple. En la página 63 se puede leer:
En el intervalo comprendido entre los segundos 00:16 a 00:22,
se continúan escuchando gemidos y jadeos , de origen y contenido
inespecífico así como un registro de voz de un varón que mantiene un
breve dialogo, de un contenido semejante a : “¿Quieres que te la
meta?, - “Sí”. - “pal fondo, vale.” .
Del contenido de este registro, no inferimos , que fuera la
denunciante quien promoviera la verificación de algún tipo de actividad
sexual.
Y tú dices que eso no aparece. Pues muy bien ahora ya sabemos que tu intención siempre ha sido manipular mintiendo. Gracias por dejarlo tan claro.
Claro de eso, cada uno puede interpretar mil cosas pero contigo ya ha quedado claro que lo del in dubio pro reo te la suda, que el estado de derecho te la suda. Yo tengo la sensación de que esta gente es muy capaz de violar (usando métodos no violentos) pero mi sensación no vale para dictar un sentencia ni para reclamar justicia, ni la mía ni la tuya. Igual que tu ves pruebas claras en un sentido, el juez del voto particular ve pruebas claras en otro y las explica y queda muy claro... que se puede poner en duda la versión de la chica: in dubio pro reo, eso que a ti te da igual. Espero que en un día te toque a ti, por lo que sea, que seas inocente y se te juzgue como quieres que se juzgue a la manada. Esa es la justicia que pides para ti. Ellos se merecen la cárcel y tú de momento, estar encerrado. Das mucho, mucho, mucho asco.
Es decir, consejo para violadores que no quieran ser violadores: primero la drogáis, y así solo seréis abusones.
#26 Luego seguirán siendo violadores porque jurídicamente el concepto violación no existe. Existe el abuso y la agresión, ambas consideradas violación (salvo por quien no les interesa por lo visto) y penadas con cárcel como es el caso. Un año menos de cárcel que la pena mínima por asesinato. Indefensión, claro.
La introducción del artículo es interesante: cuando se firman convenios, deberían estipularse medidas para obligar a su cumplimiento.
No obstante, no parece que el artículo 36 indique que esos actos deban ser considerados violación. Habla de que los estados tomarán medidas para que la violencia sexual (incluida la violación) sean tipificadas como delito. Y el abuso sexual es delito en España.
Puede que la sentencia y/o el código penal no sean adecuados --en mi opinión lo de esta chica es violación--, pero no comparto (o no entiendo) la argumentación de por qué este convenio se está incumpliendo.
#1 De hecho en este vídeo: Beatriz De Vicente sobre la sentencia de La Manada
Beatriz De Vicente sobre la sentencia de La Manada
youtube.comse explica que lo que está diciendo #0 desde el primer día son memeces acompañadas de espumarajos en la boca.
Fin. Ya vale con la tontería, coño.
#19 La tontería (unida a otras cosas más graves) es decir que una chica que sigue recibiendo tratamiento psiquiátrico a día de hoy por el infierno que vivió, no padeció ninguna agresion sexual. Y la estupidez es afirmar que el grupo de bestias que le introdujeron en semejante agujero para usarla a placer, le robaron el móvil y destruyeron la tarjeta de memoria porque es su hobby. Por favor...
#21 Qué si hombre que sí. Que aquí viene un don nadie a echar espumarajos por la boca y a desdecir a alguien que sabemos que es abogada (y mujer).
No hay nadie que haya leído la sentencia y que hable con la cabeza que te de la razón. Solo los que llevan la horca la mano y echan espumarajos por la boca hablan como tú.
Hombre, si confundes sentencia con voto particular, mezcláis prejuicios con ignorancia. Dos de los tres jueces entienden que hay abuso, pero desde tu execrable machismo, la única posición válida es la que ignore el robo del móvil, las brutales secuelas psicológicas y el contexto de la violación. Tira a forocoches anda.
Como me has ignorado no puedo citarte, Has omitido los 3 párrafos siguientes en los que el tribunal deja meridianamente claro que en ningún momento dio un "sí" a los violadores. Por el contrario, existen pruebas taxativas de su intención intimidatoria y del tremendo daño psicológico que han causado a la víctima, así como de su deseo de eliminar pruebas y dejarla incomunicada robándole el móvil. Sólo un ciego no lo vería.
No...violación sólo es la penada en el 179 del Código Penal, e implica necesariamente violencia o intimidación. Lee cualquier artículo doctrinal. Ay, libertad digital...
Aquí otra mujer defiendiendo la sentencia:
Destripe: no echa espumarajos por la boca.
Este artículo no tiene ningún sentido, primero porque está tipificado como delito las acciones que en el acuerdo dice que han de ser tipificadas, eso para empezar. Segundo porque "violación" a nivel penal no significa nada, ya que tenemos dos delitos, agresión sexual y abuso sexual, ya está, puedes violar y solo ser abuso sexual o puedes violar siendo agresión sexual, "violación" es ese acceso vaginal, anal, etc, no es un delito en si mismo, el delito es agresión o abuso.
Esto ya es una opinión personal, este convenio me parece una chorrada personalmente que se pidan este tipo de tipificaciones como parte de un convenio de "prevención y lucha sobre la violencia contra la mujer", como si un hombre no pudiera ser violado. Evidentemente hay que promover que se tipifiquen esto en los países en los que no está, pero coño, para todos, que a los hombres tampoco les agrada la idea de que los violen impunemente.
Después de leerme el articulo, solo puedo decir que lo veo como una pataleta buscando cosas fuera de contexto para justificar un "Spain is different"
La condena ha sido por violación, pero sin violencia que legalmente tiene un termino distinto al que se usa en la calle, como la diferencia entre robo y hurto.
Puestos a sacar convenios internacionales que no se cumplen, de La Declaración Universal De Los Derechos Humanos.
1-Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Esta claro que en España hay gente con mas derechos que otros.
7-Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Ahora justificame el articulo 7, donde se habla claramente de discriminacion, cuando un colectivo tiene unos derechos que otro no tiene, cuando un colectivo sufre una discriminacion, no se esta cumpliendo el articulo 7 que es universal, y tu yo sabemos que en España hay discriminacion y que hay colectivos con mas derechos que otros.
Pero bueno, ¿en qué quedamos? ¿Hay que legislar en caliente como en el caso manada o no hay que hacerlo como en el caso Gabriel?
No sé si es mi impresión, pero me parece que la izquierda posmoderna chupuguay no acaba de aclararse del todo...
Habiendo leído tus otros artículos sesgados e impregnados de ignorancia, me permito votar esto erróneo sin leer.
ketamina,MDMA,mefedrona,cocaína,heroína,Adderall
Whatsapp ........ +237650646624
correo electrónico ::: villalbanestor278@gmail.com
Cristales de ketamina,
oxycotin,
Adderall,
MATHADONE
Ritalin
hidrocodona
efedrina
30MG la morfina
La mefedrona
MDMA
MDPV
metilona
fenazepam
butylone
MDPV
cocaína
oxycotin,
MATHADONE
El clorhidrato cocaína
Ritalin
hidrocodona
cocaína pura
La mefedrona,
Correo electrónico ........ villalbanestor278@gmail.com