El siguiente es un artículo de opinión, nada más que eso.
He decidido escribir sobre este tema, porque considero que se trata muy poco o nada en los medios de comunicación. En España, así como en todos los países existen casos de inocentes que han acabado en prisión, a los cuales después se les ha exonerado en base a nuevas pruebas o una re-lectura de las pruebas por las que fueron juzgados.
Hoy he pensado que quería escribir este artículo no solo por aquellos inocentes que fueron a prisión y ahora son libres, sino por aquellos que están siendo condenados ahora y cuyos casos no serán aclarados hasta dentro de un tiempo, si es que lo son alguna vez.
Algunos comentan que España tiene un sistema garantista, que la teoría dice que es más probable que un culpable acabe libre a que un inocente acabe preso, pero ¿es así realmente? La respuesta es cuanto menos dudosa.
Es cierto que el número de inocentes que llega a prisión, es pequeño, ojalá fuera 0, pero no lo es y siendo pequeño ¿no sería mejor luchar para mejorarlo?
Si queremos luchar para mejorarlo necesitaríamos una justicia que se basara en pruebas, en hechos probados, en cambio hoy en día sabemos que "ciertos" delitos no requieren dichos hechos probados, sino solo el testimonio de un testigo más o menos fiable.
La ciencia ha demostrado ya desde hace años, que la memoria no es como una grabación de video, no es 100% fiable, en cambio tenemos un sistema de justicia que considera, para algunos delitos, que lo que diga una sola persona en base a lo que esa persona cree ver o recordar, es suficiente para condenar a otra a años de cárcel.
He decidido escribir este artículo hoy por esas personas que a día de hoy siguen sufriendo las injusticias y la falta de justicia de nuestro sistema judicial.
Por ellos para que no sean olvidados.
Comentarios
Hay varias inconsistencias en lo que pones, #0.
1- No hay ninguna particularidad delictiva respecto a la declaración del testigo víctima como única prueba de cargo. No se aplica a "ciertos" delitos (comillas tuyas): se aplica a todo delito en los que, por sus características, no sea posible acudir a otra clase de pruebas. Esto incluye violencia doméstica, violencia de género, robos, hurtos y lesiones en lugares apartados, etcétera.
2- Siempre se requieren hechos probados. Siempre. La declaración del testigo será prueba o no si pasa ciertos filtros (al igual que con las pruebas físicas). Decir "No hay pruebas, sólo la declaración de la víctima" es como decir "No hay pruebas, sólo ADN".
#1 El autor pensaba básicament en voilencia de género. reconozco que no tengo pruebas, es convicción moral únicamente.
#1 ¿Admites entonces que se condena a la gente con la declaración de un testigo que se puede haber inventado los hechos?
#3 Claro. Es que eso es más viejo que el cagar. También se condena a la gente con pruebas físicas falseadas.
#5 Ok, gracias por confirmar lo que digo en el artículo que los abogados y los jueces meten a inocentes en la cárcel en base a mentiras y, pruebas falsas y testigos cuyas declaraciones no se sustentan en nada.
De ahí mi artículo a favor de todas esas personas víctimas de un sistema injusto, que no busca la justicia en ningún caso, si no solo meter a gente en la cárcel, porque sí.
Ahora mi duda es quien es el incoherente, el que escribe un artículo denunciando esto para denunciar y visibilizar el problema, o el que dice: "esto es más viejo que cagar" y admite que pasa esto y limpia y da normalidad a que inocentes se pudran en la cárcel, como si esto fuera algo normal o incluso deseable (porque tú respuesta, da esta sensación, que es hasta es deseable por tu parte, me equivoco?).
#7 Sí, te equivocas de pleno.
#9 Gracias por este gran argumento.
Te doy yo otro para que lo rebatas. Tú te equivocas de pleno.
Cuando dejas a una persona en entredicho que es lo que ha pasado con tu comentario, pasa que la contestación no tiene ni pies ni cabeza, que es lo que tú has contestado.
Te felicito porque apoyar un sistema que busca la injusticia y por colaborar co el mismo criticando un artículo que busca mostrar estas injusticias.
#11 Tienes que leer lo que has puesto. Me has preguntado: "porque tú respuesta, da esta sensación, que es hasta es deseable por tu parte, me equivoco?" y a eso te he respondido: sí, te equivocas, no me parece deseable. Te calientas tanto que ni recuerdas lo que has puesto. Relax, compái.
#12 Eso mismo te digo yo, relax. Vuelvo a insistir en lo mismo, sigo sin entender que te molesta de mi artículo. Te molesta una opinión o qué es lo que te molesta?
Si el problema es que opino sobre un tema que no te gusta, siento mucho que la libertad de opinión te moleste.
Si el problema es que no creo en una justicia que basa sus acusaciones en solo y exclusivamente la declaración de 1 persona, sea quien sea esta, no, no creo en ella por mucho protocolo o por muy independiente, sincera u honesta que este siendo la persona que testifica.
La justicia debe basarse en pruebas, si no las hay y la opinión de una persona para mí, no es una prueba válida sin ninguna otra prueba más que la confirmen, no es justicia, es meter a la gente a la cárcel porque sí.
Recordemos lo que he puesto en el artículo, se supone que tenemos una justicia garantista que asegura que es mejor dejar a un culpable libre que meter a un inocente en la cárcel, pero en cambio esta justicia garantista confía en la opinión sincera o mentirosa de una sola persona para decidir sobre el futuro de otra.
Eso sí, lo incongruente en mi artículo, este último párrafo es 100% lógico.
Y para terminar, deja de decir relax y demás tonterías, porque estoy intentando tener una conversación seria, si quieres argumentar algo genial, sino dilo y paso de escribir. No estoy para perder el tiempo y menos porque mi opinión te moleste.
#14 "Te molesta la libertad de expresión". No. ¿Te molesta a ti que yo la ejerza explicando los errores de tu artículo? Porque tienes una mandíbula de cristal, pequeño amigo. Vale, para ti no es una prueba válida. Lo sabré en los juicios que tenga en la jurisdicción de oleoleole.
Por cierto, no has rectificado: ¿Entiendes a qué me refería con el "te equivocas"? Sería lo más coherente desde un punto de vista intelectual.
Venga, un saludo.
#15 Resulta que me acusas a mi de tener mandíbula de cristal, pero eres tú el que la tiene, dejo a relucir las incoherencias de tus argumentos y tus opiniones, y entonces resulta que ya tenemos problemas. Claro.
Respecto de esta pregunta: "¿Entiendes a qué me refería con el "te equivocas"?", no se el tono que estás usando preguntando esto, pero la verdad suena a que me estás tratando de tonto o algo, cosa que llevas haciendo ya desde el principio de ahí que te haya dicho que mal vas. Cuando escribas respetando las opiniones de los demás, yo escribiré desde la "calma" y el "relax" que solicitas, cuando dejes de tratarme de tonto, que es lo que has hecho desde el mínuto 1.
#19 Vale, ¿pero estás tranquilo ya?
#20 vas a dejar de tratarme de tonto y vas a escuchar y entender lo que quiero decir y mi punto de vista? si es así, encantado.
Si vas a seguir tratándome de tonto, paso en serio, no voy a sacar nada.
Sí, estoy tranquilo
#21 Correcto, si tú haces lo mismo. Podemos tener un debate sosegado y razonado, y sin problemas.
#22 ok, como he intentado explicar y lo sé por distintas experiencias los protocolos que consideran que un testigo dice la verdad o no, fallan, por diversos motivos (y para no entrar en detalles diré que porque somos humanos y no maquinas).
Como dichos protocolos fallan, dejar en manos de jueces la decisión de condenar a una persona en base a solo un testigo, desde mi punto de vista no es justicia, es meter a esa persona a la cárcel de cabeza y listo.
Sé de sobra que además de esto existen las pruebas falsas, los abogados que engañan a la justicia, los jueces negligentes, etc. etc. Repito esto vuelve a entrar dentro del factor humano, existen maneras de cambiar de juez si se considera que el mismo no va a aplicar la ley con la rigurosidad o independencia requeridas, pero en cambio si un protocolo no se aplica con la rigurosidad que se espera, eso no se controla.
¿Por qué digo que no se controla? Desde la propia experiencia he visto cómo se solicita a peritos judiciales realizar un peritaje en un tiempo ridículamente absurdo, que lleva a que los mismos cometan negligencias (pero nadie ha bajado la mano con dichas negligencias). En los protocolos de revisión del testimonio de testigos, se dan casos y yo he visto más de uno, en los que en una o 2 horas se despacha y cierra esa revisión, con preguntas mínimas al testigo (sí, lo he visto).
La justicia no funciona del todo bien, no lo creo y creo que hay muchos puntos que mejorar y para mi, condenar a alguien en base a solo y exclusivamente 1 testimonio de una persona que sea "más o menos" coherente respecto al protocolo, pues lo siento, no es justicia.
Pero no lo es ni aquí, ni en ningún otro país, sea cual sea el delito.
Y esto es lo que he intentado reflejar en el artículo, meramente mi opinión en base a mis experiencias que serán muy distintas de las de otros, pero creo que igual de validas.
#23 Okey. Partamos de lo que tenemos en común: obviamente los protocolos fallan en ocasiones. Y obviamente en un proceso humano como un juicio habrá errores. Y dejemos claro lo siguiente: ninguna solución es perfecta.
Entiendo las pegas que pones a la consideración de prueba de cargo (en ocasiones) del testigo víctima. Ahora pongamos pegas a tu sistema, ¿te parece? Vas por un descampado, una persona que conoces, un vecino, te amenaza con una jeringuilla y te roba el reloj. Entran en tu casa, te amordazan, violan a tu mujer (con preservativo), te desvalijan y se van. Un padre se dedica a maltratar a un niño toda su vida, pero sin dejarle nunca marcas. Ves a tu compañero pegarle un tiro a tu jefe.
En todas esas situaciones es muy posible que la única prueba que exista sea la tuya. ¿Por qué? Porque es una prueba testifical (hablo de la consideración que tiene, no de si tú o yo lo consideramos "prueba prueba" o "prueba menor"). Y en todos esos casos, según tu sistema, no se podría hacer absolutamente nada incluso si tú conocieses perfectamente a los asaltantes. Y en muchos casos no se hace, y los acusados quedan en libertad. Gracias a un sistema garantista (y es de agradecer).
Ahora: sabiendo, obviamente, lo frágil que es la memoria humana y los intereses espurios que puede tener cada uno, se diseñó un protocolo y una serie de requisitos. Que obviamente tiene errores y sin duda irá cambiando con el tiempo. Pero creo, con honestidad, que tu sistema también los tiene, en los cuales los testigos (tal vez la prueba más antigua de la historia de la humanidad) no tienen ningún valor.
#24 ok, perdona por la respuesta larga. Vamos a analizar los casos que pones, intentaré ser lo más objetivo posible.
Voy por un descampado y una persona que me conoce me amenaza para robarme. Pensamos que lo consigue. En tu sistema, como nos conocemos él pagaría por su delito ya que a mí se me creería en base a que mi testimonio fuese más o menos coherente.
Ahora veamos las pegas, la ciencia ha demostrado sin lugar a dudas, que cuando estamos en peligro, nuestra atención no se centra en los rasgos físicos del atacante, sino en el arma o medio con el que nos va a agredir. Si nuestro atacante es conocido, no hay problema (siempre y cuando no tengamos intereses espureos), pero que ocurre si nuestro atacante es un desconocido? La probabilidad de que nuestra memoria nos falle se incrementa y si a esto le añadimos el factor étnico, todavía es mayor la probabilidad de fallo.
En tu ejemplo ante un atacante de otra etnia, podríamos acabar acusando a alguien completamente inocente (casos así se han dado en nuestro sistema, pocos, pero casos de este tipo de dan a puñados en EEUU, por ejemplo).
Caso 2 entran en mi casa y me amordazan y violan a mi mujer (aquí hablamos ya de 2 testigos no de 1, están mi mujer y yo, así que analizar las incoherencias de un relato cuando hay 2 personas es más sencillo, que cuando solo hay una. De todos modos aunque tu ejemplo no se ajuste a mi artículo sobre 1 solo testigo, voy a contestar. Depende como sea dicho asalto, puedo ver o no ver nada, o puedo creer haber visto algo que no he visto. Volvemos otra vez al factor memoria. Si mi memoria fuese una película, rebobino y te digo lo que ha pasado, pero como no lo es y estoy en una situación de estrés, es más que probable que lo que yo creo haber visto, no se parezca del todo a lo real, es por este hecho que tener un segundo testigo completaría mi testimonio, aún así es prácticamente imposible que en un caso como el que describes no existan pruebas físicas, incluso ADN a analizar (pero dando por hecho que no hay nada de eso y que los asaltantes dejaron mi casa impoluta, sigue habiendo 2 testigos, y si solo 1 persona, yo he visto algo, se debe investigar lo que yo he visto y recoger pruebas, no usar mi testimonio como única prueba.
Como sabrás, hay y habrá víctimas de violaciones que han condenado a personas inocentes porque creían haberles visto y reconocido, y estaban 100% seguras, y con los años se ha descubierto que por el estrés de la situación creyeron ver o reconocer algo que no era lo que piensan. Y con esto no digo que no haya que hacer justicia a las víctimas de violación, pero hacer justicia no es meter a inocentes en la cárcel, eso poco favor le hace a la justicia.
Tercer caso, un padre maltrata a su hijo toda la vida sin dejarle marcas, volvemos a la misma jugada que en el caso anterior, dado que el niño no ha denunciado este hecho solo, ha tenido que haber otra persona involucrada, madre, tio, primo, quien sea. En el supuesto caso de solo tener el testimonio de un niño, se pueden tomar medidas de protección del mismo, en base a los protocolos de protección al menor que existen, pero no nos olvidemos de un pequeño detalle, los protocolos al menor deben aplicarse bien, y como antes he comentado no es así, se hacen entrevistas a menores de 1 ó 2 horas y listo (he visto varios casos), como vas a saber que ocurre con ese menor que lleva años siendo maltratado solo con una entrevista de 1 hora? Como sabes que ese menor te dice la verdad, o no te dice lo que un tercero ha dicho que te diga? Como sabes que el padre maltratador no le ha dicho lo que tiene que decir durante esa hora o 2 horas de entrevista?
Ya te respondo yo, no lo sabes. Por lo tanto creo que este ejemplo tampoco aplica demasiado en la justicia actual y con un protocolo al menor que tiene muchos agujeros.
Por último si mi compañero le pega un tiro a mi jefe, hay un arma, hay pólvora, tanto en las manos de mi compañero como en el tiro que le podría haber dado a mi jefe, hay pruebas, no es mi opinión contra la de mi compañero, hay pruebas y yo creo que esto lo sabes.
En el supuesto caso que no hubiese prueba alguna, que me extraña es prácticamente imposible con un cadaver con una bala, mi testimonio valdría para investigar a mi compañero, encontrar pruebas y condenarle en base a dichas pruebas. No sería solo mi testimonio, no sería un porque yo lo digo, no me gustaría una justicia en la que yo diga que Pepito ha hecho algo malo y sin pruebas Pepito acabe condenado, eso para mí no es justicia.
No dudo que mi sistema los tenga, pero intento que una persona inocente no vaya a la cárcel, aplicando la teoría garantista que la propia justicia dice defender, en cambio teniendo solo y exclusivamente un testimonio sin prueba alguna condenar a alguien, eso no es garantismo. Tú mismo admites que en algunos casos hay gente que se la deja libre porque faltan pruebas, entonces mi pregunta es, por qué solo en algunos casos? Porque hay delitos que merecen pruebas y otros que solo con una declaración testifical ya es suficiente?
Tu respuesta irá en base a que si hay solo 2 personas, un atacante y agresor, no hay más opción, pero eso no es del todo cierto, yo no hablo de que no se investigue, y no se busque hasta debajo de las piedras, en mi experiencia las pruebas existen, pero entiendo que es más rápido y barato coger solo el testimonio de una persona y llevar a alguien a la cárcel, que investigar y obtener pruebas que nos acerquen a la verdad (bien para confirmar al testigo o bien para desmentirlo).
#3 ¿Si se demuestra que ese testigo no es parte involucrada y beneficiada te parece poco? ¿si no está grabado no hay pruebas es lo que dices? ¿un CSI para caso?
#29 estás insinuando que ese testigo aunque no este involucrado ni se beneficie tiene la misma capacidad de memoria que la de una cámara de video? Estás insinuando que nuestra memoria es infalible y que es imposible que un testigo crea haber visto algo que no ha visto? O crea que una persona es culpable cuando ni siquiera ha estado esa persona ahí?
Si es lo que insinúas, te lo comento, no somos máquinas, nuestra memoria falla, es más falla muchísimo más de lo que creemos y se inventa muchas cosas para rellenar espacios. Un testigo, aunque no sea parte implicada, ha tenido que pasar por una situación de estrés, miedo, etc. etc. Elementos que provocan que los detalles se borren o se emborronen.
Para tu sorpresa y por si no lo sabes, existen testigos de violaciones que han identificado a una persona como violador y que con el tiempo se ha descubierto que el violador era otro y que esa persona acusada solo pasaba por ahí en ese momento, pero el testigo grabo en su memoria la cara de la persona que pasaba por ahí y la confundió con la del violador debido al estrés de la situación. Esto es un caso real, pero como esto bastantes más.
Ahora dime, debemos dejar en manos de un solo testigo la condena? En el caso que te he contado se dejo, 10 años paso el acusado en la cárcel, hasta que le sacaron, le pidieron disculpas y le indemnizaron, por cierto el testigo acabo en psicólogos cuando descubrió que había metido a una persona inocente en la cárcel.
10 años de su vida perdidos, si a eso se le puede llamar justicia.
#35 No, no lo estoy insinuando, no la tiene y una cámara dependerá del ángulo y resolución. Esa insinuación y las dos siguientes sólo existen en tu cabeza, lo que he escrito, sin insinuaciones, es que ese testimonio es válido porque para ello se establecen protocolos de interrogación y se investiga al testigo, como ya te ha dicho otro usuario.
Te repito, esas insinuaciones están en tu cabeza.
Para tu sorpresa por si no lo sabes, al igual que la memoria puede fallar y alterarse, también una prueba física y que un perito (que son personas también) lo puede pasar por alto.
Te lo he puesto en otro comentario #27 al final habrá gente que no deba estar y entrará en la cárcel y lo contrario, pero si el sistema se pasa de garantista y se quedan demasiados fuera, pierde la función coercitiva para evitar el delito.
#36 No, no sabía que una prueba física podía alterarse, gracias por decírmelo.
Así que te molesta que una prueba pueda alterarse y por tanto por lo que entiendo no te parece bien que una prueba altera valga para juzgar a alguien, pero en cambio no tienes ningún problema en que un testigo cuya memoria no es 100% fiable (memoria alterada) testifique contra una persona y se use su testimonio como condena.
Lo siento, no lo entiendo.
He leído lo de #27 sí, ok, así que tú crees que es correcto meter a inocentes en la cárcel para que así se escapen menos culpables, pues vale, es tu opinión, a mi lo que me causa dudas de eso es porque lo llamas garantista, porque garantista no es, es un vamos a meter a gente en la cárcel porque alguno será culpable, y así no se escapan (suena más a esto). Para mí esto no es justicia, es otra cosa, pero bueno, es mi opinión.
#37 ¿No se puede manipular un registro, una grabación? Si.
Me molestan ambas y para eso está labor de la investigación policial discernir si hubo alteraciones en una prueba física o incongruencias en un testimonio.
¿Por qué no paras de inventarte cosas en vez de ceñirte a lo que he escrito? ¿he dicho que sea correcto o justo? NO, he dicho que cualquier sistema penal si quieres evitar que pierda su poder coercitivo tiene que combinar probabilidad de ser condenado y cuantía de la condena de una forma que el potencial delincuente no cometa el crimen. Actualmente en España debido al gran número de agentes en los cuerpos de seguridad, entre otros motivos, hay poco crimen comparativamente con otros países del entorno, pero desde luego no es por la alta probabilidad de entrar en la cárcerl, porque el sistema es garantista en extremo, incluso con medievales actuaciones como los indultos.
#40 Incongruencias en un testimonio? No entiendo.
Si yo creo que Juan es culpable, y mantengo que Juan es culpable aunque sea inocente porque así lo creo en base a que mi memoria me lo dice, dime quien va a detectar una incongruencia ahí.
En vez de parar de inventarme cosas, lo que voy a hacer es dejar de perder el tiempo, no merece la pena.
#41 ¿De verdad crees que a los testigos no se les interroga una y otra vez para ver posibles cambios en la versión e incongruencias entre los hechos, su testimonio y otros testigos que verifiquen detalles de su versión? Si, mejor para, porque no sabes ni por donde salir ya.
#42 Sí, paro pero no porque no sepa por donde salir, porque hablas sin tener ni puñetera idea de ciencia básica y como careces de una formación tan elemental te agarras a una piedra e insistes sobre lo mismo y vuelta y vuelta, llevas ya 4 mensajes repitiéndote.
Voy a decirlo una vez más a ver si lo pillas, aunque lo dudo. Da igual lo mucho que interrogues a una persona, si su memoria le dice algo que no es verdad, porque esa persona no es capaz de saber que su memoria le engaña, ni esa persona ni sus interrogadores.
Esto es ciencia básica, de parbulario.
No te molestes en contestar, te paso a ignorar, resulta absurdo hablar con algunas personas y perder el tiempo.
#1 Ah, por cierto. El ADN es una prueba científica, la declaración de un testigo, no.
#4 Muy bien. Y "ADN" son tres letras. ¿Qué me quieres decir? ¿En qué cambia lo que dices, lo que digo o las rectificaciones que te he hecho?
#6 Sí, has igualado una prueba científica, ADN, a una declaración de un testigo (opinión personal de una persona, basada en su memoria, lo que creyó ver, oir, o incluso si le apetece lo que se esté inventando (en cualquiera de los casos y en base a la ciencia, credibilidad ninguna, ni aunque sea un testigo visual ya que repito lo que he dicho en mi artículo, la memoria no es una grabación de video, y lo que uno cree que ha visto, no es lo que ha pasado en un porcentaje muy alto de ocasiones (siento que la ciencia te moleste porque va en contra de tus creencias)).
Vamos es como si te pones a comparar y me dices que un aguacate es igual de sano que una hamburguesa del macdonalds porque ambos son comida.
Tu comparación ha sido a ese nivel.
#8 Empezaste bien y poco a poco te empiezas a calentar. No, no me molesta la ciencia; soy, hasta podría decirse, cientifista.
Precisamente por la fragilidad de la memoria humana hay interrogatorios, protocolos, búsqueda de contradicciones y criterios para aceptarlo o no. Hay incluso periciales psicológicas. Hablas desde un desconocimiento tal que me abruma: al testigo-víctima se le interroga en varias ocasiones y por parte de personas cuyo trabajo es encontrar y explotar la mínima contradicción o incoherencia.
#10 Gracias porque empecé bien, tú empezaste mal y sigues mal, pero creo que hasta podrás conseguir argumentar algo con un mínimo de sentido, no tiro la toalla todavía, aunque tengo dudas razonables.
Curioso, de tu segundo párrafo, sin conocerme de nada, ya das por hecho que tú sabes más que todo el planeta junto. Muy bien, te felicito por ser como el aceite e intentar quedar por encima.
Sí, conozco dichos protocolos y muy de cerca, y mi artículo es una queja a dichos protocolos y al sistema de justicia y el hecho de que confíe en dichos protocolos que ya han demostrado en muchas ocasiones, en demasiadas que no son fiables, porque vuelvo a insistir se basan en su mayoría en usar solo 1 prueba, la opinión de un testigo, nada más. Opinión que estando bien construida es perfectamente capaz de pasar por encima de cualquier protocolo, y eso ocurre y tú lo sabes, aunque te empeñes en negarlo.
Repito, si mi artículo te molesta tanto porque deja en entredicho la mala praxis de las leyes y de la justicia de este país, es tu problema y espero y deseo que jamás tengas que pasar por lo que pasan muchos inocentes en este y en otros países por una justicia que busca encarcelar más que hacer justicia.
#13 No, no creo que haya empezado mal. Te he explicado los puntos que me parecía que estaban errados en tu artículo, señor "Te molesta la libertad de expresión". Algunas personas, y creo que tú entre ellas, la interpretan como "Sólo vale para mí: deja que diga lo que me salga del culo sin contradecirme". La ejerzo exactamente igual que tú: tú publicas tu opinión, yo la mía. Pero eso te supone un problema, te parece fatal. No sé por qué. Pero no puedo ayudarte.
Y sigues empeñado en que me molesta. Tal vez porque tú tienes una afectación personal con el tema. A mí no: me das igual y soy capaz de tratar estos temas sin involucrarme emocionalmente.
#16 Me alegro que no te involucres personalmente, claramente no tienes ningún caso que te toque cerca y si lo tienes, te la suda, como tú mismo has dicho.
No, no me molesta para nada que ejerzas tu opinión, lo que me molesta es que cuando yo ejerzo la mía, tu respuesta es, relax, tranquilo y demás gilipolleces. Lo que me molesta es que resulta que mi artículo tiene contradicciones, no tengo problema en admitir que las puede tener, soy una persona, soy humano, pero ojo tu opinión y tus creencias las tienen también como casas de grandes, pero esas no las admites, es más me acusas a mi cuando eres tú el que tiene problemas con admitir tus problemas con la libertad de expresión de los demás y no hay más que verlo en la manera en la que te expresas.
Por mi puedes opinar lo que te salga de ahí, me la suda, pero admite de vuelta lo que los demás digamos de tus opiniones, y si te molesta, te aguantas.
#17 "Mis problemas con la libertad de expresión". ¿Y cuáles son, querido? ¿Cuándo o dónde he intentado coartar tu libertad de expresión? Te he dado un consejo para debatir, que es no calentarse y escuchar, porque te olvidas incluso de lo que tú escribes. ¿No los quieres seguir? Adelante. Eso no es limitar tu libertad de expresión. Que intentes desviar el tema ahí es un poco triste.
Saludos.
#1 ¿Por qué dices violencia de género cuando se aplica sólo cuando es machista? En el otro caso se deben aprobar pruebas como testimonio de partes no involucradas o partes médicos.
#28 Porque es la definición legal. Porque hoy tienes en portada una noticia en la que la prueba de cargo es la testifical de la otra parte en un caso que nos es violencia de género.
#30 Cuando se habla de violencia de género y es sobre una mujer, se aúna con el término violencia sobre la mujer ambos están recogidos en el Derecho, el primero para ser un agravante entre la violencia de un hombre a una mujer que son pareja y el segundo para nombrar secciones de los juzgados que recogen estos casos (cuando no existen secciones específicas para otros delitos de violencia), los cuales no estarían en un caso en el que un hombre (con 30 kilos más de peso) le meta una paliza a otro hombre, o una mujer (con 30 kilos más de peso) a otra mujer.
#32 No veo la relación entre lo que pones y el primer comentario, la verdad. Ni veo dónde queda las, según tú, particularidades procesales a efectos de prueba en una materia u otra.
#33 ¿Te parece poco que se dediquen más recursos a unos casos que otros? ¿que pese a ser el mismo acto de violencia unos casos que otros se traten diferente?
#34 Depende de la incidencia y la problemática. Es muy complejo saber en concreto la atribución económica.
#38 ¿Qué tipos de casos de violencia causan más víctimas? https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html
#27 Pero es que la miga está ahí hasta que punto realista y factible con los recursos disponibles se requieren pruebas físicas y no testimonios para castigar y que se entienda que ese castigo es probable y posible, porque si los delitos detectados pero no condenados fuesen mayoría no sería un argumento coercitivo para evitar más casos delictivos.
Ciencia básica, hablas, cuando eres incapaz de defender un argumento sin inventar los comentarios que rebates. Penoso.
Es básico entender que por mucho que su memoria diga algo, los investigadores contrastarán todo lo que puedan, todos los detalles y gracias a ello podrán hacer más comprobaciones, te cuesta entenderlo, lo entiendo, te has tragado demasiados capítulos de CSI y te los has creído, pero bueno aún estás a tiempo de darte cuenta de las bobadas que se te han quedado en la cabeza sobre como funciona una investigación policial.
#0 A mí me da la sensación de que el sistema judicial tiene muchos más fallos por el otro lado. Vamos, que hay muchísimos más culpables que eluden la cárcel que inocentes que la pisan. Como por otro lado creo que es de desear.
#26 Con mi artículo no entro a valorar el número de culpables que eluden la cárcel, los habrá y probablemente a puñados.
No debería haberlos, pero el problema está en garantizar que no haya culpables sin castigo implica que el número de inocentes castigados crezca exponencialmente.
En cambio sí que creo que la justicia debería bogar y luchar por mejorarse y conseguir que el número de inocentes en la cárcel sea 0 y sí que creo que esto es posible.
Meter a un inocente en la cárcel, muestra para mi 2 cosas, la primera que no se hace ningún tipo de reparación a la víctima de ninguna clase (el culpable debe ir a la cárcel, no un inocente) y lo segundo es que el sistema no funciona bien si no puede garantizar que ningún inocente acabará condenado. Por lo tanto el sistema es mejorable y eso es lo que quiero que quede claro de mi artículo.