Hace 5 años | Por Feindesland
Publicado hace 5 años por Feindesland

Comentarios

b

#5 Que también se encargan de pagar sus cargos de confianza, administraciones duplicadas, empresas públicas que son un agujero negro, prevendas, privilegios, sobres, fundaciones (afines y no afines), corruptelas varias y un largo etcétera. No sólo pagan sanidad y educación, no seas demagogo

b

#11 Demagogo es decir que los impuestos de las comunidades sólo se usan para pagar sanidad y educación

JanSmite

#8 O sea, que como los corruptos se quedan con (parte de) los impuestos, lo que hay que hacer es quitar los impuestos, no combatir a los corruptos. Ahora ya cuadra todo…

#0 No estoy de acuerdo en que no haya que pagar impuestos. No tengo fundamento suficiente para saber si ese en concreto es justo o no, pero SÍ es importante QUIÉN debe pagarlo.

Y cuando unos expertos, la sala 2.ª del TS, con magistrados especializados en derecho tributario, fallan en un sentido, diciendo que lo tiene que pagar el banco, lo hacen sabiendo lo que hacen.

Y cuando el reglamento dice que el impuesto lo paga el interesado en que el acto jurídico quede registrado, en el caso de la hipoteca ES EL BANCO. Pero parece que los bancos tienen patente de corso. Por ejemplo, para imponer a su tasador en la valoración de la propiedad. O para interpretar a su favor ese reglamento.

Y que el presidente del TS ponga el grito en el cielo y aluda a los "perjuicios sociales y económicos" sólo cuando los perjudicados son los bancos y no cuando lo son los ciudadanos, huele mal a kilómetros de distancia.

Y que se convoque una junta extraordinaria INÉDITA para dirimir el caso huele mal a planetas de distancia.

Y que la decisión jurídica sobre una ley especializada se haga por votación de unos jueces cuya especialidad no es esa y se decida por el voto de un juez que, de repente, cambia su decisión, y que varios jueces estén implicados, directamente o por relación familiar, con los intereses de la banca, huele mal a galaxias de distancia.

Lo "mejor" del asunto es que el tema acabará en Estrasburgo, que decidirá a favor de los clientes, y entonces la justicia española VOLVERÁ a quedar, OTRA VEZ MÁS, delante de toda Europa, de todo el mundo, como una justicia injusta, politizada, manipulada y tendenciosa hacia los poderosos.

Caresth

Se deberían derogar todos los impuestos salvo el IRPF. Todos los demás son injustos, porque no son proporcionales a tu renta.
#1 Creer que cargar más de impuestos a bancos o empresas redundará en más dinero para la sociedad, es no tener mucha idea de cómo funciona una empresa. Cualquier impuesto será considerado gasto, restará beneficios y la empresa lo tratará de trasladar a sus precios, que paga el consumidor final.
Como dice #5, da igual el nombre del impuesto y cómo recaudes el dinero. Al final, hay unos gastos (que, ciertamente, deberían estar más controlados) que hay que sufragar. Te lo quitarán en el IVA, en el carburante, en el IRPF o lo que sea.

D

#10 tu te lees? Si quitaras todos los impuestos y dejaras solo el irpf, ni con el 100% de irpf recaudarias tanto como dejarias de perder por derrogar el resto de impuestos

Caresth

#28 Si te fijas, no digo que se mantenga el IRPF en su actual cantidad...

D

#33 ya, pero propones mejorar la cuenta de resultados de las empresas a costa de aumentar el impuesto que pagamos las personas...

Caresth

#46 Las empresas son sólo instrumentos que usan algunas personas para ganar dinero. Si me pones un impuesto que lastra mi resultado, trataré de repercutirlo en mis precios, de manera que al final lo pagan las personas igualmente.
En una situación ideal, sin que se escondiesen gastos personales como de empresa, etc., el empresario acabaría declarando el beneficio y ahí se le aplicaría el IRPF.

D

#48 porque das por hecho que los clientes de las empresas son solo personas?

Caresth

#49 Porque los que sean empresas seguirán cargando ese extra hasta el consumidor final.

D

#50 y si una empresa solo tiene como clientes, otras empresas?

Caresth

#52 No soy capaz de encontrar un ejemplo de eso. Al final de la cadena siempre hay una persona, un consumidor final.
Yo, por ejemplo, vendo material de embalaje. No vendo a personas, sino a empresas que necesitan proteger sus productos. Algunas ya venden a usuario final, pero otras venden a otras empresas. Por ejemplo vendo a una que fabrica ascensores. Los ascensores tampoco los compran personas sino constructores que los colocan en edificios. Y ahí tienes ya al paganini que se va a comer todos los costos: el que compre el piso. ¿Y si el comprador fuese una empresa para luego alquilarlo? Pues lo repercutirá en el precio del alquiler.

D

#53

Muchisimas empresas de servicios, la practica totalidad del sector secundario y primario.

D

#53 Al final de la cadena siempre hay una persona, un consumidor final.

La empresa A hace software, le hace uno a la empresa B que hace armarios.

La empresa B le hace un armario al señor C. Según tu teoría el señor C es sobre el que recae el gasto de A.

Pero obvias que la economía es global. Podrías seguir jugando y decir que C trabaja en una empresa de colchones y que todo el peso acaba recayendo en las empresas de colchones.

No le puedes poner un punto final.

Como si las empresas no pagaran impuestos. Cada vez que veo las transferencias al estado por los diferentes impuestos que nos cobran recuerdo las nóminas de los empleados y me revuelve por dentro. Ojo, no hablo de los impuestos que ellos pagan con sus nóminas. Ese dinero es suyo, aunque lo transfiera la empresa.

Caresth

#67 El señor C, efectivamente, se comerá en el precio del armario los gastos que haya tenido la empresa de armarios, incluyendo la parte correspondiente al coste del software. Como es cierto que la economía es circular, tendrá que discutir con su jefe para que le suba el sueldo.
Claro que la empresa paga impuestos, básicamente pagas el Impuesto de Sociedades o el IRPF si eres autónomo. Además recaudas el IVA, pero eso no es un gasto. Luego las tasas y servicios del ayuntamiento. ¿Y que haces con todos esos gastos? Los metes en tu contabilidad, calculas qué porcentaje de tus ganancias se llevan y, junto con los otros costes, los repercutes en los precios. Si es un costo que carga a todas las empresas, no habrá ninguna que pueda evitarlo y todas lo repercutirán. Tendrás una subida de precios asegurada. Al final, dará igual en qué momento apliques el impuesto, el dinero saldrá de la gente de una u otra manera. A mí me parece que sería más sencillo y más justo aplicarlo sobre todo en el IRPF.

D

#68 ¿Y que haces con todos esos gastos? Los metes en tu contabilidad, calculas qué porcentaje de tus ganancias se llevan y, junto con los otros costes, los repercutes en los precios.

No es para nada así. Los precios van en función de los precios y servicios que ofrece tu competencia.

Feindesland

#48 Dudoso eso.

Cuando las empresas no pagan, esperan. Acumulan hasta que tienen lo bastante para hacerte cambiar la ley, y luego, te pulen...

Ojo a eso.

D

#10 no solo hay personas físicas

Te compro que el único impuesto sea a la renta, pero también a la renta de las personas jurídicas.

IRP igual para todas las personas.

Veelicus

#5 El impuesto podria seguir perfectamente, pero que lo pague quien se beneficia de ello, los bancos..

D

#5 Podríamos mandar a la mierda a los que roban y dejar de recortar en lo que es importante, aunque algunos se tengan que quedar sin barcos, putas y farla.

Feindesland

#19 Nos encantaría que fuese verdad. Lo malo es que no lo es...

a

#5 ¿Que tal usar el IRPF,un impuesto directo, progresivo y con efecto redistribuidor de riqueza, en lugar de uno indirecto?

Ah no, que no queda bonito en la foto de portada del periódico: "Pedro Sanchez promete subir el IRPF para recaudar más" Mejor que digamos que lo pagará la Banca, y que realmente lo paguen los nuevos hipotecados con un tipo de interés más alto. Eso se lo colamos a la gente sin problemas.

angelitoMagno

#20 #21 Es que Pedro Sanchez también va a subir el IRPF para recaudar más

a

#26

Será para otras cosas, pero no para cubrir este impuesto:

El presidente del Gobierno ha comparecido en La Moncloa para anunciar que el jueves aprobará un real decreto ley para garantizar que "nunca más los españoles paguen este impuesto y lo pague el sector financiero". https://www.elconfidencial.com/espana/2018-11-07/pedro-sanchez-comparecencia-moncloa-hipotecas-supremo_1641772/

D

#5 si es por pagar la educacion y la sanidad que vayan al gobierno central. Por favor.

GatoMaula

#5 Con igualar el porcentaje que me clavan a mi por cobrar un salario por aportar mi fuerza de trabajo al que le aplican a ellos por cobrar las ganancias de aportar su capital basta y sobra.

D

#5 pues con los otros cientos de impuestos que hay para eso, regulandolos de forma que haya más ingresos en las arcas públicas y se recauden con el menor fraude posible.

Pero subir el IRPF no da votos.

Feindesland

#24 Ni dinero. Es lo malo.

Maelstrom

#5 No deja de ser un subterfugio para introducir medidas impopulares, demagogia vaya, si se pretende hacerlo repercutir a los bancos. El PSOE ya había planteado en sus presupuestos subir ese impuesto, siendo esa medida por tanto una fuente de tensión para su aprobación ya que la gente vería directamente ese incremento en las partidas presupuestarias; sin embargo, derivándolo a los bancos la subida de ese impuesto queda oculta y, en unos años (cuando la gente se haya olvidado), las compensanciones en subidas de la hipoteca, comisiones de apertura y otras tasas (incluso ajenas a las préstamos hipotecarios), parecerán "vericuetos normales" del mercado de hipotecas más fáciles de aceptar.

"Si lo quitamos, ¿que impuesto creamos para que no haya que hacer más recortes en educación y/o sanidad?" ¿Por qué tienen que estar transferidas totalmente esas competencias (como ocurre en Cataluña)? ¿Para que la tarjeta sanitaria de un sitio no valga para otro? ¿Para que cada comunidad implemente su currículo particular y su cartera de servicios? Eso no solo atenta contra la igualdad de derechos de los ciudadanos españoles sino que es evidente que supone gastos extras innecesarios.

angelitoMagno

#31 ¿Por que son gastos extras innecesarios? Si la competencia está transferida quiere decir que se encarga el estado autonómico y no el central. Si se recentralizara lo que ahora gastan las comunidades lo tendría que gastar el estado central. Así que estamos en las mismas.

A fin de cuentas, un tipo enfermo en Málaga no puede ir a un centro de salud en Gijón. La sanidad y la educación se aplican a nivel local.

Maelstrom

#39 Yo voy de vacaciones a otra comunidad, o por un trabajo temporal o por lo que fuere y no tengo por qué contratar un seguro adicional solo porque me cambie de región (sin necesidad de realizar actividades de riesgo) para no ver mermados los servicios por los que ya he estado pagando. Tampoco tengo por qué aguantar 17 modelos educativos diferentes según las tensiones cismáticas de algunos de los gobiernos autonómicos. En estos casos la homogeneización no solo no supone un gasto adicional sino que lo ahorra, y todo sin perjuicio alguno por lo que a cambio pretendemos recibir.

angelitoMagno

#43 ¿Tu contratas un seguro temporal cuando te vas a otra comunidad autónoma?
¿Para que? Si no es necesario

No hay 17 modelos educativos, en todas las comunidades autónomas es el mismo. ¿O hay comunidades autónomas donde no exista la ESO?

Maelstrom

#54 No es necesario, o sí. Yo tengo que ir a un CAP acompañado de un familiar empadronado en la comunidad en cuestión, sino, imposible, en la sanidad pública.

Respecto a lo segundo, tampoco tengo que sufrir por las tonterías de inmersiones lingüísticas que dejen el uso vehicular de la lengua común en un 12% o porque cada uno aplique su cismática histórica particular.

Feindesland

#39 No estamos en las mismas. Se llama sinergia. Por eso las empresas se absorben unas a otras. Porque gastar centralizado en vez de en 17 partes cuesta muuuuuuuucho menos.

wall wall wall wall

angelitoMagno

#80 Me parece más ágil 17 entes autónomos que un único gran ente central de enorme tamaño. Menos escalones, menos mandos intermedios.
Vamos, que si para construir un centro de salud en Canarias la orden la tiene que dar un tipo en Madrid, ya me dirás que eficiencia es esa.

Por eso las empresas cuando quieren crecer mucho se plantean el modelo de franquicia.

x

#2 Lo ingresó el estado, pero del bolsillo del de siempre, del contribuyente.

Parecía que, por primera vez, iban a ser los bancos, que año tras año generan groseras cantidades de beneficios que no repercuten ni en sus propios empleados, los que iban a aportar algo de dinero al estado.

Parecía que por primera vez los bancos iban a tener que colaborar en tener una mejor sanidad, una mejor educación, una mejor seguridad.

Pero no. En realidad solo hay 2 opciones:
- O se queda como ahora y el dinero lo pagan los parias de siempre (nosotros)
- O se elimina el impuesto como ha anunciado en insolcialista Sanchez para que haya que recortar más en sanidad, educación, etc...

vamos, que estamos vendidos

x

#13 Me autocorrijo por la columpiada de la segunda opción. Pensaba que Sánchez había anunciado eliminar el impuesto, no forzar a los bancos a pagarlo.

¿Debería votarme negativo a mi mismo? soy un poco novato en esto de los comentarios.

Feindesland

#13 Colaborar y bla, bla, bla... Joder, que sí. Mételes un impuesto nuevo, que lo paguen, y ya está. Pero esto no parecía ser el caso: parecía ser una cosa muy distinta. Y muuuuuuuuuuy peligrosa.

Pablomon

#71 me parece leer en tu artículo un aire liberal que no comparto, en cuanto a tu oposición a crear impuestos. Es la única forma que tiene el estado para cumplir el articulo 31 de la constitución para el sostenimiento del gasto público de manera proporcional, y su solución de que lo pague el que se lucra con el negocio está fundamentado en derecho.
No creo que nadie esté en desacuerdo para
A. Se paguen impuestos para el sostenimiento del gasto público
B. Pague el que más tiene (constitución dixit)

bewog

#97 Un impuesto a las hipotecas grava al que tiene poca pasta y tiene que pedirla mientras que el rico que pueda pagar una vivienda a tocateja no paga nada. ¿Eso te parece justo?

Pablomon

#98 un impuesto a las hipotecas grava al que se va a comprar una vivienda, no al pobre, pero si, me parece más justo que se lo cobren al banco, no sólo porque es el que está haciendo negocio sino, como tu dices, porque haya más distribución de la riqueza

Nagamasa

#2 El articulo es una burda manipulación, la banca no paga el impuesto haciendo que lo paga el ciudadano,
Los que opinan que el impuesto de actos jurídicos documentados lo tiene que pagar la banca son unos rojos de mierda.

Feindesland

#29 En absoluto.

Lo que digo es que ese es un impuesto surrealista que debe desaparecer.

Ddb

#2 No es "hacerle devolver un dinero que nunca ingresó" es hacerle sujeto pasivo de un impuesto por un acto que exclusivamente beneficia a la entidad bancaria. La formalidad del prestamo hipotecario y la obligatoriedad de utilizar los servicios de un notario es algo que sirve para dar más garantías a la entidad bancaria pero que, en cambio, no beneficia al cliente hipotecado.

L

#37 bueno, que no beneficia... luego vienen los lloros y lamentos por no tener un bien correctamente registrado y de más, que ya han salido varias noticias tipo la gente de bart del tipico que se ahorro 100 eurillos en papeleos y con los años ha tenido un problema del copon...

Ddb

#42 Creo que te estás confundiendo de operación. La inscripción en el registro de la finca nada tiene que ver con este acto, aquí lo que se inscribe es la hipoteca. Y que la hipoteca esté inscrita no beneficia al titular de la finca en nada beneficia a la entidad que ha concedido la hipoteca y a terceros pero no al dueño de la finca.

aironman

#51 para rehipotecarte?

Feindesland

#37 Bueno... En algunas jurisprudencias el beneficiado de un servicio es quien lo recibe.... Tú eres el que solicita la hipoteca al banco, ¿no? Tus razones tendrás.


No obstante, esa es otra discusión en la que tengo seis o siete opiniones, yo sólo, contra mí mismo...

D

#2 El problema es que la gente no entiende que es verdaderamente el Impuesto; y sí, los picapleitos nos hemos llevado un digusto por ahora... veremos que dice el Tribunal de Justicia ante la cuestión prejudicial que el Juez de Barcelona puso.
http://www.gatellasociados.com/clausula-irph/

Feindesland

#63 Evitar deceneas de miles de reclamaciones me parece a mí bastante argumento para la sentencia...



Pero será que simpatizo poco con vuestro gremio...

D

#75 Pues siento mucho que no simpatices y algo tuvo que pasarte...pero te aseguro que en la vida de una persona siempre hay algún momento que se necesita a abogado de confianza...

D

#9 Es que él seguramente no haya leído hasta el final.

ochoceros

#9 #66 Pues sigue leyendo: "Me jode la alegría que se han llevado los bancos, pero..."

¿Eso no te suena a "yo no soy racista, pero..."? roll

Todo el artículo es un alegato neoliberal para quitar un impuesto que grava transacciones económicas. Supongo que con dicho impuesto tenga más problema el que se compra 100 pisos que el que sólo compra uno en su vida. Luego también habrá que quitar los impuestos de donaciones, sucesiones, etc... porque si lo está pidiendo Pablo Casado no puede ser malo, ¿no? Eso sí, luego queremos el mismo IVA para un coche de 200.000€ que para uno de 7.000€

D

#90 No todo es negro o blanco. Te puede parecer mal una medida aunquensu derogación beneficie a un estamento con el que no tienes simpatía.

ochoceros

#92 Es que el supuesto beneficio de ese "estamento", muy beneficiado ya, incide directamente en el empeoramiento del bienestar de todos los demás, muy deteriorado ya.

Me parecería cojonudo que no se cobrase ningún impuesto a la banca privada, siempre y cuando el estado tuviese una banca ética, competitiva y sin ánimo de lucro. En cualquier otro supuesto es el ciudadano el que está saliendo perjudicado, cuando permitimos leyes e impuestos a la medida y el gusto de la banca.

Feindesland

#90 Ya...

No me considero homófobo PERO creo que la celebración del orgullo gay es de un horrible mal gusto.

¿Qué? ¿Es uan frase homófoba?

¿Ya sólo admitimos pensamientos sin fisuras y aplausos sin reservas? ¿CVuando se introduce un "pero" o un matiz te conviertes en hereje o qué pasa?


Joer


: wall wall wall wall

Feindesland

#9 Gracias.

Feindesland

#1 No hubo tal rescate a la banca. Se rescató a las cajas de ahorros, públicas, por otra parte, o semipúblicas... O la madre que las parió. Pero no a los bancos..
Por más veces que se repita no pasa a ser verdad.

A mí lo que me molesta es que no se cuestione el impuesto. El impuesto es un invento surrealista, pero no se cuestiona...

ochoceros

#70 Cierto, si se hubiese rescatado DE VERDAD a las cajas de ahorro, además de enchironar a los responsables de su caída, ahora seguiriamos teniendo una banca pública y competente. La realidad fue que les inyectamos miles de millones de euros de dinero público sin ningún tipo de aval ni garantía (cuando la propia banca JAMÁS hace eso) y todo ese dinero acabó siendo un regalo para la gran banca que, cada vez más, domina el país. Y también se les regaló dinero con el FROB, SAREB, etc... ¿Verías justo que alguna vez le hagamos pagar a la banca por tantos y tantos favores concedidos?

Feindesland

#89 ¿lo ves? Eso es hablar en serio.

Estoy contigo.

D

#1 Lo que hace a un impuesto bueno o malo no es simplemente que aporte dinero a las arcas o no.

Es también importante que el concepto que se graba tenga sentido.

Un impuesto a los feos porque nos roban las chicas en vez de morirse, puede dejar mucha pasta al estado, pero es a todas luces absurdo e injusto,

#1 Pareciera que en este país es deporte nacional ver quien consigue que cuele la mayor barrabasada que se cargue los pilares fundamentales del derecho poniendo como excusa la maldad del perjudicado (perjudicado por la medida barrabasística, me refiero).

Priorat

El estado necesita unos ingresos. Para recaudar ese dinero se han creado los impuestos. Tan injusto es pagar un impuesto por registrar las hipotecas, como el IRPF, como el IVA. Este discursito se puede dar en todos los impuestos. Pero para tener el amplio estado de bienestar que tenemos (vayan a Latinoamérica a trabajar y verán que es un estado sin estado de bienestar) hacen falta recursos. Y este impuesto es tan bueno como el IVA que pago para comprarme una camisa, la fruta o una entrada de cine.

Así que el discursito anti-impuestos me parece fatal.
La manifestación se da porque el Supremo llegó a una conclusión y después de presiones de todo tipo se ha revertido la decisión de un tribunal. Y si hay algo injusto, algo que demuestra que España es un país de pandereta y su justicia más, es esto. Es totalmente intolerable lo que havhecho el supremo. No porque haya tolado una decisión a favor o en contra. Sino porque cuando la decisión no gusta al poder económico, la justicia se adapta a él y se inventa nuevos procedimientos, si hace falta, que no se va a inventar para ninguno de los que leemos esto.

¿Se preguntan que es populismo? Este texto es puro populismo.

carakola

Vaya intento más descarado de blanqueo de la justicia española y de desviar el tema de la banca y la justicia corrupta.

Feindesland

#3 vaya... Que me salgo de tu guión, ¿eh?

lol lol lol

No obstante, pro si vas por ahí, los del lazi, al talego. Y que no salgan. Que he creído oler algo....

carakola

#77 No, creo que utilizas un guión viejo que ya huele. Como el de este señor que viene a decir lo mismo que tu Una clase política inútil, hipócrita y manipuladora

D

#44 Gracias a la subida del PSOE y Podemos le han soplado a los habitantes de Aragón cincuenta y tantos millones de euros, pero tu desviando el tema.

La hipocresía de toda la vida del PSOE, que ha aprendido a imitar bien rápido Podemos. Si estos son los que nos van a salvar de la derechona y sus abusos, vamos listos.

o

#57 Exacto a los habitantes de Aragon entre los que se encuentran todos los que escrituraron por cualquier motivo ...

Sacronte

Que el impuesto sea injusto o no no exime de que el que tenia que pagarlo era la banca y que se ha presionado para que no lo haga.

GatoMaula

#0 La inscripción registral del contrato hipotecario es como un seguro de impagos que contrata el banco usando para ello instrumentos públicos, que ya pagamos entre todos, para el exclusivo y particular interés de la banca, por eso dice la Ley, que parió el legislativo, que lo pague quién se beneficie. No te líes con un reglamento, de rango inferior y parido por el ejecutivo, que facilitó a la banca este nuevo mecanismo de expolio a la ciudadanía.
Voto errónea.

M

Los impuestos sirven para pagar cosas como la sanidad y la educación.
Los impuestos valen para dar igualdad de oportunidades y para asegurar la dignidad de las personas que viven en un país.
Los impuestos sirven para redistribuir la riqueza que un país origina.
Un buen patriota quiere pagar impuestos.
El sujeto pasivo de este impuesto debe ser el beneficiado por el hecho imponible, en este caso el banco.
Si un tribunal determina lo contrario, por el mero hecho de presiones del poder económico es ahí donde está el problema.
En este caso la ciudadanía es robada doblemente: porque paga algo que no debe y porque la institución que debe protegerla se dedica a ser el perro guardián de los poderosos.
Es ahí dónde está el problema y no en el hecho de que existan impuestos para financiar la sanidad o la educación.

D

#56 y que sugiere el titular?

D

#62 Sugiere claramente que un sinvergüenza que lo subió para que los compradores pagaran más, ahora se manifiesta en la calle para que los compradores no lo paguen.

Feindesland

#64 Y acabarán manifestándose para que lo pague la Iglesia. O la momia de Franco. Depende de qué cara del disco les pongan. Al tiempo.

lol lol lol

dragonut

Tu verdad no tiene amigos...

D

A mí el impuesto no me molesta. Me molesta más 1) que se lo coma el comprador cuando beneficia al banco. 2) puestos a ahorrar mejor si los fedatarios públicos dejan de ser una casta y fijamos unos precios públicos razonables, asumibles y efectuados por funcionarios públicos (igual que hacen los secretarios judiciales).

D

#58 Por cada 100.000 euros de hipoteca pagar 1500 euros en vez de 1000 es un 50% más. Un pastón más. Que estamos hablando de pasta, chaval. Que se nota que te lo paga todo tu padre.

Res_cogitans

Con textos así podrás rellenar columnas en periódicos, pero no rozas siquiera la superficie de los problemas y asuntos sobre los que tanto te posicionas. Además, la carencia de argumentos es notable.

haprendiz

Resumen: el problema es pagar impuestos, que es una mierda, y las malvadas Autonomías recaudaban este "engendro de mierda" (sic) para vaya usté a saber qué oscuros propósitos. El problema son los impuestos, mire usté, no que el TS haya dado portazo a que se puedan pagar de forma algo más equitativa.

¿Que haya habido presiones de la banca para escaquearse una vez más, meándose en nuestro sistema jurídico? Naaaa, aquí no ha pasado nada, circulen... roll

D

#7 curioso. De todas maneras no deja de ser manipulacion. No lo subio Echenique, como quiere dar a enteder el titular. Lo propuso el PSOE

D

#23 Lo subió el PSOE con Podemos. Punto.

daaetur

#7 El tipo general pasó del 1% que se pagaba hasta entonces, al 1,5%. Es decir, una subida de la presión fiscal del 50%.
Claro, decir que en su momento no solo lo mantuvo sino que lo incrementó en un 0.5 no queda tan sensacionalista como decir 50%

D

#32 Un 1.5% de una hipoteca sobre un inmueble para mí es una pasta, pero como lo cobra una administración de tu cuerda veo que te parece poco, ¿eh? ¡Cómo sois los ricos!

En una hipoteca de 200.000 euros ya son 3.000 euretes, o sea para ti... nada.

daaetur

#55 Sabía yo que alguien saltaría tergiversando Me parece dpm que se denuncie la demagogia e hipocresía, pero me repugnan las maneras sensacionalistas

o

#7 Me parece que la existencia del impuesto no es el motivo. Es un impuesto a los actos juridicos documentales, lo que es lo mismo, un impuesto a cualquier tipo de escritura publica. Cuando el banco te concede la hipoteca, no hay obligacion de escriturar, es el banco el que obliga a hacerlo, por las garantias de cobro de la deuda que les concede la ley en ese caso. Por tanto debe ser el banco el que pague el impuesto, y si no lo hace, se atenga a las consecuencias. Por otra parte está el problema para las CCAA que son los beneficiarios del impuesto. Si los bancos deciden buscar otra fórmula por la que no se escriture, dejan de ingresar por ese impuesto una gran cantidad de pasta. Conclusion, hacemos tablas, no se devuelve un pavo y asi los bancos contentos, y por otra parte modificamos la ley para que a partir de ahora paguen los bancos y no se nos lleven el chiringuito a un sistema de seguros, por ejemplo ... al final, va a pagar el de siempre, porque no olvidemos que los bancos son negocio, y no pueden vender a perdidas ...

D

#30 ¡Coño, si es un impuesto católico!

efra

Pero por.que.un impuesto que apenas existe en europa? Eso lastra los cambios de.hipotecas etc...
Deberia de salir de los.PGE y no.de.impuestos directos

M

#17 Francia, Portugal, Italia, Austria y Luxemburgo tienen ese impuesto.
Eso junto a España hacen 6 países de la UE 15.
El "apenas", parece ser relativo.

efra

#30 pwro con las mismas cantidades?? Porquelei que no, esos impuestos son ridiculos respectos a los nuestros

a

#83 en francia es 0,001%. en el pais vasco 0, en andalucia 1,5%, en madrid 0,5%. en aragon lo subio psoe y podemos al 1,5%. etc

es algo similar al centimo sanitario de las gasolinas, que son varios centimos, con el buenismo pues van metiendo impuestos poco a poco y sin que se sepa. hay que pagar tv autonomicas y mamandurrias.

radiolasmatas

si el primer fallo del TS hubiera sido a favor de los bancos, no habría nada nuevo; los mecanismos de control de la banca sobre los poderes habrían sido accionados a tiempo
el asunto relevante es que con esta rectificación, con este saltarse sus propias normas se hace explícito que las normas son para los demás
al menos más revelador que si el impuesto es justo o injusto

D

Mierda liberal de Vox.

Feindesland

#6 lol lol lol lol

D

#81 Cuando criticas los impuestos estás criticando y odiando a los pobres, que pagan menos impuestos, y estás defendiendo y amando a los ricos que se hacen ricos sin trabajar, robando y empobreciendo a la gente que trabaja de verdad, porque estos ricos son los que tienen que pagar más impuestos.

Porque los impuestos son, en una parte importante, una forma de quitar a los ricos, vía papá Estado, al menos una parte de la riqueza que robaron a los pobres, vía papá liberalismo económico corrupto, para de esa forma hacer que los ricos "devuelvan" al menos parte de los robado a los pobres.

¿Por qué crees si no que los ricos crean paraísos fiscales? Porque los impuestos son una forma de defender a los pobres del saqueo delictivo perpetrado por los ricos.

Cuando criticas los impuestos estás demostrando que amas a los ricos ladrones y odias a los pobres trabajadores.

1 2