Hace 6 años | Por --150853--
Publicado hace 6 años por --150853--

Comentarios

D

¿Aún tengo karma? No me lo esperaba.

N

#4 La posesividad no se da exclusivamente en los hombres y en las parejas heterosexuales. Luego decir que los crímenes cuya motivación es la posesividad tienen su origen en el machismo es un error. Es verdad que el machista es con más frecuencia posesivo, pero realmente alguien muy machista apenas tendría apego por su pareja si es que la tiene para matarla para que esté con él a toda costa o con nadie. El machismo tiene muchas caras, no es realmente una ideología formulada y enmarcada.

Coto_Cobain

No concuerdo contigo. El asesinato de mujeres a manos de hombres (sus parejas) va completamente de la mano con el machismo.

D

#3 Habrá casos que sí y casos que no... Pero encuadrarlos todos por defecto por machismo, para mí es un error.
Hay gente que tiene problemas mentales y mata a su pareja, porque es la que por probabilidad de pasar más tiempo con ella, reciba una de sus locuras.
Luego hay los casos de tu conmigo o muerta, o eres mía y no tienes derecho a dejarme que sí son obviamente casos de machismos relacionados directamente con violencia de genero.
De ambos casos, fijo que también se pueden dar casos en relaciones homosexuales (tanto de mujeres como de hombres)

N

#12 Me he colado. Eso Iba para #3.

Manuel.G

#14 Ah vale

T

Los hombres matan más y son matados más que las mujeres. De los 300 asesinados al año, la mayor parte son hombres, y sus asesinos también lo son.
Luego, parece lógico que si los hombres matan más, en general, en cualquier ámbito, también maten más a sus parejas que las mujeres.
Lo de que el machismo es la causa automática de los asesinatos es pura ideología.

V.V.V.

#13 Pues a mí me parece que el hecho de que haya más asesinos y víctimas hombres que mujeres es precisamente producto de una educación machista. A los hombres no se les enseña a gestionar bien sus frustraciones, y aguantan hasta que explotan y se cargan al que o a la que le toque. El machismo no son solo los asesinatos machistas, sino también la cultura de la violencia inculcada a un género en particular.

T

#18 Mujeres y hombres son igual de violentos. Pero ejercen la violencia de un modo diferente. Los hombres lo hacen de un modo más explosivo y resolutivo. Por eso matan más. Y también en parte por eso se suicidan más con éxito, mientras que las mujeres lo intentan pero acaban suicidándose menos. El machismo no tiene nada que ver, sino el sistema hormonal.

V.V.V.

#19 Claro que a las mujeres no se les permita ningún tipo de explosión violenta no tiene nada que ver. roll
Lo de las hormonas es tremendo. Las mujeres tienen también hormonas, y se ha demostrado que pueden ser tan agresivas como los hombres (véase las rebajas patrias, o los Black Friday yanquilandeses y distíngame ahí un hombre de una mujer si puede) simplemente la sociedad no educa a los hombres y a las mujeres de la misma manera.

T

#20 jajajaajaa, claro que tienen hormonas, pero son diferentes. La mujer tiene estrógenos y progesterona, y el hombre tiene, básicamente, testosterona que está asociada a una mayor asunción de riesgos y a la competitividad y agresividad. Es por eso que se ven envueltos en más peleas (físicas). Las mujeres también se pelean, y mucho, pero no llegan al mismo límite de exponer su propia vida en ello, y huyen mucho más de situaciones en las que pueda correr riesgo su vida.

V.V.V.

#21 Claro las reglas de comportamiento sociales no tienen nada que ver. roll
Lee sobre las hormonas y su sobrerrepresentación en nuestro comportamiento:
https://revhomeostasis.blogspot.se/2012/10/hormonas-y-la-conducta-agresiva.html

T

#22 Claro, pueden influir, pero no es suficiente para explicarlo. Tanto en un sentido como en otro vale tu frase. Y el que la agresión sea una interacción aprendida es literatura. Según eso, si dejas 100 niños de muy corta edad en una isla desierta de modo que puedan sobrevivir (en un entorno controlado), cuando vuelvas al cabo de 30 años encontraras un remanso de paz y una comuna hippie donde no habrá habido ni habrá agresiones. Totalmente falso.

V.V.V.

#23 No lo entiendes, el factor fundamental que influye en nuestro comportamiento es la educación, las hormonas están en un segundo o tercer plano.

T

#24 Claro, por eso en todas las especies, los machos se comportan de un modo diferente a las hembras tengan mayor o menor grado de sociabilidad, pero... ¡casualidad! cuando llegamos al homo sapiens e intentamos explicar los diferentes comportamientos, debemos decir que es principalmente por la educación!. Somos tan especiales a los ojos de Dios...

V.V.V.

#25 Los seres humanos tenemos un enorme componente de aprendizaje externo que no tienen otros animales.
Te lo explico porque veo que no estás muy puesto. Los pájaros criados en cautividad saben hacer el mismo nido de los padres aunque no lo hayan visto nunca. La mayor parte de los comportamientos animales son así, algo que no sucede con la inmensa mayoría de los comportamientos humanos. ¿Cómo lo sabemos? Pues gracias a la antropología. La antropología nos muestra que distintas etnias tienen comportamientos distintos delimitados para hombres y mujeres, y que gran parte de los comportamientos que en unas etnias son considerados masculinos en otras son femeninos y viceversa.

No creo en ningún Dios.

T

#26 Y yo te puedo decir que gran parte de los comportamientos masculinos en todas las etnias son similares entre sí, lo cual implica que hay un componente genético. Por ejemplo, el sexo que arriesga la vida físicamente en situación de conflicto suele ser el masculino, en todas las etnias, y eso está relacionado con fomentar valores que son típicamente masculinos como el honor, la valentía, etc... lo cual tiene que ver también con preservar a las hembras, puesto que el número de hembras fértiles disponible es lo que limita la reproducción de esa tribu o de esa sociedad. Hay constantes universales que nada tienen que ver con la educación. Y eso es lo más determinante. Por encima de eso, está la educación, que dependiendo a veces de puras casualidades, o incluso modas, puede jugar un papel a favor de lo anterior, exagerándolo , o incluso que vaya en contra de lo anterior.

V.V.V.

#27 Y yo te puedo decir que gran parte de los comportamientos masculinos en todas las etnias son similares entre sí
inventa, inventa.

y eso está relacionado con fomentar valores que son típicamente masculinos como el honor, la valentía lo cual tiene que ver también con preservar a las hembras, puesto que el número de hembras fértiles disponible es lo que limita la reproducción de esa tribu o de esa sociedad.
¿Hablas en serio? Cada vez se descubren más sociedades donde los roles de protección del grupo están menos gestionadas por hombres de lo que se cree, tanto antiguas como modernas. Eso por no caer en la tontuna del homínido cazador. Los primeros antepasados del homo sapiens eran carroñeros, no cazadores. Animales asustadizos, y poco dados a conflictos con otros. Y esto se sabe precisamente por el ADN mitocondrial.

Además no tienes ni idea de la epigenética, que es cuando el comportamiento de un individuo hace variar su genética sin que esta se transmita necesariamente a la siguiente generación.

Deja de ver pelis casposas de los 70 y ponte al día en ciencia, que se nota que estás muy desfasado.

T

#28 Claro que hay sociedades donde no se cumple eso, pero precisamente o fueron sometidas por otras, o tuvieron más probabilidad de extinguirse. No descendemos de esas sociedades, com podemos ver. Lo que dices, no contradice lo que yo he argumentado. Hay modas sociales, si funcionan, perfecto, prosperan. Un ejemplo claro, son las sociedades occidentales, cada vez con menos descendencia, a favor de otras sociedades que tienen otros valores, otra educación (religiosa) y que acabarán sustituyendo a las anteriores, simplemente por presión demográfica.
En cuanto a la epigenética, por supuesto, Lamarck estaría contento con lo que se avanza en ese campo! Pero tampoco invalida lo que estamos discutendo. Cierto que transmitimos, no genes, sino la expresión del gen. De nuevo, el argumento es el mismo, con educación puedes cambiar el comportamiento humano, pero si ese comportamiento no es compatible con preservar hembras y sacrificar machos, esa sociedad fracasará y desaparecerá. Y eso implica que haya unos comportamientos y hábitos típicamente masculinos y femeninos que acaban siendo generalizados.

V.V.V.

#29 Claro que hay sociedades donde no se cumple eso, pero precisamente o fueron sometidas por otras

Venga, sácate datos de la manga. Ahora precisamente que hay mujeres en el ejército en los países más desarrollados. lol lol lol lol lol
Los emigrantes que vienen adoptan las reglas de la sociedad que les acoge, no sé si lo sabes.

Gensanta que sarta de barbaridades dices: Y eso implica que haya unos comportamientos y hábitos típicamente masculinos y femeninos que acaban siendo generalizados.
No son generalizados, en cada etnia son distintos y se reparten de muy distinta manera, ya que las sociedades son más complejas que las simplezas que sueltas.

T

#30 Ahora precisamente que hay mujeres en el ejército en los países más desarrollados.

Hay mujeres en Israel, pero no están obligadas a entrar en combate, en su caso es voluntario. En el caso de los hombres, es obligatorio.
También en Suecia las mujeres deben hacer el servicio militar obligatoriamente, pero tampoco entrarán en combate si no quieren. Por cierto, el movimiento feminista de ese país puso el grito en el cielo y dijo que hacer ir a las mujeres a la mili era una "política de igualdad mal entendida".

https://ultimahora.es/noticias/internacional/2017/03/02/252016/suecia-reintroducira-servicio-militar-obligatorio-para-hombres-mujeres.html

Por muy modernos que queramos ser, ningún país sacrificará a sus mujeres fértiles de modo obligatorio en caso de conflicto. Eso nunca pasará. Y es totalmente lógico, por lo que he comentado antes.

V.V.V.

#31 Las mujeres están en todos los ejércitos de los países desarrollados y tienen las mismas obligaciones que el resto de sus compañeros.
Los hombres en Suecia tampoco entran en combate si no quieren. Tengo dos amigos soldados suecos, y me lo han dicho. Todos los soldados quieren ir a combate, porque quieren hacer carrera dentro del ejército y ésa es una de las pocas maneras a no ser que estés en un cuerpo especial.

Deja de mentir, anda.

T

#32
No estamos hablando de eso. Estamos hablando de obligar (alistamientos obligatorios) a las mujeres a combatir. Eso no ocurre en ningún país. Si conoces alguno, por favor, envíame un link. Lo espero.
Las mujeres que están en ejércitos se han apuntado voluntariamente, y por supuesto tendrán las mismas obligaciones, faltaría más.
Ahora bien, no sólo los hombres son obligados a hacer instrucción militar y a combatir en la mayoría de países (a diferencia de las mujeres), sino que incluso en algunos países, como en Colombia, hay auténticas batidas/secuestros de hombres para llevarlos al ejército:

https://news.vice.com/es/article/los-jvenes-reclutados-ilegalmente-por-el-ejrcito-de-colombia
http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-16404008

V.V.V.

#33 El ejército es voluntario en la mayor parte de los países desarrollados para hombres y mujeres, ni siquiera en los EEUU hay un servicio obligatorio.
¿Cómo puedes no saber esto en 2017?

La instrucción militar es obligatoria para todos y se hace en grupos mixtos. Deja de mentir.
No conozco Colombia, pero no lo considero un país desarrollado y esto lo digo sin el menor ánimo de ofender a nadie.

T

#34 Bueno, yo no me limito al mundo desarrollado, ya que eso estaría en contra de todo lo que hemos discutido antes, el comportamiento generalizado de hombres y mujeres. Para entender y hablar del comportamiento de la humanidad, de las personas, hombres y mujeres, que es lo que discutíamos, digo yo que hay que hablar de toda la humanidad, no solo de unos cuantos países. Y con más razón si pensamos que son los países no desarrollados los que más descendencia tienen, y en el futuro impondrán por pura presión demográfica sus ideologías, religiones, etc...

Aquí tienes algunos datos.

Solo 14 de 154 países permiten que las mujeres, legalmente, entren en combate, las pocas que hay en sus ejércitos y que están allí de manera voluntaria.

Los países llamados desarrollados, supongo que te refieres a los europeos, USA, Japón..., tienen ejércitos profesionales, en los cuales, la gran mayoría de reclutas son hombres y por ello no hace falta poner ningún límite al numero de mujeres que morirán en caso de conflicto.

USA -> De los 1,4 millones de miembros en servicio activo de las Fuerzas Armadas estadounidenses actualmente, 205.000 son mujeres. ->

Fíjate si es raro que una mujer vaya a entrar en combate (USA) que esto fue noticia:
https://elpais.com/internacional/2015/08/18/actualidad/1439917309_730093.html

El Ejército de EE UU ya cuenta con mujeres listas para combatir
El Ejército no ha desvelado la identidad de las dos jóvenes que se gradúan este viernes.
Gran noticia!

Israel -> A mediados de los noventa, Israel aprobó que las militares pudieran estar en primera línea, si bien su ejército cuenta con mujeres desde su constitución como Estado, en 1948. Actualmente, el 3% de los soldados israelíes de combate son mujeres.

Japón-> Este dato es interesante: En 1991 las Fuerzas de Autodefensa contaban con más de 6.000 mujeres y podían optar al 80% de los puestos, teniendo vetados aquellos que requerían exposición directa al combate. (https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerzas_de_Autodefensa_de_Jap%C3%B3n)

Ref: http://www.20minutos.es/noticia/1711179/0/catorce-paises/entrar-combate/mujeres-ejercito/

V.V.V.

#35 En los países desarrollados con ejércitos profesionales el servicio militar no es obligatorio. La igualdad vino hace poco y de ahí que todavía no haya suficientes mujeres. Que algunos viváis en la hinopia no significa que la hinopia esté generalizada para los demás.
Teniendo en cuenta que muchas de estas medidas de igualdad se impusieron hace menos de una generación es normal que no haya todavía una igualdad clara al respecto. Peor, es ver como en países como Colombia, las personas de origen indígena todavía a día de hoy sufren fuerte discriminación para acceder a estudios y puestos de trabajo.

Que vivamos en una enorme desigualdad es culpa en parte de personas como tú, que creen que las diferencias son tan enormes. Lo cierto es que los ejércitos son tremendamente conservadores, de ahí su reticencia a aceptar mujeres, pero las hay y combaten. Y lo sé porque me consta que ha habido mujeres luchando en los conflictos de Irak y Afganistán.
Otra cosa, y hablando de ejércitos, los kurdos tienen mujeres en sus filas y te aconsejaría que leyeras sobre como se organizan porque puede ser interesante y aleccionador en tu caso.

A mediados de los 90 es menos de una generación dentro de un país tan increíblemente machista como es Israel. Sí, la sociedad marca tus pasos para bien o para mal.

¿Qué es lo que me quieres decir? Que vivimos en una sociedad machista, pues claro, en una sociedad machista, pero eso no quiere decir que los países que menos machistas son son curiosamente a los que mejor les va.

T

#36 Bueno, supongo que quieres decir inopia, no hinopia.
Esto no va de machismo, estábamos hablando de comportamientos sexuales diferenciales por causas genéticas o biológicas. Creo que das un salto a cuestiones morales y de derechos que nunca he discutido en mis comentarios. Debes saber diferenciar una cosa de la otra.
Pero bueno, si quieres mezclar las cosas, las mezclamos. Yo te diría que sí, que las sociedades machistas y religiosas son las que triunfarán en el futuro y desplazarán a las otras. Esto no es algo deseable, pero es lo más probable. Y ocurrirá por muchas razones, pero la principal: mientras nosotros discutimos sobre igualdad, mujeres en el ejército, cuotas de género, cómo ser joven a los 40, e intolerancias al gluten... ellos no paran de tener hijos.

V.V.V.

#37 Sí, es machismo y eres machista, muy machista. Entre otras cosas porque el machismo se basa en la justificación de roles y sueldos basados en una genética que no lo justifica en absoluto. El machismo no quiere una sociedad meritocrática, donde las personas sean elegidas por sus aptitudes y actitudes sino por su género. Las sociedades machistas y religiosas no se ve que estén triunfando mucho. Excepción hecha de los EEUU en donde curiosamente el grupo de ateos y aconfesionales, es el grupo que más crece por encima de cualquier religión, o sea que seguramente se te acabará la única excepción.
Las sociedades que tienen hijos en malas circunstancias, los niños acaban muriendo de hambre, de enfermedad o en conflictos. Eso por no hablar de que cuando una sociedad más se desarrolla, menos hijos tiene y más atea se vuelve. La ciencia y la cultura es lo que tiene: hace a la gente más libre de prejuicios y de amigos imaginarios.

Te doy la razón en la falta de ortografía imperdonable. El resto es una mera justificación de una sociedad que claramente te favorece.

T

#38 Las faltas de ortografía tienen fácil solución, con un diccionario. El pensamiento fascista es más difícil de modificar.

V.V.V.

#39 Es una de las pocas veces que he cometido un error de ortografía cuando escribo. El hecho de que te ensañes con ello y que no seas capaz de desmontar tus argumentos es una clara falacia ad hominem, algo que desprestigia más a quien la usa que a quien la sufre.

Además, considerar fascista que alguien diga que la igualdad de género es una muestra de progreso y desarrollo, dice mucho sobre tu línea de pensamiento, sobre tu enorme ignorancia sobre lo que es el fascismo y sobre tu increíble intolerancia.

T

#40 Fascista por llamar machista a quien no ha hecho en ningún momento ningún comentario machista, tan solo defender ideas que ideológicamente no compartes, y que son discutibles científicamente. Eso es fascismo puro.
Lo peligroso de ese fascismo en el que se ha vuelto parte del feminismo se ilustra en tu comportamiento: en 3 o 4 comentarios de alguien que tiene ideas diferentes, se pasa a atacar y a tildar de "machista". En tu caso ha sido algo precioso, ha sido "machista, muy machista".
Tú eres "fascista, muy fascista" y eres lo contrario de lo que debería ser el feminismo que pretendes defender. Eres una vergüenza para el feminismo. Vergüenza, mucha vergüenza.

V.V.V.

#41 Decir que los roles de la sociedad están distribuidos justamente por género es machista, sobre todo después de todos los estudios que se han publicado. Eres un machista, asúmelo, estudia y fórmate al respecto. Es una conclusión lógica de alguien que ve que las explicaciones de una persona obvian los avances en la ciencia y en los estudios de género. No eres a lo mejor machista por maldad, sino por ignorancia, pero no es aceptable seguir así, en una sociedad donde tienes tanta información a tu alcance. No eres machista porque eres diferente, sino porque defiendes en status quo de discriminación contra la mujer basándote en unos prejuicios que ya han sido desmontados por la ciencia.

Fascismo y feminismo son dos cosas totalmente distintas, y que digas que no son contradictorias habla más de tu ignorancia, que cualquier otro argumento. Lo triste es que cuando utilizáis la palabra fascismo tantas veces, banalizáis su significado, y hacéis que pierda su verdadero carácter terrible para la sociedad.
Por cierto, me has insultado y pongo en el ignore las personas que me insultan. No te molestes en contestarme porque no voy a recibir notificación de ninguno de tus comentarios.

Manuel.G

#42 Cuanto no comparto la opinión de@TierrasRaras (especialmente la parte de que los países machistas nos dominarán) hay algo que debo señalarte.

Creo que tú, en concreto, eres feminista con buenos argumentos (aunque debo criticarte que a la mínima saltaras llamándole machista). Sin embargo estoy convencido que tú misma (¿mismo? no sé si eres hombre o mujer) habrás observado grupos que difunden mensajes puramente hembristas bajo la bandera del feminismo.

Comentarios del tipo pedir un linchamiento a cualquier acusado de violación o violencia hacia la mujer antes de ni siquiera dejar que acabe el juicio; mensajes como "muerte al machote" o "machito muerto, abono pa mi huerto"; el saltar con el "no piensas como yo, eres un machista / una alineada"; o el que más me gusta, "un hombre no puede ser feminista, solo un aliado".

Es por culpa de actitudes y agrupaciones así que la gente ignorante (voy a usar esa palabra) tiene dificultades para diferenciar el feminismo del hembrismo (o su sinónimo peyorativo, "feminazismo", al igual que "machirulo" lo es de machista). Entonces se vuelve muy fácil entrar en el insulto sistemático. Y, por desgracia, no deberías haber caído tú también en tachar a TierrasRaras de machista tan rápidamente. Has caído en el mismo error que hace que hoy día el concepto "feminismo" se haya desvirtuado hasta el infinito.

Un saludo

V.V.V.

#43 Todos somos algo machistas, porque todos nos hemos educado en una sociedad machista (y lo mismo es aplicable para el racismo, la xenofobia y otros tipos de discriminación).

Nunca he pedido que se linchase a nadie, y nunca había oído esas expresiones que escribes en tu comentario.

TierrasRaras es machista no solo por sus limitaciones sino porque no las reconoce. Como también tú eres machista y además generalizas cuando me pones en un grupo al que no pertenezco, o sea que eres además increíblemente injusto.

Manuel.G

El auténtico problema es que no creo que se haya hecho un estudio realmente serio. "Experto en Igualdad" (usuario de youtube y Twitter) hizo un vídeo realmente interesante sobre las estadísticas que nos muestran sobre la violencia de género y las denuncias falsas. Por si no queréis verlo entero os lo resumo: El porcentaje de denuncias en falso solo cuenta los casos DEMOSTRADOS falsos, y no considera todas las denuncias que quedan como sobreseídas o anuladas por otras razones.



Creo que este es un problema básico para poder analizar el tema de la violencia en la pareja con calma y sangre fría: Hacer una estadística que no dé automáticamente la razón a la LIdVG, y cuando tengamos los datos reales quizá entonces podamos considerar mejor las acciones a tomar.

Y ahora voy a esperar a que salga alguien diciendo que Experto en Igualdad es un machista que no tiene ni idea de igualdad...

PasaPollo

#5 Es que es imposible hallar un porcentaje de denuncias "falsas", a menos que sean condenadas por falsa acusación. Porque tampoco podemos pretender que toda denuncia que luego no prospere sea a mala fe de la víctima.

Manuel.G

#7 cierto, pero también es cierto lo contrario. Hoy día la idea básica que se respira es "el hombre siempre es el malo", y esto tampoco es cierto. O se hace un mejor trabajo estadístico para acercarnos más a entender el fenómeno o mal lo llevamos.

N

#5 Eso es porque estás adoctrinado no tienes ni pizca de imaginación.

Manuel.G

#11 ¿Qué? ¿Es un chiste malo?

V.V.V.

#5 El porcentaje de denuncias en falso solo cuenta los casos DEMOSTRADOS falsos, y no considera todas las denuncias que quedan como sobreseídas o anuladas por otras razones.

Lo mismo sucede con las agresiones machistas. A menos que haya una condena, no se cuentan. Se pueden contabilizar las denuncias pero no todas las mujeres agredidas denuncian. De hecho hay muchas mujeres que denuncian solo en una situación límite. En algunas de las muertes, vecinos, familiares y amigos de la pareja han confesado que sabían de las agresiones de la pareja, pero como ésta nunca denunció, ellos no se atrevieron a hacerlo porque no serviría para nada o porque no querían rollos (cuando hablo de vecinos, familiares y amigos, me refiero tanto a hombres como a mujeres, que quede claro). Otras se han ido a denunciar después de la enésima paliza. Es decir, ha habido más agresiones que denuncias.

Ojo, que con esto no quiero decir que lo que dices sobre las denuncias falsas no sea cierto, simplemente indico la dificultad que hay en dar cifras fidedignas en cualquiera de ambos casos. Y eso sin contar los cocineos de estadísticas interesados de un lado o de otro, que al final perjudican más que ayudan.

Fernando_x

Hombre, es que eso es obvio y no hay nada que debatir. Se puede debatir porqué cuando hay una noticia sobre que un hombre ha matado a una mujer y se recuerda que es la víctima nosecuantos de la violencia machista en lo que va de año, hay gente que entiende eso como un ataque y una acusación contra "los hombres" en general. O que recordar que existe la violencia machista es como decir que "los hombres" asi en general son asesinos de mujeres. #debate

Si, cierto, hay unos pocos chalados y chaladas radicales que sí odian a los hombres. Tan sencillo como ignorarlos, así de marginales son.

N

#1 hay gente que entiende eso como un ataque y una acusación contra "los hombres" en general

Porque se trata de un ataque contra los hombre en general. ¿Tú de donde te crees que sale el tratamiento de estas noticias? Del feminismo de la tercera ola que dice la estupidez de "nos están matando", es decir, de gente misándrica que está en campaña contra los hombres desde hace muchos años.

Hacer recuento cuando se trata de una cifra tan baja (la más baja de Europa, y muy baja en relación a otros incidentes igualmente graves) también es sumamente ridículo y muy significativo en cuanto a la intención para manipular la opinión pública.

AlexCremento

#10 Sastamente. Además les interesa que exista esa percepción de que todos somos maltratadores o potenciales maltratadores para seguir alimentando el negocio.

D

Hombres hablando de problemas de mujeres, qué interesante.

¿No ponen nada en la tele?

D

No he leído todos los comentarios. En mi opinión es evidente que los hombres no matamos mujeres pero también es evidente que la sociedad es machista. Eso provoca muchos problemas a todo el mundo (sobretodo a las mujeres pero también a los hombres) y en los casos mas extremos hay gente que muere (normalmente mujeres pero también en algún caso hombres a manos de sus esposas maltratadas que han explotado).

Por otra parte es muy común un discurso generalista y por ello ofensivo de que los hombres somos violadores potenciales. He leído en numerosas ocasiones escritos en primera persona de mujeres que reflexiona sobre si el tio que tiene sentado delante en el metro y mira el movil es un violador potencial. Esos sectores son en general combativos y olvidan que un discurso útil y efectivo en un grupo puede ser contraproducente en otro.

N

Es que además te equivocas en una cosa. Si se trata de mirar cualquier tipo de relación, no solo las sentimentales, hay muchos más muertos varones que mujeres.

El tema está muy claro, no puede ser que ante el mismo tipo de crimen dentro de una pareja, un número impar penes implique automáticamente machismo en la motivación, y un número par o igual a cero, aparte de ignorarse, se trate como "problemas de pareja". Algún cráneo privilegiado vendrá a explicar que una lesbiana que mata su pareja lesbiana es imposible que lo haga por machismo. En efecto, no sé si imposible pero desde luego parece improbable. La clave está precisamente en que, por ejemplo, un asesinato por posesividad, no se comete tampoco por machismo dentro de la pareja heterosexual, al menos, no necesariamente.