Esto igual iría mejor en un sub llamado anécdotas viejunas, pero como no me consta que exista, lo mando aquí.
Esto sucedió allá por los años 80, una década que dicen que era mucho mejor que el tiempo vivimos en el presente. Yo allá por finales de los ochenta iba a un instituto público en un barrio obrero pobre de una gran ciudad (Zaragoza). En un tiempo sin internet, ni teléfonos móviles, con ropa heredada, y en unas familias sin demasiado medios, pero que trabajaban duramente para sacar adelante a sus hijos.
Pues resulta que yo tenía un amigo, llamemosle José. Y el sueño de José era tener una de esas cazadoras de cuero negro tan alucinantes como era la moda en los años 80. Mi amigo quería vestir y le gustaba el estilo rockero, con pelo largo, ropa negra, cadenas metálicas y actitud de tipo duro. Pero bueno, sin dinero ni trabajo y con malas notas, no se podía permitir su sueño. Una cazadora de marca de calidad, de las buenas, te podía costar 250.000 pesetas facilmente (unos 1500 euros)
Pero bueno, mi amigo se esforzó mucho en los estudios, porque su padre le había prometido que si se sacaba el bachillerato con buena nota, la tendría. Y lo consiguió. No creo que fuera de las caras, caras, pero seguro que sí le costó un buen montón de miles de pesetas, y tuvieron que esforzarse y recortar otros gastos para conseguirla.
Buah, y lo que ligaba con esa cazadora.
Pasan un par de años, y... resulta que se la roban. Estaba yendo a casa una noche, y se metió por donde no debería, o igual no, pero resulta que le salió un tipo con una navaja enorme y se llevó su cartera y la cazadora. Mi amigo imponía mucho físicamente, alto, fuerte, con su pinta de tipo duro, pero en realidad era completamente pacífico y un pedazo de pan, y ese otro tipo al parece asustaba bastante más.
Lógicamente fue con su familia a la policía, donde presentó una denuncia. Y cuando describió al sujeto, los policías inmediatamente dijeron: "ya, no digas mas". Dedujeron que era... llamemosle El Jony. El Jony era conocido de la policía, y cuando le enseñaron una foto suya a mi amigo inmediatamente lo reconoció. Dijo "sí, ese fue", así que lo detuvieron y lo enchironaron.
Creo recordar que luego todo se solucionó sin llegar a juicio, del estilo "yo retiro la denuncia y a cambio tu me devuelves lo mío y no te vuelvo a ver en toda la vida". Eran tiempos mucho mejores que hoy en día.
Hoy en día habría gente (alguna gente, no todos) que pensaría que mi amigo mentía. Que era una denuncia fake, un montaje, un Frank Cuesta. Que igual le regaló la cazadora a El Jony y cuando sus padres se enteraron se arrepintió y se inventó lo del robo. Hoy en día desgraciadamente hay mucha gente que cree que no basta con la palabra de la victima para poder detener a un presunto culpable. Incluso gente que cree que otros como mi amigo van por ahí inventando denuncias falsas solamente para arruinar la reputación de buenos tipos como El Jony. Gente a la que si les dices que a las víctimas siempre hay que creerlas, (y luego investigar el caso, obviamente, no hace falta decirlo ¿o si?) les da un ataque de estrés postraumatico. Gente que se ofende por todo, y encima exige que te calles para no ofender sus sentimientos.
Desde luego, los años 80, con todos sus defectos, eran mucho mejores.
Comentarios
A ver, #0. Con respecto a este tema, creo que estamos haciendo una mezcla de conceptos y voy a intentar sosegar y centrar el debate. Eso pasa por la disonancia que existe en diversos ámbitos especializados del lenguaje, que dan lugar a argots. Es muy posible que un veterinario y un electricista se refieran a cosas diametralmente opuestas cuando dicen que "Hace falta un macho para esta hembra".
Vamos con lo de "creer". Eso de "creer" tiene dos connotaciones, una más psicológica y otra más jurídico/policial. Y me explico.
Un policía debe creer, o hacer como que cree, al denunciante. Esto es básico para no producir sensación de desamparo al denunciante. Esta premisa, no obstante, no debe tener consideración jurídica y se basa más en proporcionar adecuado apoyo a la posible víctima del delito. De hecho, y así lo refleja el Estatuto de la Víctima del Delito, los poderes públicos han de promover una serie de actuaciones relacionadas con el asunto para que el proceso no suponga un trauma nuevo a la víctima.
Esto se basa en en que la policía no juzga. O al menos, sus juicios de valor, en los que se basa la investigación, no se comunican al declarante.
Pero ese "creer siempre" tiene que ser, como digo, al inicio de las investigaciones policiales y durante la instrucción. Por eso, carallo, existen las investigaciones: para ver si le hemos o no de creer.
En cambio la segunda connotación, lo referido exclusivamente a lo jurídico, opera sobre las llamadas "presunciones". Las presunciones son de dos tipos: "iuris tantum" (dicha presunción se puede destruir con prueba en contrario) y la más rara "iuris et de iure" (presunción indestructible). En un contexto estrictamente judicial o incluso jurídico (entendido como intraprocesal) el "creer siempre" suena demasiado a presunción.
La presunción de inocencia es una presunción "iuris tantum". Eres inocente salvo que se demuestre lo contrario. Si, sin embargo, el "creer siempre" se refiere a este ámbito, tenemos una presunción ad contrario que es "iuris et de iure". Y este último tipo de presunción es, como resulta obvio, más potente que la otra. Así pues, entiendo la alarma que pueden causar las declaraciones.
Yo, que intento ser bien pensado, quiero creer que la ministra se refería al primer supuesto: la policía no hará juicios de valor externos y comenzará a investigar partiendo de la base de que el denunciante diga la verdad. No que se refiera a que esa credulidad debe operar siempre, porque haría inútiles las investigaciones.
Como digo, intento ver siempre lo razonable. Aunque luego me leo manifiestos aberrantes como el de Mujeres Juristas Themis y me llevo las manos a la cabeza.
#1 ministra? yo no he nombrado a ninguna ministra en este artículo
#2 A buenos entendedores...
#4 En realidad la idea básica de este artículo estaba en mi cabeza desde hace tiempo. La tenía como respuesta a algún comentario escandalizado de que se permitieran acusaciones "sin pruebas" y cómo eso iba a ser el comienzo de una epidemia de acusaciones falsas a todos los hombres. La idea se transformó en un artículo largo en el fin de semana anterior a la publicación, antes del tweet de la ministra y de la posterior reacción escandalizada. La derecha es muy escandalizable
#9 Ha estado bien. A mí me ha gustado.
#10 gracias
#11 Las que tú tienes, salao.
#1 gracias, es un lujo leerte
conoces esta web? https://observatoriogalileo.blogspot.com/2017/10/declaracion-de-la-victima-en-los-casos.html
#1 Te iba a contestar en tu artículo sobre tu ex, pero es más pertinente aquí: la ministra se refiere claramente a la presunción de inocencia. Eso es lo que incomoda a los hombres y causa una reacción negativa. A nadie se le ocurre que si llega una chica diciendo que la han violado no haya que creerla. El problema es que un sector del feminismo va más allá y dice que esa declaración ya es sagrada. Lo tienes con lo de La Manada. Varios jueces conocen todos los detalles, ven los vídeos y dicen que no fue agresión. Pues ahí tenemos las manifestaciones del "yo sí te creo, hermana". Tu postura es la que mantendrá alguien razonable: te creo de partida, inicio la investigación, incluso pillo al tipo. Pero el acusado dice que fue consentido y que, de violación, nada. Pues habrá que investigar, no que sea culpable por decreto.
#6 la ministra se refiere claramente a la presunción de inocencia
En que te basas para llegar a esa conclusion?
#7 En lo que expongo más abajo: no es normal no creer a priori a una mujer que denuncia. Eso no hay que decirlo. La presión que va apareciendo últimamente con este tema es que hay que creerla cuando se ratifica y no hay más pruebas que su testimonio. Y eso vulnera la presunción de inocencia del acusado. Hace poco alguien enlazó por aquí unas declaraciones de Carmena en la que venía a decir que sí, hay que regular esa presunción de inocencia.
Zaragoza en los 80... Tu amigo tuvo el honor de conocer al "baeta"?
Dicho esto, que hubiera pasado si "el Jony" hubiera denunciado sin pruebas a tu amigo por el robo de la cazadora?
Debes entender esto, el mundo está lleno de hijos de puta, a los que se la suda cometer perjurio y mentir si el beneficio supera el riesgo.
Esos hijos de puta, a veces tienen pene, y a veces coño.
En pleno siglo XXI donde todo el mundo lleva una videocámara encima pedir un salto de fe en temas tan serios con la única prueba de "soy mujer" es un absurdo como una catedral.